Gottes Wege sind unergründlich...

[bluemonkey]

Warum willst Du das Nicht-Glauben an wilde Behauptungen unbedingt als Glaube bezeichnen ? Das sprengt einfach die Definition.

Es ist ein Unterschied, ob ich:

a.) nicht an die (unbewiesene) Existenz Gottes glaube, oder
b.) konkret an die (unbewiesene) Nichtexistenz Gottes glaube.

aus b folgt a aber aus a folgt nicht b

a) und nicht b) wird von Agnostikern vertreten
b) von Atheisten

Aber a reicht aus, um in der Hölle zu schmoren .

Ich wollte darauf hinweisen, dass der Prozess des Glaubens nicht von einem Gottesbegriff abhängig ist und bin sogar der Meinung, dass ein nicht so offensichtlicher Glaube, d.h. ein Glaube an (ein Vertrauen in) scheinbar wahr und einleuchtend klingende aber nicht sorgfältig durchdachte oder gar bewiesene Annahmen mindestens genauso gefährlich sind.

Und gilt denn nicht, dass derjenige, der die Existenz von etwas sehr unwahrscheinlichem behauptet die Beweise liefern muss ?

Nein, in welcher heiligen Schrift steht das geschrieben ?

[bluemonkey]

Man klammert sich an die 0,001 % Wahrscheinlichkeit, dass da im Universum irgendwas ist, was man als "Gott" bezeichnen könnte ...

Wie berechnet man diese Wahrscheinlichkeit?

[Ki. 102]

Es ist ein Unterschied, ob ich:

Genau dazu hatte ich gerade etwas geschrieben. Willst Du nicht darauf eingehen, oder hast Du es nicht gesehen ? Oder wolltest Du nur die Pointe loswerden ?
Du spielst hier eine komische Rolle.

Ich wollte darauf hinweisen, dass [...]

Dann mach' doch einen neuen thread.
Sonst ist es etwa so, wie: Man diskutiert einen Schiffsuntergang und jemand redet ständig dazwischen: Mobilität ist gefährlich!

[bluemonkey]

Genau dazu hatte ich gerade etwas geschrieben. Willst Du nicht darauf eingehen, oder hast Du es nicht gesehen ? Oder wolltest Du nur die Pointe loswerden ?

hab ich nicht gesehen

[pilgrim]

Und unredlich hier einfach etwas Falsches zu behaupten. Es hätte auch schon gereicht Dawkins "bei Kerner" zu sehen ... (gibt es sicher im Netz).[/COLOR]

Das Falsche wäre präzis?
nachdem ich ein wenig zum Thema gelesen habe, hab ich zwar eine Ahnung, was du meinst, aber eben nicht mehr.

Aber seis drum: Wenn du Herrn Dawkins glauben möchtest, dann tu es doch einfach.

Wenn du dir sicher bist in deinem Glauben - wie ich mir in meinem - dann lebe ihn doch einfach.

Wenn du meinst, dein Glaube sei Wissen und nicht Spekulation - so ist es jedenfalls bei meinem Glauben - dann laß dich doch nicht von dem hochbringen, was andere darüber denken.

Wenn du meinst, dein Wissen enstünde aus deiner Erfahrung - so isses bei mir -, deiner Bewertung der Fakten, die du über die Welt zu wissen meinst - so isses bei mir, dann freu dich doch, daß du den Punkt gefunden hast, von dem aus du die Welt aus den Angeln heben kannst.

Warum bist du so wild darauf, andere zu missionieren? Das macht doch eigentlich nur Sinn, wenn du Glauben als Angriff erlebst?

Glaube - welcher auch immer nun -, Atheismus oder Agnsotizismus sind doch immer nur so gut und "wahr", wie sie sich im Umgang mit den Menschen, die jeweils um uns rum sind und mit der Welt, in der wir leben und schließlich auch dem Umgang mit uns selbst erweisen.

[Ki. 102]

hab ich nicht gesehen

Ja pass auf, dann knall' ich das nochmal hierhin. Ich fände es nämlich affig, wenn wegen solcher Nachlässigkeiten die Diskussion baden ginge.



Man klammert sich an die 0,001 % Wahrscheinlichkeit, dass da im Universum irgendwas ist, was man als "Gott" bezeichnen könnte ...

Wenn man sagt: Das kann man nicht wissen, man kann keine Aussagen über Gott machen, ist man Agnostiker.
Wenn man sagt: Das Nicht-Wissen über Gott ist so umfassend , das Ganze ist hinreichend unwahrscheinlich, ich sage: Es gibt da Nichts, was ich als Gott bezeichnen würde, dann ist man Atheist.
Wie gesagt, da lohnt es sich nicht zu streiten. Da gibt es kein Problem.

Aber wer gerne irgendwie religiös sein möchte, aber "halber Agnostiker" ist hat dann ganz erhebliche Probleme, wenn er aus einer ganz geringen Wahrscheinlichkeit (schön das Pilgrim sich als Dawkins-Anhänger outet ) ... religiöse Kulte, Kirchen, Moral etc. herleiten möchte.
GRUß !

[pilgrim]

Aber wer gerne irgendwie religiös sein möchte, aber "halber Agnostiker" ist hat dann ganz erhebliche Probleme, wenn er aus einer ganz geringen Wahrscheinlichkeit (schön das Pilgrim sich als Dawkins-Anhänger outet )

Das mit der geringen Wahrscheinlichkeit ist ein Zitat von Herrn Dawkins, gelle.

[bluemonkey]

Ja pass auf, dann knall' ich das nochmal hierhin. Ich fände es nämlich affig, wenn wegen solcher Nachlässigkeiten die Diskussion baden ginge.

Das war jetzt vollkommen unnötig (oder wolltest Du die Pointe nochmals loswerden? ), denn inzwischen hatte ich es offensichtlich schon gelesen, denn ich bin sogar in meinem letzten Post (#122) darauf eingegangen.