Wahrsagen - Möglich?

[dermatze]

Ich denke, dass die Zukunft eines Menschen durch seine Vergangenheit bestimmt wird. Das hat aber nichts mit Wahrsagen zu tun, glaube ich.

[noppel]

Wenn es soetwas wie eine "Weltformel" gibt und der Mensch in der Lage ist sie herauszufinden, müsste sich eigentlich alles voraussagen und bestimmen lassen.
Auf Philosophischer Ebene wäre diese Weltformel dann das Dao.

auf physikalischer ebene fehlen dir ungefähr knapp unendlich parameter und startwerte, um die zukunft zu berechnen

[vitorb]

hi,

wenn ihr mir jemand vermittelt, der mir die lottozahlen für die nächsten wochen diskret (nicht hier im forum posten!) rüberschiebt, so wäre ich, wenn ich echt gewinne, bereit a) an wahrsagerei zu glauben, b) 10 , nein, sagen wir 8 % an den wahrsager zu bezahlen. bar auf die kralle! näheres bitte per pn.

vg

vitor b.

[can't touch me]

bei sonem thema tun sich immer abgründe auf.............

[can't touch me]

Wenn es soetwas wie eine "Weltformel" gibt und der Mensch in der Lage ist sie herauszufinden, müsste sich eigentlich alles voraussagen und bestimmen lassen.
Auf Philosophischer Ebene wäre diese Weltformel dann das Dao.

wenn man vom anfang der zeit alles verfolgt hätte und die intelligenz besitzt dieses zu verarbeiten könnte man theoretisch die zukunft vorhersagen denk ich...........

da ich aber niemanden für so perfekt halte..............

[bluemonkey]

wenn man vom anfang der zeit alles verfolgt hätte und die intelligenz besitzt dieses zu verarbeiten könnte man theoretisch die zukunft vorhersagen denk ich...........

Nein!

Einige Prozesse werden durch nichtlineare Gleichungen beschrieben, bei denen geringe Abweichungen in den Anfangszuständen große Abweichungen in den Endzuständen bewirken (populär als "Chaostheorie" bezeichnet).
Aus der Unschärferelation wissen wir, das man nicht alle Anfangszustände beliebig genau bestimmen kann (nicht nur praktisch, also aufgrund von messtechnischem Unvermögen, sondern auch theoretisch nicht).
In der Quantenmechanik gibt es auf mikroskopischer Ebene keine sicheren Messergebnisse mehr, diese treten nur mit einer durch das physikalische System bestimmten Wahrscheinlichkeit ein (Gott "würfelt", auch wenn Einstein das nicht glauben wollte).
Der Laplacesche Dämon hat also schlechte Karten

siehe auch ->Laplacescher Dämon ? Wikipedia

[bluemonkey]

Wenn es soetwas wie eine "Weltformel" gibt und der Mensch in der Lage ist sie herauszufinden, müsste sich eigentlich alles voraussagen und bestimmen lassen.

Nö, nur hinterher erklären, warum es so war.
Die "Weltformel" würde allgemeine Relativitätstheorie (kosmische Dimensionen, große Massen) und Quantentheorie (mikroskopische Dimensionen) unter einen Hut bringen.
Eine einigermaßen sichere Wettervorhersage über mehr als 3 Tage wäre trotzdem nicht möglich.

Auf Philosophischer Ebene wäre diese Weltformel dann das Dao.

und darüber kann man ja laut Definition keine Aussagen treffen...("die Weltformel, die sich herleiten lässt, ist nicht die wahre Weltformel...")
Man ärgert sich halt nur nicht mehr, wenn man seinen Regenschirm nicht dabei hat und es schüttet, weil man weiß, das ist der Lauf der Natur. Der Daoist stellt sich dann irgendwo unter.

[Björn Friedrich]

googelt mal nach Wolf Messing.......sehr interessante Person.

Tschüß
Björn Friedrich

[can't touch me]

Nein!

Einige Prozesse werden durch nichtlineare Gleichungen beschrieben, bei denen geringe Abweichungen in den Anfangszuständen große Abweichungen in den Endzuständen bewirken (populär als "Chaostheorie" bezeichnet).
Aus der Unschärferelation wissen wir, das man nicht alle Anfangszustände beliebig genau bestimmen kann (nicht nur praktisch, also aufgrund von messtechnischem Unvermögen, sondern auch theoretisch nicht).
In der Quantenmechanik gibt es auf mikroskopischer Ebene keine sicheren Messergebnisse mehr, diese treten nur mit einer durch das physikalische System bestimmten Wahrscheinlichkeit ein (Gott "würfelt", auch wenn Einstein das nicht glauben wollte).
Der Laplacesche Dämon hat also schlechte Karten

siehe auch ->Laplacescher Dämon ? Wikipedia

ich find es aber schon schwer an zufälle zuglauben wenn man nur die normale physik kennt oder ?

[bluemonkey]

ich find es aber schon schwer an zufälle zuglauben wenn man nur die normale physik kennt oder ?

Klar, es ist schwer, zu akzeptieren, dass es Dinge gibt, die man nicht nur praktisch, sondern auch theoretisch nicht wissen kann.
Unser Denken ("gesunder Menschenverstand") ist auf die Welt, in der wir leben abgestimmt, da es sich darin entwickelt hat. Unser Bezugsstem hat so große Dimensionen, dass Quantenphänomene kaum bemerkt werden. Ein einzelnes Elektron kann sich an Orten aufhalten, wo es klassisch nicht sein könnte (Tunneleffekt). Für ein makroskopisches Objekt ist dies ("durch Wände gehen") extrem unwahrscheinlich, also praktisch unmöglich.

Es sind allerdings keine zufälligen Ergebnisse im Sinne von "irgendetwas passiert".
Was gemessen werden kann und mit welcher Wahrscheinlichkeit, ist durch die Naturgesetze vorgegeben. Die Kausalität bleibt also erhalten.
Man kann immer noch vorhersagen, mit welcher Häufigkeit die verschiedenen möglichen Messergebnisse (z.B. Aufenthaltsort eines Elektrons im Atom) bei einer Vielzahl von Messungen auftreten.
Nur für die Einzelmessung kann man aus einem Messergebnis nicht direkt und eindeutig auf ein folgendes schließen (z.B.: im Sinne einer exakten "Flugbahn" beim Elektron in der Atomhülle).

[can't touch me]

Klar, es ist schwer, zu akzeptieren, dass es Dinge gibt, die man nicht nur praktisch, sondern auch theoretisch nicht wissen kann.
Unser Denken ("gesunder Menschenverstand") ist auf die Welt, in der wir leben abgestimmt, da es sich darin entwickelt hat. Unser Bezugsstem hat so große Dimensionen, dass Quantenphänomene kaum bemerkt werden. Ein einzelnes Elektron kann sich an Orten aufhalten, wo es klassisch nicht sein könnte (Tunneleffekt). Für ein makroskopisches Objekt ist dies ("durch Wände gehen") extrem unwahrscheinlich, also praktisch unmöglich.

Es sind allerdings keine zufälligen Ergebnisse im Sinne von "irgendetwas passiert".
Was gemessen werden kann und mit welcher Wahrscheinlichkeit, ist durch die Naturgesetze vorgegeben. Die Kausalität bleibt also erhalten.
Man kann immer noch vorhersagen, mit welcher Häufigkeit die verschiedenen möglichen Messergebnisse (z.B. Aufenthaltsort eines Elektrons im Atom) bei einer Vielzahl von Messungen auftreten.
Nur für die Einzelmessung kann man aus einem Messergebnis nicht direkt und eindeutig auf ein folgendes schließen (z.B.: im Sinne einer exakten "Flugbahn" beim Elektron in der Atomhülle).

aber die begründung warum das jetzt genau zu trifft obwohl es vieleicht sogar das unwarscheinlichste ist ist dann zufall oder wie

[bluemonkey]

aber die begründung warum das jetzt genau zu trifft obwohl es vieleicht sogar das unwarscheinlichste ist ist dann zufall oder wie

Wenn "Zufall" die Erklärung für ein Ereignis ist, für dessen Eintritt es keinen zwingenden Grund gibt (es hätte bei gleichen Voraussetzungen auch anders kommen können), dann ja. Wie ein Münzwurf oder Würfeln eben.

Daher kann man ja auch zufällige Ereignisse benutzen, um Hellseher zu testen.
Da niemand aus der gegenwärtigen Situation herleiten kann, wie ein (ordentlicher) Würfel fällt, müsste ein Hellseher, der bei sechstausend Würfen die richtige Zahl in deutlich(!) mehr als tausend Fällen richtig vorhersagt, tatsächlich Informationen aus der Zukunft empfangen, was allerdings das Prinzip der Kausalität verletzen würde (die Ursache (Ereignis) käme zeitlich nach der Wirkung (Vorhersage)).
Dies ist meines Wissens noch keinem Hellseher in einem kontrolliertem Experiment gelungen.

[LoneWolf]

Oh jetzt kommen die Physiker...

Ich hab doch beschrieben wie das funktionieren könnte. Darauf hat jemand gemeint, dass er gerne die Lottozahlen wüsste. Ich gebe zu, dass das eine reizvolle Sache wäre. Leider spiele ich kein Lotto aber bevor ich mich auf irgendein Zahlensystem einlassen würde, würde ich mich hinsetzen und meditieren. Ausgehend davon, dass man Hellsehen kann und es sowas gibt müsste man eigentlich nur üben. Das ist besser als sich auf den Zufall zu verlassen.

Ihr werdet lachen aber ich muss das einfach mal ausprobieren. Üben, üben, üben... *lol*

[bluemonkey]

Ausgehend davon, dass man Hellsehen kann und es sowas gibt müsste man eigentlich nur üben. Das ist besser als sich auf den Zufall zu verlassen.

Wenn man davon ausgeht, dass man Hellsehen kann, dann folgt natürlich unmittelbar, dass man Hellsehen kann.

[LoneWolf]

Wenn man davon ausgeht, dass man Hellsehen kann, dann folgt natürlich unmittelbar, dass man Hellsehen kann.

Ja, ja... ich sollte besser keine Texte unmittelbar nach der Frühschicht verfassen!