Hat die Bibel doch Recht ?

[shin101]

Thema Evolution, provokanter Titel ich weiß, aber so ist der Titel des Films

Die_Bibel.mpg


Viele grüße,
iron

[vakuum]

hi iron,


danke für's posten. klasse film (bis auf den schluss).

die kritik, die hier an der evolutionstheorie entwickelt wird, ist m.e. bereits vernichtend.
der schluss, der dann aber gezogen wird, ist philosophisch undurchdacht; nämlich, dass es in der vergangenheit eine intelligenz gegeben haben müsse, die die arten 'hergestellt'/'designed' habe. so vertreten das ja auch die anhänger des intelligent design.

dieser schluss setzt nämlich implizit voraus, dass es eine vergangenheit geben habe, deren man sich nun nicht mehr bewusst werden könne und in der es eben z.b. götter/designer/intelligenzen etc. gab und das 'wir' von dieser 'zeit' und dieser 'göttlichen tat' abstammen würden.

hierbei wird nicht beachtet, dass alles, was als ausserhalb des eigenen bewusstseins stehend postuliert wird, aktuelles 'zeitloses' ich-bewusstsein zwingend benötigt und deswegen einen krassen widerspruch in sich selbst darstellt.

in diesem sinn gibt es gar keine vergangenheit, und jede tierart UND jedes fossil kann nur an einem ort überhaupt erscheinen: im jetzt, alles weitere ist mentale interpretation von einem sprachfähigen ich-bewusstsein. das betrifft dann auch jede theorie einer evolution.

dieser entscheidende gedanke ist sowohl den darwinisten, wie den 'intelligent designern' offenbar unbekannt, obschon er nicht nur in der östlichen (buddhismus, advaita), sondern auch in westlichen philosophien (z.b. bei berkeley oder aktueller: josef mitterer) entdeckt werden kann und nichts neues darstellt. er ist den meisten nur deshalb fremd oder sogar unnachvollziehbar, weil wir uns mit einer auf linearen zeit ausgerichteten sprache verständigen und deswegen dann auch an 'zeit' und darin irgendwie enthaltene 'vergangene götter' oder 'zufälle' glauben.



viele grüsse

vakuum

[bluemonkey]

Propagandafilm für ID

[shin101]

Ich indifiziere mich auch nicht mit der Aussage des Films. Ich finde die gegebenen Informationen einfach interessant. Und sie decken sich mit anderen Stellen wo man auch immer mal Dinge mitkriegt.

Man muss der heutigen Forschung aber auch zugestehen das sie sich langsam vorarbeiten. Sie sind mit Höhlenmalerein die um die 30000 Jahre haben die Sternenkonstelationen zeigen und Gräbern von um die 29000 Jahren in Russland die Grabbeigaben haben die auf ein gewisses können schließen und dem Königreich Arratta im heutigen Iran wo man den Beginn der Kultur immer weiter zurück dadieren kann , schon Stück für Stück dabei ihr Sicht über die Entwicklung des Menschen zu korrigieren.



Viele grüße,
iron

[bluemonkey]

hierbei wird nicht beachtet, dass alles, was als ausserhalb des eigenen bewusstseins stehend postuliert wird, aktuelles 'zeitloses' ich-bewusstsein zwingend benötigt und deswegen einen krassen widerspruch in sich selbst darstellt.

Wieso?

[shin101]

Ich würde vorziehen sich an das zu halten was im Film gesagt wird. Sonst ist die Disskusion im Eimer bevor sie angefangen hat...



Viele grüße,
iron

[vakuum]

die begründung ist im satz enthalten.

[Sportler]

Mir wird gleich schlecht...
"Die Wissenschaft" will nichts von den Funden hören... LOL Wäre eine "Provokation".
Es hat schon Gründe, warum man in solchen Filmen immer nur die eine Seite befragt... Propaganda, wie bluemonkey schon sagt.
Möchte sich evtl. jemand hinsetzen, den Film ankucken und Aussagen notieren? Ist zwar etwas Arbeit, aber ich denke, wenn wir dann Punkt für Punkt durchgehen, werden wir sehen, was letztlich als objektive Aussage übrig bleibt.
Nach dem Anfang des Films zu urteilen, wird das nicht viel sein...

[bluemonkey]

Ich finde die gegebenen Informationen einfach interessant. Und sie decken sich mit anderen Stellen wo man auch immer mal Dinge mitkriegt.

Das ist gerade die Masche der ID-Vertreter.
Die haben gemerkt, dass man mit dem Wörtlichnehmen der Bibel (Erde vor 10.000 Jahren erschaffen)nicht mehr ernst
genommen wird und versuchen es hintenrum mit einem pseudowissenschaftlichen Ansatz, der zunächst mal ganz plausibel rüberkommt.
Da werden aber wirkliche Erkenntnisse in falschen Zusammenhang gebracht, was man ohne weitere Kenntnisse als Laie nicht erkennt.

-Niemand behauptet, dass der moderne Mensch vom Neandertaler abstamme, das sind nach heutiger Erkenntnis zwei parallele Entwicklungen aus dem Homo Erectus

-Homo-Erectus konnte 20 km übers Meer fahren?, ja, da war er bestimmt schon so weit entwickelt wie der moderne Mensch.
Bloß war dummerweise sein Schädel kleiner als dass ein modernes Menschengehirn oder gar ein Neandertalergehirn reingepasst hätte.

-Warum kann man bei der Entwicklung von Embrionen einige Stadien der Entwicklungsgeschichte wiederentdecken, die dann wieder verschwinden?

-Der Widerspruch zwischen Mendel und Darwin, der genannt wurde, war, dass kommunistische Darwinisten von einer Vererbung erworbener Fähigkeiten ausgingen, die Mendel ablehnte?
Auf der anderen Seite wird kritisiert, dass Darwinisten an Zufälle, sinnlose Mutationen als Ursache der Veränderung glauben? Das passt ja nun mal gar nicht zusammen.
...

Ein typischer Propagandafilm, in dem Fakten, die die eigene Theorie bestätigen, teilweise falsch dargestellt werden, während andere nicht mal erwähnt werden.


Es gibt sicherlich Ungereimtheiten in der Evolutionstheorie, aber die kann man auch weniger offensichtlich tendenziell darstellen.

[shin101]

Das ist gerade die Masche der ID-Vertreter.
Die haben gemerkt, dass man mit dem Wörtlichnehmen der Bibel (Erde vor 10.000 Jahren erschaffen)nicht mehr ernst
genommen wird und versuchen es hintenrum mit einem pseudowissenschaftlichen Ansatz, der zunächst mal ganz plausibel rüberkommt.

Wie gesagt halten wir uns an die Informationen und nicht an den Glauben den irgend so ein Kopf da im stillen Kämmerlein hat..

-Homo-Erectus konnte 20 km übers Meer fahren?, ja, da war er bestimmt schon so weit entwickelt wie der moderne Mensch.
Bloß war dummerweise sein Schädel kleiner als dass ein modernes Menschengehirn oder gar ein Neandertalergehirn reingepasst hätte.

Wurde so nicht gesagt. Es wurde nur gesagt das er zu mehr Leistung fähig war als lange angenommen...

-Der Widerspruch zwischen Mendel und Darwin, der genannt wurde, war, dass kommunistische Darwinisten von einer Vererbung erworbener Fähigkeiten ausgingen, die Mendel ablehnte?
Auf der anderen Seite wird kritisiert, dass Darwinisten an Zufälle, sinnlose Mutationen als Ursache der Veränderung glauben? Das passt ja nun mal gar nicht zusammen.
...

Also der Satz ist für mich unvollständig sorry

Ein typischer Propagandafilm, in dem Fakten, die die eigene Theorie bestätigen, teilweise falsch dargestellt werden, während andere nicht mal erwähnt werden.


Es gibt sicherlich Ungereimtheiten in der Evolutionstheorie, aber die kann man auch weniger offensichtlich tendenziell darstellen.

Also bis jetzt kommst eigentlich nur so rüber als wenn du dich am Bibelteil aufhängst und dein Gehirn dadurch erstmal abschaltet

Was wurde denn zb falsch dargestellt ?



Viele grüße,
iron

[bluemonkey]

Möchte sich evtl. jemand hinsetzen, den Film ankucken und Aussagen notieren? Ist zwar etwas Arbeit, aber ich denke, wenn wir dann Punkt für Punkt durchgehen, werden wir sehen, was letztlich als objektive Aussage übrig bleibt.
Nach dem Anfang des Films zu urteilen, wird das nicht viel sein...

Die Arbeit mach ich mir nicht, aber mal so aus der Erinnerung:

-Es gibt zwar Variation auf der gleichen Komplexitätsebene (Hundezucht, Darwinfinken) aber keine von einer niedrigen zu einer höheren (neue Arten).
-Durch (menschliche) Zuchtwahl entstehen meist überlebensunfähigere Variationen

-Es gibt keine Fossilien, die eine kontinuierliche Weiterentwicklung bezeugen könnten (Beispiel Archaeopteryx: kein "missing link" zwischen Reptil und Vogel, sondern einfach eine eigene Art)

-Die Vormenschen (Neandertaler, Erectus) waren auch schon hoch entwickelt

-Es gibt keine Fossilien von Giraffen mit mittellangen Hälsen,
-weibliche Giraffen haben kürzere Hälse als männliche, warum nicht ausgestorben?

-Bei Giraffen muss sich Blutdrucksystem, langer Hals und lange Beine gleichzeitig zufällig entwickelt haben, das ist unwahrscheinlich und zumindest für das Blutdrucksystem gab es keinen Vorteil ohne langen Hals.

-Bakterien mit vielen Generationen in kurzer Zeit haben über Jahrzehnte im Labor keine Mutation, die zur Höherentwicklung führt gezeigt

-Kambrische Explosion als plötzlicher Komplexitätssprung

-hochkomplexe Funktionseinheiten, die sich nicht per Zufall oder allmählich entwickelt haben können (menschliches Auge, Geiselmotor von Bakterien)

Viel Spaß beim "Durchgehen"

[bluemonkey]

Wie gesagt halten wir uns an die Informationen und nicht an den Glauben den irgend so ein Kopf da im stillen Kämmerlein hat..

Wir, das heißt Du bist ein Vertreter des ID?

Wurde so nicht gesagt. Es wurde nur gesagt das er zu mehr Leistung fähig war als lange angenommen...

und damit impliziert, dass der moderne Mensch keine Weiterentwicklung sei.

Also der Satz ist für mich unvollständig sorry

Dann erklär mir mal, worin der Widerspruch zwischen der mendelschen Lehre und der Evolutionstheorie besteht? Laut diesem Film?

Also bis jetzt kommst eigentlich nur so rüber als wenn du dich am Bibelteil aufhängst und dein Gehirn dadurch erstmal abschaltet

Mein Gehirn arbeitet vorzüglich, danke. Auch ohne den unmotivierten Bibelquatsch am Schluß wäre meine Wahrnehmung nicht anders

Was wurde denn zb falsch dargestellt ?

Z.B. dass der Mensch laut der Wissenschaft vom Neandertaler abstamme

[bluemonkey]

Wem Wissenschaft, Materialismus und Evolution zuwider ist:

Evolution: Leben aus Materie?

[Sportler]

Ich fang einfach mal an:
- Die Implikation des Films, dass die ET falsch ist, weil home erectus schlauer war als angenommen: Dumm... Einfach nur dumm... Lässt sich 100%ig sagen, dass ein IQ von, sagen wir 45 notwendig ist, um ein Boot zu bauen? Nö. Ich kenne aus dem Biounterricht eine Story über Makaken. Diese Affen haben es geschafft, ihre Nahrung vom Sand zu befreien, indem sie sie einfach ins Wasser werfen. Sand sinkt, Futter schwimmt. Auf diese Idee ist ein Weibchen gekommen, die anderen machen das seitdem nach. Sind Makaken jetzt schlauer als gemeinhin angenommen?
Nö.
Die Behauptung "xy ist schlauer" ist aber auch erstmal nur das: Eine Behauptung. Gibt es Beweise, die das zwingend verlangen? Ne, ist eben Interpretationssache. Und jemandem, dem daran gelegen ist, die ET zu entkräften, ist natürlich "klar", dass homo erectus mindestens so schlau war wie wir

- Auge:
Link

Im Grunde sind 50% der Kritikpunkte an der ET auf fehlende Infos zurückzuführen - die Kritiker picken sich gerne einzelne Tiere raus, oder eben das Auge. "Erklärt DAS mit eurer falschen Theorie". Paar Jahre später findet man entsprechende Fossilien. Erstmal Ruhe... Dann kommen sie an mit dem nächsten kleinen Wurm: "Erklärt DAS!"
Die anderen 50% sind solche (Fehl?)Interpretationen bzw. im Grunde eine einseitige Darstellung - Propaganda.

[shin101]

-Es gibt zwar Variation auf der gleichen Komplexitätsebene (Hundezucht, Darwinfinken) aber keine von einer niedrigen zu einer höheren (neue Arten).
-Durch (menschliche) Zuchtwahl entstehen meist überlebensunfähigere Variationen

In der Tier und Pflanzenwelt, nicht zu verwechseln mit dem Menschen.

-Die Vormenschen (Neandertaler, Erectus) waren auch schon hoch entwickelt

Hochentwickelt ist ein weiter Begriff. Reden wir von hoch entwickelt im Sinne moderne Zivilisation dann nein. Es ging sich darum das sieh höher entwickelt waren als lange eingeschätzt. Ich war zu der Zeit wo der Film rauskamm in der Schule und habe da noch gelernt das Neandertaler etc.. stroh dumm waren und nur Uga uga gemacht haben....


Viele grüße,
iron