Sie haben sich IMO in der Qualitität verändert.
Den Effekt, den Du ansprichst gibt es tatsächlich.
Mit Airbag fährt man anders als ohne und Sicherheitseinrichtungen führen tatsächlich zu mehr Risiko das wohl aber die Sicherheitszunahme nicht aufwiegt.
(Die Folgen betreffen dann eher schwächere Verkehrsteilnehmer (Fußgänger, Radfahrer..).)
In den Anfangstagen waren die Autos starr, sind bei einem Aufprall teilweise auseinandergefallen.
Dadurch waren schon Unfälle bei geringen Geschwindigkeiten sehr problematisch.
Dann hat man die Knautschzone eingeführt.
Ohne Gurt wird man wohl leichter aus dem Auto herausgeschleudert holt sich durch wohl eher schwere Kopfveretzungen und auch Risse in der Hauptschlagader, was zu weniger lebenden Verletzten aber mehr Toten führt.
Zumindest die Anzahl der Verkehrstoten hat (in D-Land) mit der Zeit kontinuierlich abgenommen (hängt natürlich auch mit der besseren medizinischen Versorgung zusammen):
Statistisches Bundesamt Deutschland - Verkehrsunfälle
Geändert von bluemonkey (05-01-2009 um 18:30 Uhr)
Man hat u.a. festgestellt, z.B. dass das Erntejahr der Kartoffeln den größten Einfluss auf die Acrylamidbildung in den Pommes hat. Oder dass beim Weizen durch eine satte Düngung mit Schwefel die Acrylamidbildung beim Brotbacken um über 80 Prozent gesenkt werden kann . Ein Zusammenhang zwischen dem Verzehr acrylamidhaltiger Speisen und dem Krebsrisiko konnte dagegen bislang immer noch nicht nachgewiesen werden. Dafür hat man einen würdigen Nachfolger gefunden: Glycidamid
YouTube - I am not a number!
But if they tell you that I've lost my mind
Baby it's not gone just a little hard to find
hallo zusammen,
möchte nur rasch auf den offenbar missverstanden aspekt der 'gehirnwäsche' zu sprechen kommen.
damit ist eine 'systemische feststellung' angesprochen und nicht eine schuld von irgendwem.
wenn nun wer beleidigt reagiert, auf meine feststellung, dass ein paar sätze 1:1 die heutige 'gehirnwäsche', 'geistige programmierung qua wissenschaften' widerspiegeln,
z.b. diese (ist ja egal von wem sie stammt, könnten tausende gewesen sein):
"Die wissenschaftliche Methode ist gerade dazu entwickelt worden um genau hinzusehen, und so weit als möglich von subjektiven Meinungen und Vorurteilen unabhängige und überall reproduzierbare Erkenntnisse zu gewinnen."
dann zeigt das ja auf, dass der er sich mit diesen sätzen identifiziert und sie also überhaupt nicht einhalten, was sie versprechen, nämlich eine sogenannte 'objektive' gesinnung, sondern dass sie ein knallhartes glaubensprogramm widerspiegeln, das andere ansichten als z.b. lediglich 'subjektiv' diskreditiert.
das ich kein persönlicher angriff, den ich fahren möchte, sondern eine analyse von heutiger aufoktroyierter sprachwirkung und -verwendung, wenn man z.b. mittel- und hochschulen durchläuft und dort m a s s i v 'sozialisiert' wird.
wer sich mittels wissenschaftlichen sprachlichen auf eine 'objektivität', eine 'wahrscheinlichkeit' beruft und diese ü b e r den konkreten menschen stellt, der ist offensichtlich im verlaufe seines leben stark - ev. beruflich - mit der herstellung dieser letztlich gewalttätigen 'objektiven' sprachweise in verbindung gekommen und verwendet die schon quasi automatisch und auch ohne 'böse absichten'.
das ist auch niemandes schuld, sondern eine entwicklung, die qua gesetzen und wertungen innerhalb wissenschaftlichen dogmen und methoden schon IM SYSTEM; wo wir alle drin leben, VORGEZEICHNET ist.
das alles ist so tief auch im allgemeinbewusstsein, dass die gewaltätigen anteile dieses denkens nicht mehr gespürt werden.
wer z.b. wem mit 'wahrscheinlichkeit' kommt, dass er wegen dem rauchen früher sterben wird, wertet den betreffenden raucher herunter zu einer statistischen grösse und operiert mit einem mass, das ja nur aus mathematisch gemitteltem errechnet werden konnte, an einem konkreten fühlbaren menschen, dessen einmalige(!) (und nicht im geringsten 'statistische') zukunft er trotz dieses ''''''objektiven''''' masses nicht im geringsten kennt.
und wer reagiert auf solche negativ ausfallende wahrscheinlichkeitsrechnung in bezug zu seiner 'gesundheit' schon mit freude?
kein *******!
edit: aha, die gesetzgebung hat da oben schon 'virtuell-überantwortet' gewirkt. schöne illustration meiner thesen!
entweder sind menschen selbstbewusst genug, einen solchen angeworfenen 'objektivismus' NICHT zu verinnerlichen oder aber sie reagieren mit ANGST, d.h. nehmen diese implizite s c h u l d z u w e i s u n g, die diese sterbe'wahrscheinlichkeit' auch IST, an und sie bestimmt fortan ihr leben auf einschränkende weise!!!!! 'hätte ich doch bloss nie geraucht'....
schuldgefühl = angst.
oder sie danken dem arzt, dass er 'objektiven bericht' über die zukunft ihrer gesundheit gegeben habe, obschon ihnen innerlich gar nicht nach 'danken' ist.
das nenne ich selbstverleugnung.
das muss man sich mal nüchtern aber mitfühlend vorstellen, wie brutal das im grunde ist.
wer hat schon freude seine 'zukunft' als errechnete grösse, die erst noch von anderen - und damit(!) meist besser verdienenden - ermittelt wurde, zu verwalten in angst davor?
was soll das überhaupt?
wenn man das genau anschaut, wird die unglaubliche arroganz und herzlosigkeit von solchen prognosen aufgrund von statistiken deutlich.
damit sage ich nichts gegen die menschen dahinter, sondern analysiere sondern NUR diese art von gewaltsamer sprache, die den einzelnen zum bückling des 'objektiven' werden lässt, wenn er sie zu GLAUBEN beginnt.
das funktioniert alles immer nur über die schiene des schuldgefühls, also der angst(macherei).
nur wer sich da herumführen, sich neue vorwürfe als etwas 'objektives' an den kopf werfen lässt und das auch noch langfristig verinnerlicht (und anderen dann 'weitervorwirft'), ist manipulierbar.
leider sind das heute noch SEHR viele, siehe die gesetzgebung, sie ja immer noch mit genau diesen 'objektiven' werten gutgeheissen und stets auch in diesem sinne 'wissenschaftlich' begründet wird.
viele grüsse
vakuum
Geändert von vakuum (05-01-2009 um 19:44 Uhr)
YouTube - I am not a number!
dieses video zeigt zwei interessante dinge auf:
1. dass in den sechziger jahren ein weit kritischeres bewusstsein 'medienfähig' war als heute.
2. dass der mann, der gegen seine 'vernummerierung' protestiert, auch mit schuldzuweisungen operiert.
das ist eben die krux:
diese nummerierbare verobjektiverung ist eine implizite schuldzuweisung
die hochemotionalisierte rebellion dagegen ist aber auch wieder eine!
so gibt's immer hick-hack und nichts wird friedlicher, deswegen betone ich immer wieder, dass es mir um eine kritik und analyse der SPRACHVERWENDUNG geht und nicht um die menschen, die hier schreiben.
da hab ich nämlich gegen keinen irgendwas!
allerdings muss ich auch höllisch aufpassen, nicht in das gewohnte hirnwäschemuster des schuldzuweisens zurückzufallen!
selbstverständlich ist das auch bei mir immer noch aktiv, weil soooo schnell löscht das keiner aus, der es über jahrzehnte eingetrichtert bekommen hat.
ich kenne da zumindest niemand, der es gänzlich aufgelöst hätte.
gibt aber sehr merkliche unterschiede.
manche menschen strukturieren jede stunde, jeden schritt schon mit schuldzuweisungen gegen sich oder andere.
das ist dann aber logischerweise kein freudvolles leben mehr, sondern eines in permanenter angst.
hab ich zum glück - in dieser massiven form - hinter mir!
und würde es absolut und ausnahmslos jedem auch gönnen, der es möchte!!!
viele grüsse
vakuum
Ich hab nicht beleidigt reagiert, das ist Deine subjektive Meinung, damit ist dieser etwas seltsame Schluss also eindeutig widerlegt.
Ich hab nur darauf hingewiesen, dass man mit Leuten, die alle Gegenargumente in der Art "das du so etwas sagst, zeigt Deine Verblendung, daher ist die Aussage falsch" reagieren (Zirkelschluss) nicht wirklich diskutieren kann.
Beliebter Verständnisfehler in Bezug auf Statistik:
Von einer statistischen Aussage kann man nicht auf das einmalige Verhalten eines einzelnen Elements schließen, sondern nur auf ein Verteilung des Verhaltens von von vielen Elementen der Menge oder das Verhalten von eines Elements bei vielen Versuchen:
Man kann hundert mal hintereinander mit einer Münze Zahl werfen, und man kann als Raucher hundert Jahre alt werden.
Wenn man aber sehr häufig eine Münze wirft, dann wird sich die Anzahl der Zahlwürfe immer mehr 0,5 der Gesamtwürfe annähern, auch wenn die absolute Differenz der Zahlwürfe-Kopfwürfe immer weiter zunimmt.
Aus einer Statistik kann man also keine sichere Vorhersage auf das Verhalten
eines einzelnen ziehen.
Allerdings nehme ich an, dass auch Du lieber russisches Roulette mit einer Kugel spielst, als mit fünf?
(obwohl ich mir da nicht mehr so ganz sicher bin)
Natürlich verstehe ich Deine tiefe persönliche Kränkung, der aus der Behauptung entsteht, dass Du kein Auserwählter bist, sondern den Naturgesetzen unterliegst, die Du so zutiefst verabscheust.
hallo bluemonkey,
"Ich hab nicht beleidigt reagiert, das ist Deine subjektive Meinung, damit ist dieser etwas seltsame Schluss also eindeutig widerlegt.
Ich hab nur darauf hingewiesen, dass man mit Leuten, die alle Gegenargumente in der Art "das du so etwas sagst, zeigt Deine Verblendung, daher ist die Aussage falsch" reagieren (Zirkelschluss) nicht wirklich diskutieren kann."
so habe ich aber nirgends argumentiert!
ich habe doch genau anhand eines zitates gezeigt, was dort für eine sprache am werke ist, wie objektivismen in grösseren zusammenhängen eingesetzt werden.
"Von einer statistischen Aussage kann man nicht auf das einmalige Verhalten eines einzelnen Elements schließen,"
stimmt.
"sondern nur auf ein Verteilung des Verhaltens von von vielen Elementen der Menge oder das Verhalten von eines Elements bei vielen Versuchen:"
richtig, also bleiben die resulate abstrakt!
wenn auf einer zigarettenpakung steht: 'rauchen schaden der gesundheit', so ist das aber nicht mehr eine anstrakte botschaft, sondern soll dem raucher ein schuldgefühl verursachen.
gibt ja auch schon die 'mörderzuweisung' 'somking kills'.
"Aus einer Statistik kann man also keine sichere Vorhersage auf das Verhalten eines einzelnen ziehen."
genau das sage ich ja auch.
"Natürlich verstehe ich Deine tiefe persönliche Kränkung, der aus der Behauptung entsteht, dass Du kein Auserwählter bist, sondern den Naturgesetzen unterliegst, die Du so zutiefst verabscheust."
das ist für mich eine reaktion, die auf ein beleidigt-sein schliessen lässt.
auf jeden fall ist es eine schuldzuweisung, die nichts mit der sprachlichen sache, die ich hier diskutiere, zu tun hat, sondern gerade beispielhaft aufzeigt, dass sie überhaupt nicht verstanden wurde.
ausserdem müsstest du wissen, was ich bin, wenn du behauptest, 'ich' sei den naturgesetzen unterworfen!
das weisst du doch gar nicht!
viele grüsse
vakuum
Wo ist Ivan Illich, wenn man ihn braucht ?
But if they tell you that I've lost my mind
Baby it's not gone just a little hard to find
für was?
Ich wollte einfach den platten Vorschlag "Lest doch mal, was Ivan Illich zum Thema geschrieben hat!" geschickt verpacken
Im Ernst, ich finde seine Gedanken für diese Diskussion ganz passend ... auch wenn HIER wohl wieder nur Pawlow-Ping-Pong stattfinden wird
But if they tell you that I've lost my mind
Baby it's not gone just a little hard to find
ich hab den namen heute abend zum ersten mal gehört. kein scheiss! (kommt jetzt auch wieder der virtuelle richter? )
viele grüsse
vakuum
ah nein, 'scheiss' darf man also schreiben s c h w a n z aber nicht, obschon manche tiere den aufweisen.
ui, muss ich jetzt ein schuldgefühl haben?
But if they tell you that I've lost my mind
Baby it's not gone just a little hard to find
ein blick auf das inhaltsverzeichnis scheint vielversprechend!
danke für den tipp!
schönen abend, trinci!
vakuum
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)