Ich finde Dominanas schrecklich...
Aber
Was sagt das schon über mich aus?
Bin ich doch nur ein kleiner Mönch.
Mitten im Ruhrpott selten geröntgt.
Ein bischen gekämpft
Ein wenig gejodelt
Viel hab ich geschimpft
Und oft hats gebrodelt
Euch allen eine gute Nacht wünschend entlässt sich ins Schlafen
weuo öhasermitgk-sälkgj
Smoo
Aha. Ich weiß es nicht. Weder warum, noch was.Zitat von Myth-Lee
Mir bleiben deine Äußerungen zuallermeist hermetisch, und vor alle Selbstgespräch. Und auch hier scheint mir erneut fraglich, wen dein "wir" meint.
Nebenbei:
Nichts gewinnt einen tieferen Sinn indem man es in größeren Buchstaben schreibt. Auch das wäre aus dem verlinkten theologischen Lehrfilm zu lernen gewesen.
Dieses erste Axiom bezieht sich vor allem auf den Menschen als soziales Wesen.
Steine sind bei Watzlawik ganz ausdrücklich nicht im Blick.Dann würde aber jeder Stein kommunizieren ...
Derlei technische Aspekte sind m.E. nicht Watzlawiks Thema. Höchstens insofern er Aussagen darüber macht, daß das Fehlen technischer Kommunikationsmöglichkeiten überhaupt als sozialer Tod zu verstehen ist.Natürlich kann man, wenn nur ein Übertragungsweg ausgefallen ist, ...
Denn das erste Axiom ist durchaus auch nach innen gerichtet: Es ist dem Individuum nicht möglich, nicht zu kommunizieren. Wie es auch nicht möglich ist, nicht zu atmen.
dann sind wir uns ja einig, auch wenn Die von Dir gewählte Darstellung meiner Textfragmente evenutell den Eindruck erwecken könnte, dass ich anderer Meinung sei.
Nach innen gerichtet?
Wie meinst Du das?
Auch wenn ich die Luft anhalte, geht meine Zellatmung weiter?
Auch wenn ich im tiefen Koma liege, tauschen meine Zellen noch Informationen untereinander aus?
Mir scheint, wenn man das derart weit fasst, gerät die eigentliche Aussage, so wie ich sie verstanden habe, aus dem Blick.
Bei der geht es IMO um den Austausch von Botschaften zwischen verschiedenen Menschen nicht innerhalb des gleichen Menschen.
Man wird gaga oder geht Tod, wenn man nicht kommunizieren können kann.
Wenn Kommunikation nicht stattfinden kann (Isolation) geht man ein: Man kann nicht nicht kommunizieren.
KKB-Userstatus: Senior
... also mich interessiert das auch:
... dieser Beitrag bezieht sich wohl auf dieses Janosch-Bild, das Myth Lee bereits weiter oben, allerdings in einem anderem Zusammenhang, gezeigt hat:
Quelle
Myth Lees Antwort zu dieser Frage habe ich allerdings nicht ganz verstanden, ...
Alles, was lediglich wahrscheinlich ist, ist wahrscheinlich falsch. (Descartes)
Life is complex. It has real and imaginary components. (Rich Rosen)
Ohne mich zuweit aus dem Fenster zu hängen: Das scheint mir eine (von Watzlawick nicht intendierte - mir aber sympathisch erscheinende) eigene Interpretation des 1. W-Axioms zu sein.
Soweit ich W. seinerzeit verstanden hatte, meinte er die inter-personale Kommunikation (und nicht die intra-...); und da hat er IMHO an vielen Beispielen schlüssig und überzeugend dargelegt, dass, sobald Menschen zusammenkommen, K. losgeht.
Gewollt oder ungewollt, bewusst oder unbewusst, gelungen oder eher nicht, einfach oder komplex, W. hat (interpersonale) K. als Selbstläufer verstanden ... die allerdings, ua. dank seiner weiteren Axiome, durchaus effektiv(er) gestaltet werden kann.
Ja. Zustimmung.
Watzlawik hat ja aber im Kontext von Gesellschaftstheorie gearbeitet. Er war - soweit ich mich erinnere - eben auch der Meinung, daß Kommuniktion für den Menschen als soziales Wesen unabdingbar sei.
Aber ich mag mich durchaus irren ...
Ausrücklich intendiert ist mit dem ersten Axiom aber tatsächlich nur die inter-personale Kommunikation. Das ist richtig.
Man geht allerdings bei Isolation nicht unmittelbar tot, d.h. es gibt eine Zeitspanne, wie beim Luftanhalten, wo man erfolgreich nicht kommuniziert. Und wer "gaga" ist kann ja auch noch kommunizieren, sobald die technischen Möglichkeiten wieder vorhanden sind.
Bestimmte Formen von "gaga" wurden nach meiner Erinnerung ja als Versuch, gegen das Axiom zu verstoßen ausgelegt.
Siehe manche Texte hier im Thread.
Daher sehe ich die Gültigkeit des Axioms für den Fall der technischen Unmöglichkeit der Kommunikation nicht gegeben.
Ich weiß natürlich nicht, wie streng dieses "Axiom" ausgelegt wird.
Ansonsten sehe ich das auch so:
Hat er - und man könnte durchaus sagen, dass seine K-Regeln/ Axiome schon fast so was wie ein jedermannverständliches (nixdestotrotz aber IMHO geniales) 'Nebenprodukt' seiner Forschungen war (zumindest anfangs).
Hallo,
@ Hafis
Ich dachte, dass mit Inspielbringen des Problems der Beobachtung alle auf einem Nenner wären, da keiner Einwende erhoben hatte.
War nicht bös gemeint!
Es gibt keine nichtbeeinflussende Beobachtung.
Vielleicht bin ich auch nach zu viel Maus mit der Sendung und Galileo Hystery bekloppt geworden, nachdem mein Namensfetter verstorben ist.
RIP
Peter Lustig
FG
Smoo
Geändert von Myth-Lee (01-03-2016 um 18:51 Uhr)
Hallo Carstenm,
dein Humor scheint eingerostet.
Zum Thema Ureinwohner und Einklang mit der Natur
=
Widerspruch insich
Es gibt nur wenige Völker, die das hingebogen bekommen haben sind meines Wissens nach nicht besonders viele. Das einzige, das ich benennen kann, wären wohl die Völker/Gruppen? der Inuit, die hier immernoch fälschlicherweise als Eskimos bezeichnet werden, weil die Dummheit der breiten Masse obsiegt hat.
Eskimo heißt Fischfresser und ist diskreditierend!
Zum Thema:
Wir feiern hier eine Art Feuertanz.
Shohei hat es gelegt.
Kaji zaubert noch.
Die anderen tanzen bereits.
Hau
diese Verschwendung
Zum Thema W. Die Kommunikation über Körpersignale, wie das Rotanlaufen fällt eigentlich dann worunter?
Das Unterbewusstsein ist ja auch eine Instanz meiner selbst, die da steuert. Kann man mir das anlasten, obwohl ich gesund bin, wenn ich rot anlaufe, weil einer nen Ferkelwitz macht in der Nähe einer schönen Frau?
Jeder wüsste dann bescheid...
FG
Smoo
Geändert von Myth-Lee (01-03-2016 um 18:59 Uhr) Grund: Bogen zum Thema zurück in letzter Sekunde!
KKB-Userstatus: Senior
... ja, das habe ich auch schon mal irgendwo gehört
nur, wie wirkt sich das jetzt ganz konkret bei der Beobachtung bzw. Nichtbeobachtung von Kommunikation aus?
nachtrag:
... oder dem Bewusstsein/Nichtbewusstsein/Gefühl, beobachtet bzw. nicht beobachtet zu werden,
Geändert von Hafis (01-03-2016 um 19:12 Uhr) Grund: nachtrag
Alles, was lediglich wahrscheinlich ist, ist wahrscheinlich falsch. (Descartes)
Life is complex. It has real and imaginary components. (Rich Rosen)
Ähnlich.... ja, das habe ich auch schon mal irgendwo gehört
nur, wie wirkt sich das jetzt ganz konkret bei der Beobachtung bzw. Nichtbeobachtung von Kommunikation aus?
Die neusten Forschungen auf dem Gebiet der Telepathie haben in manchen Testdurchläufen signifikante Ergebnisse erzielt, deshalb wird auf diesem Gebiet weitergeforscht. Edith: So mein Kenntnisstand!
FG
Geändert von Myth-Lee (01-03-2016 um 19:03 Uhr) Grund: Linksschreibung
KKB-Userstatus: Senior
... o.k., Frage unpräzise gestellt,
deshalb noch mal ganz einfach:
Wie wirkt sich "das" auf die Kommunikation als solche aus?
Alles, was lediglich wahrscheinlich ist, ist wahrscheinlich falsch. (Descartes)
Life is complex. It has real and imaginary components. (Rich Rosen)
Ganz ehrlich:
Da Ida es andeutet, möchte ich die Frage an sie weitergeben.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Forumregeln
Mit Zitat antworten
