Hamburger Überfall

[Kraken]

Ich würde bzw. werde auch das ganze Team ausschliessen.

Gibt es dagegen irgendwelche stichhaltigen Argumente?

"noch weiter ins Abseits treiben" ist nicht das, was ich mir wünsche. Aber eben will ich auch konsequent nichts mit solchen Menschen zu tun haben und auch nicht mit deren Freunden, die scheinbar kein Problem damit haben, dass der Typ in kalter Wut und geplant eine solch feige Attacke verbrochen hat.

[Terao]

Sollen die Schüler halt das Gym wechseln. Wenn sie unbedingt bei so nem Assi trainieren wollen, können sie dafür nicht an Wettkämpfen teilnehmen.

In der Konsequenz würde das bedeuten, dass die Schulen mit kriminellen Trainern halt nicht mehr so attraktiv sind und auf lange Sicht ihre Mitglieder nicht halten könnten. Was einen erheblichen Druck auf die Trainer ausübt, sich einigermaßen vernünftig zu verhalten. Und auf die Schüler, sich ihre Schule und ihre Trainer doch ein wenig genauer anzuschauen. Was soll daran verkehrt sein.

Aber eben will ich auch konsequent nichts mit solchen Menschen zu tun haben und auch nicht mit deren Freunden, die scheinbar kein Problem damit haben, dass der Typ in kalter Wut und geplant eine solch feige Attacke verbrochen hat.

Irgendwie isses ja auch schon ein verantwortungsvoller Job. Ich hätte jedenfalls als Wettkämpfer ein ganz mieses Gefühl dabei, meine Gesundheit in die Hände von sonem Machetenschwinger zu legen. Eigentlich, find ich, ist der Verband sogar verpflichtet, darauf ein wenig zu gucken. Die engagieren ja auch keinen Ringarzt, der gerade seine Approbation verloren hat, weil er`s halt cool fand, noch ein wenig in der Wunde rumzuwühlen.

[Kraken]

In der Konsequenz würde das bedeuten, dass die Schulen mit kriminellen Trainern halt nicht mehr so attraktiv sind und auf lange Sicht ihre Mitglieder nicht halten könnten. Was einen erheblichen Druck auf die Trainer ausübt, sich einigermaßen vernünftig zu verhalten. Und auf die Schüler, sich ihre Schule und ihre Trainer doch ein wenig genauer anzuschauen. Was soll daran verkehrt sein.

Ich sehe das auch so.

Ich sehe doch auch die Gefahr, so eine Parallelgesellschaft zu provozieren, die sich ausgeschlossen fühlen und diese Rolle schliesslich annehmen und zu einem Pool für solche Leute werden.

Der Junge, der seine Identität findet und eine "krasse Männlichkeit" und Kriegernatur entdecken will, sollte dies doch bei einem Trainer tun, der gleichzeitig krass männlich, Krieger UND ein funktionales und friedliches und ehrbares Mitglied der Gesellschaft sind.

Sonst wird es Kampfkunstschulen geben die, ebenso wie die Nazis, diese Jugendlichen Auffangen und verderben.


Das zumindest das negativ gesehene Gedankenspiel im Gegensatz zu der positiven Vorstellung, dass die Trainer sich dem Druck beugen und friedlich werden.

[OliverT]

kurze persönliche Rituale (auch religiöse) sollten meiner Meinung nach auch im Ring nicht verboten werden (solange sie nicht als politisches Statement missbraucht werden, dazu zähle ich auch politischer Islam/Christentum)

Der Übergang zwischen Religion und Politik ist teilweise sehr fließend.
Mir persönlich ist es egal ob sich jemand bekreuzigt, allah huldigt oder sonst was, so lange ich mein Leben nicht nach denen ausrichten muss.
Genauso wenig interessiert es mich wenn mir auf einer Veranstaltung Nazis, Antifamitglieder, MC Mitglieder oder sonst wer rum rennt, so lange sie sich an die Gesetze halten.
Tun sie es nicht kann man sie ja rausschmeißen bzw die Polizei holen.

Wir leben hier ja immer noch in einer Demokratie. Also entweder verbietet man jegliche religöse, politische, etc zur Schaustellung oder man erlaubt es allen. Wenn man sowas verbietet, dann sollte man aber auch kKonsequent sein und sich als Veranstalter nicht an irgendwelchen politischen Aktionen beteiligen (Wie zu beispiel die Antirassismuskampangen im Fußball).

[Terao]

dann sollte man aber auch kKonsequent sein und sich als Veranstalter nicht an irgendwelchen politischen Aktionen beteiligen (Wie zu beispiel die Antirassismuskampangen im Fußball).

Um das mal klarzumachen: Rassismus ist keine politische Linie, der man folgen oder auch nicht folgen kann, sondern ein klarer Bruch von Verfassungs- und Menschenrechten. Und damit in einem modernen Rechtsstaat ebensowenig eine "politische Meinung" wie das Gutheißen von Mord und Diebstahl.

[OliverT]

Um das mal klarzumachen: Rassismus ist keine politische Linie, der man folgen oder auch nicht folgen kann, sondern ein klarer Bruch von Verfassungs- und Menschenrechten.

Da gebe ich dir Recht, allerdings ist es trotzdem eine politische Linie.

Und wenn ich eine Veranstaltung gegen Rassismus mache, dann führe ich eine Kampange zur politischen Bildung durch.

Ich wollte damit auch nicht sagen das mich die Kampange stört. Sie war nur ein gutes Beispiel.

[Terao]

Dann wäre also ein Rassist, der wegen rassistischer Äußerungen mit dem Rechtsstaat in Konflikt kommt, ein politisch Verfolgter?
Nee. Meines Erachtens nach ist er einfach bloß ein Straftäter.
Und ein Verband kann, darf, muss sich sogar gegen Straftaten unter seinem Deckmantel zur Wehr setzen. Daran ist überhaupt nichts Politisches.

[OliverT]

Ob man wegen rassistischer Äußerungen mit dem Staat in Konflikt kommt ist abhängig von der Gesetzeslage. Und die wird durch politische Prozesse bestimmt.


Da das immer weiter vom Thema abdriftet werde ich dazu hier nichts weiter schreiben. Wenn du das ausdiskutieren willst kannst du mir gerne eine PN schreiben.

[jkdberlin]

Ich habe soeben die Nachricht erhalten, dass u. a. die Staatsanwaltschaft Revision gegen das Urteil eingelegt hat. Wenn das stimmt, dann geht es also weiter.

[marq]

vertändlich bei diesem urteil....

[christianauskiel]

der 3. Punkt ist da natürlich interessant, weil er ja "seine Schüler" in Sippenhaft nimmt. Oder meinst du, dass man die Schüler zwar kämpfen lassen kann, aber er darf dann nicht bei einer Veranstaltung als Coach dabei sein? Oder nimmt man halt keine Leute mehr aus seinem Team?

Wie gesagt, ohne erkennbare Veränderung, gilt das für mich für alle,
die wissen worum es geht und dann "für ihn" einstehen ! Hab mich
nicht dafür interessiert, hab aber gehöhrt, daß es aus dem "engeren" Kreis
nicht sehr viele öffentliche Distanzierungen gegeben haben soll ?
Gruß
Christian

[Raging Bull]

Hier geht es ja um den brutalen Überfall. Dem Opfer wurde mit einer Machete ein Bein fast abgehackt. Der offizielle Grund war eine "Kränkung", weil eine Trainerin des Täters zur Konkurrenz gegangen ist...

Gab es nach der Verurteilung eigentlich eine Stellungnahme des Täters ? Facebook funktionieret ja auch vom Knast aus !

Also ohne erkennbare Reue, Ausgleichshandlungen etc. würde ich ihn :

Naja....unabhängig davon, dass in den meisten Knästen kein (offizieller) Zugang zu Facebook vorhanden ist, würde ich einem Statement dort nicht allzu viel Bedeutung beimessen. Insbesondere nicht bei Leuten, die sich in der öffentlichen Darstellung der eigenen Person bereits sehr gewandt gezeigt haben.

C. weiß ja durchaus, dass sein Verhalten in der deutschen Mehrheitsgesellschaft nicht akzeptiert ist. Er scheint da (Ferndiagnose!!!) auch gut zwischen Mehrheitsgesellschaft und der eigenen sozialen Gruppe, die das Verhalten scheinbar gutheißt (Ferndiagnose), unterscheiden zu können.

Also da bräuchte ich schon etwas mehr.

Zumal ich keinem, der eine derartig beschönigte Darstellung der Ereignisse abgibt und dann aber nicht mal die Identität der vorgeblichen Täter preisgeben will, die Reue abnehmen würde. Das hat auch nichts mehr mit Loyalität zu tun. Die Sache mit der Machete ist derart jenseits von Gut und Böse, dass man sich da nicht mehr hinter Loyalität verstecken kann.

[sivispacemparabellum]

Und wo hört dabei der Äpfel-Birnen-Vergleich auf?

Verbieten wir das Gebet, dann können wir auch ALLE Rituale verbieten.

Wozu soll das dienen?

Nehmen wir Rücksicht auf die geistigen Schwächlinge, die sich an dem stören, was anders ist? Dann müssen wir nebst Nazis auch Afrikanern den Zutritt verwehren.

Orientieren wir uns an der Gleichheit? Dann müssen Rituale verboten werden, egal ob sie religiös sind oder nicht.

Oder stört man sich lediglich an der Religion? Dann ist man halt selbst ein intoleranter Faschist, der womöglich auch ausgeschlossen werden sollte.

Wie lassen sich also rational und ethisch solche Verbote rechtfertigen?

Hallo Kraken ich wollte nichmal kurz auf deinen Beitrag eingehen, der meiner Meinung nach ziemlich daneben ist. Ein Nazi und ein "Afrikaner" (was immer das jetzt sein soll, z.B. ein weißer Bure) sind also das Gleiche. Denk doch mal nach ob das eine sich definiert über eine rassistische Verbindung von Hautfarbe mit entsprechenden Zuschreibungen und das andere eine frei gewählte politische Ideologie ist, die genau diese rassistischen Stereotype produziert. Und nur weil man die einen ausschließt wird also in deiner Argumentation Gerechtigkeit hergestellt, indem man die anderen auch ausschließt. Was wie Kannix schon angemerkt hat nicht besonders schlau ist.
Ein Faschist ist übrigens auch niemand, der sich bestimmte Regeln für seine MMA Veranstaltung ausdenkt. Das ist ganz normal und da gibt es ja auch große Unterschiede bei den Veranstaltern.
Und zum Gebet: ja ich finde es darf jeder gerne seine Rituale haben. Für sich selbst. Es geht da um einen gewissen Rahmen. Zu sagen wir wollen kein komplettes "Vater unser" vor dem Kampf ins Mikrophon gesprochen nach dem Einmarsch zu gregorianischen Chorälen mit einer Kreuzritterfahne und einem einfachen bekreuzigen vor dem Betreten des Ringes, oder einem Gebet in der Umkleide liegen doch Welten. Ich selbst bin nicht gläubig und mir sind da alle Religionen gleich. Ich komme in die Halle für den Sport. Ein kurzes Statement macht diesen persönlicherund individueller, wer ihn nutzt um egal was anzupreisen und sei es eine banale Klamottenmarke, geht mir damit auf den Senkel. Und ich denke das geht der Mehrheit der ZuschauerInnen so.
Um ein konkretes Beispiel anzuführen Mehmet Yüksel macht sich stark für ein Projekt zum Schutz von Gorillas. Ich bin kein Umweltschützer und finde es trotzdem gut, denn er nutzt den Sport mit seiner positiven Art für einen guten Zweck-eben nicht für ein ich bin besser weil, sondern er gibt einen Denkanstoß.
Was dein Beitrag nicht getan hat. Und da ich als Mod angeschrieben wurde wollte ich ihn nicht einfach editieren. Ich mag deine unkonventionelle und engagierte Art zu diskutieren. Lies es dir doch vor Veröffentlichung das nächste mal deinen Beitrag nochmal durch. Danke.

[OliverT]

Ich komme in die Halle für den Sport. Ein kurzes Statement macht diesen persönlicherund individueller, wer ihn nutzt um egal was anzupreisen und sei es eine banale Klamottenmarke, geht mir damit auf den Senkel.
...
Um ein konkretes Beispiel anzuführen Mehmet Yüksel macht sich stark für ein Projekt zum Schutz von Gorillas. Ich bin kein Umweltschützer und finde es trotzdem gut, denn er nutzt den Sport mit seiner positiven Art für einen guten Zweck-eben nicht für ein ich bin besser weil, sondern er gibt einen Denkanstoß.

Und genau da ist das Problem was ich seh. Wer bestimmt was ein guter Zweck ist und was nicht?
Gegen Gorillas findest du hier wohl eher keine Lobby. Aber was ist wenn jemand ein T-Shirt gegen die Jagd oder den Fischfang trägt. Oder den Fleischverzehr. Für den einen ist das eine gute Sache für den anderen geht es um die Existenz oder um Lebensqualität. Also wird sich daran wieder jemand stören. Für andere ist der Glauben an wen auch immer wichtig. Der eine stört sich dann daran das jemand seinen Glauben auslebt und der andere stört sich dann daran das jemand an etwas anderes glaubt.

Von daher gibt es meiner Meinung nach nur zwei Optionen. Entweder man verbietet jegliche Stellungnahme oder man erlaubt es allen.

[Kannix]

Und genau da ist das Problem was ich seh. Wer bestimmt was ein guter Zweck ist und was nicht?
Gegen Gorillas findest du hier wohl eher keine Lobby. Aber was ist wenn jemand ein T-Shirt gegen die Jagd oder den Fischfang trägt. Oder den Fleischverzehr. Für den einen ist das eine gute Sache für den anderen geht es um die Existenz oder um Lebensqualität. Also wird sich daran wieder jemand stören. Für andere ist der Glauben an wen auch immer wichtig. Der eine stört sich dann daran das jemand seinen Glauben auslebt und der andere stört sich dann daran das jemand an etwas anderes glaubt.

Von daher gibt es meiner Meinung nach nur zwei Optionen. Entweder man verbietet jegliche Stellungnahme oder man erlaubt es allen.

Es ist doch ganz klar etwas anderes wenn jemand eine Gesinnung hat die gegen andere Menschen und deren Rechte gerichtet ist. Hier geht es um jemanden der einen gemeinschftlichen schweren Überfall begangen hat. Da ist es doch nicht so schwer klare Position zu beziehen. Ein Trainer kann von mir aus Veganer oder Friedensaktivist sein, aber doch nicht schwerkriminell?
Oder man kann doch wohl Unterschiede machen ob jemand Funktionär bei der CDU ist oder bei einer Gruppierung wie der 3. Weg?