Also quasi alles, was die Frau Klein anführte, könnte man problemlos auf jeden Kampfsport übertragen...
"Minderjährige Teilnehmer/innen können bei einer solchen Veranstaltung lernen, dass Gewalt gegen andere Personen soziale Anerkennung bzw. Unterhaltung bietet."
Ist auch bei jeder anderen Vollkontaktsportart so...
Ich denke es ist schon ein Unterschied ob man jetzt unter Vollkontaktregeln oder eben nur Halbkontakt kämpft. Meiner Meinung nach haben Kinder auf Box-/Kickbox-/MMA-Veranstaltungen nichts zu suchen. Es gibt genug Idioten die MMA und Konsorten nicht wegen der Technik oder dem sportlichen Aspekt ansehen sondern einfach weil sie Gewalt sehen wollen.
Also ich finde, wenn man ne Kriegskunst wie BBT trainiert, wo viele Schwerttechniken final enden und die Hebel dazu gedacht sind, mindestens ein Gelenk zu brechen, sollte man nicht allzu groß den moralischen raushängen lassen...
Zweifellos!Zitat von Patter
Nur im MMA wird halt suggeriert, dass auf einen Wehrlosen schlagen in Ordnung ist! Ob der jetzt wirklich so wehrlos ist oder nicht spielt keine Rolle, es wird vermutet!
Wenn ich noch an meine Anfängergrapplingzeit denke, war mir da nicht mal der Unterschied zwischen Mount und Guard bekannt.. der Gegner ist doch oben und damit immer im Vorteil!
Denke es sollte auch viel mehr herausgearbeitet werden, dass MMA für Kinder vielleicht NOCH nicht da wahre ist und sie vorher nur stand up oder nur grappling ohne schlagen lernen und das später wenn sie reif sind kombinieren können!
Das finde ich z.b. auch nicht gerade ansprechend:
YouTube - KIDS MMA - Body Knockout - BasRutten.com
Man muss auch für die Medien unterschreiden zwischen MMA -> trainieren udn MMA -> Events!
YouTube - Focus TV //StreetCinema Cagefight 13.3.2009 1/3 (HQ)
Oh ja, war bei mri auch so. Mittlerweile ist es bei mir so, dass ich lieber aus der Guard heraus arbeite (find, ne Triangel oder n Armbar oder einfach nur nen Würger oder ne Guillotine kann man daraus schön einfach machen). Diese Haltung könnt aber auch daher kommen, dass ich erst relativ kurz dabei bin^^
Und bin auch für getrenntes Training in der Anfangszeit. Und das nicht nur bei Kindern, sondern generell bei Anfängern (vorrausgesetzt, sie haben noch keinerlei Erfahrung). Bevor ich im "richtigen" MMA-Training chancenlos bin, möcht ich zumindest in einer der Teildisziplinen ne gewisse Basis haben.
Diese "Diskussionen" sind eh relativ sinnfrei, da ein großer Teil der Gegner sich nicht überzeugen lassen will. Die sehen da nur ne schöne Ausrede für den Wandel der Jugendmentalität. Wobei sie nicht wissen, dass ein Großteil der Leute nichtmal wissen, was MMA ist. In der Oberstufe auf unserm Gym gibt es genau 2 Leute, die MMA kennen. Zum einen ich, der andere ist ein befreundeter Judoka. Und die Kleinen wissen mittlerweile kaum mehr, was Sport überhaupt ist.
KKB-Userstatus: Professional
jetzt mal als Außenstehender, könnt man nicht einiges an Symbolkraft nehmen, wenn man weiterhin das selbe macht, nur nicht mehr im Käfig sondern auf ner Matte oder in nem Ring?
Die absolut Ahnungslosen sehen dann nur noch eine Wettkampfläche wie im Judo/ Boxen oder Karate und merken schon wesentlich weniger.
Gruß
Lamiech
Sehe ich genauso!
ich finde auch das gewisse Begriffe nicht benutzt werden sollten..
z.b. Freefight, Fightclub, Cagefight, Extrem Fighting etc.
das suggiert doch unnötig dumpfe Gewalt!
Lieber
MMA statt Freefight
Freistilkämpfen statt Cagefight
etc.
Ich bin auch gegen so ein MMA:
http://www.youtube.com/watch?v=8Mie2--odIk
und deswegen sollte man auch Verbindungen die in diese Richtung ablehnen!
Geändert von Joergus (11-12-2009 um 17:48 Uhr)
ich find aber dass die taz nicht so den mega gequirlten scheiss schreibt und in neuen themen sehr objektiv berichtet
na gut in manchen vor allem politischen themen steckt schon ne dicke meinung drinaber was solls
taz meine lieblingszeitung nach der bild
Artikel mit A. Stockmann
Ich finde, das ist bis jetzt eine der besten Formulierungen überhaupt über MMA. Kurz, einleuchtend und spiegelt genau die Argumente wieder.
Super geschrieben, Andreas. Hast dem Hauptargument der Gegner (wehrloses, untenliegendes "Opfer") jedenfalls ein wenig den Wind aus den Segeln genommen. Respekt für deine ganze Öffentlichkeitsarbeit!
Taz interview mit Andreas Stockmann
da hier vermutlich sonst niemand die taz liest
mir gefällt das ehrliche interview.
Kampfsportler Stockmann: Die Empathie nach dem Fight - taz.de
interessant was hinter einem menschen steckt von dem man sonst nur mal einen videoclip sieht.
http://www.kampfkunst-board.info/for...nn-taz-105563/
Aber Danke für den Link
Hat Andreas doch selbst auch schon hier gepostet.
Oha, Frau Klein wärmt ja echt mal die allerletzten hundertmal widerlegten Klischees auf. Ich weiß, es bringt nichts, sich aufzuregen und wir sind ja mittlerweile alle schon einiges gewohnt, aber diese Kombination von Ignoranz und Arroganz nervt echt.
Ich meine, geht's noch?
"Bei der UFC ist das Einschlagen auf den Gegner, wenn dieser auf dem Boden liegt und nicht mehr wehrfähig ist, nicht regelwidrig, sondern Ziel des Kampfes." (Meine Hervorhebungen).
Äh, nein! Wenn der Gegner sich nicht mehr intelligent verteidigen kann ist der Kampf vorbei. Das ist das erste, was man im MMA lernt.
Am besten ist der Schlussabschnitt: Alles leere Worthülsen.
"Ultimate Fighting ist kein Sport. Es widerspricht dem allgemeinen Sportethos, weil dabei ethische Werte wie Fair Play und Chancengleichheit in den Hintergrund treten und der Grundsatz der Unverletzlichkeit der Person außer Kraft gesetzt werden. Fair Play heißt, die Leistungen anderer zu respektieren und anzuerkennen, nicht aber schwere Verletzungen billigend in Kauf zu nehmen."
1. Fair Play und Chancengleichheit stehen beim MMA absolut im Vordergrund.
Fair Play, Sportsmanship und freunschaftlicher Umgang der Athleten findet man in keiner mir bekannten Sportart in einem höheren Maße als im MMA. Chancengleichtheit (im Sinne eines Wettkampfes, der Kampfkünstlern aus sämtlichen Disziplinen gleiche Chancen einräumt) war DIE Grundidee, wegen der MMA erst geformt wurde.
2. Die Behauptung dass "der Grundsatz der Unverletzlichkeit der Person außer Kraft gesetzt werden" ist überhaupt der Knaller: Abgesehen von der krummen Grammatik -- was bitte soll das denn heißen? Es ist einfach absolut blödsinniges, pseudo-intellektuelles Gebrabbel. Hier wird ein grundlegendes Menschenrecht missverständlich und vollkommen sinnfrei mit einer Vorstellung von körperlicher Unversehrtheit gemischt. Unfug!
Stockmanns Artikel ist ganz gut.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Forumregeln
Mit Zitat antworten
