Crowley, Satanismus, Do what thou wilt

[*Lars*]

Aber ich hoffe, Dir ist nicht entgangen, dass es mir an keiner Stelle meiner bisherigen Beiträge um die Persönlichkeit Crowley im Spezifischen ging?

Ist mir nicht entgangen. Im Grunde habe ich hier auch keine Diskussion über Crowley gesehen. Würde man mich nämlich nach Crowley fragen, würde ich auch eher sagen, dass er ein ziemlich durchgeknallter Junkie war.

Es geht darum, dass in der Welt und im Sein generell eine Objektivität besteht.

Nein, da widerspreche ich. Was die meisten Leute objektiv nennen, ist nicht mehr als deckungsgleiche Wahrnehmung von Individuen und damit auch nur in bestimmten Bereichen gültig. Ich würde natürlich sagen, dass die Wahrnehmung durch unsere Sinnesorgane durchaus Auskunft über eine tatsächliche/erfahrbare Realität gibt, einfach weil sich Sinnesorgane im Zuge des Überlebensprozesses entwickelt haben, es ist aber keine Aussage über eine "Wahrheit", weil z.b. andere Lebewesen, die z.b mehr Grundfarben als nur 3 wahrnehmen, Objekte in ganz anderen Farben wahrnehmen als wir. Oder Wesen, die nur 2dimensional wahrnehmen können, genauso wie jene, die 4dimensional wahrnehmen.

geprüft und manchmal auch wieder verworfen. Da diese Objektivität jedoch in ihrer Existenz nicht darauf angewiesen ist, bewiesen zu werden oder sogar wahrgenommen zu werden, sind jegliche Annäherungsversuche ihr gegenüber für sie selbst irrelevant.

Was ist für Dich diese "Objektivität" ?

Nicht aber für die Annähernden. Ich behaupte, es ist eine fast vollkommene Annäherung an diese Objektivität möglich, doch aufgrund unserer Existenz eben nur fast.

Das viel größere Problem scheint mir eher zu sein, dass wir aufgrund unseres Mangels "eben nur fast" die Objektivität wahrnehmen zu können, nicht einschätzen können, ob wir sie eben wirklich "nur fast" wahrnehmen oder gar nicht. Wir können mit anderen Menschen kommunizieren und unsere Eindrücke abgleichen, mehr aber auch nicht. Wahrheit/Objektivität betrachte ich eher als konsensual/kontextual.

einer solchen Annäherung dar. Die Kurve berührt niemals die Achse, nähert sich ihr aber unendlich nahe an.

Interessante Auffassung.

[Muy fa]

Das z.B. ist Teil des Glaubensbekenntnisses von Naturwissenschaftlern.
Ein Hinweis könnte die Tatsache sein, dass man (oder einige) sowohl im Wach-wie auch im Traumzustand entscheiden kann, ob man nun träumt (vollkommen konstruierte Welt) oder wach ist (aufgrund einer äußeren Realitität konstruierte Welt).

Ich würde sagen, die Glaubensbekenntnis von jeglicher "Wissenschaft" - erkennen zu wollen, was wirklich ist.

Da bist Du aber sehr optimistisch

Ich weiss

Ist mir nicht entgangen. Im Grunde habe ich hier auch keine Diskussion über Crowley gesehen. Würde man mich nämlich nach Crowley fragen, würde ich auch eher sagen, dass er ein ziemlich durchgeknallter Junkie war.

Gut, andererseits wäre die Welt ja fad, wenn es solche Typen nicht geben würde

Nein, da widerspreche ich. Was die meisten Leute objektiv nennen, ist nicht mehr als deckungsgleiche Wahrnehmung von Individuen und damit auch nur in bestimmten Bereichen gültig. Ich würde natürlich sagen, dass die Wahrnehmung durch unsere Sinnesorgane durchaus Auskunft über eine tatsächliche/erfahrbare Realität gibt, einfach weil sich Sinnesorgane im Zuge des Überlebensprozesses entwickelt haben, es ist aber keine Aussage über eine "Wahrheit", weil z.b. andere Lebewesen, die z.b mehr Grundfarben als nur 3 wahrnehmen, Objekte in ganz anderen Farben wahrnehmen als wir. Oder Wesen, die nur 2dimensional wahrnehmen können, genauso wie jene, die 4dimensional wahrnehmen.

Um etwas - spielt dabei keine Rolle, was - wahrnehmen zu können, braucht man Kontaktmittel. Organe, könnte man auch sagen. Wenn ich sagen wir mal taub bin, also mein Organ für die akustischen Begebenheiten der Aussenwelt nicht (mehr) habe, heisst das, dass diese Begebenheiten nicht mehr existieren?
Es könnte ja Ebenen geben, die ich einfach nicht wahrnehme, weil ein entsprechendes Organ dafür entweder nicht da oder (noch) nicht ausgebildet ist. Stumpf gesagt ist die Möglichkeit dessen ziemlich hoch - was für mich aber kein Beweis ist. Ein kleiner Wurm, der wahrscheinlich die ganze Lebenszeit in einem Holzbalken vom Umfang von 5 Quadratmeter verbringt, kann nicht die blasseste Ahnung davon haben, dass es Dinge wie Rechtschreibung, Galgenhumor, Ehen (beliebige Beispiele) gibt. Einerseits, weil Organe dafür fehlen, andererseits einfach seine Existenz in eine ganz andere Richtung ausgeprägt ist. Trotzdem bleiben Rechtschreibung, Galgenhumor, Ehen eine Realität in objektivem Sinn, ganz egal, ob der Wurm das jetzt wahrnimmt oder nicht

Was ist für Dich diese "Objektivität" ?

Wenn ich das mit Worten umschreibe wirkt es womöglich lächerlich oder sehr seltsam. Ausserdem kann das äusserst verschiedene Formen haben, nämlich genau so viele wie es Menschen gibt.

Das viel größere Problem scheint mir eher zu sein, dass wir aufgrund unseres Mangels "eben nur fast" die Objektivität wahrnehmen zu können, nicht einschätzen können, ob wir sie eben wirklich "nur fast" wahrnehmen oder gar nicht. Wir können mit anderen Menschen kommunizieren und unsere Eindrücke abgleichen, mehr aber auch nicht. Wahrheit/Objektivität betrachte ich eher als konsensual/kontextual.

Wie ich vorher sagte, ist Wahrheit und Objektivität - für mich - etwas, das jeder von einer anderen Seite sieht, nach eigener Art und Weise in Formen kleidet; es kann sich dabei durchaus um das genau Selbige handeln, und trotzdem in vielen Formen seine Richtigkeit haben. Wir Menschen sind aber keineswegs gleich in unseren Fähigkeiten der "Annäherung". Da gibt es einfach extreme Unterschiede (bereichsabhängig)...
Ich glaube auch, dass es über blosses Angleichen von Eindrücken hinausgehen kann. Aber das kann ich Dir weder beweisen noch irgendwie halbwegs glaubwürdig erläutern

[die Chisau]

Es fällt mir schwer, die hier gezeigten Denkleistungen auf eine Weise zu bewerten, die nicht als Beleidigung ausgelegt werden könnte. Bring doch mal EIN konkretes Beispiel von Crowley, wo er die Verehrung des Teufels propagiert, dann können wir gerne diskutieren, ob du es richtig verstanden hast.

Eventuelle Beleidigungen von dir bin ich gern bereit hinzunehmen. Das Recht meine Denkleistung zu beurteilen hast du natürlich. Aber geh davon aus,dass ich dich schon lange nicht ernst nehme.
Deine Argumentation ist meist zynisch und destruktiv. Angefangen bei Tieropfern...., offensichtlich kannst du dir nicht eingestehen, dass die Auswirkungen der Lehre von A.C. real und zumeist fürchterlich sind.
Du willst ein konkretes Beispiel?
Ich habe 2 mal einen link reingestellt in dem konkret Bezug auf zwei von Crowleys Büchern genommen wird. Dessen Aussagen und was damit gemeint ist bzw. was daraus folgt....
Nachdem du immer wieder in deiner süffisanten, leicht über heblichen Art über Argumente anderer hinweggehst, von Eigenerfahrung sprichst, um mitreden zu können, gehe ich einmal davon aus, dass du deinen Drogenkonsum nicht so unter Kontrolle hast, wie es dir dein Arzt wünschen würde.
Der thread würde ins Leben gerufen, weil ich es unsympathisch fand, dass ********* A.C. u.a. als sein Inspiration anführt.

Ein Typ der sich selbst das beast (666) nennt, magische Rituale mit (zumindest) Tieropfern durchführt, auf dessen Ideen beruhend viele Verbrechen (Kindesmissbrauch, Menschenopfer..) begangen werden, darf für Menschen mit normalen Wertvorstellungen durchaus als Satanist bezeichnet werden, auch wenn du das nicht kapierst.

Die Argumentation Kindesmissbrauch findet auch in der Kirche statt, macht
1. andere Verbrecher nicht besser (dein ständiger Versuch zu relativieren)
2. gibt es zumindest keine Anleitung/Aufforderung (direkt,indirekt) zum Kindesmissbrauch in der Bibel.

Was man von A.C. Schriften wohl nicht behaupten kann.
Dass du nicht einmal einräumst, dass A.C. Schriften/Ideen äußerst negative Taten zur Folge haben u. hatten, dich auf das von dir sehr eng definierten threadthema klammerst, die zynische Argumentation, und der ständige Versuch zu relativieren macht dich zu einem unangenehmen Diskussionspartner, deine Logik weniger.

[*Lars*]

Ein Typ der sich selbst das beast (666) nennt, magische Rituale mit (zumindest) Tieropfern durchführt, auf dessen Ideen beruhend viele Verbrechen (Kindesmissbrauch, Menschenopfer..) begangen werden, darf für Menschen mit normalen Wertvorstellungen durchaus als Satanist bezeichnet werden, auch wenn du das nicht kapierst.

Dein eigener Kopf scheint Dir nicht viel Wert zu sein, wenn Du ihn mit solchem Unsinn fütterst

Ist Dir eigentlich aufgefallen, dass Du hier mit allerlei Leuten diskutierst, die offenbar tief genug in der Materie drin stecken, um nicht den Unsinn zu glauben, den Du wahrscheinlichst sonst irgendwelchen ahnungslosen Ministranten erzählst?

[Simplicius]

Der thread würde ins Leben gerufen, weil ich es unsympathisch fand, dass ********* A.C. u.a. als sein Inspiration anführt.

ist das ein Mitbewerber von Dir?
Ich bemerke, dass es des öfteren in der *ing *ung-Ecke Threads gibt, in denen sich über bestimmte Leute teilweise etwas unglaubhaft entrüstet wird.
"Skandal: Kernspecht hat eine Mehrwegflasche in den Restmüll geworfen"
Ist das hier so ein Thread, oder bist Du selbst von satanistischen Handlungen betroffen?

2. gibt es zumindest keine Anleitung/Aufforderung (direkt,indirekt) zum Kindesmissbrauch in der Bibel.

Aber zum Brudermord und zur Selbstzerstümmelung.
Wenn ich das nun mache, ist dann jemand, der Moses oder Jesus als Inspiration auf seiner Website nennt moralisch verwerflich?

[Trinculo]

Ein Typ der sich selbst das beast (666) nennt, magische Rituale mit (zumindest) Tieropfern durchführt, auf dessen Ideen beruhend viele Verbrechen (Kindesmissbrauch, Menschenopfer..) begangen werden, darf für Menschen mit normalen Wertvorstellungen durchaus als Satanist bezeichnet werden, auch wenn du das nicht kapierst.

Du weißt schon, dass auch in der Bibel Tiere geopfert werden ? Und wer die Hitliste in puncto Kindesmissbrauch anführt, wissen wir ja alle Zähl doch mal auf, wieviele Menschenopfer auf Crowley zurückgehen. Wahrscheinlich werden die Inquisition und die Hexenverbrennungen in den Schatten gestellt ... ich warte gerne

Das Wort "Satanist" hat eine ganz klare Bedeutung - es handelt sich dabei z.B. um jemanden, der Satan anbetet. Deine eigene Definition im Sinne von "jeder, der etwas tut, was ich und die Kirche widerlich finden" halte ich für leicht unscharf - aber wenn sie dir nützt?

Generell unterliegen deine Ausführungen aber alle dem gleichen Denkfehler: du gehst nicht von Crowley aus, sondern versuchst immer irgendwelche geistig verwirrten Spinner auf ihn zurückzuführen. Millionen von Menschen haben Crowleys Werke gelesen, und eine Handvoll Krimineller können eventuell Einflüsse von ihm bezogen haben. Ein Kausalzusammenhang sieht anders aus, zumindest der Kausalzusammenhang "Crowleys Werke stiften zu Verbrechen an".

[dermatze]

„Lasst uns Jahwe singen, denn er hat eine herrliche Tat getan, Ross und Mann hat er ins Meer gestürzt.“

[redroi]

Wing Tsun Tantra ist doch die logische entwicklung im WT. In den 80er Knallharte Kampfkunst, in den Neunzigern verlagerung vom Kampf aufs Chi Sao Training. Im neuen Jahrtausend hat sich dann das Chi Sao zum Armekuscheln entwickelt. Und 2011 Wird halt nurnoch gekuschelt

Ich hab die von LaVay offiziell anerkannte satanistische Bibel gelesen und die Hälfte des Buches bezieht sich auf Sex, Drogenkonsum und alberne Rituale mit bizarren Kostümen.

Echt? Dann steht da ja das gleiche drinn wie in der Katholischen Version, nur das man die ganzen Gewaltexzesse und Familiengeschichten rausgeschnitten hat

PS. Das mit den Bizarren Kostümen wird seit einigen Jahren übrigenz auch in der EWTO praktiziert

[sothis]

Dank an Euch für die interessante Diskussion!

Für diejenigen, die noch Fragen zu Thelema und oder zu Onkel Al haben und fähig sind sinnerfassend zu lesen empfehle ich folgenden Link:

Was ist Thelema?

[dermatze]

Oha, dem Francke sein Zeugs

Ich wette Trinculo kennt es.

[sothis]

is ja wahnsinn was sich hier so alles herumtreibt...


die artikel sind übrigens nicht von olaf (Franke) sondern von einem seiner treuesten Mitstreiter..

[chudek]

.

[Simplicius]

Das Wort "Satanist" hat eine ganz klare Bedeutung - es handelt sich dabei z.B. um jemanden, der Satan anbetet.

Nun laß es verstanden sein: Wenn der Körper des Königs sich auflöst, soll er weiterexistieren in reiner Ekstase ewiglich. Nuit! Hadit! Ra-Hoor-Khuit! Die Sonne, Kraft und Sehen, Licht; diese sind für die Diener von Stern und Schlange.

Ich bin die Schlange, die da gibt Wissen + Wonne und strahlende Herrlichkeit, und rühre die Herzen der Menschen mit Trunkenheit. Um mich zu verehren nehmt Wein und seltsame Drogen von denen ich meinem Propheten berichten werde, + berauscht euch damit! Sie sollen euch auch nicht schaden. Sie ist eine Lüge, diese Torheit gegen das Selbst. Die Zurschaustellung der Unschuld ist eine Lüge. Sei stark, o Mann, genieße, finde Gefallen an allen Dingen der Sinne und des Entzückens: fürchte nicht, daß irgendein Gott dich hierfür abweise.
II/23 Ich bin allein: da ist kein Gott wo ich bin.

Quelle: http://www.liber-al-vel-legis.de/ale..._ccxx.html#s27

Einem Menschen aus dem jüdisch-christilichen Kulturkreis fällt es bei solchen Worten wohl schwer, nicht unmittelbar an den Sündenfall zu denken.

Mir kommen da folgende Assoziationen:
Schlange = Satan
Wissen = Frucht vom Baum der Erkenntnis
Abweisung irgendeines Gottes = Vertreibung aus dem Paradies
Abwesenheit Gottes = Hölle, Herrschaftsbereich von Satan
Diener der Schlange = Satanisten

Da könnt man doch glatt auf die Idee kommen, dass hier Satan auffordert, ihn zu verehren/anzubeten, und den Satanisten "Sonne, Kraft und Sehen" versprochen wird?

[Muy fa]

Nachfolgender Auszug von @Muy fa:
***

Erst einmal Danke für die Erläuterung. Kann mir vorstellen, dass Crowley durchaus in die Richtung gedacht hat.

Meine Frage wäre jetzt: Was genau gewinne ich durch ein solches Blutritual, was ich anderweitig nicht gewinnen könnte? Ist es Kraft/Energie? Zufriedenheit, Erfüllung? Befriedigung, Aggression?

[chudek]

.