Kleines OT
Die Frauen in Österreich sind da schon einen Schritt weiter. Quelle Stern
Kleines OT
Die Frauen in Österreich sind da schon einen Schritt weiter. Quelle Stern
Geändert von brandenburger (26-10-2015 um 16:52 Uhr) Grund: Polemik entfernt
Wer die Ermordung anderer Menschen mit seiner persönlichen Moral rechtfertigt, kann denjenigen die dies bereits aktiv tun (hier: die IS) eigentlich nichts verübeln oder vorwerfen...Die Ermordung von IS-Führern und IS-Barbaren [...]halte ich für moralisch äusserst vertretbar.![]()
Did they come to see a man fall or to see him fly?!
Würde ich nicht so sagen: Mir kam es aber drauf an, dass Moral grundsätzlich nicht dem Gesetz gleichzusetzen ist. Es mag also unmoralisch sein, Kurse zu besuchen, wo man lernt jemand in die Kiste zu kriegen. Solange aber da keine Gesetze verletzt werden, weder in Tat noch in Aufforderung, ist es höchstens un-moralischa, ber nicht illegal.
Es ist für manche unmoralisch, wenn einer, der schon Mlilonen und Milliarden hat, sämtliche legale Steuerersparnissmodelle nutzt,verboten ist es nicht.
Das Recht versucht eben deutlich un-beliebiger als die Moral zu sein.
Und, und das sollte, noch betont werden, es wird bsonder kritisch, wenn selbst Gedanken , Phantasien und Vorstellungen zensiert werden sollen.
Was ist denn für DICH die Moral und wo fängt das Un-moralische und in welchem Verhältnis steht es zum Recht/Gesetz? Wie beurteilst DU denn Inhalte von Phantasien, Vorstellungen, Gedankenspiele, solange es bei Ihnen bleibt?
Denk nach, Aruna. Dann kommst Du von alleine auf die Antwort.Zitat von Aruna
![]()
Did they come to see a man fall or to see him fly?!
Ich kenne natürlich die Antwort:
Wer die grausamste Ermordung eines beliebigen Menschen mit dem sozialverträglichen Frühableben eines IS-Angehörigen gleichsetzt, der setzt natürlich auch Freiheitsberaubung an einem beliebigem Menschen mit dem Freiheitsentzug an einem gefährlichen Straftäter gleich, denn er wertet nur die Tat, nicht den Beweggrund für die Tat.
Für Dein gönnerhaft überhebliches Ablenkungsmannöver bekommst Du 20 Mätzchenpunkte und hast es Dir verwirkt, dass ich Dich nochmal ernst nehme.
Weh mir, oh weh! Dann streiche ich Dich von meiner Weihnachtskartenliste.Zitat von Aruna
Wenn Du das so siehst... Die Polemik ging letztlich von Deinem, im Kontext der Moralargumentation, sinnfreien Äpfel-Birnen-Vergleich aus. Wenn Du in diesem Zusammenhang tatsächlich nicht verstehst was ich meine, so rate ich weiterhin (in meiner überheblichen Überheblichkeit) zu angestrengtem nachdenken, anstelle von unangebrachter Hypersensibilität.Zitat von Aruna
![]()
Did they come to see a man fall or to see him fly?!
Das hatten schon Kraken und ich recht klar ausgedrückt. Da sind wir uns also einig.
Ja, und wenn bei uns Vergewaltigung erlaubt wäre, dann wäre es höchstens un-moralisch, aber nicht illegal.
Ja, innerhalb eines Landes. Schau Dir aber z.B. mal die Weltkarte zur Legalität der Homosexualität an.
Da ist von erlaubter Schwulenehe bis Todesstrafe alles dabei.
Bei anderen Gesetzen ist es ähnlich.
Ein Reisender ohne inneren moralischen Kompass, der sich nur an der Strafbarkeit ausrichtet, kann sich also von Land zu Land unterschiedlich verhalten.
Oder im gleichen Land zu verschiedenen Zeiten.
Sein Wohlverhalten ist nur von außen motiviert und damit berechenbar aber dennoch nicht sehr verlässlich.
Wie soll man denn Gedanken zensieren?
Sobald einer seine Gedanken allerdings öffentlich zum Ausdruck bringt, muss er damit rechnen, dass die bewertet werden und den dahintersteckenden Ansichten widersprochen wird.
Wenn einer öffentlich z.B. die Ermordung von Politikern gutheißt, dann ist das etwas anderes, als wenn er es sich nur denkt.
Ein Phädophiler der sich im Griff hat und aufgrund innerem Unrechtsbewusstsein enthaltsam lebt und seine Neigung für sich behält (eventuell mit seinem Therapeuten oder Freunden bespricht) ist etwas anderes, als einer, der in Internetforen verbreitet, was er gerne mit kleinen Kindern machen würde und nur vom Gesetz davon abgehalten wird, denen genau das zu geben, was die seiner Ansicht nach brauchen.
ich habe meine persönlichen Wertvorstellungen und habe das Glück, in einem Rechtsstaat zu leben.
In einem Unrechtsstaat hätte ich weit größere Probleme als jemand, der sich lediglich am zufällig gerade herrschenden Gesetzt orientiert.
Ich persönlich habe nichts gegen normale Flirtkurse, da sie eventuell das Kommunikationsvermögen von unbeholfenen Menschen erweitern.
Wenn Du das von dir verlinkte Video länger als 4 Minuten angeschaut hast, dann kennst Du auch die Bewertung eines Psychologen, zu den dort thematisierten Kursen.
Auch noch vertretbar, versprechen aber halt unbeholfenen Männern eine einfache Gebrauchsanweisung/Patentlösung.
Der Link von mir zeigt allerdings auf ein anderes Kaliber.
Der Protagonist würgt durchaus mal Frauen in der Disco, mit der Ansage "Du willst das doch".
In die gleiche Richtung geht IMO, wenn einer sein angebliches Insiderwissen verbreitet, worauf Frauen so stehen und dann anmerkt, eine Frau im "****michkleid" brauche es, eine geknallt zu bekommen und auf den Tisch geworfen, aber dann kriegt man ja eine Anzeige wg. Vergewaltigung.
In der Zusammenschau mit der Billigung einer faschistoiden Fremdherrschaft in Deutschland bei gleichzeitiger Beleidigung der deutschen Bevölkerung weckt so ein Mensch in mir Phantasien, die ich jetzt hier nicht widergeben werde.
Wer garantiert mir denn, dass es bei ihnen bleibt?.
Jemand der z.B. insgeheim die freiheitlich demokratische Rechtsordnung ablehnt, wird im Zweifelsfall von seinem Widerstandsrecht keinen Gebrauch machen.
Eventuell wird er gar Parteien ins Parlament wählen, die diese Rechtsordnung umzustoßen trachten.
Wenn es dann nicht insgeheim bleibt, sondern er seine Gedankenspiele mit Gleichgesinnten austauscht oder im Internet verbreitet, dann ist er eventuell die Keimzelle für Dinge, die mir nicht gefallen.
Und so ich ihm diese Äußerungen nicht verbieten kann, solange er nicht gegen bestimmte Bevölkerungsgruppen hetzt, so kann ich dennoch meine Meinung dazu sagen und den Leuten eine alternative Sichtweise anbieten.
Geändert von Gast (28-10-2015 um 23:36 Uhr)
Wir brauchen einen Like-Button.![]()
"Man kann Leuten nicht verbieten, ein ***** zu sein." (Descartes)
ARUNA ftw![]()
Das ist falsch. Es gibt Dorfversammlungen die so etwas beschliessen. Legal ist das jedoch nicht.
Khap panchayats are illegal: Supreme Court - IBNLive
Dazu müssten wir den Begriff "legal" genauer definieren.
Legal ist das, was von den "Hütern des Gesetzes" bzw. der jeweiligen Obrigkeit oder den jeweiligen Machthabern geduldet oder reguliert wird.
Indien verfügt über eine schwache Zentralregierung. Die Machthaber in den Dörfern sind also die jeweilige Obrigkeit und damit diejenigen, die entscheiden, was legal ist, und was nicht.
Zweifelt man dies an, zweifelt man die Legitimität dieser Dorf-"Regierung" und ihrer Entscheidungen an, dann MUSS man ebenso die Entscheidungen und die Legitimität der Staats-Regierungen anzweifeln.
Denn irgendwie sind die Typen an ihre Macht gekommen und haben sie nun.
That's it. Kein grosser Unterschied dazwischen. Ich habe nämlich niemanden gebeten, mit Waffengewalt Macht über mich auszuüben und über meinem Kopf darüber zu entscheiden, was ich tun und lassen darf.
Da ist kein grosser Unterschied.
Öhm... Soldaten sind Mörder von Berufs wegen.
Der hauptsächliche Unterschied zwischen einem Profikiller und einem Soldat ist derjenige, der sie fürs Morden bezahlt.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)