blid dir was darauf ein. wenn einer ahnung hat...
na ja, habe auch gelernt, dass es einen unterschied macht, ob man was kaputt machen will (zb. ellenbogen mit "kopfhalten") oder ob man auf ein k.o. aus ist (nicht den kopf halten, da dafür "freies schwingen" des kopfes nötig).
und klar, kein boxer würde das "rein-raus" spiel spielen.
boxen ist und bleibt ne prima sache, die man für die sv lernen sollte.
allerdings hat brodala ja auch zb. drauf hingewiesen, dass es ihm auch um leute geht, die nen knock out nicht so leicht zustande bringen. für die ist die idee hinter dem "deep impact" prima und den boxern, die "auch so" richtig zulangen können, schadet es nicht.
ich finde, hier wird sich umsonst aufgeregt.
gibt weitaus größere differenzen, was die vorstellung von "korrekter" sv angeht.
"I prefer them to be awake when I severe their arms and beat them to death with it." Maul Mornie und sein Verhältnis zu k.o.s
Naja, das stimmt ja nun auch nicht ganz, ne.
Im Video nimmst Du diese Cop-Beulerei als Bespiel, beschreibst wie geil
der Polizist da 20, 30 Dinger trifft. "Sieht richtig geil aus". Machst typische
Boxmechanik nach und sagst dann hinterher, wie wohlauf und unverletzt
der Gegner aussah. Für mich hat das klar die Absicht, Boxen als nicht das
Gelbe vom Ei darzustellen.
Kommen wir nun also zu einigen (von denen wir fast alle hier schon hundertmal
gesehen haben) von zig Beispielen, die das, was Du da im Video sagst,
glasklar und ohne Umschweife direkt widerlegen:
_
Und dabei hab ich dir das auch noch fett angestrichen, Mann...
Du kannst nicht total subjektiv was in mein Gesagtes hinein interpretieren, dem ich auch noch widerspreche, und dann Gegenbeweise dafür anführen, was ich (nicht) gesagt habe.
Ist wien Selbstgespräch. Und das ist ja wohl doppelt unsinnig. Du bist bereits vom Boxen überzeugt und ich auch. Aber dennoch...ne? Weisste?
Mhm...
Also ich sehe in den von mir geposteten Beispielen durchaus kampfsportliche
Schlagmechanik. Boxtechnisch teilweise sicherlich nicht besonders sauber.
Und der wesentliche Unterschied für Dich ist es nun also, dass bei den Situationen,
die man dort beobachten kann und in denen mit ein oder zwei Boxschlägen
die Gegner sofort gefällt werden, der Fokus auf Wirkung fehlt, die für ernsthafte
Auseinandersetzungen notwendig sind?
Ah ja.
_
hier übrigens zum besseren vergleich mal der mata fight aus brodalas video im original:
"If one of you can punch a hole through a shoji with just your ejaculation, then you'll be a real martial artist!" Morihei Ueshiba
Ich würde lieber mal dein Video:
Selbstverteidigung verstehen Episode 1
diskutieren.
Da du selbst hier bist, fände ich es nett, wenn du es hier rein stellen könntest.
Zum vorherigen Thema:
Es ist halt ein Unterschied, was für ein Typ der Boxer ist.
Wenn man einen 1,80m 65KG Schlacks nimmt, der im Amateurbereich immer schön in der Distanz punktet und noch nie eine Schlägerei hatte nimmt, macht es auf jeden Fall Sinn ihm zu sagen, was ihn in einer SV-Situation erwartet und auf was er sich reduzieren sollte.
Brodala
mal eine etwas andere Frage: wieso nennst Du es (bei ca. 1:18) "(maximal invasiver) unmittelbarer Zwang"?
Das irritiert mich etwas, da unmittelbarer Zwang ja einen etwas anderen Sinn hat....
Man kann Energie investieren, darum zu kämpfen, dass alles so bleibt wie es ist oder um sich Neuem zuzuwenden. Ich jedenfalls werde keine Energie investieren, um dem Pferd von Buddha zu erzählen.
Willst du darauf hinaus das unmittelbarer Zwang nur von Behörden ausgeübt werden kann oder geht es dir um das maximal invasive ?
Edit: Und wo ist unmittelbarer Zwang in der STPO geregelt? Kenne mich mit der zivilen Gesetzgebung so gut wie gar nicht aus. Eine google Suche hat mir nicht weiter geholfen?
Geändert von OliverT (12-05-2016 um 14:47 Uhr)
“Das ist zwar peinlich, aber man darf ja wohl noch rumprobieren.”
- Evolution
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)