ich muß immer so ein bißchen grinsen, wenn ich mir anhöre, was die jesus-fan-fraktion so an "argumenten" vorbringt ...
zunächst mal ist ein historischer jesus nicht belegt.
man sollte sich vielleicht mal klarmachen, daß zu jener zeit in der römischen provinz judäa und den angrenzenden gebieten mindestens dreißig weltuntergangs-propheten aktiv waren, wie man aus entsprechend erhaltenen verwaltungsakten der römer weiß.
ein jesus, joshua, jehoschua "aus nazareth" ist nicht dabei.
mit einiger sicherheit (genau weiß das nach so langer zeit niemand!) ist jesus ein konglomerat mehrerer historisch tatsächlich existiert habender personen.
(gleiches gilt für den "apostel" paulus, der ja auch nix mit jesus zu tun hatte, sondern mehr als 60 jahre später gelebt haben soll).
oft wird der einwand erhoben, jesu' existenz sei aber DOCH durch "die römer" belegt, und zwar durch flavius josephus.
nöö.
die erwähnung jesu' im testimonium flavianum gilt seit dem 17. jahrhundert als fälschung, als nachträglich eingefügt.
weder sueton noch tacitus erwähnen jesus ... und es ist sehr wahrscheinlich, daß bei flavius die entsprechende passage zwischen dem 5. und dem 8. jahrhundert eingefügt wurde.
entfällt der historische jesus, entfällt die gesamte entsprechende legende, und deshalb wehren sich natürlich die interessengruppen, die dadurch etwas zu verlieren hätten, mit händen und füßen dagegen.
was nun die bibel angeht und ihre absolut widersprüchlichen texte ... sie basiert auf den mündlichen überlieferungen eines bronzezeitlichen / früh-eisenzeitlichen nomadischen hirtenvolkes, das zunächst einen donnergott (jahwe) anbetete, dem eine göttin zur seite gestellt war ...
als zitierfähige quelle eigentlich auszuschließen.
und was die "interpretationen" der bibel betrifft - also ENTWEDER ist die bibel das geoffenbarte wort gottes, dann hat man sie gefälligst wörtlich zu nehmen (was angesichts ihrer widersprüchlichkeit völlig unmöglich ist). ODER sie ist eben nicht das geoffenbarte wort gottes sondern menschenwerk ... dann ist sie eventuell von historischem interesse, aber keine handlungsanweisung durch eine "höhere macht".
davon abgesehen ist im christentum nichts originäres zu finden. alle nur geklaut ... dreifaltigkeit? gab es schon bei den alten ägyptern (isis, osiris, horus ... ) sehr lange vor der entstehung des christentums. altar? weinopfer? gab es beides schon im griechischen dyonisos-kult, auch lange vorher ...
zölibat? auch keine christliche erfindung, entstammt dem mithras-kult.
unbefleckte empfängnis? schon vor tausenden von jahren ein theologisches konstrukt im alten ägypten, lange vor der erfindung jesu ...
usw. usw.
ich hab nix dagegen, daß jemand an all das glaubt, aber ich halte es für mein gutes recht, auf diese dinge hinzuweisen.
davon abgesehen denke ich, daß viele, die meinen, christen zu sein, gar keine solchen sind, denn sie wissen von ihrer eigenen religion so gut wie nichts. sie kennen gerade mal die weihnachtsgeschichte, haben ein wenig lustlos in der genese geblättert, haben schon mal etwas von der bergpredigt gehört (die sie für eine botschaft der liebe und des friedens halten, was sie nicht ist!) - und ansonsten wissen sie nix. bißchen dünn als grundlage, finde ich ...
(onfray: "wir brauchen keinen gott" s.85)Zum x-ten Mal einen Paulus-Text hören, aber nicht wissen, wer Gregor von Nazianz ist.
Jedes Jahr die Weihnachtskrippe aufstellen, aber keine Ahnung haben, worum es bei der Grundsatzdiskussion des Arianismus oder auf dem Bilderstreit-Konzil geht.
Am Abendmahl mit ungesäuertem Brot teilnehmen, aber das Dogma der päpstlichen Unfehlbarkeit nicht kennen.
Die Christmette besuchen und nicht wissen, daß die Kirche dieses Fest von der heidnischen Wintersonnenwendfeier übernommen hat, wo eigentlich der unbesiegbare Sonnengott gefeiert wurde.
Kirchlichen Taufen, Hochzeiten und Beerdigungen beiwohnen, ohne jemals etwas von den Apokryphen des Alten und Neuen Testaments gehört zu haben.
Sich mit Kruzifixen umgeben und nicht darüber informiert sein, daß die Jesus zur Last gelegte Tat nicht mit Kreuzigung, sondern mit Steinigung bestraft wurde.
von den vielen, vielen fehlern, die sich in der bibel finden, möchte ich eigentlich gar nicht erst anfangen. nur so viel: das "lexikon der biblischen irrtümer" ist spannend und lustig. es weist wissenschaftlich nach, wieso es den auszug der juden aus ägypten unter moses gar nicht gegeben haben kann; daß es zu zeiten joseph' noch gar keine kamele in palästina, auf dem sinai und in ägypten gab ... daß die gesamte geschichtsschreibung der ägypter nichts von dem bestätigt, was in der Bibel über ägypten steht ... und vor allem: wie unendlich oft die bibel rechenfehler in bezug auf jahreszahlen enthält. und das ist nur das alte testament.
das neue testament ist allerdings genauso fehlerbehaftet - und glaube hin oder her, rechenfehler bleibt rechenfehler.
übigens: die "heilige dreifaltigkeit" (vater, sohn und heiliger geist) kommt in den texten der gesamten bibel nicht vor ...
jesus (wenn es ihn überhaupt gab) kam auch nicht aus nazareth ...
abschließend ein zitat, das ich sehr treffend finde:
Und mir sei gestattet, diese Frage zu stellen: WIESO sollte ausgerechnet das Christentum, sollte ausgerechnet der Glaube an einen ehemaligen Wettergott eines semitischen Nomadenstammes WERTVOLLER oder WAHRSCHEINLICHER sein als der Glaube an Zeus, Apollo, Wotan, Vischnu, Allah, Manitou, Zebadiah Bromselklump, das Fliegende Spaghettimonster oder das Unsichtbare Rosa Einhorn (gesegnet seien IHRE Hufe!) ...?
ja, ja, ich hör ja schon auf ...
Mit Zitat antworten