Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Katamaus]

Und da steh ich immer noch zu.

Jo mei. Und meiner Meinung nach ist das unlogisch. Sow ie ich das verstehe ist das ganz einfach: Kurzfristig hilft die Maske. Wenn genug Virus in der Luft ist, hilft sie nix mehr.

Vgl hierzu:
"Aber ganz einfach gesprochen: Wenn es denn so ist, dass ein Virus in der Raumluft steht, dann muss diese Raumluft natürlich bewegt werden und herausbefördert werden. Das heißt, man macht das Fenster auf, setzt da einen großen Ventilator rein, der die Luft nach draußen bläst, und macht die Tür einen Spalt auf. Dann kann man natürlich so einen Raum auch entlüften und kann sicherlich auch so eine Aerosolkomponente verringern."
(https://www.deutschlandfunk.de/virol...icle_id=477312)

[Katamaus]

und zu FFP-Masken. Auch die sind kein Allheilmittel und können dementsprechend das Virus nicht komplett beseitigen.

1. Scheint gar nicht klar, ob die überhaupt alles filtern:
"Scheuch sieht die Sache etwas pessimistischer und erklärt: Weil das Coronavirus nur rund 0,1 bis 0,14 Mikrometer groß sei, reichten nicht mal die sogenannten FFP-Masken*. „Die sind für größere Bakterien. Aber so kleine Teilchen lassen sich schlecht filtern.“ Schwebstofffilter seien wohl besser geeignet. Aber auch das sei noch zu erforschen."
(https://www.merkur.de/welt/aerosole-...-13799248.html)

2. Sollte sie gar nicht jeder tragen:
"Die sind übrigens auch nicht für jeden einfach so zu tragen. Sie müssen sich vorstellen, hier in der Medizin gibt es dann arbeitsmedizinische Voruntersuchungen für Mitarbeiter, die diese sehr sicheren Selbstschutzmasken in ihrem Berufsleben tragen müssen. Das kann längst nicht jeder, da müssen zum Beispiel vom Arbeitsmediziner Lungenfunktionsteste gemacht werden, wenn da ein Zweifel besteht. Und so etwas kann man nicht für die normale Bevölkerung empfehlen."
(https://www.ndr.de/nachrichten/info/...avirus174.html)

3. Schützen sie die anderen nicht:
"Was in der Öffentlichkeit nach meiner Erfahrung unbekannt ist und auch nicht allen Ärz*ten klar ist, dass FFP1-3-Masken mit Ventil nur den Träger selbst schützen und nicht das Umfeld, da keine Filterung der Ausatemluft erfolgt. In der Öffentlichkeit ist das Tragen dieser Masken deshalb unsolidarisch, solange sie nicht von allen Menschen getragen wer*den, was unrealistisch ist."
(https://www.aerzteblatt.de/nachricht...e-unbedenklich)

[Kusagras]

und zu FFP-Masken. Auch die sind kein Allheilmittel und können dementsprechend das Virus nicht komplett beseitigen.
...

War das die Ausgangsthese? Nö.

[Little Green Dragon]

@Drache: Ach ja, jetzt soll es plötzlich nur noch um den Eigenschutz gegangen sein.

Wie war das? Einfach mal TIEEEFFF durchatmen, dann noch mal insbesondere die Postings #2422 & #2452 in Ruhe lesen (und versuchen zu verstehen gerade wenn es um Tröpfchen und Aerosole geht) - und dann kannst Du ja noch mal wieder kommen und wir können über Logik diskutieren.

Falls das zu anspruchsvoll sein sollte noch mal in Kurzfassung:

Mir persönlich ist das Maskenthema ziemlich schnurz - jedoch zu behaupten eine (Eigen-)Schutzwirkung von Alltagsmasken sei längst und hinlänglich belegt ist und bleibt Quatsch und warum in FR jetzt die Zahlen weiter so nach oben gehen obwohl die da flächendeckend mit Masken rumlaufen kann sich so richtig keiner erklären. Lt. Studie hätte in Jena die Einführung einer Maskenpflicht die Ansteckungszahlen signifikant gesenkt - in FR ist das offensichtlich nicht der Fall. Welche Schlussfolgerungen jeder daraus für sich zieht bleibt einem selbst überlassen.

Wenn jedoch die Maske wirklich "das wichtigste Instrument" im Kampf gegen die Pandemie sein soll, dann lässt der Blick nach Frankreich hier nicht wirklich viel Gutes erhoffen. Um von den Hamstern mal weg zu kommen - das wäre dann ungefähr so als würde man einen undichten Ablauf mit einem Kaugummi abdichten - mag ein "Instrument" sein ja - aber wenn man nicht mehr als Kaugummi zu bieten hat wird einem das trotzdem über kurz oder lang um die Ohren fliegen.

[Kusagras]

und zu FFP-Masken. Auch die sind kein Allheilmittel und können dementsprechend das Virus nicht komplett beseitigen.

1. Scheint gar nicht klar, ob die überhaupt alles filtern:

Wurde nie behauptet.

2. Sollte sie gar nicht jeder tragen:

FFP Masken sind im normalen Alltag auch nicht verlangt.

3. Schützen sie die anderen nicht:
"Was in der Öffentlichkeit nach meiner Erfahrung unbekannt ist und auch nicht allen Ärz*ten klar ist, dass FFP1-3-Masken mit Ventil nur den Träger selbst schützen und nicht das Umfeld, da keine Filterung der Ausatemluft erfolgt.

Immerhin schützen diese Masken den Träger, ist er selbst gesund, hat er was davon und andere indirekt auch, da er nichst weitergibt.
Der negative Aspekt egoistischen Verhaltens gilt auch sonst. Wenn alle sich regelmäßig die Hände waschen aber ich nicht, tja dann ... .
Ein Grundproblem des jeweiligen Verhaltens , nicht des Instrumentariums an sich.

Letztlich ging es hier um Alltagsmasken, glaube kaum das z.B. die Mäuseexperimente mit FFP Masken stattfanden. Dann wären die Ansteckungen möglicherweis bei Null

[Kusagras]

Mir persönlich ist das Maskenthema ziemlich schnurz ...

Das merkt man

- jedoch zu behaupten eine (Eigen-)Schutzwirkung von Alltagsmasken sei längst und hinlänglich belegt ist und bleibt Quatsch...Wenn jedoch die Maske wirklich "das wichtigste Instrument" im Kampf gegen die Pandemie sein soll, ...

Und wer sagt das?

... hätte in Jena die Einführung einer Maskenpflicht die Ansteckungszahlen signifikant gesenkt - in FR ist das offensichtlich nicht der Fall. Welche Schlussfolgerungen jeder daraus für sich zieht bleibt einem selbst überlassen.

Möglicherweise wird die Pflicht teils nicht befolgt, Maske verweigert.

Möglicherweise wird die Maske nicht richtig getragen. Wir oft seh ich Leute, bei denen das Ding nur den Mund bedeckt oder am Kinn.

Besonders: Möglichwerweise erfolgen die Ansteckungen nicht, WÄHREND die Maske getragen wird, sondern, wenn sie abgesetzt wird/ist.Die lieben Mäuse aus dem Experiment z.B. lassen das nahelegen. Und: unterhalten sich die Leute im Zug viel, im Bus oder im Privaten? Und haben die da eine Maske auf? So lange man nicht sagen kann, dass die Ansteckungen TROTZ bzw. WÄHREND des Tragens der Maske erfolgten, so lange kann man mindestens festhalten, dass dass - von dir bereits eingeräumte Zurückhalten von Tröpfchen einen Beitrag dazu leistet, Infektionsrisiken und damit Verbreitungen zu minimieren. In welchem Ausmaß ist gegenwärtig nicht genau zu bestimmen bzw. aus ethischen Gründen - hast du ja auch bemerkt- nicht erforscht.

Und: die Maske ist auch nicht der einzige "Kaugummi", es gibt ja noch die anderen Maßnahmen im Hygienkonzept.

[Little Green Dragon]

Das merkt man

Man merkt vor allem, dass Du nach wie vor nicht verstanden hast worum es eigentlich dabei geht - macht aber auch nichts.

Persönlich trage ich eine MNB dort wo es erwartet wird (so sinnfrei wie das bei uns in DE im Einzelfall auch geregelt sein mag), da komme ich in Summe pro Woche auf eine Tragezeit von vielleicht 60 Minuten. Daher kratzt mich das persönlich herzlich wenig oder schränkt auch nicht ein.


Wenn jemand freiwillig im ABC Schutzanzug zur Arbeit erscheinen will oder die Maske auch unter der Dusche trägt - bitte sehr - jeder so wie er mag.

Nur die dahinter stehende Erwartungshaltung sollte man nicht aus dem Blick verlieren.


Vielleicht erleben wir im Winter ja auch noch ein Revival von Einweghandschuhen und dem exzessiven Gebrauch von Desinfektionsmitteln bei Einkaufswagen - wird man sehen.

[Kensei]

"Die Fachwelt" ist auch hier geteilter Meinung, es wäre auch sehr verwunderlich wenn es hier ausschließlich einen Konsens geben würde...

Wo ist die Fachwelt geteilter Meinung, was die Wirksamkeit von Masken angeht?
Ich lese da lediglich Kritik bzgl. einer nicht sachgerechten Trageweise und den Verweis, dass viele Menschen mit Maske sorgloser auftreten und die anderen AHA-Regeln evtl. vernachlässigen.

...Vielmehr um dem Punkt "Eigenschutz" durch Masken von dem hier ja stellenweise auch behauptet wurde er sei entsprechend "wissenschaftlich" belegt...

Wo wurde das behauptet und von wem? Meiner Beobachtung nach eine Unterstellung deinerseits, die nicht wahrer wird, nur weil du sie gebetsmühlenartig wiederholst.

[Kensei]

Jetzt wird's aber sehr abgedreht.

Schonmal was von Zoonose gehört?

Oder davon, dass Menschen Haustiere mit Corona anstecken? Oder Tiger im Zoo?

https://www.tagesschau.de/ausland/co...agung-101.html

[Little Green Dragon]

Wo ist die Fachwelt geteilter Meinung, was die Wirksamkeit von Masken angeht?

Kontext - beachten! Die Jena-Studie findet nicht überall ungeteilte Zustimmung.

[Kensei]

Kontext - beachten! Die Jena-Studie findet nicht überall ungeteilte Zustimmung.

Quellen? Ansonsten bleibt das erstmal eine unbelegte Behauptung deinerseits.
Die Jena-Studie ist im übrigen nur eine von vielen. Ich hatte hier vor unzähligen Seiten auch mal eine Meta-Studie verlinkt, die verschiedene andere Untersuchungen zusammenfässt.

[Little Green Dragon]

Quellen?

Ich halte es mal so wie Du:
Wurde alles schon verlinkt.


Abet wer selber sonst noch mal Zahlenspiele betreiben möchte:


Jena hat am 06.04.20 die Maskenpflicht eingeführt (Stand Infizierte: 142).

Bereits am 10.04.20 hatte man fast den Peak (Stand Infizierte: 155) erreicht.

Laut RKI bilden die Meldezahlen von Tag X ja aber eigentlich die Ansteckungen von vor 10 - 14 Tagen ab, da es entsprechend dauert bis jemand erkrankt, getestet und die Meldung aufgenommen wird.

Was heißt das also für die Modellrechnungen der Studie?


https://download.uni-mainz.de/presse...menfassung.pdf

[Ripley]

Zwischendrin mal wieder ein paar aktuelle Zahlen.
Tabelle und Säulendiagramm aus RKI Tagesbericht vom 15.9
Punktdiagramm aus Divi Tagesbericht vom 18.9.

Tja.

[Alephthau]

Hi,

Mag jetzt etwas seltsam klingen, aber was haltet ihr eigentlich von der Idee auf AUs, bzw Krankmeldungen von Kindern, die genaue Diagnose u.a. für den Arbeitgeber zu dokumentieren?

Gruß

Alef

[Kensei]

Ich halte es mal so wie Du:
Wurde alles schon verlinkt...

Nein, wurde es nicht. Das Maskenthema ist hier eindeutig "pro" Wirksamkeit des Masketragens ausgegangen. Du weichst aus, ohne die Fragen zu beantworten.

Es ging nicht um (d)eine Deutung der Jena-Studie, sondern um deine unbelegten Behauptungen.

Nochmal;
Wo ist die "Fachwelt" geteilter Meinung bzgl. der Wirksamkeit von Masken? Wenn es da eine so offensichtliche Kontroverse gibt, sollte es dir ja ein leichtes sein, Beispiele zu verlinken.
Ich kann diese vermeintliche Uneinigkeit nicht sehen und erwarte daher mit Spannung deine Links.

Zweite Frage:
Wer hat wann wo behauptet:
a) Masken seien das alleinige Allheilmittel gegen Corona, unabhängig von den restlichen AHA-Regeln?
b) Alltagsmasken schützen den Träger vor Infektionen?

Und den Wissenschaftlern der Uni Mainz unterstellst du mal eben sie seien zu doof, vernünftige Schlüsse aus wissenschaftlichen Modellierungen zu ziehen. Ist das so richtig?

In deiner Quelle heißt es:

"Insbesondere für die Gruppe der kreisfreien Städte finden wir, dass die Entwicklung der Covid-19 Fallzahlen in Städten mit Maskenpflicht stark unter denen ohne Maskenpflicht liegt. Der Rückgang in den kumulierten Fallzahlen beträgt 10 Tage nach Einführung der Maskenpflicht je nach Stichprobe zwischen 2,3 und 4,2%. Berechnet man daraus ein Maß für die prozentuale tägliche Abnahme der Covid-19 Fallzahlen, so kommen wir im Mittel auf eine Größenordnung von 40% (siehe Tabelle 1). Wieso glauben wir, dass dies ein enormer Betrag ist? Betrachten wir als Beispiel eine Region, in der die Anzahl der Covid-19 Fälle von einem auf den anderen Tag um 10% gestiegen sind. Dann wäre dieser Anstieg nur 6% gewesen, hätte zu diesem Zeitpunkt bereits eine Maskenpflicht bestanden.
Zusammenfassend hat die Einführung der Maskenpflicht in den jeweiligen Kreisen zu einer Verlangsamung der Covid-19 Entwicklung beigetragen. Der Befund steht gut mit der Einschätzung von Epidemiologen und Virologen im Einklang, dass der Mund-Nase-Schutz den Luftstrom beim Sprechen vermindert und dadurchdie Übertragung infektiöser Partikel eingedämmt wird. Die beobachten Effekte in Jena sind grösser als im Durchschnitt der anderen Städte. Dies hängt auch damit zusammen, dass Antizipationseffekte im Zeitablauf zugenommen haben dürften. Zum einen kann die Einführung der Maskenpflicht in später nachziehenden Regionen vorweggenommen worden sein. Zum anderen kann sie für die Bevölkerung auch eine Signalfunktion haben, sich an die Regeln der Kontaktbeschränkung zu halten. Offenbar hat hier ein grundsätzliches Umdenken in der Bevölkerung stattgefunden. Unsere Studienergebnisse legen somit nahe, dass ein Aufrechterhalten der Maskenpflicht ein kosteneffektiver, wenig ökonomieschädlicher und demokratieverträglicher Baustein auch für die weitere Eindämmung von Covid-19 ist."