Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[ThomasL]

Hafis sieht das schon richtig, es ist halt das letzte Mittel um die Anzahl von Treffen und privaten Feiern zu reduzieren.

Da wir ja hier auch öfters die Bilder zur Leichenaufbewahrung diskutiert haben (und ja, die absolute Zahl ist nicht so hoch):

Hanau benötigt Kühlcontainer für Corona-Leichen
Die Zahl der Corona-Toten steigt täglich an, alleine in den letzten 24 Stunden sind in Hessen laut Robert-Koch-Institut wieder 58 Tote hinzugekommen. Weil in Hanau die Kühlkapazitäten der Krankenhäuser erschöpft sind, muss die Stadt erstmals einen Kühlcontainer nutzen. Der Container auf dem Hauptfriedhof werde für Leichen der Menschen gebraucht, die an oder mit Covid-19 gestorben sind, teilte Oberbürgermeister Claus Kaminsky (SPD) gestern mit. Er sprach von einer weiter verschärften Pandemielage.

Der Kühlcontainer war bereits im April dieses Jahres von der Stadt aufgestellt, aber bislang nicht genutzt worden. Der Main-Kinzig Kreis, in dem Hanau liegt, weist aktuell eine Sieben-Tage-Inzidenz von 265,1 auf (Stand 17.12.2020, 0 Uhr)

https://www.hessenschau.de/morgentic...c-717e38902b86.

Ganz witzig:
https://www.gmx.net/magazine/wissen/...orien-35361596

Vielleicht bin ich jetzt deshalb nur noch im Keller bei meinen Knochen (Hanteln).

[Kusagras]

Auswirkung der "Schupfenpandemie":

Senftenberg vor Ausrufung des Katastrophenfalls, Bürger helfen in Kliniken aus, grade in TV-Heute Nachrichten.

https://www.neues-deutschland.de/art...gt-werden.html


Hanau braucht Kühhllcontaainer auf Friedhof für "Corona-Leichen" wegen Platzmangel in den Kliniken:

..Hanau benötigt Kühlcontainer für Corona-Leichen

Die Zahl der Corona-Toten steigt täglich an, alleine in den letzten 24 Stunden sind in Hessen laut Robert-Koch-Institut wieder 58 Tote hinzugekommen. Weil in Hanau die Kühlkapazitäten der Krankenhäuser erschöpft sind, muss die Stadt erstmals einen Kühlcontainer nutzen. Der Container auf dem Hauptfriedhof werde für Leichen der Menschen gebraucht, die an oder mit Covid-19 gestorben sind, teilte Oberbürgermeister Claus Kaminsky (SPD) gestern mit. Er sprach von einer weiter verschärften Pandemielage.

Der Kühlcontainer war bereits im April dieses Jahres von der Stadt aufgestellt, aber bislang nicht genutzt worden.

https://www.hessenschau.de/morgentic...c-717e38902b86

[Little Green Dragon]

Un Alaska hatte eine zweite (von 96) Person allergische Reaktionen auf die Impfung (wenn auch nicht so dramatisch wie die andere):

https://edition.cnn.com/2020/12/16/h...ine/index.html

[Nick_Nick]

@Alephtau

Doshi hat natürlich im Gegensatz zu mir Ahnung, unklar ist´s mir teilweise trotzdem. Unumstritten in der Fachwelt ist seine Meinung vielleicht auch nicht (welche ist das schon).

Noch mal aus dem BMJ, vom Mitherausgeber Peter Doshi, hatte das schon mal zitiert:

First, a relative risk reduction is being reported, not absolute risk reduction, which appears to be less than 1%.

Wie kommt er auf diese Zahl???

Den Absolutwert würde man nebenbei ja allgemein nur erhalten, wenn man alle Testpersonen mit dem entsprechenden Virus (SARS-CoV-2, Influenza, …) infiziert und schaut, wieviele jeweils erkranken. Wird aber sicher nie gemacht. Warum die Kritik an dieser Stelle? Bzw. wo ist der Unterschied zur Vorgehensweise bei der Entwicklung eines Influenza-Impfstoffs? Wie hoch ist dort der Absolutwert?

Second, these results refer to the trials’ primary endpoint of covid-19 of essentially any severity, and importantly not the vaccine’s ability to save lives, nor the ability to prevent infection ...

Er definiert wie ich´s verstehe Schutz vor Ansteckung und Schutz vor Todesfall als wesentliche Kriterien (was sie sicher auch sind). Lässt m.E. aber die wesentliche Gruppe außer Acht, nämlich, die, die ohne Impfstoff auf die ITS müssen und dadurch das Gesundheitssystem ans Limit bringen. Da war doch das Verhältnis 9:1 bzgl. des Auftretens schwerer Verläufe von Placebo zu geimpft. Wenn auch mit viel zu geringen Fallzahlen.

... nor the efficacy in important subgroups (e.g. frail elderly).

Verstehe ich nicht, es wurden doch Ältere mit Vorerkrankungen zumindest in die Studie von Moderna aufgenommen?

Third, these results reflect a time point relatively soon after vaccination, and we know nothing about vaccine performance at 3, 6, or 12 months, so cannot compare these efficacy numbers against other vaccines like influenza vaccines (which are judged over a season).

Mir ist das ein bisschen unklar, da Phase III der Impfstoffentwicklung von Moderna und Biontech im Juli begonnen hat, Anfang November gab´s die ersten Ergebnisse. Ein gutes Vierteljahr klingt ja jetzt nicht soo kurz. Natürlich ist eine möglichst lange Laufzeit aber erstrebenswert.

WHO-Regularien wurden zumindest von Pfizer/Biontech eingehalten:

„Theoretisch müssten die Studien mindestens solange laufen, bis unter den Studienteilnehmern 164 Covid-19-Fälle nachgewiesen werden. Diese müssten sich so verteilen, dass höchstens 53 Erkrankungen in der Gruppe auftreten dürfen, die das Antigen erhalten hat. Mindestens 111 Erkrankungen müssten in der Placebogruppe registriert worden sein. Dies würde den WHO-Vorgaben entsprechen, nach denen mindesten 50 Prozent der geimpften Personen vor einer Erkrankung geschützt sein sollten.“

Fourth, children, adolescents, and immunocompromised individuals were largely excluded from the trials, so we still lack any data on these important populations.

Stimmt sicherlich. Er hätte sich im Juli ja dafür stark machen können (vielleicht nicht wirklich, aber mal angenommen). Der Begriff "Shitstorm" hätte vermutlich eine ganz neue Bedeutung bekommen. Kinder werden jedenfalls nicht geimpft und erkranken auch nicht schwer, insofern erstmal kein Problem. Die Untersuchung kann ja nachgeholt werden.


Auch wenn alle Kritikpunkte von Doshi zutreffen sollten, in einem halben Jahr Testen der Impfstoffe und seit kurzem breitem Impfen ist noch nichts gravierend Negatives, dafür tendenziell Positives passiert. Ist auch schon mal was.

Offensichtlich wollten die Entscheidungsträger nicht noch ein Jahr warten, bis die Impfstoffe genauer untersucht sind. M.E. verständlich, wenn man sich die Sterberaten in den USA, Großbritannien bzw. weltweit anschaut. Den Versuch ist´s wert.

[Pansapiens]

Die Aussage 90,7% Impfeffektivität wird in der Pfizer-Studie anhand dieser Ergebnisse angegeben und die Pressemitteilung entsprechend medial gefeiert

Dr Cunningham, der übrigens sogar ein Impfbefürworter ist, kommt anhand dieser Zahlen auf eine Infektions-Risikoreduktion durch die Impfung von 0,4% für jeden Menschen, ist also jemand geimpft, reduziert sich sein Risiko auf Ansteckung um 0,4% auf 99,6%.

Schau'n wir mal:

Der Impfstoff von Pfizer "könnte zu mehr als 90% wirksam sein." (Mahase, BMJ 2020;371:m4347, 9. November) Konkrete Daten werden nicht genannt, aber es ist leicht genug, die Zahlen zu schätzen, basierend auf den 94 Fällen in einer Studie, die etwa 40.000 Probanden eingeschlossen hat: 8 Fälle in einer Impfstoffgruppe von 20.000 und 86 Fälle in einer Placebogruppe von 20.000. Daraus ergibt sich eine Covid-19-Anfallsrate von 0,0004 in der Impfstoffgruppe und 0,0043 in der Placebogruppe. Relatives Risiko (RR) für die Impfung = 0,093, was einer "Impfstoff-Effektivität" von 90,7% [100(1-0,093)] entspricht. Das klingt beeindruckend, aber die absolute Risikoreduktion für ein Individuum beträgt nur etwa 0,4% (0,0043-0,0004=0,0039).

In der Impfgruppe haben sich also 8 von 20.000 infiziert: absolutes Risiko 0,0004 = 0,04%
In der Placebogruppe haben sich 86 von 20.000 infiziert: absolutes Risiko 0,0043 = 0,43%
Die Impfung reduzierte in der Stichprobe also das Risiko einer Ansteckung von 0,43% auf 0,04%

Was macht der Alephthau daraus?`

ist also jemand geimpft, reduziert sich sein Risiko auf Ansteckung um 0,4% auf 99,6%.

Offensichtlich meint Alephthau, dass die Impfung, das Risiko einer Ansteckung von 100% auf 99,6% vermindert.
Dann hätten sich in der Studie allerdings 20.000 in der Placebogruppe anstecken müssen und 19.920 in der Impfgruppe.

[Pansapiens]

Wie kommt er auf diese Zahl???

Er zieht das Risiko in der Studie, sich mit Impfung anzustecken, von dem Risiko, sich ohne Impfung anzustecken, ab.
Das was da raus kommt, kann natürlich nicht größer werden, als das Risiko in der Placebogruppe und das war schon unter 1%.
Wenn das Risiko durch eine Schildkröte zu sterben, die ein Adler hat fallen lassen, durch das Tragen eines Helmes um 99% reduziert würde und man verordnet daher in Deutschland das Tragen von Helmen, dann müssten sehr viele Menschen einen Helm tragen, damit auch nur ein einziger Todesfall durch eine Schildkröte, die ein Adler hat fallen lassen, verhindert wird.
Aber nicht, weil der Helm ineffektiv ist, sondern weil hier selten Leuten Schildkröten auf den Kopf fallen, die ein Adler hat fallen lassen.
Das heißt aber nicht, dass sich das Verhältnis verhinderte Todesfälle / Helmträger auf eine Gesellschaft übertragen lässt, wo sehr vielen Leuten eine Schildkröte auf den Kopf fällt, die ein Adler hat fallen lassen.

[Esse quam videri]

Schau'n wir mal:

Der Impfstoff von Pfizer "könnte zu mehr als 90% wirksam sein." (Mahase, BMJ 2020;371:m4347, 9. November) Konkrete Daten werden nicht genannt, aber es ist leicht genug, die Zahlen zu schätzen, basierend auf den 94 Fällen in einer Studie, die etwa 40.000 Probanden eingeschlossen hat: 8 Fälle in einer Impfstoffgruppe von 20.000 und 86 Fälle in einer Placebogruppe von 20.000. Daraus ergibt sich eine Covid-19-Anfallsrate von 0,0004 in der Impfstoffgruppe und 0,0043 in der Placebogruppe. Relatives Risiko (RR) für die Impfung = 0,093, was einer "Impfstoff-Effektivität" von 90,7% [100(1-0,093)] entspricht. Das klingt beeindruckend, aber die absolute Risikoreduktion für ein Individuum beträgt nur etwa 0,4% (0,0043-0,0004=0,0039).

also ich bin da ja der totale Laie, aber soweit ich weiss wurden die Probanden der Studie nach Hause geschickt, ohne Anweisung wie sie sich draussen in der freien Wildbahn zu verhalten haben. Salopp gesagt, die ohne Maske Pflegekräfte Placebogruppe in Sachsen hat ein deutlich höheres Ansteckungsrisiko als die Masken Home-Office Impfgruppe auf dem Land in Meckpomm. Irre ich? Wird das immer so gemacht? Ich hätte ja erwartet, dass die geimpften mit Corona infiziert werden, um zu sehen wie und ob der Impfstoff wirkt. Dann wäre auch keine Placebogruppe notwenig. Nebenwirkungen werden bei der Impfung der Bevölkerung im grosen Stil jetzt ja sowieso auftreten.

gruss

[Bücherwurm]

Ich hätte ja erwartet, dass die geimpften mit Corona infiziert werden, um zu sehen wie und ob der Impfstoff wirkt. Dann wäre auch keine Placebogruppe notwenig.
gruss

???

[Esse quam videri]

???

warum denn bitte nicht? Teilnahme selbstverständlich freiwillig, wird doch jetzt im Feldversuch eh gemacht.

gruss

[Little Green Dragon]

Ich hätte ja erwartet, dass die geimpften mit Corona infiziert werden, um zu sehen wie und ob der Impfstoff wirkt.

Im 18 Jh. bei den Pocken hat man das gemacht - heute nennt man so ein Vorgehen unethisch.

Man möchte ja niemanden mit einer potentiell tödlichen Krankheit infizieren wenn man nicht sicher ist das die Impfung auch wirkt.

[Bücherwurm]

warum denn bitte nicht? Teilnahme selbstverständlich freiwillig, wird doch jetzt im Feldversuch eh gemacht.

gruss

Hm. Ich muß ertmal sacken lassen ....

... dieweil dies hier:

[Esse quam videri]

Hm. Ich muß ertmal sacken lassen ....

findest Du es besser statt an 20000 Freiwilligen, es an Mrd. Menschen zu erproben?

gruss

[Esse quam videri]

Im 18 Jh. bei den Pocken hat man das gemacht - heute nennt man so ein Vorgehen unethisch.

Man möchte ja niemanden mit einer potentiell tödlichen Krankheit infizieren wenn man nicht sicher ist das die Impfung auch wirkt.

besser an 20000 als an zig Mrd. Menschen auszuprobieren.

gruss

[Pansapiens]

Im 18 Jh. bei den Pocken hat man das gemacht - heute nennt man so ein Vorgehen unethisch.

das hat das RKI im 20. Jahrhundert bei Malaria gemacht:

Der RKI-Arzt Claus Schilling hat nach Schätzungen seiner eigenen Mitarbeiter etwa 1200 Insassen im KZ Dachau mit Malaria infiziert, um Impfstoffe zu testen. Zwischen 300 und 400 Menschen sollen an diesen Versuchen gestorben sein.

https://www.sueddeutsche.de/wissen/n...s-rki-1.539418

findest Du es besser statt an 20000 Freiwilligen, es an Mrd. Menschen zu erproben?

Letztere werden ja nicht vorsätzlich infiziert.

[Esse quam videri]

Letztere werden ja nicht vorsätzlich infiziert.

für mich kein Grund, passiert schliesslich freiwillig, am Ende der Studie, als zusätzlicher Nachgang, finde ich es vertretbarer als ihn an Mrd. auszuprobieren.

gruss