Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Esse quam videri]

Der nächste Umzug kommt bestimmt.

vielleicht führen die Quertänzer das nächste Mal einen Motto Wagen mit, dürfte noch mehr Aufmerksamkeit für die paar Hanseln bringen.

gruss

[Esse quam videri]

die trumpschen Quertänzer stürmen gerade das Capitol.

gruss

[Kusagras]

Was schätzt ihr, wo stehn wir hinischtlich der Pandemie in sagen wir 6 Monaten?

[Esse quam videri]

Was schätzt ihr, wo stehn wir hinischtlich der Pandemie in sagen wir 6 Monaten?

mit den Vorbereitungen für den Winter? Anzahl geimpfter, Infiziert, Toter? mit den Massnahmen?

laut Spahn können sich ja alle bis Sommer impfen lassen, also alles tutti. Geimpfte sind nicht infektios, alles tutti, gestorben wird weiter in geringem Maße, kräht kein Politiker nach irgendwelchen Massnahmen.

ich hoffe trotz Impfung, dass vielleicht auch in eine Mutation in Betrach gezogent wird, bei der die Impfung nicht wirkt und das sich die Regierung entsprechend wirksam vorbereit, was ich aber nach der Erfahrung des letzten Somemrs leider bezweifele. Ich denke es wird dann wieder alternativlose lockdowns geben. Fraglich ob die Bevölkerung dann nochmal mitspielt, vom finanziellen ganz zu schweigen.

ich denke, dass die Einschränkungen bis Mai bestehen bleiben, nicht alle, wie im letzten Jahr. Auch glaube ich, dass es in Zununft in der Grippe/Corona Saison eine Maskenpflicht im öffentlichen Raum geben wird, mit bezuschussten FFP2 Masken.

Aber es sind Wahlen und wer weiss, was sich die Politiker alles einfallen lassen, um sich für den Souverän aufzuhübschen. Ich habe jedenfalls kein großes vertrauen, dass es das nächste Mal besser läuft.


gruss

[Barbecue]

die trumpschen Quertänzer stürmen gerade das Capitol.

gruss

Die Irrationalen Quarkdenker wollen die ganze Welt mit ihren Fake-News fluten...

Bild_2021-01-06_222309.png

[Katamaus]

Ich hoffe, dass die EU dadurch zumindest die Preise deutlich senken konnte.

Konnte sie wohl:

Nach Brüsseler Darstellung sind die Verträge für die EU günstiger ausgestaltet als für jene Länder, die die Verträge früher schlossen. Hinzu kommt, dass die Impfstoffe von Biontech-Pfizer und Moderna deutlich teurer sind als etwa jenes von Astra-Zeneca, das bis in den Herbst als das erfolgversprechendste galt. Die EU bezahlt aber deutlich weniger als Großbritannien und die Vereinigten Staaten.
https://www.faz.net/aktuell/politik/...48af32&GEPC=s9

(leider hinter der Bezahlschranke)

Der Artikel beleuchtet das Thema Impfbeschaffung ganz gut und kocht das Ganze recht vernünftig runter. Viel Lärm um nicht Nichts aber sehr wenig. Zumindest bin ich da einer Meinung, das die Aufregung darüber komplett übertrieben ist. Am Ende reden wir von 1-2 Wochen Verzögerung, die a) vermutlich aufgeholt werden können und b) wohl kaum ausschlaggebend dafür sein werden, wie wir aus der Sache rauskommen.

Was ich aber überhaupt nicht verstehe, ist, wieso alle davon ausgehen, dass 70-80% der Bevölkerung geimpft werden müssen, um Herdenimmunität zu erreichen. Konkret 2 Dinge:
1.) Wie soll das gehen wenn auch Geimpfte noch ansteckend sein können?
2.) Wenn die vulnerablen Gruppen geimpft wären (also nicht einmal Ärzte und Pflegepersonal), dann wäre doch keine Überlastung des Gesundheitssystems mehr zu erwarten, oder? Natürlich gäbe es noch schwere Verläufe aber die würden doch im „Grundrauschen“ der sonstigen Krankheiten untergehen!?

Bevor jetzt wieder einige hohl drehen: Das ist eine reine Verständnisfrage! Natürlich bleibt bei der Lockerung von Maßnahmen zu überlegen, wem man noch die Chance lassen will, sich impfen zu lassen.

[Kusagras]

Ohne Kommentar:

https://www.zeit.de/kultur/2021-01/m...-rtl-rassismus

"Der Schlagersänger soll Deutschland wegen der Corona-Maßnahmen als "KZ" bezeichnet haben. Daraufhin zieht der Sender RTL für die Castingshow Konsequenzen."

[Alephthau]

Hi,

Sie hatten heute nach der RegPK die stellvertretende Regierungssprecherin Ulrike Demmer um die Namen der Wissenschaftler gebeten, die sich am Montag mit der Bundeskanzlerin gemeinsam mit den Ministerpräsidentinnen und Ministerpräsidenten der Länder zu einem Austausch per Videokonferenz zusammengeschlossen hatten.

Prof. Dr. Lothar Wieler (Präsident RKI)

Prof. Dr. Christian Drosten (Institutsdirektor für Virologie der Berliner Charite)

Prof. Dr. Heyo Kroemer (Vorstandsvorsitzender der Berliner Charite)

Prof. Dr. Michael Meyer-Hermann (Leiter der Abteilung System Immunologie am Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung in Braunschweig

Dr. Viola Priesemann (Max-Planck-Institut Göttingen)

Prof. Dr. Reinhard Berner (Uni Klinikum Dresden)

Somit ist klar: Es war kein ausgewiesener Kritiker des Corona-Kurses unter den Wissenschaftler, deren Expertise für die Verlängerung des Lockdowns entscheidend war. Dem Grundsatz, immer auch die andere Seite anzuhören, wurde damit nicht Rechnung getragen. Lediglich Berner steht etwa bei der Frage von Schulschließungen auf einem Kurs, der von dem der anderen Wissenschaftler abweicht. Besonders bezeichnend: Es sind ein Tierarzt, ein Kinderarzt, ein Virologe, ein Pharmakologe sowie zwei Physiker, die hier beraten haben. Kein einziger Soziologe, Psychologe, Wirtschaftswissenschaftler oder Wissenschaftler aus anderen Bereichen, auf die der Lockdown massive Auswirkungen hat.

https://reitschuster.de/post/nur-sec...-zum-lockdown/

Auch auf meine Frage nach schriftlichen Unterlagen zu den Beschlüssen und danach, was genau die Gründe und die Evidenz dafür sind, den Radius der Menschen auf 15 Kilometer zu beschränken, und welche Evidenz für Ansteckungen in Schulen und Kindergärten vorliegen, bekam ich – so meine Auffassung – faktisch keine Auskünfte.

https://reitschuster.de/post/weder-p...-den-lockdown/

Zum Impfstoff noch was neues vom British Medical Journal (Grausame Google-Übersetzung):

Peter Doshi: Pfizer und Modernas „95% wirksame“ Impfstoffe - wir brauchen mehr Details und die Rohdaten

Vor fünf Wochen, als ich aufgeworfenen Fragen über die Ergebnisse von Pfizer und Moderna covid-19 - Impfstoff - Studien, alles , was in der Öffentlichkeit war waren die Studienprotokolle und ein paar Pressemitteilungen . Heute werden zwei Zeitschriften Publikationen und rund 400 Seiten zusammengefasster Daten sind in Form von mehreren Berichten präsentiert von und zu der FDA vor der Notautorisierung Agentur von jedem mRNA - Impfstoff des Unternehmens. Während einige der zusätzlichen Details beruhigend sind, sind andere nicht. Hier skizziere ich neue Bedenken hinsichtlich der Vertrauenswürdigkeit und Aussagekraft der gemeldeten Wirksamkeitsergebnisse.

"Verdacht auf covid-19"

Alle Aufmerksamkeit hat sich auf die dramatischen Wirksamkeitsergebnisse konzentriert: Pfizer berichtete über 170 PCR-bestätigte Covid-19-Fälle, die zwischen Impfstoff- und Placebogruppen zwischen 8 und 162 aufgeteilt waren. Diese Zahlen wurden jedoch durch eine Krankheitskategorie namens „Verdacht auf Covid-19“ in den Schatten gestellt - solche mit symptomatischem Covid-19, die nicht durch PCR bestätigt wurden. Laut dem Bericht der FDA über den Impfstoff von Pfizer gab es "3410 Fälle von verdächtigem, aber nicht bestätigtem Covid-19 in der gesamten Studienpopulation, 1594 in der Impfstoffgruppe gegenüber 1816 in der Placebogruppe".

Mit 20-mal mehr Verdachtsfällen als bestätigten Fällen kann diese Krankheitskategorie nicht einfach ignoriert werden, da es kein positives PCR-Testergebnis gab. Umso dringlicher ist es zu verstehen. Eine grobe Schätzung der Wirksamkeit des Impfstoffs gegen die Entwicklung von Covid-19-Symptomen mit oder ohne positivem PCR-Testergebnis wäre eine relative Risikoreduktion von 19% (siehe Fußnote) - weit unter der von den Aufsichtsbehörden festgelegten 50% igen Wirksamkeitsschwelle für die Zulassung . Selbst nach Entfernung von Fällen, die innerhalb von 7 Tagen nach der Impfung auftreten (409 bei Pfizers Impfstoff gegenüber 287 bei Placebo), bei denen die Mehrzahl der Symptome aufgrund der kurzfristigen Reaktogenität des Impfstoffs auftreten sollte, bleibt die Wirksamkeit des Impfstoffs gering: 29% (siehe Fußnote).

Wenn viele oder die meisten dieser Verdachtsfälle bei Personen mit falsch negativem PCR-Testergebnis auftreten würden, würde dies die Wirksamkeit des Impfstoffs drastisch verringern. Aber wenn man bedenkt , dass grippeähnlichen Krankheiten haben immer hatte unzählige Ursachen -rhinoviruses, Influenzaviren, andere Coronaviren, Adenoviren, Respiratory - Syncytial - Virus usw.-einige oder viele der vermuteten covid-19 Fällen zu einem anderen Erreger zurückzuführen sein kann.

Aber warum sollte Ätiologie wichtig sein? Wenn diejenigen, bei denen „Verdacht auf Covid-19“ auftritt, im Wesentlichen den gleichen klinischen Verlauf wie bei bestätigtem Covid-19 haben, kann „Verdacht plus bestätigtes Covid-19“ ein klinisch aussagekräftigerer Endpunkt sein als nur bestätigtes Covid-19.

Wenn jedoch bestätigtes Covid-19 im Durchschnitt schwerer ist als vermutetes Covid-19, müssen wir dennoch bedenken, dass es am Ende des Tages nicht auf den durchschnittlichen klinischen Schweregrad ankommt, sondern auf das Auftreten schwerer Krankheiten, die das Krankenhaus betreffen Admissions. Mit 20-mal mehr Verdacht auf Covid-19 als bestätigtem Covid-19 und Studien, die nicht darauf abzielen, zu beurteilen, ob die Impfstoffe die Virusübertragung unterbrechen können, wird eine Analyse schwerer Krankheiten unabhängig vom ätiologischen Erreger durchgeführt, nämlich die Häufigkeit von Krankenhausaufenthalten, Intensivfällen und Todesfällen unter Studienteilnehmer - scheinen gerechtfertigt zu sein und sind die einzige Möglichkeit, die tatsächliche Fähigkeit der Impfstoffe zu beurteilen, die Pandemie zu bekämpfen.

Es besteht ein klarer Bedarf an Daten, um diese Fragen zu beantworten, aber in Pfizers 92-seitigem Bericht wurden die 3410 Fälle mit dem Verdacht auf Covid-19 nicht erwähnt. Auch ihre Veröffentlichung im New England Journal of Medicine . Auch keiner der Berichte über Modernas Impfstoff. Die einzige Quelle, die dies gemeldet zu haben scheint, ist die Überprüfung des Pfizer-Impfstoffs durch die FDA.

Die 371 Personen wurden von der Wirksamkeitsanalyse des Pfizer-Impfstoffs ausgeschlossen

Ein weiterer Grund, warum wir mehr Daten benötigen, ist die Analyse eines ungeklärten Details, das in einer Tabelle der FDA-Überprüfung des Pfizer-Impfstoffs enthalten ist: 371 Personen, die von der Wirksamkeitsanalyse wegen „wichtiger Protokollabweichungen an oder vor 7 Tagen nach Dosis 2“ ausgeschlossen wurden. Was betrifft, ist das Ungleichgewicht zwischen randomisierten Gruppen in der Anzahl dieser ausgeschlossenen Personen: 311 aus der Impfstoffgruppe gegenüber 60 unter Placebo. (Im Gegensatz dazu wurden in Modernas Studie nur 36 Teilnehmer von der Wirksamkeitsanalyse für „Hauptprotokollabweichung“ ausgeschlossen - 12 Impfstoffgruppen gegenüber 24 Placebogruppen.)

Was waren diese Protokollabweichungen in Pfizers Studie und warum wurden fünfmal mehr Teilnehmer in der Impfstoffgruppe ausgeschlossen? Der FDA-Bericht sagt nichts darüber aus, und diese Ausschlüsse sind in Pfizers Bericht und in der Zeitschrift nur schwer zu erkennen .

Ausschüsse für Fieber- und Schmerzmittel, Entblindung und Beurteilung von Primärereignissen

Letzten Monat äußerte ich Besorgnis über die mögliche verwirrende Rolle von Schmerz- und Fiebermedikamenten bei der Behandlung von Symptomen. Ich stellte fest, dass solche Medikamente Symptome maskieren könnten, was zu einer Untererkennung von Covid-19-Fällen führen könnte, möglicherweise in größerer Zahl bei Menschen, die den Impfstoff erhielten, um unerwünschte Ereignisse zu verhindern oder zu behandeln. Allerdings scheint es , ihr Potenzial zu verwechseln Ergebnisse ziemlich begrenzt war: Obwohl die Ergebnisse zeigen , dass diese Medikamente um genommen wurden 3 - 4 - mal häufiger in Impfstoff im Vergleich zu Placebo - Empfänger (zumindest für Pfizers Impfstoff-Moderna nicht so klar berichten), ihr Die Anwendung wurde vermutlich in der ersten Woche nach der Verwendung des Impfstoffs konzentriert, um lokale und systemische unerwünschte Ereignisse nach der Injektion zu lindern. Aber die kumulative Inzidenz Die Kurven deuten auf eine ziemlich konstante Rate bestätigter Covid-19-Fälle im Zeitverlauf hin, wobei die Symptome beginnen weit über eine Woche nach der Dosierung hinausgehen.

Die höhere Rate des Medikamentengebrauchs im Impfstoffarm bietet jedoch weiteren Grund zur Sorge über eine inoffizielle Entblindung. Angesichts der Reaktogenität der Impfstoffe ist es schwer vorstellbar, dass Teilnehmer und Forscher keine fundierten Vermutungen darüber anstellen konnten, in welcher Gruppe sie sich befanden. Der primäre Endpunkt in den Studien ist relativ subjektiv, was das Entblenden zu einem wichtigen Problem macht. Dennoch scheinen weder die FDA noch die Unternehmen die Zuverlässigkeit des Verblindungsverfahrens und seine Auswirkungen auf die gemeldeten Ergebnisse offiziell geprüft zu haben.

Wir wissen auch nicht genug über die Prozesse der Jury-Komitees für primäre Ereignisse, die Covid-19-Fälle gezählt haben. Waren sie in der ersten Woche nach der Impfung blind für Antikörperdaten und Informationen zu den Symptomen der Patienten? Welche Kriterien verwendeten sie und warum war ein solches Komitee bei einem primären Ereignis, das aus einem vom Patienten berichteten Ergebnis (Covid-19-Symptome) und einem PCR-Testergebnis bestand, überhaupt notwendig? Es ist auch wichtig zu verstehen, wer in diesen Ausschüssen war. Während Moderna hat namens seiner vierköpfigen Jurierung Ausschuss-all Universität angeschlossenen Ärzte-Pfizer-Protokoll sagt drei Pfizer Mitarbeiter die Arbeit getan haben. Ja, Pfizer-Mitarbeiter.

Impfstoffwirksamkeit bei Menschen, die bereits Covid hatten?

Personen mit einer bekannten SARS-CoV-2-Infektion in der Vorgeschichte oder einer früheren Diagnose von Covid-19 wurden von den Studien von Moderna und Pfizer ausgeschlossen. Dennoch wurden 1125 ( 3,0% ) und 675 ( 2,2% ) der Teilnehmer an Pfizer- bzw. Moderna-Studien zu Studienbeginn als positiv für SARS-CoV-2 eingestuft.

Die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen bei diesen Empfängern hat wenig Beachtung gefunden. Da jedoch immer größere Teile der Bevölkerung vieler Länder „post-covid“ sind, scheinen diese Daten wichtig zu sein - und dies umso mehr, als die US-amerikanische CDC empfiehlt , Impfstoffe anzubieten, „unabhängig davon der Vorgeschichte einer früheren symptomatischen oder asymptomatischen SARS-CoV-2-Infektion. “ Dies folgt aus den Schlussfolgerungen der Agentur in Bezug auf den Pfizer-Impfstoff, dass er bei Menschen mit früherer SARS-CoV-2-Infektion eine Wirksamkeit von ≥ 92% und „keine spezifischen Sicherheitsbedenken“ aufwies.

Nach meiner Zählung berichtete Pfizer anscheinend über 8 Fälle von bestätigtem, symptomatischem Covid-19 bei Personen, die zu Studienbeginn positiv auf SARS-CoV-2 waren (1 in der Impfstoffgruppe, 7 in der Placebogruppe, unter Verwendung der Unterschiede zwischen den Tabellen 9 und 10 ) und Moderna, 1 Fall (Placebogruppe; Tabelle 12 ).

Aber wie könnte es in Studien mit Zehntausenden und einer mittleren Nachbeobachtungszeit von zwei Monaten bei bestätigten weltweit nur etwa vier bis 31 Reinfektionen neun bestätigte Covid-19-Fälle bei Patienten mit SARS-CoV-2-Infektion zu Studienbeginn geben? Ist dies repräsentativ für eine sinnvolle Wirksamkeit des Impfstoffs, wie CDC zu befürworten scheint? Oder könnte es etwas anderes sein, wie die Vorbeugung von Covid-19-Symptomen, möglicherweise durch den Impfstoff oder durch die Verwendung von Medikamenten, die die Symptome unterdrücken, und nichts mit einer erneuten Infektion zu tun haben?

Wir brauchen die Rohdaten

Um die vielen offenen Fragen zu diesen Versuchen beantworten zu können, muss auf die Rohdaten des Versuchs zugegriffen werden . Derzeit scheint jedoch kein Unternehmen Daten an Dritte weitergegeben zu haben.

Pfizer sagt , dass es Daten "auf Anfrage und vorbehaltlich einer Überprüfung" zur Verfügung stellt. Dies macht die Veröffentlichung von Daten weit hinter sich, lässt aber zumindest die Tür offen. Wie offen es ist, ist unklar, da das Studienprotokoll besagt, dass Pfizer erst 24 Monate nach Abschluss der Studie Daten zur Verfügung stellen wird.

In der Erklärung zum Datenaustausch von Moderna heißt es, dass Daten "nach Abschluss des Tests auf Anfrage verfügbar sein können". Dies bedeutet irgendwann Mitte bis Ende 2022, da die Nachsorge für 2 Jahre geplant ist.

Bei dem Impfstoff von Oxford / AstraZeneca, bei dem Daten auf Patientenebene „nach Abschluss der Studie“ zugesagt wurden , ist dies möglicherweise nicht anders . Und der Eintrag ClinicalTrials.gov für den russischen Sputnik V-Impfstoff besagt, dass es keine Pläne gibt, einzelne Teilnehmerdaten weiterzugeben.

Die Europäische Arzneimittel-Agentur und Health Canada können jedoch Daten für zugelassene Impfstoffe viel früher austauschen. Die EMA hat bereits zugesagt, die von Pfizer übermittelten Daten „zu gegebener Zeit“ auf ihrer Website zu veröffentlichen , ebenso wie Health Canada .

Peter Doshi , Mitherausgeber des BMJ

Konkurrierende Interessen: Ich habe die Veröffentlichung von Protokollen für Impfversuche angestrebt und offene Briefe mitunterzeichnet, in denen Unabhängigkeit und Transparenz bei der Entscheidungsfindung im Zusammenhang mit Covid-19-Impfstoffen gefordert werden.

Fußnote

Die Berechnungen in diesem Artikel lauten wie folgt: 19% = 1 - (8 + 1594) / (162 + 1816); 29% = 1 - (8 + 1594 - 409) / (162 + 1816 - 287). Ich habe Nenner ignoriert, da sie zwischen Gruppen ähnlich sind.

https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04...-the-raw-data/

Gruß

Alef

[Alephthau]

Hi,

Der Irland-Irrtum der Leopoldina


Mit dem Hinweis auf Entwicklungen in Irland rechtfertigte die Leopoldina-Akademie den Lockdown. Doch die jüngsten Zahlen zeigen, dass die Strategie zweifelhaft war. In Irland ist die Lage noch schlimmer. Zeit, die Alternativlosigkeit des Lockdowns in Frage zu stellen.


Als am 8. Dezember des vergangenen Jahres die Leopoldina in ihrer sogenannten Ad-hoc-Stellungnahme begründen wollte, dass es „aus wissenschaftlicher Sicht unbedingt notwendig“ sei, „die weiterhin deutlich zu hohe Anzahl von Neuinfektionen durch einen harten Lockdown schnell und drastisch zu verringern“, stützte sie ihr Argument vor allem auf den Vergleich der Zahlen der täglichen Neuinfektionen in Irland und in Deutschland.

Nach Ansicht der Leopoldina-Wissenschaftler, denen sich Angela Merkel im Bundestag anschloss, sollte der schnelle Rückgang der Zahlen in Irland beweisen, dass „schnell eingesetzte, strenge Maßnahmen über einen kurzen Zeitraum“ die Zahl der Neuinfektionen deutlich senken könnten. Die Stellungnahme ging sogar so weit, aus einer Grafik abzuleiten: „Zugleich verkürzt sich der Zeitraum, bis die Neuinfektionen so weit gesunken sind, dass Lockerungen möglich werden.“

Eine der Mitwirkenden, Viola Priesemann, vertrat denn auch bei Anne Will Ende November noch die Ansicht, dass ein kurzer, harter Lockdown die Zahl der Neuinfektionen pro Tag in die Nähe von 1000 bringen würde. Das hätten Modellrechnungen ergeben..

Der Autor dieser Zeilen hatte drei Tage nach der Veröffentlichung der Leopoldina-Stellungnahme in seiner Kritik darauf hingewiesen, dass es nicht von guter wissenschaftlicher Praxis zeugt, wenn man aus einer Korrelation auf eine einfache Kausalität schließt und meint, dass man irische Erfahrungen ohne Weiteres auf Deutschland übertragen könne, wo doch schon die Unterschiede zwischen verschiedenen Regionen innerhalb Deutschlands gewaltig sind.

Nun ist es, knapp einen Monat später, an der Zeit, die Aussagen der Wissenschaftler zu prüfen. Wer einen Blick auf die aktuelle Entwicklung der Infektionszahlen wirft, den packt allerdings das Entsetzen. Nicht nur, dass die Neuinfektionen in Deutschland noch immer auf dem Niveau verharren, auf dem sie sich bereits Ende Oktober 2020, also vor dem Inkrafttreten des sogenannten Lockdown light stabilisiert hatten (wobei man darauf hinweisen muss, dass der leichte Rückgang der letzten Wochen wahrscheinlich einzig damit zu tun hat, dass über die Feiertage in Deutschland weder intensiv getestet noch stabil gemeldet wurde).

Weit schlimmer sieht es in Irland aus, wo die Zahl der täglichen Neuinfektionen pro eine Million Einwohner inzwischen auf 600 geklettert ist und weiter stark steigt, während sie in Deutschland zwischen 200 und 300 verharrt.



Quelle: Infografik WELT

Man könnte vermuten, dass dies mit der in Südengland verbreiteten neuen Variante des Virus, B 1.1.7, zu tun haben könnte, aber darauf deuten die aktuell verfügbaren Untersuchungen nicht hin. Die höher ansteckende Variante tritt nahezu ausschließlich im Vereinigten Königreich selbst auf, aus der Republik Irland sind weniger Fälle gemeldet als etwa aus Dänemark.

Wenn also die bloße Aktualisierung der Grafik, die die Leopoldina als entscheidende Stütze für eine Forderung nach hartem Lockdown gezeigt hat, irgendetwas belegt, dann ist es zweierlei. Erstens: Der harte Lockdown wirkt in Deutschland nicht. Zweitens: Ein harter Lockdown ist keine kurzfristige Maßnahme, die der Wirtschaft sogar nützen würde, weil man schnell die Maßnahmen wieder lockern könnte.

Vielmehr ist es genau so, wie es Kritiker des harten Lockdowns bereits im Herbst gesagt haben: Es kommt zu einem Jo-Jo-Effekt, sobald die Maßnahmen gelockert werden, schießen die Infektionszahlen wieder nach oben.

Darauf haben die Befürworter harter Maßnahmen natürlich eine einfache Antwort: Dann darf man den Lockdown eben nicht so früh beenden. Am besten, so meinen sie, wir bleiben in der sozialen Todesstarre, bis fast die ganze Bevölkerung geimpft ist – vielleicht ist das sogar eine gute Drohung an die, die noch zweifeln, ob sie eine Impfung über sich ergehen lassen wollen. Karl Lauterbach bringt bereits eine Sieben-Tage-Inzidenz von 25 ins Spiel, eine Zahl, die sicherlich erst bei „Herdenimmunität“ erreichbar wäre.

Zunächst ist jedenfalls festzuhalten: Die Aussage, dass ein harter Lockdown zu einem schnellen Rückgang der Infektionszahlen führen würde und dass damit gar eine schnelle Rücknahme der Maßnahmen möglich wäre, ist falsch. Das zeigen sowohl die aktuellen Zahlen aus Irland als auch die aus Deutschland.

Der Autor dieser Zeilen ist kein Virologe und kein Epidemiologe. Die offensichtlichen, beschämenden Fehlleistungen der Leopoldina-Autoren veranlassen ihn jedoch dazu, über Alternativen zu dem Vorgehen nachzudenken, welches in deren Stellungnahme als zwingend dargestellt wurde.

Vor dem Scherbenhaufen
Einige Fehler sind nicht mehr gutzumachen, sie bestehen darin, dass es über fast ein Jahr nicht gelungen ist, die Risikogruppen in den Alten- und Pflegeheimen zu schützen. Viel Geld wurde ausgegeben, um Ausgleichszahlungen für den Lockdown zu finanzieren – dennoch stehen viele der Betroffenen vor einem Scherbenhaufen und vor dem Ende ihrer Existenz.

Wie viel Geld hätte man wirklich benötigt, um die Risikogruppen ausreichend zu schützen? Warum hat man nicht darauf vertraut, dass Hygienekonzepte der Restaurants, Theater und Kinos wirksam genug sind, um diese auch sozial wichtigen Unternehmen und Institutionen offen zu halten? Stattdessen hängen sie am Tropf des Staates und sind auf Mittel angewiesen, die für den Schutz der älteren Generation fehlen.

Viel Kritik ernteten Hendrik Streeck, Jonas Schmidt-Chanasit und die Kassenärztliche Bundesvereinigung, als sie Anfang November 2020 für einen Strategiewechsel warben, aber wenn man das Papier heute erneut liest, klingt es plausibler und fundierter als die Leopoldina-Stellungnahme, auf der das Regierungshandeln basierte. Insbesondere der Schutz der Risikogruppen hätte, schaut man sich die Altersverteilung der Todesfälle an, vielleicht viele Menschenleben gerettet.

Nun ist es dafür zu spät, und wir müssen darauf hoffen, dass Impfungen ausreichende Sicherheit für die Alten bringen. Dennoch sollte man jetzt schon beginnen, allmählich die Maßnahmen des Lockdowns zurückzunehmen, überall da, wo keine besondere Gefahr nachgewiesen werden kann und wo die bereits entwickelten Hygienekonzepte zeigen, dass die Menschen mit Verantwortungsbewusstsein und Engagement tätig sind.

Vertrauen in die Selbstverantwortung wäre eine langfristige Strategie, die Jo-Jo-Effekte verhindert. Denn eins ist klar: Umso drastischer die Maßnahmen, desto mehr geben die Bürger die Verantwortung auch an den Staat ab, wer gezwungen und kontrolliert wird, ist unvorsichtig, sobald wieder „alles erlaubt“ ist.

Damit das beschädigte Vertrauen der Bürger in die Wissenschaft wiederhergestellt werden kann, wäre eine selbstkritische Stellungnahme der Leopoldina wünschenswert. Auf die „8. Ad-Hoc-Stellungnahme“ zur Corona-Pandemie darf man gespannt sein.

https://www.welt.de/kultur/plus22382...eopoldina.html

Gruß

Alef

[Bücherwurm]

Schulen, Kinder, Arbeit:

https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/ab-ins-buero

[Kannix]

Hi,





https://reitschuster.de/post/nur-sec...-zum-lockdown/



https://reitschuster.de/post/weder-p...-den-lockdown/

Zum Impfstoff noch was neues vom British Medical Journal (Grausame Google-Übersetzung):



https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04...-the-raw-data/

Gruß

Alef

Na sowas, den Bakhdi hat man nicht eingeladen?
Warst Du auf nen Tee beim Hildmann?

[marq]

Schulen, Kinder, Arbeit:

https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/ab-ins-buero

[Bücherwurm]

Die in dem Beitrag angesprochenen Themen gehen dich nichts an. Sind halt die Probleme der anderen.

Hab ich das soweit richtig?

[Bücherwurm]

Schweiz lässt Skigebiete offen:

https://www.gmx.net/magazine/news/co...ben%20locker.2

[Bücherwurm]

* passt besser in "Wirtschaftliche Einbußen ..."


** Grafik läßt sich scheinbar nicht entfernen...