Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Alephthau]

Kann ich mir nicht vorstellen.

Ich bin ja, wie schon erwähnt, dafür die Friseure noch mindestens bis 15.03.2020 geschlossen zu halten und danach erst zu überlegen ob, wann und wie es Öffnungen geben kann, besonders in den Hotspots BW und RLP!

Gruß

Alef

[Alephthau]

Was bedeutet, dass du die Unmengen von englischen Fach-Texten, die du gepostet hast, nie verstanden hast, interessant.

Deshalb frage ich ja extra, könntest Du mir das bitte übersetzen?

Also, was bedeutet "very low", "low" und "low to moderate"?

Ich bin kurz vorm Verzweifeln!

Gruß

Alef

[Kensei]

Thomas bzgl. einiger Kandidaten hier kann man nur eins sagen:

Einfach zu geil

Hier das Ganze nochmal im Original:



--- OT Ende ---

[Kusagras]

Wissenschaftler aus verschiedenen Bereichen machen Strategie-Plan:

Als Richtwert-Inzidenz gelten 10 Infektionen/100.000 EW. Details bitte Text entnehmen, lässt sich schwer zusammen fassen, da
alle Aspekte wichtig und im Arikel schon in komprimierter Form dargestellt sind, macht Sinn alles zu lesen:

https://www.zeit.de/2021/08/corona-s...er-lockerungen

[Kusagras]

Deshalb frage ich ja extra, könntest Du mir das bitte übersetzen?

Also, was bedeutet "very low", "low" und "low to moderate"?

Ich bin kurz vorm Verzweifeln!

Gruß

Alef

Verars..en kann ich mich auch selbst. Und das viel besser.

[Alephthau]

Verars..en kann ich mich auch selbst. Und das viel besser.

Mist, aufgeflogen!



Gruß

Alef

[San Valentino]

In Südafrika oder Schweden will man ihn nicht haben und auch in Deutschland wird der Impfstoff von AstraZeneca kaum verimpft. Das kann aber auch daran liegen das die disfunktionale Verwaltung einfach keine Termine vergibt.
https://www.businessinsider.de/polit...a-impfstoff-a/

Sei es wie es will, es hat sich nun ein Abnehmer gefunden:
https://twitter.com/Karl_Lauterbach/...30674332491779

Journalisten und Schullehrer dürften begeistert sein, für die arbeitende Bevölkerung hat sich damit AstraZeneca wohl endgültig erledigt.

[Alephthau]

Hi,

Mal ein wenig was zum schmunzeln:



https://www.youtube.com/watch?v=a5tpI9BHEA0



https://www.youtube.com/watch?v=J3AQn2-T1bU

Gruß

Alef

[Little Green Dragon]

Was dann der Tag sein dürfte, an dem die Hölle zufriert.

Kontext Junge.

Es ging um die zu erwartenden Entscheidungen der Gerichte - das was katamaus verlinkt hat deckt sich mit dem was ich gesagt habe und Du bestritten hast.

[Nick_Nick]

Oder 3 oder 4 oder vielleicht doch 5 oder... ? - ist aber auch egal, selbst wenn man die Artikel dazu verlinken würde - mehr als Relativierungen käme da eh nicht.

Auf den ersten Blick sind’s ein paar statistische Ausreißer zuviel. Das Ergebnis der Untersuchungen wird wirklich interessant, mit Maßgabe: Untersuchungen abwarten.

Aufschlussreich wären Zahlen von Ländern, die wie wir Pflegeheime haben.

Ich hatte dich aber vorn gefragt, was die Quelle für deine Behauptung ist, dass nur jeder Hundertste andere ansteckt. Was ist die Quelle?

Wenn die 70% hinbekommen dann Chapeau.

Das ist nicht ernst gemeint und das kauft dir auch keiner ab.

Nur sagt einem eben diese Vernunft auch, dass bei 70% immer noch 30% fehlen - wie es entsprechend zukünftig für die dann laufen soll - die Frage wurde mehrfach gestellt und nie beantwortet.

Erstmal: ich habe die 70% einfach beispielhaft gesagt, ehe hier Missverständnisse aufkommen. Ich hätte auch 99% oder 5% sagen können.

Vielleicht geht man erstmal Schritt für Schritt? Impfstoff entwickeln, verimpfen, Ergebnisse analysieren. Schauen, wie sich die Impfstoffe bei den Mutationen machen. Da sieht’s derzeit eher gut als schlecht aus. Impfstoff anpassen. Schauen, wie es in anderern Ländern läuft (bspw. Israel, auch wenn die eine eher junge Bevölkerung haben). Die Maßnahmen begleiten uns sowieso noch ein Stück, wenigstens, weil die Verimpfung Zeit braucht. In der Zeit kann man aber Erkenntnisse gewinnen.

Erläutere doch mal deine Idee genauer. Nach deinen Vorstellungen hätten wir noch längst keinen Impfstoff, weil die Zulassung ihren ”ordentlichen” Weg geht. Natürliche Herdenimmunität wäre doch dein Vorschlag. Wie sieht’s denn da mit den Mutationen aus? Das Problem Manaus hast du schon genannt.

Und weiter wird man feststellen - mit 70% kommt man nicht auf die vielbeschworene Herdenimmunität. Auch etwas was hier ja vehement erstmal niedergeschrien wurde.

Aber in Frankreich und Manaus hätten wir mit dem Ursprungsvirus die von dir unten definierte Herdenimmunität bei 20-30%? Das ist aus den Fingern gesogener, hanebüchener Unsinn.

Wusstest Du, dass nicht sterilisierende Impfstoffe Mutationen begünstigen?

Ja. Ich vermute aber, dass die Mutationen auch ohne Impfstoff entstehen würden bzw. machen sie ja sowieso. Und die Impfstoffe schützen immer noch eher mehr als minder vor schweren Verläufen auch bei den Mutationen. Ohne Impfstoff hast du einfach gar nichts. Nur Mutationen.

[Nick_Nick]

@Kusagras/Nick_Nick :
Hatte Little Green Dragon nicht weiter vorne was von beginnender Herdenimmunität in Frankreich bei 20 bis 30% Infizierten erzählt und das auf die inhomogene Zusammensetzung der Bevölkerung zurückgeführt?

Hat er ja selbst bestätigt. Ich habe auch Zweifel, dass LGD verstanden hat, dass sich die von den Forschern benannte Inhomogenität nicht auf die "Rassen" bzw. Herkunft der Menschen bezieht wie von ihm damals angenommen, sondern die unterschiedliche Infizierbarkeit der Menschen.

[Little Green Dragon]

Das ist nicht ernst gemeint und das kauft dir auch keiner ab.

Wenn man nicht liest was wirklich geschrieben wurde, sondern immer nur das was man meint verstehen zu wollen - ja da mag dann so ein falscher Eindruck entstehen.

[Kensei]

Kontext Junge.

Es ging um die zu erwartenden Entscheidungen der Gerichte - das was katamaus verlinkt hat deckt sich mit dem was ich gesagt habe und Du bestritten hast.

Das ist Blödsinn.
Warum habe ich dir damals schon aufgezeigt, als wir dieses Thema hier das erste Mal diskutiert haben. Und jetzt nochmal angedeutet. Dazu zeigt deine unsinnige Unterteilung in abstrakte und (vermeintlich) konkrete Gefahr, dass du definitiv kein Jurist bist.
Auf den Demos bestand nie eine konkrete Gefährdung, weil, wie du ja selber richtig schriebst, niemand sicher nachweisen kann, wer infiziert ist und wen dort dann ansteckt bzw. wie das Virus dann weiter in die Gesellschaft getragen wird. Es könnten dort immer auch 20k-30k Nicht-Infizierte auflaufen, und keiner irgendjemanden anstecken. Alles theoretisch möglich.
Die Studie der beiden Volkswirte die das versuchten zu wiederlegen, hast du hier ja unlängst selber zerreissen wollen. Um jetzt genau deren Argumentation zu nutzen, um doch wieder irgendwie recht zu behalten? Wie schizophren ist das denn bitte?!?

Komm' mal klar Junge...

[Little Green Dragon]

Das ist Blödsinn.

Stimmt - das was Du dazu geschrieben hast ist Blödsinn.

Warum habe ich dir damals schon aufgezeigt, als wir dieses Thema hier das erste Mal diskutiert haben.

War damals schon falsch - ist es heute immer noch.

Die Studie der beiden Volkswirte die das versuchten zu wiederlegen, hast du hier ja unlängst selber zerreissen wollen.

Die Studienergebnisse selbst? Nö.

Die sagen ja selbst nicht mehr als „Es könnte - wenn unsere Annahmen stimmen sollten - vielleicht sein dass...“

Was vollkommen zurecht „zerrissen“ wurde ist die Falschbehauptung aus dieser Studie sei hervorgegangen, dass die Demos tatsächlich zur Ansteckung beigetragen hätten. Aber das differenzierte Betrachtungen nicht so Dein Ding sind - hatten wir ja auch mehr als einmal.

Komm' mal klar Junge...

Und zum Schluss das übliche „kläff, kläff, kläff“ und wie üblich gegenüber dem falschen Baum.

Wenn hier einer „mal klarkommen“ muss dann wohl Du. Aber seien wir mal ehrlich - allzu viel Hoffnung scheint da nicht zu bestehen.

[Kensei]

...Was vollkommen zurecht „zerrissen“ wurde ist die Falschbehauptung aus dieser Studie sei hervorgegangen, dass die Demos tatsächlich zur Ansteckung beigetragen hätten...

Was denn nun? Ich denke, dass Gericht ist von einer konkreten Gefährdungslage ausgegangen? Und dann haben die Demos aber nichts zum tatsächlichen Infektionsgeschehen beigetragen? Worauf fußt denn dann bitteschön die Annahme der Richter, das von den Demonstrationen eine konkrete Gefährdung ausgehen würde und man die deswegen verbieten müsse?

Und wie passt deine Definition einer konkreten Gefährdung da jetzt rein, da doch eigentlich nichts erwiesen ist?

...Ganz vereinfacht gesprochen:
Konkret würde heißen es ist hinreichend wahrscheinlich, dass die Abstandsunterschreitung von Demo-Teilnehmer A zu Demo-Teilnehmer B zu einer Ansteckung führt und deswegen Oma O im Anschluss infiziert wird.

Das ist hier nicht gegeben, allein schon weil man im Vorfeld ja gar nicht sagen kann ob Teilnehmer A oder B überhaupt infiziert sind und deswegen eine Abstandsunterschreitung überhaupt zu einer Ansteckung führen kann...

Mir scheint, als ob diese Annahme bis heute gilt.
Du musst dich jetzt schonmal entscheiden, welche Position du eigentlich vertreten willst. Bis jetzt ist deine Argumentation reichlich schizophren.