Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Katamaus]

Problem haben wir dennoch, weil es mit zunehmender Dauer auch zunehmend extreme Langlieger auf den Intensivstationen gibt, die sind nicht alle alt und tattrig.

Natürlich. Und es wird ja auch mit anderen Stoffen weiter geimpft. Die Frage ist halt ab welchem Punkt man den Schutz der Gesundheit des Individuums auch wieder diesem übergibt. Irgendwann muss halt jeder, der sich gefährdet sieht, eine FFP2 Maske dort tragen, wo er sich gefährdet sieht. (Das betrifft mich u.a. auch selbst, da ich nicht weiß, ob ich in Gruppe 2 einsortiert wurde, weil ich eine (geimpfte!) Gruppe 1 Person im Haushalt habe oder aus andern Gründen). Da müsste ich mich dann eben schlau machen und mich dann entscheiden. Ein befreundeter Endokrinologe vertritt jedenfalls die Meinung, dass man sich mit FFP2-Masken prima selbst schützen könne. Das klingt für mich nicht unbedingt blöd.

Mir fällt es übrigens sehr schwer zu beurteilen, ob flächendeckende Schnelltests wirklich der Gamechanger (wieder dieses Wort wären). Fühle mich da gar nicht kompetent, aber es liegt für mich zumindest nicht auf der Hand, dass sie das sind.

Nee, tut es nicht. Wenn du die Lösung hast, wäre ich auch dran interessiert.

[egonolsen]

Sehe das zur Abwechslung mal wie Katamaus. Ne durchgeimpfte Risikogruppe ändert schon was. Gamechanger.... naja.... sind ja doch nicht wenige, die im Altenheim versterben, mit Patientenverfügung. Muss ehrlich sagen, mich macht das wahnsinnig traurig, auch wenn der Tod für jeden unausweichlich ist. Wenn das durch Covid nicht mehr in dem Maße passiert ist auch viel gewonnen.
Problem haben wir dennoch, weil es mit zunehmender Dauer auch zunehmend extreme Langlieger auf den Intensivstationen gibt, die sind nicht alle alt und tattrig.

Dennoch bleibe ich bei meiner Hoffnung, dass wir durch das Gröbste durch sind.

Mir fällt es übrigens sehr schwer zu beurteilen, ob flächendeckende Schnelltests wirklich der Gamechanger (wieder dieses Wort wären). Fühle mich da gar nicht kompetent, aber es liegt für mich zumindest nicht auf der Hand, dass sie das sind.

Danke für deine "Wasserstandsmeldung". Was meinst du aber genau mit Problem? Das offensichtliche individuelle Problem für den jeweiligen Langlieger oder das Problem für die Kliniken/Gesundheitssystem, weil die Langlieger so viele Betten brauchen?

[Klaus]

Wenn man einzelne Großstädte oder Schulen in Großräumen komplett durchgetestet hätte, hätte man jetzt komplett ZUVERLÄSSIGE Zahlen wieviele Infektionsträger es da GENAU gibt, und wie die sich verteilen. Und dann bräuchte man nicht mehr die ganzen Leichenbittermienenscheißhausparolen von den armen Kinderchen die vereinsamt chtärben ohne Grund, sondern wüsste exakt wie groß die Gefahr ist die von offenen Schulen ausgeht. Aber dann könnte man damit ja nicht mehr Wahlkampf machen.

Ich weise nochmal darauf hin, dass wir im September offene Läden und Innengastronomie hatten, und eine extrem niedrige Inzidenz und Todesfallzahlen. Ende Oktober war dann ohne Veränderungen in den Regularien für Läden die Explosion passiert. Wie kann man dafür die Läden und Gastronomien verantwortlich machen, wenn sich daran nichts geändert hat, und es Monate lang keine Probleme mit diesen gab ? Meiner Meinung nach ist das komplett auf dem Mist der Privatleute gewachsen, die sich heimlich oder auch ganz offen schön mit dä Kumpels getroffen und ihr Leben "wie immer" gelebt haben. Inklusive Geburtstage, Events und Familienfeiern. Über Tests an Schulen hätte man mitbekommen, wenn die Zahlen unter Jugendlichen explodiert sind oder nicht.

[Katamaus]

Wenn man einzelne Großstädte oder Schulen in Großräumen komplett durchgetestet hätte, hätte man jetzt komplett ZUVERLÄSSIGE Zahlen wieviele Infektionsträger es da GENAU gibt, und wie die sich verteilen.

Das bräuchte es ja gar nicht. Solide designte Studien mit hinreichend großen repräsentativen Stichproben mit wöchentlichen oder sogar täglichen Tests (gerne auch PCR - schadet ja nicht) würden es schon tun. Das Gesetz der großen Zahlen schlägt da ziemlich zuverlässig zu. Das hätte man übrigens von Anfang an machen müssen. Hat man aber nicht. Keine Ahnung, warum. Es nicht zu tun ist allerdings so etwas von dumm, dass es kein Zufall sein kann.

Ich weise nochmal darauf hin, dass wir im September offene Läden und Innengastronomie hatten, und eine extrem niedrige Inzidenz und Todesfallzahlen. Ende Oktober war dann ohne Veränderungen in den Regularien für Läden die Explosion passiert. Wie kann man dafür die Läden und Gastronomien verantwortlich machen, wenn sich daran nichts geändert hat, und es Monate lang keine Probleme mit diesen gab ?

Diesem Teil stimme ich vollumfänglich zu.

Meiner Meinung nach ist das komplett auf dem Mist der Privatleute gewachsen, die sich heimlich oder auch ganz offen schön mit dä Kumpels getroffen und ihr Leben "wie immer" gelebt haben. Inklusive Geburtstage, Events und Familienfeiern.

Ich denke da eher an Großhochzeiten, Freikirchen, alle Sorten von Heimen (Pflege-, Alten-, Flüchtlings-,...) sowie Firmen, in denen Hygieneregeln bestenfalls nur ignoriert wurden. Ich bin sicher, das wurde bewusst nicht stärker thematisiert, weil man die daraus resultierenden politischen Diskussionen nicht wollte.

Über Tests an Schulen hätte man mitbekommen, wenn die Zahlen unter Jugendlichen explodiert sind oder nicht.

Wieder mit. S.o.

[Alephthau]

Hi,

The Florida COVID paradox: Cases and deaths continue to PLUNGE despite the state having most cases of 'super variant'

https://www.dailymail.co.uk/news/art...K-variant.html

Gruß

Alef

[ThomasL]

Mal ein genauerer Blick in die USA edit:
https://theprepared.com/blog/news-ro...e-mar-16-2021/
Wollte ihn erst in den Impfthread packen.

[Fips]

Das bräuchte es ja gar nicht. Solide designte Studien mit hinreichend großen repräsentativen Stichproben mit wöchentlichen oder sogar täglichen Tests (gerne auch PCR - schadet ja nicht) würden es schon tun. Das Gesetz der großen Zahlen schlägt da ziemlich zuverlässig zu. Das hätte man übrigens von Anfang an machen müssen. Hat man aber nicht. Keine Ahnung, warum. Es nicht zu tun ist allerdings so etwas von dumm, dass es kein Zufall sein kann.

Hilf mir doch bitte mal: wie groß müsste denn so eine repräsentative Stichprobe so ungefähr sein, damit man bei der aktuellen Anzahl an aktiven Fällen eine statistisch halbwegs sichere Aussage über die Dunkelziffer treffen kann, wenn man meinetwegen annimmt, dass diese etwa Faktor 3 bis 10 über den aktuell ermittelten Positivenzahlen liegt? Und wie zieht man nochmal repräsentative Stichproben, wenn starke Clusterbildung vorliegt?

[Katamaus]

Hilf mir doch bitte mal: wie groß müsste denn so eine repräsentative Stichprobe so ungefähr sein, damit man bei der aktuellen Anzahl an aktiven Fällen eine statistisch halbwegs sichere Aussage über die Dunkelziffer treffen kann, wenn man meinetwegen annimmt, dass diese etwa Faktor 3 bis 10 über den aktuell ermittelten Positivenzahlen liegt? Und wie zieht man nochmal repräsentative Stichproben, wenn starke Clusterbildung vorliegt?

So, wie du fragst hast du ja bereits eine Idee. Wie ist die denn so? Und was tut das zur Sache? Sag doch einfach, worauf du hinauswillst.

[Fips]

So, wie du fragst hast du ja bereits eine Idee. Wie ist die denn so? Und was tut das zur Sache? Sag doch einfach, worauf du hinauswillst.

Moment mal, Du hast Dich doch hier hin gestellt und behauptet, die Lösung läge in in solide designten Studien mit ausreichend großen, repräsentativen Stichproben. Außerdem sei es dumm, diese Lösung nicht zu verfolgen? Da wirst Du Dir doch mit Sicherheit mal Gedanken darüber gemacht haben, wie groß so eine Stichprobe denn sein müsste. Wenigstens großenordnungsmäßig? Andernfalls wäre es wohl etwas vermessen, den Verantwortlichen da Dummheit zu unterstellen?

[Katamaus]

Moment mal, Du hast Dich doch hier hin gestellt und behauptet, die Lösung läge in in solide designten Studien mit ausreichend großen, repräsentativen Stichproben. Außerdem sei es dumm, diese Lösung nicht zu verfolgen? Da wirst Du Dir doch mit Sicherheit mal Gedanken darüber gemacht haben, wie groß so eine Stichprobe denn sein müsste. Wenigstens großenordnungsmäßig? Andernfalls wäre es wohl etwas vermessen, den Verantwortlichen da Dummheit zu unterstellen?

Nein, wenn du vollständig lesen würdest, wüsstest du, dass das die Erwiderung darauf war, dass man die die gesamte Bevölkerung testen müsse (Schlüsselwörter extra nochmal für dich unterstrichen). DIe Gegenthese lautet: eine gute gemachte Stichprobe würde reichen. Das ist eine These.

Diese kannst du natürlich gerne dadurch widerlegen, dass du hier den Beweis führst, dass keine Stichprobe existiert, die diese Anforderungen erfüllt. Viel Spaß. Ich geh derweil trainieren.

Kannst ja ansonsten beim RKI anfragen. Die haben den Beweis sicher schon geführt und das ist der Grund, warum sie das gar nicht erst versucht haben.

[Fips]

Nein, wenn du vollständig lesen würdest, wüsstest du, dass das die Erwiderung darauf war, dass man die die gesamte Bevölkerung testen müsse (Schlüsselwörter extra nochmal für dich unterstrichen). DIe Gegenthese lautet: eine gute gemachte Stichprobe würde reichen. Das ist eine These.

Diese kannst du natürlich gerne dadurch widerlegen, dass du hier den Beweis führst, dass keine Stichprobe existiert, die diese Anforderungen erfüllt. Viel Spaß. Ich geh derweil trainieren.

Kannst ja ansonsten beim RKI anfragen. Die haben den Beweis sicher schon geführt und das ist der Grund, warum sie das gar nicht erst versucht haben.

Ich denke, dass ich Deinen Post durchaus verstanden habe. Da Du aber immer noch nicht auf meine eigentliche Frage eingegangen bist, hier ein kleiner Exkurs: Das schöne an der Statistik ist, dass man einige Dinge schon abschätzen kann und sollte, bevor man anfängt Daten zu erheben. Es gibt aktuell knapp 140.000 aktive Coronafälle in der BRD. Gemessen an den 83. Millionen Einwohnern macht das ca. 0.17%. Das ist sehr wenig, was ein Problem ist, weil das aus der Stichprobe ermittelte Ergebnis dadurch sehr genau sein muss. Das kann man leider nur erreichen, indem man die Stichprobe entsprechend groß wählt. Leider wird in diesem Fall die Stichprobe deutlich größer als die vorhandenen und potentiellen Testkapazitäten. Außerdem wird auch Beispielsweise der Test selbst zum Problem. Die false positive Rate der PCR Tests liegt wo? Bei etwa 0.01? Das ist schlecht weil es nur eine Größenordnung kleiner als die Infiziertenrate ist, d.h. ein garnicht mal so kleiner Anteil der ermittelten positiven in der Stichprobe kommt von einem falschen Testergebnis. Von dem Problem der Clusterbildung haben wir noch gar nicht gesprochen. Und so kann man noch eine Weile weiter machen, bis man darauf kommt, dass es evtl. besser ist, Gruppen zu testen, bei denen der Anteil an Positiven deutlich höher ist, z.B. Kontaktpersonen von infizierten. Damit lösen sich eine ganze Reihe der andiskutierten Probleme in Luft auf.

Also vielleicht, ja vielleicht, hat in der hintersten Ecke des RKI jemand das mal durchgerechnet? Vielleicht sind die alle aber auch nur "sowas von dumm, dass es kein Zufall sein kann".

[Pansapiens]

Hilf mir doch bitte mal: wie groß müsste denn so eine repräsentative Stichprobe so ungefähr sein,

1.500

[Seemann]

Danke für deine "Wasserstandsmeldung". Was meinst du aber genau mit Problem? Das offensichtliche individuelle Problem für den jeweiligen Langlieger oder das Problem für die Kliniken/Gesundheitssystem, weil die Langlieger so viele Betten brauchen?

Na, wenn meine Wortmeldung als "Wasserstandsmeldung" abqualifiziert wird, sicherlich von jmd, mit mehr Einblick, als ich es habe, dann äußere ich mich gleich umso lieber.

Ja, was könnte ich denn nur meinen? Die Bindung von Resourcen, die Tatsache, dass die Komplikationswahrscheinlichkeit mit der Verweildauer steigt oder vllt all das und mehr, wer weiß das schon?
Ich bin ja absoluter Laie auf dem Gebiet, kann mir aber vorstellen, dass die Engstelle IN DIESER FRAGE nicht die Bettenzahl an sich ist. Aber was weiß ich schon.

Wasserstandmeldung Ende und ich gebe wieder ab, an die Fachkompetenzen des KKB.

[Seemann]

Ich denke, dass ich Deinen Post durchaus verstanden habe. Da Du aber immer noch nicht auf meine eigentliche Frage eingegangen bist, hier ein kleiner Exkurs: Das schöne an der Statistik ist, dass man einige Dinge schon abschätzen kann und sollte, bevor man anfängt Daten zu erheben. Es gibt aktuell knapp 140.000 aktive Coronafälle in der BRD. Gemessen an den 83. Millionen Einwohnern macht das ca. 0.17%. Das ist sehr wenig, was ein Problem ist, weil das aus der Stichprobe ermittelte Ergebnis dadurch sehr genau sein muss. Das kann man leider nur erreichen, indem man die Stichprobe entsprechend groß wählt. Leider wird in diesem Fall die Stichprobe deutlich größer als die vorhandenen und potentiellen Testkapazitäten. Außerdem wird auch Beispielsweise der Test selbst zum Problem. Die false positive Rate der PCR Tests liegt wo? Bei etwa 0.01? Das ist schlecht weil es nur eine Größenordnung kleiner als die Infiziertenrate ist, d.h. ein garnicht mal so kleiner Anteil der ermittelten positiven in der Stichprobe kommt von einem falschen Testergebnis. Von dem Problem der Clusterbildung haben wir noch gar nicht gesprochen. Und so kann man noch eine Weile weiter machen, bis man darauf kommt, dass es evtl. besser ist, Gruppen zu testen, bei denen der Anteil an Positiven deutlich höher ist, z.B. Kontaktpersonen von infizierten. Damit lösen sich eine ganze Reihe der andiskutierten Probleme in Luft auf.

Also vielleicht, ja vielleicht, hat in der hintersten Ecke des RKI jemand das mal durchgerechnet? Vielleicht sind die alle aber auch nur "sowas von dumm, dass es kein Zufall sein kann".

Könnte man hier Beiträge "liken", würde ich das jetzt tun.

[egonolsen]

Na, wenn meine Wortmeldung als "Wasserstandsmeldung" abqualifiziert wird, sicherlich von jmd, mit mehr Einblick, als ich es habe, dann äußere ich mich gleich umso lieber.

Ja, was könnte ich denn nur meinen? Die Bindung von Resourcen, die Tatsache, dass die Komplikationswahrscheinlichkeit mit der Verweildauer steigt oder vllt all das und mehr, wer weiß das schon?
Ich bin ja absoluter Laie auf dem Gebiet, kann mir aber vorstellen, dass die Engstelle IN DIESER FRAGE nicht die Bettenzahl an sich ist. Aber was weiß ich schon.

Wasserstandmeldung Ende und ich gebe wieder ab, an die Fachkompetenzen des KKB.

Seemann, ich habe "Wasserstandsmeldung" keinesfalls abwertend gemeint. Wenn es so rübergekommen ist, dann entschuldige ich mich dafür.