Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

[OliverT]

Erstmal Menschenversuche allgemein, wobei wir dann beim zweiten Absatz ankommen!? Als man das "früher" bei Medikamenten und Impfstoffen gemacht hat, war es im Endeffekt "auch" unethisch(auch wen man nicht Leute direkt gezwungen hat), da keiner gewusst hat, was wirklich passiert

Ja, es war unethisch und ist immer noch unethisch. Deshalb sind solche Methoden mittlerweile eine Straftat.

Im Endeffekt ist die "Technologie" auch nicht wirklich neu, wird "nur" zum ersten Mal wirklich großflächig eingesetzt und das die Zulassungsverfahren "normalerweise" so lange dauern, liegt eher an den "langsamen Mühlen" der Bürokratie

Meinst du, weil schon seit jahrzenten dran geforscht wird? Es hat aber seit jahrzehnten auch noch kein Produkt das Zulassungsverfahren geschafft.
Und ja, dass es so schnell ging hat auch mit der Bürokratie zu tun. Es ging aber auch so schnell, dass man keine Langzeitfolgen erforschen konnte.

Aber wie schon ein paar mal erwähnt; das muss jeder für sich selber wissen!? Wir haben nach Rücksprache mit einem Familienmitglied(die schon lange in dem Feld arbeitet) uns dafür entschieden
Ich bin hier aber auch nicht in der Not aus Zwang irgendetwas entscheiden zu müssen

So ist das ja auch vollkommen in Ordnung.

Nanolipide in der Impfung besorgen dich? Was glaubst du, woher z. b. Fanta ihre Farbe her bekommt? von beta-Carotin. Das ist nur leider nicht wasserlöslich. Außer man nimmt davon Nanopartikel. Gibt auch noch andere Beispiele, stört in diesen Fällen auch keinen.

Das war nur ein Beispiel. Und nur weil beta Carotin Nanopartikel unbedenkluch sind heißt es nicht, dass nanopartikel von anderen Verbindungen unbedenklich sind.

Das könnte man evtl. so stehen lassen, wenn Impfen nicht auch gewähren würde, die Infektionsgefahr für andere zu reduzieren und zusätzllich das Gesundheitssystem zu entlasten. Nicht-Impfen tut das nicht sondern schafft Potential für das Gegenteil. Dein o.a. Argument geht somit ins Leere.

Nein tut es nicht. Für das Argument ist nur die Intention der Person interessant und nicht die Auswirkungen der Handlung.

[kloeffler]

Schutz vor einer Infektion ist scheißegal, solange die schweren Verläufe verhindert werden. Grippeimpfungen wirken auch nur um 50% und sind dennoch mehr als sinnvoll für die jeweiligen Risikogruppen.

Ja, genau deshalb ist eine Impfpflicht oder Sanktionierung von Unwilligen nicht zielführend und erzeugt nichts weiter als gesellschaftliche Spaltung.

[marq]

Ja, genau deshalb ist eine Impfpflicht oder Sanktionierung von Unwilligen nicht zielführend und erzeugt nichts weiter als gesellschaftliche Spaltung.

aber notwenig, um die schwachen zu schützen (kinder und vorerkrankte) und den gesellschaftlichen schaden klein zu halten.

[kloeffler]

aber notwenig, um die schwachen zu schützen (kinder und vorerkrankte) und den gesellschaftlichen schaden klein zu halten.

Wieso Kinder? Die Infektion verläuft in der Regel mild oder symptomlos.

Meine subjektive Erfahrung: alle 3 Kinder haben sich infiziert, außer ein wenig Fieber keine Symptome, nach ein paar Tagen war alles vorbei. Meine Frau und ich hingegen hingen gute zwei Wochen in den Seilen.

Die Kinder hatten eher darunter zu leiden, nicht Schule/Kita und Freunde besuchen zu können.

Das Argument, die Impfung solle zum Schutz der Vorerkrankten durchgeführt werden, zieht in meinen Augen nicht, da das auch für alle anderen Infektionskrankheiten gelten würde, die diese gefährden. Die Gefährdung besteht für diese Gruppe unglücklicherweise permanent, nicht nur während einer pandemischen Lage und nicht nur durch COVID.

Spahn spricht ja wortwörtlich vom Impfen als „patriotischem Akt“. Ich hielt das zunächst für Satire, hab mich leider getäuscht. In meinen Augen Stimmungsmache der übelsten Sorte, da er damit alle Andersdenkenden als unpatriotisch und damit als schädlich für die Gesellschaft abkanzelt.

[Kusagras]

Habe ich einen Post vor dir gepostet

War zeitgleich mit meiner Frage, daher konnte ich darauf noch nicht bezug nehmen

, hast du gegenteilige Daten?

Also, zu einen weist alles darauf hin, dass die absolute Zahl der schwer erkrankenden mit Impfung immer noch niedrig ist und die
geimpften deutlich besser wegkommen als die ungeimpften:

Nach Daten des israelischen Gesundheitsministeriums hat in dem Land die Wirksamkeit der BioNTech/Pfizer-Impfung in den vergangenen Wochen deutlich nachgelassen. Parallel habe sich die aggressivere Delta-Variante des Coronavirus ausgebreitet, teilte das Ministerium mit.

...Seit dem 6. Juni sei die Wirksamkeit der Impfung bei der Verhinderung einer Infektion auf 64 Prozent gesunken. Dies sei auch bei der Verhinderung einer Erkrankung mit Symptomen der Fall. Allerdings schütze die Impfung sehr gut vor einer schweren Erkrankung und Krankenhausaufenthalten - nämlich zu 93 Prozent. ...

https://www.tagesschau.de/ausland/as...delta-101.html

Dabei ist zu berücksichtigen dass logischweise in Israel schon deshalb mehr geimpfte im KH liegen weil es immer weniger Ungeimpfte gibt.
, da Israel ja weit vorne liegt mit Impfungen. Das ist simple Statistik und kann daher nicht beindrucken oder Sorge machen-

Zu dem sind es in vielen Fällen Leute, die Vorerkrankungen haben, dabei auch immunsupressive Krankheitsbilder.

...Das Forschungsteam vom Samson Assuta Ashdod University Hospital analysierte die Daten von insgesamt 152 Patientinnen und Patienten, die in 17 verschiedenen Krankenhäusern behandelt wurden. Das berichtet der „Spiegel“. Sie waren alle vollständig mit dem Impfstoff von Biontech/Pfizer geimpft worden. Die Forschenden stellten fest: Vor allem bei Menschen mit Vorerkrankungen kam es zu Impfdurchbrüchen. Nur sechs der 152 Patienten waren zuvor völlig gesund gewesen, die anderen hatten schon vorher an verschiedenen Erkrankungen gelitten, die Auswirkungen auf das Immunsystem haben. ... Außerdem waren 40 Prozent der doppelt geimpften Corona-Patienten immunsupprimiert, zum Beispiel durch die Behandlung mit Kortison, eine Chemotherapie oder Organtransplantationen.

Deine Quelle ist etwas seltsam, Übersetzungssymptom? Die bezeichnen Corona stellenweise als "Pest".

Hier sieht man eindeutig, dass die Hospitalisierung am steigen sind.
Anhang 47025

Nun das war zu erwarten, es fragt sich auf welches Niveau und bei wem, also wie ist der Statsus bei den Leuten.

[Kunoichi Girl]

Wieso Kinder? Die Infektion verläuft in der Regel mild oder symptomlos.

Meine subjektive Erfahrung: ...

https://www.aerzteblatt.de/nachricht...tionen-fuehren

[Kusagras]

...Das Argument, die Impfung solle zum Schutz der Vorerkrankten durchgeführt werden, zieht in meinen Augen nicht, da das auch für alle anderen Infektionskrankheiten gelten würde, die diese gefährden. Die Gefährdung besteht für diese Gruppe unglücklicherweise permanent, nicht nur während einer pandemischen Lage und nicht nur durch COVID.

Eine Gefährung für die Genannten besteht zwar permanent, aber bei weitem nicht in dieser Höhe wie während einer Pandemie.

[Kusagras]

Wieso Kinder? Die Infektion verläuft in der Regel mild oder symptomlos.

...

Ich hab das Gefühl die Riskogruppe unter den Jüngeren wird unterschätzt: Übergewichtige z.B. gabs schon vermehrt vor Corona.

[kloeffler]

https://www.aerzteblatt.de/nachricht...tionen-fuehren

Ja, und?

Ich schrieb ja „in der Regel mild oder symptomlos“. Daß in äußert selten Fällen PIMS auftritt, ist schon länger bekannt.

[Kusagras]

Ja, genau deshalb ist eine Impfpflicht oder Sanktionierung von Unwilligen nicht zielführend und erzeugt nichts weiter als gesellschaftliche Spaltung.

Also das Ungeimpfte z.B. derzeit wegen erhöhter Infektionsweitergabe und Selbstgefährdung Einschränkungen hinnehmen müssen ist ungerecht?

[Kunoichi Girl]

Ja, und?

Ich schrieb ja „in der Regel mild oder symptomlos“. Daß in äußert selten Fällen PIMS auftritt, ist schon länger bekannt.

Meinst Du nicht, dass man Kinder davor schützen sollte?


Grüsse

[kloeffler]

Doch. Ich meine, man sollte Kinder vor vielen Dingen beschützen. Dennoch lasse ich sie aus dem Haus :-)

Ist halt ein Abwägen, ob das Risiko die jeweilige Maßnahme rechtfertigt.

[kloeffler]

Also das Ungeimpfte z.B. derzeit wegen erhöhter Infektionsweitergabe und Selbstgefährdung Einschränkungen hinnehmen müssen ist ungerecht?

Es widerspricht zumindest den Ankündigungen der Bundesregierung, unabhängig vom Impfstatus, nach Angebot an alle, keine Einschränkungen der Bürgerrechte mehr rechtfertigen zu können.

Jetzt ist man plötzlich unpatriotisch, wenn man sich nicht impfen lässt.

Ja, finde ich ungerecht und ich kann nicht erkennen, wie so ein Vorgehen auf breiter Basis Vertrauen schaffen soll.

[Kunoichi Girl]

Doch. Ich meine, man sollte Kinder vor vielen Dingen beschützen. Dennoch lasse ich sie aus dem Haus :-)

Ist halt ein Abwägen, ob das Risiko die jeweilige Maßnahme rechtfertigt.

Aber ist das nicht ein ähnliches (falsches) argument, wie wenn man sagt, in der brd gab es trotz corona 2020 keine (nennenswerte) übersterblichkeit und keine krankenhausüberlastung, weswegen maßnahmenergreifung/anstöße zur impfwilligkeit unnötig seien?

Denn ohne maßnahmen/impfen würden viel mehr personen (und damit auch kinder schwer) erkranken und sterben.
Bei der gefahr von corona sollte man eben nicht abwägen, solange sie noch besteht, soweit ich verstanden habe, sondern auf nummer sicher gehen.

[kloeffler]

Bei der gefahr von corona sollte man eben nicht abwägen, solange sie noch besteht, soweit ich verstanden habe, sondern auf nummer sicher gehen.

Corona wird uns in der Zukunft erhalten bleiben. Das das Virus endemisch wird, ist doch allen klar.

Die Frage ist, wie oft die „pandemische Notlage“ noch verlängert wird, und wie lange unser Parlament noch mitspielt.