Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

[Truthseeker]

Was ist nicht belegt? Dass eine Impfung eine Abschirmung gegenüber einer Ansteckung bewirkt? Meinst Du das ernst?

Hier dazu zwei Artikeln. Solche Einzelfälle sind das eben nicht mehr.

https://m.die-tagespost.de/leben/gla...art4886,220118

https://www.timesofisrael.com/israel...nt-believe-it/

[MCFly]

Eigentlich ist das genaue Gegenteil der Fall. Damit mein ich jetzt nicht den Virus, der die kaum betrifft, sondern alles andere.

Denk es einmal zu Ende: wir haben durch die Impfung ein Mittel, Schulschließungen u.a. wichtige Bereiche trotz hohen Infektionszahlen zu verhindern.
Je mehr Menschen sich also impfen lassen, desto mehr werden auch alle negativen Begleiterscheinungen, die seit und mit Corona einhergehen, stückweise abgebaut.

Das meine ich mit Solidargemeinschaft.

[MCFly]

Hier dazu zwei Artikeln. Solche Einzelfälle sind das eben nicht mehr.

https://m.die-tagespost.de/leben/gla...art4886,220118

https://www.timesofisrael.com/israel...nt-believe-it/

Ich kenne diese Artikel. Aber da geht es nun einmal nur um einen Faktor. Habe ich doch beschrieben.

Außerdem wird nur im israelischen Artikel die Ansteckung als solches betrachtet und nicht nur die Weitergabe. Passt doch zu meinen Worten

[marq]

Hier dazu zwei Artikeln.
https://m.die-tagespost.de/leben/gla...art4886,220118

mit artikeln von ende juli und anfang aug zu argumentieren, ist ja auch nicht sehr schlau. denn mittlerweile wurden diese dinge eingeordnet und erklärt. das ist wie JKDberlin schreibt nicht zielführend, sondern nur nervig.

[Truthseeker]

Was die Grafik zeigt ist in den darin verarbeiteten Informationstexten beschrieben.

Hier der Informationstext.

Screenshot_20210831_112908_com.android.chrome.jpg

Hier steht eindeutig, dass die Grafik die schwere Erkrankungen angibt. Das versuchst du seit mehreren Posts zu negieren.

Weiters ist interessant, dass sie angibt, dass man in Israel erst 7 Tage nach der Zweitimpfung als vollständig geimpft gilt.
Das fällt in Israel nicht mehr ins Gewicht weil der Großteil der Erwachsenen bereits geimpft ist und das schon länger.
In Deutschland hat die Impfkampagne erst seit wenigen Monaten so richtig Fahrt aufgenommen und schleppt sich jetzt.
Deswegen ergeben sich völlig andere Zahlen in der Verteilung weil bei uns der zeitliche Ablauf zu kurz war um eine klare Verteilung erkennen zu können.
Das ist der Bias denn ich immer anspreche.

[Truthseeker]

mit artikeln von ende juli und anfang aug zu argumentieren, ist ja auch nicht sehr schlau. denn mittlerweile wurden diese dinge eingeordnet und erklärt. das ist wie JKDberlin schreibt nicht zielführend, sondern nur nervig.

Kannst du die neueren Gegenartikel dazu posten?

[Truthseeker]

Ich kenne diese Artikel. Aber da geht es nun einmal nur um einen Faktor. Habe ich doch beschrieben.

Außerdem wird nur im israelischen Artikel die Ansteckung als solches betrachtet und nicht nur die Weitergabe. Passt doch zu meinen Worten

Du sprachst von einer Abschirmung, die ist bei einer Ansteckung nicht gegeben.
Der erste Artikel zeigt klar einen ähnlichen CT-Wert, da geht es um das Weitergaberisiko.
Dazu waren die infizieren mehrheitlich geimpft, also eben keine Einzelfälle.

[MCFly]

Du sprachst von einer Abschirmung, die ist bei einer Ansteckung nicht gegeben.
Der erste Artikel zeigt klar einen ähnlichen CT-Wert, da geht es um das Weitergaberisiko.
Dazu waren die infizieren mehrheitlich geimpft, also eben keine Einzelfälle.

Natürlich sprach ich von "Abschirmung". Das nennt der Rhetoriker "ankern", ich nutze ein starkes Wort in der Gewissheit, dass es zur Widerlegung einladen könnte

Also: wenn Du nach Wahrheit suchst, was Dein Nickname nahelegt, beginne zunächst mit vollständigen Zitaten. Sonst verkennst Du den Kontext, das wäre ungünstig.

"Abschirmung" bezog ich z.B. auf eine Ansteckung durchgeimpfter Personen, nicht auf die Weitergabe nach einer Ansteckung. Und selbstverständlich schützt eine Impfung auch vor einer Infektion, wenn auch nur zu Teilen. Sie schirmt also ab. Als "Abschirmung" wird eben auch eine Behinderung verstanden, nicht exklusiv eine Verhinderung.

Weiterhin habe ich mit dem Begriff "Einzelfälle" lediglich ein Argument von Dir selber aufgegriffen. Denn Du schreibst im #5705 selber:

bei Punkt 2 muss man Einzelfälle betrachten

Wohingegen ich gerade dieses Argument widerlegt habe.

Insofern widersprichst Du Dir in gewisser Weise selber. Und Du missverstehst Aussagen und/oder Zusammenhänge. Beides macht es schwierig, den Faden beizubehalten.

[Truthseeker]

...

Ich schrieb, die Aussage stimmt nicht in ihrer Absolutheit.
Darauf haben wir uns ja jetzt geeinigt.

Und nein, ich widerspreche mir nicht. Die Impfentscheidung ist eine Entscheidung des Einzelnen.
Die Daten Analyse zeigt nur, dass Infizierte Geimpfte keine Einzelfälle sind und das die der CT-Wert nicht signifikant höher ist als bei Ungeimpften.
Daran gibt's auch wenig zu interpretieren.

[marq]

Insofern widersprichst Du Dir in gewisser Weise selber. Und Du missverstehst Aussagen und/oder Zusammenhänge. Beides macht es schwierig, den Faden beizubehalten.

das macht eine diskussion mit verschiedenen personen auch äußerst schwer.

[Truthseeker]

das macht eine diskussion mit verschiedenen personen auch äußerst schwer.

Das stimmt, es wäre gut wenn die meisten hier anfängen würden die Daten genauer anzuschauen statt Textintepretation zu betreiben.

[MCFly]

Ich schrieb, die Aussage stimmt nicht in ihrer Absolutheit.
Darauf haben wir uns ja jetzt geeinigt.

Und nein, ich widerspreche mir nicht. Die Impfentscheidung ist eine Entscheidung des Einzelnen.
Die Daten Analyse zeigt nur, dass Infizierte Geimpfte keine Einzelfälle sind und das die der CT-Wert nicht signifikant höher ist als bei Ungeimpften.
Daran gibt's auch wenig zu interpretieren.

Noch einmal zum Verständnis: ich habe nur von Einzelfällen gesprochen, weil Du diesen Begriff verwendet hast. Und jetzt widerlegst Du das. Das ist die Definition des Begriffs "Widerspruch". Noch dazu ging es explizit um das Thema, ob die Folgen einer Infektion bei Geimpften generell "milder" oder "unbedenklicher" ausfallen, als bei Ungeimpften. Das war der konkrete Bezug.
Insofern widerlegst Du nicht nur einen Begriff, den Du in den Ring geworfen hast, sondern vermischst auch noch einzelne Themenfelder.

Ich finde meine Interpretation daher doch sehr gelungen

[Kusagras]

Noch einmal zum Verständnis: ich habe nur von Einzelfällen gesprochen, weil Du diesen Begriff verwendet hast. Und jetzt widerlegst Du das. Das ist die Definition des Begriffs "Widerspruch". Noch dazu ging es explizit um das Thema, ob die Folgen einer Infektion bei Geimpften generell "milder" oder "unbedenklicher" ausfallen, als bei Ungeimpften. Das war der konkrete Bezug.
Insofern widerlegst Du nicht nur einen Begriff, den Du in den Ring geworfen hast, sondern vermischst auch noch einzelne Themenfelder.

Ich finde meine Interpretation daher doch sehr gelungen

Dito

[ThomasL]

Das stimmt, es wäre gut wenn die meisten hier anfängen würden die Daten genauer anzuschauen statt Textintepretation zu betreiben.

U made my day

[MCFly]

Das stimmt, es wäre gut wenn die meisten hier anfängen würden die Daten genauer anzuschauen statt Textintepretation zu betreiben.

Darauf hat Frank Dich übrigens in #5706 ebenfalls dezent hingewiesen. Es ist allerdings ein weit verbreitetes Phänomen, dass andere die Missstände in Diskussionen bei "den meisten" suchen, wobei sie sich selber natürlich nicht unter "den meisten" einordnen