Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

[Auszeit]

Welche Fake-News?

Dass die Genfer-Studie zeige, dass infizierte, geimpfte Menschen weniger ansteckend seinen.

[Auszeit]

Politik schlägt Wissenschaft.

Covid-Impfschutz: Behörde rückt nicht alle Daten heraus - Infosperber 18.04.22
In diesem Artikel wird kritisiert, dass das CDC Daten zur Interpretation der Impfwirkung bei älteren Menschen unterdrückt und so auch Wissenschaftler nicht zur Verfügung stehen.

Nicht das Kernthema des Artikels, aber trotzdem interessant:
"Einer der Befunde: Etwa fünf Monate nach der zweiten Impfung schienen sich die 12- bis 17-Jährigen sogar stärker mit Omikron zu infizieren als die ungeimpften Kinder."

[Katamaus]

"Einer der Befunde: Etwa fünf Monate nach der zweiten Impfung schienen sich die 12- bis 17-Jährigen sogar stärker mit Omikron zu infizieren als die ungeimpften Kinder."

Interessant. Was heißt denn „stärker […] infizieren“? Stärker krank werden, sich häufiger anstecken? Absolut oder relativ? Gibt es dazu auch Zahlen?

[Auszeit]

Interessant. Was heißt denn „stärker […] infizieren“? Stärker krank werden, sich häufiger anstecken? Absolut oder relativ? Gibt es dazu auch Zahlen?

Die Studie auf die sich die Autorin bezieht, ist im Artikel verlinkt.

[FireFlea]

Die Studie auf die sich die Autorin bezieht, ist im Artikel verlinkt.

Nicht das Kernthema des Artikels, aber trotzdem interessant:
"Einer der Befunde: Etwa fünf Monate nach der zweiten Impfung schienen sich die 12- bis 17-Jährigen sogar stärker mit Omikron zu infizieren als die ungeimpften Kinder."

Ne, das ist nicht interessant, sondern fast schon lächerlich. Wirklich alles in der Studie spricht stark und eindeutig für die Impfung von Kindern und Jugendlichen. Darauf geht der Artikel absolut gar nicht ein. Seriöse Berichterstattung geht anders.

[Katamaus]

Interessant. Was heißt denn „stärker […] infizieren“? Stärker krank werden, sich häufiger anstecken? Absolut oder relativ? Gibt es dazu auch Zahlen?

Du willst, dass ich die Zahlen raussuche, die deine Behauptung untermauern?

[Bergtaler]

Ne, das ist nicht interessant, sondern fast schon lächerlich. Wirklich alles in der Studie spricht stark und eindeutig für die Impfung von Kindern und Jugendlichen. Darauf geht der Artikel absolut gar nicht ein. Seriöse Berichterstattung geht anders.

In "seriöser Berichterstattung" müssen also immer alle Aspekte eines Themas enthalten sein? Wenn nicht - welches darf man weglassen?

[FireFlea]

In "seriöser Berichterstattung" müssen also immer alle Aspekte eines Themas enthalten sein? Wenn nicht - welches darf man weglassen?

Hast Du Dir die Studie überhaupt angeschaut? Da steht überall im Fazit oder sonstwo, dass es total gut und wichtig ist Kinder und Jugendliche zu impfen und die vor Hospitalisierung und was weiß ich besser geschützt sind als ohne Impfung.

Und das Einzige, was der Artikel von Auszeit aus der Studie aufgreift und was hier als "interessant" dargestellt wird ist, dass sich Kids im Alter von 12-17 nach 5 Monaten scheinbar mehr mit Omikron infizieren. Nein ich erwarte nicht, dass in einem Artikel alles enthalten sein muss aber hier greift der Artikel ja mal gar nichts des Fazits aus der Studie auf. Ein Witz.

[Auszeit]

Du willst, dass ich die Zahlen raussuche, die deine Behauptung untermauern?

Ich habe gar nichts behauptet. Ich habe aus dem Artikel zitiert.

Edit:
Und ja, wenn du sagen willst, dass das was die Autorin, eine Ärztin, in diesem Artikel über die Studie schreibt falsch ist, bin ich tatsächlich der Meinung, dass du die Zahlen raussuchen müsstest. Im übrigen formuliert sie ja vorsichtig. Sie will damit kaum eine absolute Aussage machen. Sondern wohl eher auf einen Umstand hinweisen, der dikussionswürdig ist.

[Auszeit]

Und das Einzige, was der Artikel von Auszeit aus der Studie aufgreift und was hier als "interessant" dargestellt wird ist, dass sich Kids im Alter von 12-17 nach 5 Monaten scheinbar mehr mit Omikron infizieren. Nein ich erwarte nicht, dass in einem Artikel alles enthalten sein muss aber hier greift der Artikel ja mal gar nichts des Fazits aus der Studie auf. Ein Witz.

Lies doch den Artikel wenigstens durch, wenn du schon darüber schreibst und urteilst.

[FireFlea]

Lies doch den Artikel wenigstens durch, wenn du schon darüber schreibst und urteilst.

Ja habe ich doch. Bezugnehmend auf die Studie, die Du in #13444 verlinkt hast steht im Artikel Folgendes, komplett zitiert:

...veröffentlichten die CDC am 1. März 2022, keine drei Wochen nach der Publikation der Studie, eine andere Studie zur (nachlassenden) Wirksamkeit der mRNA-Impfungen bei Kindern. Die Daten stammen aus derselben Quelle.

In dieser zweiten Studie konzentrierten sich die CDC-Wissenschaftler auf drei Altersgruppen. Sie errechneten für die Fünf- bis Elfjährigen, für die 12- bis 15-Jährigen und für die 16- und 17-Jährigen den Impfschutz gegenüber einer Infektion mit der Delta- oder der Omikron-Variante im Verlauf der Zeit. (Einer der Befunde: Etwa fünf Monate nach der zweiten Impfung schienen sich die 12- bis 17-Jährigen sogar stärker mit Omikron zu infizieren als die ungeimpften Kinder.)

Als Berechnungsgrundlage dienten den Wissenschaftlern 39’000 Notfallkonsultationen und 1’700 Hospitalisationen bei geimpften und ungeimpften Kindern und Jugendlichen. Aufgrund kleiner Infektionszahlen kamen die Wissenschaftler bei manchen Berechnungen zu den Kindern nur zu groben Schätzwerten oder verzichteten ganz auf einzelne Analysen – aber alles wurde veröffentlicht...

Das ist absolut lächerlich. Keine der Kernaussagen oder das Fazit der Studie wurde im Artikel aufgegriffen.

[Auszeit]

Ja habe ich doch. Bezugnehmend auf die Studie, die Du in #13444 verlinkt hast steht im Artikel Folgendes, komplett zitiert:

Dann sollte dir aufgefallen sein, dass das nicht das Einzige ist, was der Artiekl aus der Studie aufgenommen hat. Im Gegenteil, es ist lediglich eine informative Randbemerkung.

Das ist absolut lächerlich. Keine der Kernaussagen oder das Fazit der Studie wurde im Artikel aufgegriffen.

Ja, der Kritikpunkt im Artikel ist gerade, dass relevante Daten nicht publiziert wurden. Darum ging es ja im Artikel. Lies ihn doch nochmals sorgfälltig durch, und häng ihn nicht vorschnell an einer Randbemerkung auf.

[FireFlea]

Dann sollte dir aufgefallen sein, dass das nicht das Einzige ist, was der Artiekl aus der Studie aufgenommen hat. Im Gegenteil, es ist lediglich eine informative Randbemerkung.

Ich habe den Teil der Studie aus #13444, auf den sich der Artikel bezieht, in meinem letzten Post komplett zitiert. Die "informative Randbemerkung" ist doch eher eine "desinformative Randbemerkung". Im von Dir verlinkten Artikel steht es ginge um die "nachlassende Wirksamkeit" und dann wird nur als erwähnenswert aufgegriffen, dass eine bestimmte Altersgruppe sich in einem bestimmten Zeitraum ggfs. schneller mit Omikron infiziert. Die Studie lautet aber "Effectiveness of" und nicht "nachlassende Effectiveness of" und das ganze Fazit geht in eine ganz eindeutige Richtung pro Impfung & Booster und der von Dir verlinkte Artikel erwähnt das, was die Studie eigentlich aussagt mit keinem Wort aber es ist natürlich wichtig, da den Titel zu verändern und da als einziges erwähnenswertes den Punkt rauszugreifen, dass eine bestimmte Altersgruppe in einem bestimmten Zeitraum sich ggfs. schneller infiziert. Ernsthaft jetzt?

Ja, der Kritikpunkt im Artikel ist gerade, dass relevante Daten nicht publiziert wurden. Darum ging es ja im Artikel. Lies ihn doch nochmals sorgfälltig durch, und häng ihn nicht vorschnell an einer Randbemerkung auf.

Du hast die Ranbemerkung aber als erwähnenswert eingebracht und ich habe sie aufgegriffen. Dann hast Du die zu Grunde liegende Studie verlinkt. Und was der Artikel daraus macht ist im besten Fall stark tendenziös und im schlechtesten Fall unseriös oder wie siehst Du das (bezugnehmend auf die in #13444 verlinkte Studie).

[Katamaus]

Ich habe gar nichts behauptet. Ich habe aus dem Artikel zitiert.

Ach so. Du zitierst einfach nur so lustig daher, willst damit aber gar nichts aussagen. Na dann…

Und ja, wenn du sagen willst, dass das was die Autorin, eine Ärztin, in diesem Artikel über die Studie schreibt falsch ist, bin ich tatsächlich der Meinung, dass du die Zahlen raussuchen müsstest.

Ich will gar nichts sagen. Dafür müsste ich erstmal verstehen, we die von dir zitierte Aussage gemeint war bzw. was du damit sagen willst. Daher hatte ich nachgefragt. Da ich aber gerade gelernt habe, das du eigentlich gar nichts sagen wolltest, ist ja alles gut. Kannst ja demnächst noch ein Kochrezept hier rein kopieren.

#Filibuster

Im übrigen formuliert sie ja vorsichtig. Sie will damit kaum eine absolute Aussage machen.

Weißt du nun, welche Aussage sie machen möchte oder nicht? Und wenn ja, welche Aussage möchtest du denn nun machen und inwieweit unterstützt ihre Aussage dann deine?

Ich gehöre nun wirklich nicht zur Impftaliban aber das Rumgeeiere ist echt kaum auszuhalten.

[Auszeit]

Katamaus, ich würde dir wirklich gerne eine sachliche Antwort geben. Aber ich weiss gerade nicht auf was. Reden wir aneinander vorbei?

Wenn einem ein Zitat aus einem Artikel bereits als selber gemachte Behauptung untergeschoben wird, wird es schwierig. Vorallem, wenn das Zitat sachlich noch nicht einmal entkräftet wurde. Worauf soll ich jetzt genau Bezug nehmen?