im text steht, was da steht:
"eine (!) waffenrechtliche erlaubnis"

von den voraussetzunngen für eine waffenrechtliche erlaubnis der einen oder anderen art steht da nichts. messer ist ausdrücklich erwähnt. messer ist keine waffe (sagt der text auch, da er waffe und messer im satz nicht als identisch darstellt sondern als getrennte "dinge" wörtlich nennt). jetzt kannst du gerne drauf rumreiten, dass dann ja gar keine waffentrechtliche erlaubnis für ein messer, dass nicht als waffe eingestuft und zudem 42a konform ist, relevant sein kann.
steht aber da.

wie das nun genau in der praxis angewendet wird, ist natürlich wieder so eine sache. der ganze 42a ist ja absurd, wenn man nach dem gesunden menschenverstand geht. der spielt aber nun mal keine rolle.

erlaubt der herr nun, dass man hier mit dem faden weiter macht, oder will er weiter korinthen kacken und uns zeigen, dass er auch in diesem faden, der ihn bisher ja gar nicht interessiert hat, sehr viel zeit für zitaten-recherche und vermeintliche rechthaberei (ist nämlich nicht so ganz klar, was hier PRAKTISCH rechtens ist) hat.
bist ein ganz schlauer. haben wir ja inzwischen erkannt.

bravo.

ich gehe jedenfalls wieder in den ignorier modus über.