Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

[Pansapiens]

Nur hat halt praktisch jeder hier dieses Vorwissen, der nicht die letzten drei Jahre irgendwo in einem Keller festgekettet war. Für mich ist relativ klar, was Drosten aussagen will. Und das ist nicht, dass man die Infektion nur durch eine Impfung überlebt.

sondern?

Ich denke Du wirst selbst nicht davon ausgehen, dass er es genau so meint.

Ich würde den Vortrag mal gerne im Zusammenhang lesen. Ansonsten frage ich mich warum er so was sagt, nachdem er am Anfang der Pandemie darauf hingewiesen hat, dass ca. 230.000 Leute sterben werden, dass aber nicht so schlimm sei, wenn es sich auf zwei Jahre verteilt, weil das in der allgemeinen Sterblichkeit untergeht.

[FireFlea]

sondern?

Das ist doch erst ein paar Tage her.

Ich denke auch Dir müsste klar sein, dass Drosten sicher nicht der Meinung ist, dass ohne Impfung 100% der Infizierten sterben.

Warum sagt er dann, dass wir uns durch die Impfung endlich infizieren können, ohne zu sterben?

Ich denke weil aus dem ganzen Kontext, auch seiner ganzen bisherigen Aussagen, klar sein dürfte, was er meint. Nämlich dass man durch die Impfung ein deutlich bessere Chance hat und so eben die Grundlage für eine erfolgreiche Bevölkerungs-/Herdenimmunität entstand.

Die Aussage ist für mich schlicht und einfach, dass durch die Impfung jetzt in der Gesellschaft normal mit Corona umgegangen werden kann.

[Kensei]

Eben. Ich hab den Artikel zweimal gelesen, einmal bei Veröffentlichung und jetzt nochmal, als ich ihn verlinkt habe. Ich kann beim besten Willen nicht verstehen, wie man da sowas reindeuten kann.

[Katamaus]

Die Aussage ist für mich schlicht und einfach, dass durch die Impfung jetzt in der Gesellschaft normal mit Corona umgegangen werden kann.

Dann kann er das auch so sagen. Der Mann ist Angestellter einer öffentlich-rechtlichen Forschungseinrichtung. Damit geht - mindestens moralisch - eine Verpflichtung zur politischen Neutralität im Interesse der Gesellschaft einher. Als Wissenschaftler sollte er sich auf eine beratende Rolle beschränken. Polemik sowie moralische Imperative (und insbesondere Hetzreden) sollte er besser Politikern überlassen. Wenn Forscher anfangen, Politik zu betreiben wird es sperrig. Ich verweise auf den Aufsatz, den ich neulich diesbezüglich geteilt hatte.

[FireFlea]

Dann kann er das auch so sagen. Der Mann ist Angestellter einer öffentlich-rechtlichen Forschungseinrichtung. Damit geht - mindestens moralisch - eine Verpflichtung zur politischen Neutralität im Interesse der Gesellschaft einher. Als Wissenschaftler sollte er sich auf eine beratende Rolle beschränken. Polemik sowie moralische Imperative (und insbesondere Hetzreden) sollte er besser Politikern überlassen. Wenn Forscher anfangen, Politik zu betreiben wird es sperrig. Ich verweise auf den Aufsatz, den ich neulich diesbezüglich geteilt hatte.

Im Grunde äußerst er nichts anderes als andere bekannte Wissenschaftler zum Thema. Ich würde ja gerne mal den ganzen Beitrag von ihm im Kontext sehen. Selbst bei diesem kurzen Ausschnitt, ist mir zumindest klar, was er aussagen will, ich sehe da auch nicht den moralischen Imperativ oder eine Hetzrede. Im Grunde sehen das die meisten Forscher zum Thema doch ähnlich. Das Einzige was man merkt ist, dass insbesondere ein Drosten aufpassen sollte, wie er sich ausdrückt. Daher würde ich auch gerne mal die weitere Rede sehen.

[Pansapiens]

Die Aussage ist für mich schlicht und einfach, dass durch die Impfung jetzt in der Gesellschaft normal mit Corona umgegangen werden kann.

Mit der Begründung, dass man sich auf dem Boden der Impfung endlich infizieren könne, ohne zu sterben.

Du hast ja nicht die ganze Diskussion verfolgt. Es gab hier mal die Darstellung von Alephthau, bestätigt von Ripley, das Virus würde in der Öffentlichkeit als 100% tödlich dargestellt. Ich hab dann mehrfach nach einem Beleg einer solchen Darstellung gefragt und bekam Schweigen als Antwort. Ich hab schon von Anfang an auf den Unterschied zwischen Letalität und der Sterblichkeit bei erkannten Infektionen hingewiesen und dazu auch mehrfach den Sprecher des RKI (als die noch Pressekonferenzen machten), zitiert, der ganz zu Anfang schon sagte, dass man auf bei den rund 3% Sterblichkeit unter den erkannten Infektionen noch eine Dunkelziffer von damals 90% bis 95% von eben nicht erkannten Infektionen berücksichtigen müsse.
Und nun stellt sich der Oberexperte von Deutschland hin und labert so einen Mist und keiner widerspricht oder fragt nach?
Jetzt kann sich jeder auf Drosten berufen, der behauptet, in der Öffentlichkeit wäre das Virus (ohne Impfung) als 100% tödlich dargestellt worden, so wie sich jeder Lauterbach zitieren kann, dass die Impfung in der Öffentlichkeit als nebenswirkungsfrei dargestellt wurde.
Bravo Prof. Dr. Drosten.

[FireFlea]

Mit der Begründung, dass man sich auf dem Boden der Impfung endlich infizieren könne, ohne zu sterben.
...
Und nun stellt sich der Oberexperte von Deutschland hin und labert so einen Mist und keiner widerspricht oder fragt nach?
Jetzt kann sich jeder auf Drosten berufen, der behauptet, in der Öffentlichkeit wäre das Virus (ohne Impfung) als 100% tödlich dargestellt worden, so wie sich jeder Lauterbach zitieren kann, dass die Impfung in der Öffentlichkeit als nebenswirkungsfrei dargestellt wurde.
Bravo Prof. Dr. Drosten.

Drosten hat sich doch schon bestimmt dutzendfach mit konkreten Zahlen geäußert, praktisch vom ersten Tag an. Hier bspw. aus 2020, er schätzt die Sterblichkeit sogar deutlich unter den RKI Angaben:

https://www.focus.de/gesundheit/news..._12524995.html

Wenn das bemängelte Zitat das einzig von ihm bekannte wäre, würde ich Dir ggfs. Beipflichten aber so ist es für mich viel Aufregung um nichts.

[Pansapiens]

Eben. Ich hab den Artikel zweimal gelesen, einmal bei Veröffentlichung und jetzt nochmal, als ich ihn verlinkt habe. Ich kann beim besten Willen nicht verstehen, wie man da sowas reindeuten kann.

Du kannst also nicht verstehen, wie man in die Aussage:

"Was uns in die bessere Situation bringt, ist die Impfung insbesondere und dann die Möglichkeit, auf dem Boden der Impfung uns endlich infizieren zu können, ohne zu sterben."

so interpretieren kann, dass man vor bzw. ohne Impfung nicht die Möglichkeit hatte, sich zu infizieren, ohne zu sterben?

[FireFlea]

In 2023 und mit der ganzen Historie nicht mehr.

Edit: war ja an Kensei gerichtet aber egal, hab mich ja vorher schon geäußert

[Pansapiens]

Drosten hat sich doch schon bestimmt dutzendfach mit konkreten Zahlen geäußert, praktisch vom ersten Tag an. Hier bspw. aus 2020, er schätzt die Sterblichkeit sogar deutlich unter den RKI Angaben:

https://www.focus.de/gesundheit/news..._12524995.html

tut er nicht.
Der Artikel stellt hier die vom RKI gemeldete Sterblichkeit unter den erkannten Fällen der von Drosten genannten Schätzung der Infektionssterblichkeit gegenüber, wohl um durch eine entsprechende Überschrift die Klickzahlen zu erhöhen.
Tatsächlich ging das RKI - auch schon mehrfach von mir zitiert - in seiner Modellierung vom März 2020 von 0,56% Infektionssterblichkeit aus.
Bei Ungeimpften wohlgemerkt.

[Pansapiens]

In 2023 und mit der ganzen Historie nicht mehr.

Ah, wenn im Jahr 2023 jemand etwas sagt, dann höre ich nicht darauf, was er sagt, sondern interpretiere das hinein, was ich für richtig halte?
Warum verlinkst Du dann solche Artikel, deren Inhalt nicht zählt, sobald er dem eigenen Wissen widerspricht?

[Kensei]

Du kannst also nicht verstehen, wie man in die Aussage:

"Was uns in die bessere Situation bringt, ist die Impfung insbesondere und dann die Möglichkeit, auf dem Boden der Impfung uns endlich infizieren zu können, ohne zu sterben."

so interpretieren kann, dass man vor bzw. ohne Impfung nicht die Möglichkeit hatte, sich zu infizieren, ohne zu sterben?

Nein, im Kontext wirklich nicht. Ich seh das wie FireFlea, obwohl ich nach deiner Erklärung mit dem Blah von 100% Sterblichkeit nochmal kurz innehalten musste.
Die Menschen haben doch 3 Jahre Pandemie hinter sich, mit den ganzen Debatten um Impfung und Sterblichkeit usw., um solche Aussagen einordnen zu können.
Und für die Skeptiker, Kritiker oder wie auch immer, denen man hier deiner Meinung nach den Ball zuspielt, ist Drosten doch niemand mehr der zitierfähig wäre und auf den man sich beruft. Da konsumiert das Gros doch mittlerweile eher eigene Medien mit eigenen „Experten“.

[Pansapiens]

Wie ist denn unter Berücksichtigung der Historie, oder des Gesamtwerks von Herrn Drosten diese Aussage zu verstehen?:

„Was uns in die bessere Situation bringt, ist die Impfung insbesondere und dann die Möglichkeit, auf dem Boden der Impfung uns endlich infizieren zu können, ohne zu sterben.“
Die sogenannte Hybrid-Immunität schütze perfekt vor schweren Verläufen. Von einer Hybrid-Immunität spricht man, wenn eine Person sowohl geimpft ist als auch infiziert war, beziehungsweise wieder genesen ist.

Kann man daraus den Imperativ aus dem Januar 2022 ableiten?:

Drosten sagte, alle Menschen müssten sich früher oder später mit Sars-Cov-2 infizieren. „Ja, wir müssen in dieses Fahrwasser rein, es gibt keine Alternative“, beantwortete er die entsprechende Frage. „Wir können nicht auf Dauer alle paar Monate über eine Booster-Impfung den Immunschutz der ganzen Bevölkerung erhalten.“ Das müsse das Virus machen. „Das Virus muss sich verbreiten, aber eben auf Basis eines in der breiten Bevölkerung verankerten Impfschutzes“

https://www.ihre-vorsorge.de/nachric...nfizieren.html

Oder den vom Juni 2022 beachten:

Schon wegen des Risikos von Long Covid müsse eine Infektion weiterhin vermieden werden, sagt der Virologe Christian Drosten.

https://www.zeit.de/gesundheit/2022-...ww.bing.com%2F

Man wird Dank der Impfung nicht mehr sterben an einer Infektion, sollte die aber wegen der Gefahr von Long Covid doch Infektionen weiterhin vermeiden?
Oder sollte man dann nun jetzt doch die Hyprid-Immunität anstreben, die dann perfekt vor schweren Verläufen schützt, was die Impfung alleine dann wohl nicht tut, wodurch man sich die Hybrid-Immunität dann natürlich mit dem Risiko eines schweren Verlaufes erkauft.....

[FireFlea]

Ah, wenn im Jahr 2023 jemand etwas sagt, dann höre ich nicht darauf, was er sagt, sondern interpretiere das hinein, was ich für richtig halte?
Warum verlinkst Du dann solche Artikel, deren Inhalt nicht zählt, sobald er dem eigenen Wissen widerspricht?

Weil ich davon ausgehe, dass die Leute auch in der Lage sind, den eigenen Verstand zu gebrauchen und Aussagen auch mal in den Kontext setzen und interpretieren können, statt sich stumpf an einem Wording festzubeißen, das so keinen Sinn ergeben kann, da:

- Drosten selbst die Letalität von Corona zigfach anders eingeschätzt hat
- offensichtlich in 2023 über die letzten Jahre schon millionen Ungeimpfte infiziert waren, ohne zu sterben usw.

und ich daher entweder davon ausgehen muss, dass es Drosten in dieser Absolutheit entweder nicht meint, die Aussage ungünstig getroffen und/oder aus dem Kontext gerissen ist oder aber er nicht nur ein bisschen verwirrt, sondern komplett Irre jenseits jeder Lebensrealität geworden ist. Da halte ich doch Ersteres für überaus wahrscheinlicher.

[Pansapiens]

Nein, im Kontext wirklich nicht.

Danach habe ich nicht gefragt.
Die Frage war:

Du kannst also nicht verstehen, wie man in die Aussage:

"Was uns in die bessere Situation bringt, ist die Impfung insbesondere und dann die Möglichkeit, auf dem Boden der Impfung uns endlich infizieren zu können, ohne zu sterben."

so interpretieren kann, dass man vor bzw. ohne Impfung nicht die Möglichkeit hatte, sich zu infizieren, ohne zu sterben?

Das kannst Du also "beim Besten Willen" nicht verstehen.
Alles klar.