Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

[Kimbo_Nice]

Ach Du redest nicht davon, durch eine Impfung der Impfbaren die Infektion der nicht Impfbaren zu verhindern?

Ja such dir wieder kleine teile raus und zieh siw dir wies passt. Geh mal lieber auf den ganzen post ein.

[Kimbo_Nice]

So sieht das aus, wenn du "raus" bist? Verstehe.

Wo habe ich sowas behauptet in den letzten seiten?

[FireFlea]

RKI und Stiko haben ihre Autorität verspielt. Aber wenn das so ist, wirst du ja sicher ein paar Links zu Untersuchungen von Langzeitwirkungen haben. Und zudem die Nachweise über die Nebenwirkungen und Schäden der Impfung, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Aufnahme von Nebenwirkungen massiv behindert wurde, schon dadurch, dass sie nicht vergütet wurde.

Ne, haben sie nicht. Und hier und im anderen Thread wird seit Jahren nichts anderes gemacht, als Studien und Artikel hin und her zu schieben. Und wie auch schon mehrfach hier angemerkt, treten praktisch alle Nebenwirkungen in einem relativ kurzfristigen Zeitraum nach der Impfung auf und es wächst den Leuten höchstwahrschenlich nicht in 20 Jahren ein sechster Zeh am linken Fuß. Aber auch das hatten wir schon alles tausendmal. Und was Du berücksichtigt haben willst, ist mir schlussendlich ohnehin egal, Dir vermutlich auch, ändert nämlich ohnehin nichts am Meinungsbild.

Und, erneut zum xten mal die Frage, abgesehen von der STIKO empfhielt praktisch jeder weltweit die Impfung, auch Länder, die sich in den sonstigen Maßnahmen anders entschieden haben, wie wir. Auch Länder, die andere Impfstoffe haben und sich von ihrer ganzen politischen und gesellschaftlichen Struktur von uns unterscheiden, wie Kuba und China. Warum wohl?

[Nick_Nick]

Ferner gab es natürlich Nebenwirkungen der Impfung. Kannste bei RKI oder PEI leicht nachlesen. Sehr wohl aber haben, wie der von mir geteilte Artikel belegt, Maßnahmen durchaus substantielle Schäden bei Kindern und Jugendlichen verursacht. Ob Du das mit oder ohne Impfnebenwirkungen betrachtest, ist vollkommen irrelevant.

OK. Ich dachte es wäre klar, dass es einen Unterschied zwischen Impfnebenwirkung und Schaden durch Impfung/Impfschaden gibt. Einfach mal schlau machen.

Wenn du Impfnebenwirkungen bei Kindern ins Feld führst, musst du symptomatische Infektion gegenüberstellen. Asymptomatisch laufen da auch nicht alle Infektionen ab.

Ich empfehle einen Logikkurs.

Ja, mach mal .

[Nick_Nick]

Ich denke es macht schon Sinn zu unterscheiden, ob überzogene Maßnahmen oder Impfungen Schäden bei Kindern hinterlassen haben. Ersteres ist sicherlich so, letzteres wohl kaum nennenswert.

Ich empfehle einen Logikkurs . Wir sind schon zwei, die STIKO kommt auch vorbei.

[Nick_Nick]

RKI und Stiko haben ihre Autorität verspielt. Aber wenn das so ist, wirst du ja sicher ein paar Links zu Untersuchungen von Langzeitwirkungen haben.

Wir wissen doch alle, dass du für Argumente in der Richtung nicht zugänglich bist. Trotz Sinnlosigkeit: COVID hat keine Langzeitwirkung weil?

[egonolsen]

Wenn du Impfnebenwirkungen bei Kindern ins Feld führst, musst du symptomatische Infektion gegenüberstellen.

Wieso das denn? Man muss die Gesamtmenge der Infektionen gegenüberstellen, also symptomatisch oder asymptomatisch (logisches Oder).

Wenn wir schon dabei sind: Ich empfehle einen Logikkurs.

[Nick_Nick]

Wieso das denn? Man muss die Gesamtmenge der Infektionen gegenüberstellen, also symptomatisch oder asymptomatisch (logisches Oder).

Wenn wir schon dabei sind: Ich empfehle einen Logikkurs.

Wenn da steht "ferner gab es natürlich Nebenwirkungen bei der Impfung" ist das offenbar eine Teilmenge der geimpften Kinder. Also habe ich eine Teilmenge der Infizierten gegenübergestellt, nämlich die symptomatisch infizierten, ungeimpften Kinder. Alternativ hätte ich sagen können "ebenso gab es (schwerer) erkrankte, ungeimpfte Kinder". Natürlich ist das ungenau (man muss es u.a. mindestens prozentual ermitteln), aber warum unlogisch?

Abgesehen von diesem kindischen Spiel hier gibt's nichts an seiner falschen Aussage zu deuteln. Bzw. offensichtlich nur ungenau benannt. Ich wollte eigentlich bloß klarstellen, dass der Impfstoff eben nicht schädigend für Kinder ist (er ist nur weitgehend nutzlos) und die Rücknahme der STIKO- Empfehlung entsprechend begründet ist. Der Unterschied ist alles andere als lapidar. Wenn man natürlich keinen Fehler oder ungenaue Aussage zugeben kann, entwickelt sich's zu sowas hier.

[Pansapiens]

Ja such dir wieder kleine teile raus und zieh siw dir wies passt. Geh mal lieber auf den ganzen post ein.

Warum weichst Du der Frage aus?
Die Frage sollte dazu dienen, Dich auf Dein Missverständnis hinzuweisen.

Ausgangspunkt war, dass es von Nick_Nick als "mehr als unsolidarisch" bezeichnet wurde, wenn sich Impfbare nicht impfen lassen, wenn es noch einen "gewissen Schutz" vor der Ansteckung Dritter gibt.
Ich hab dann nach dem Grund dieses harten moralischen Urteils gefragt, mit dem Hinweis, dass sich die Dritten ja impfen lassen können.
Darauf kamst Du damit, dass sich einige Leute nicht hätten impfen lassen konnten.
Ich entgegnete:

Die werden durch eine Impfung nicht geschützt

darauf Du so:

Zum ersten Punkt habe ich was in dem anderen Thread geantwortet.

im anderen Thread fand sich:

Aber ich meine dazu gelesen zu haben, dass für die delta Variante gilt, dass die Viruslast bei geimpften doch geringer ist als bei ungeimpften?

darauf bin ich eingegangen:

Na und?
Dann verzögert die Impfung die Ausbreitung nur, verhindert die aber nicht.

Worauf Du eben schriebst:

Edit: von verhindern redet doch keiner. Wurde auch nie behauptet, dass wenn man sich impfen lässt, kein Corona kriegt oder sonstiges in der Richtung?!

Da steht ja wohl eindeutig, von Dir geschrieben, dass niemand von verhindern redet.
Und der Bezug (was soll verhindert werden?) ergibt sich eindeutig aus meiner Aussage: die Ausbreitung.
Der zweite Satz ist also entweder ein Ablenkungsmanöver von meiner eigentlichen Aussage (Strohmann), oder Du verstehst nicht, dass zu einer Ausbreitung in dem Zusammenhang mit einer Diskussion Schutzes von Ungeimpften die Ansteckung von Ungeimpften gehört.

Um die letzte Möglichkeit nicht ganz auszuschließen fragte ich:

Ach Du redest nicht davon, durch eine Impfung der Impfbaren die Infektion der nicht Impfbaren zu verhindern?

Weil dazu müsste man eine Ausbreitung des Virus verhindern.
Anstatt die Frage zu beantworten, weichst Du auf Metakommunikation aus und unterstellst mir Unredlichkeiten....

Naja, während der Delta-Welle hat der damals amtierende Gesundheitsminister verkündet:

"Wahrscheinlich wird am Ende dieses Winters so ziemlich jeder in Deutschland geimpft, genesen oder gestorben sein", sagte Spahn. Immunität werde immer erreicht - entweder durch Infektion oder Impfung. "Wir empfehlen die Impfung."

Geimpft, genesen oder gestorben.
Also auch die Kinder und die, die sich nicht impfen lassen können.
Für die, die sich nicht impfen lassen können, verkürzt sich die Aussage auf:
Genesen oder gestorben.
D.h. die werden sich ("wahrscheinlich") infizieren.
Drosten hat ja etwas Ähnliches behauptet.
Wie kann man, wenn der Herr des Gesundheitswesens so etwas sagt, Ungeimpften noch vorwerfen, die wären "mehr als unsolidarisch", wenn die sich nicht impfen lassen, solange es noch einen gewissen Schutz Dritter vor Ansteckung gäbe?

[Pansapiens]

Wie Kimbo_Nice sagt, es konnten sich ja nicht alle impfen lassen. Ich bezweifle aber, dass die meisten mit der Einstellung bspw. bei ihren betagten, geimpften Eltern herangehen.

Was machen die?
Sich alle vier Monate impfen lassen, weiterhin wo es geht, Maske tragen, Abstand halten und sich täglich testen?

[Pansapiens]

Was nicht genau dies eines der primären Ziele? Flatten the Curve und so.

Was bedeutet "Flatten the Curve" für die Fläche unter der Kurve?

[FireFlea]

Was bedeutet "Flatten the Curve" für die Fläche unter der Kurve?

Würde ja eher sagen vor oder hinter der Kurve. Wir hatten knapp 40 Mio. bestätigte Fälle in Deutschland. Sicher auch noch ein paar Unbestätigte, so dass ca. die Hälfte der Bevölkerung schon Corona hatte.

[Kensei]

Na und?
Dann verzögert die Impfung die Ausbreitung nur, verhindert die aber nicht.

Und?
Eine geringere Viruslast vermindert die Gefahr eines schweren Covid Verlaufs. Zusammen mit der langsameren Ausbreitung des Virus verringert sich die Gefahr einer Überlastung des Gesundheitssystems.
Da sehe ich einen ganz klaren Nutzen der Impfung.

[Katamaus]

Würde ja eher sagen vor oder hinter der Kurve. Wir hatten knapp 40 Mio. bestätigte Fälle in Deutschland. Sicher auch noch ein paar Unbestätigte, so dass ca. die Hälfte der Bevölkerung schon Corona hatte.

Ich glaube nicht, dass das „ein paar“ waren. In kenne massenweise Leute, die sich selber schnellgetestet und bei einem positiven Test einfach isoliert haben.

Hatte das RKI nicht auch mal eine Stichprobe dazu gemacht und festgestellt, dass die Immunität viel höher als gedacht war? Egal, solange man das nicht so macht, kann man dazu eigentlich gar nix sagen.

[egonolsen]

Wenn da steht "ferner gab es natürlich Nebenwirkungen bei der Impfung" ist das offenbar eine Teilmenge der geimpften Kinder. Also habe ich eine Teilmenge der Infizierten gegenübergestellt, nämlich die symptomatisch infizierten, ungeimpften Kinder. Alternativ hätte ich sagen können "ebenso gab es (schwerer) erkrankte, ungeimpfte Kinder". Natürlich ist das ungenau (man muss es u.a. mindestens prozentual ermitteln), aber warum unlogisch?

Gut. So ergibt es Sinn.

Abgesehen von diesem kindischen Spiel hier gibt's nichts an seiner falschen Aussage zu deuteln. Bzw. offensichtlich nur ungenau benannt. Ich wollte eigentlich bloß klarstellen, dass der Impfstoff eben nicht schädigend für Kinder ist (er ist nur weitgehend nutzlos) und die Rücknahme der STIKO- Empfehlung entsprechend begründet ist. Der Unterschied ist alles andere als lapidar. Wenn man natürlich keinen Fehler oder ungenaue Aussage zugeben kann, entwickelt sich's zu sowas hier.

Naja, wie gesagt. Mir ist das nicht so klar. Ich könnte mir sehr gut vorstellen, dass die Standardabweichungen der betrachteten Risiken deutlich größer sind als die Mittelwerte, weil wir hier über kleine Risiken mit kleiner Samplesize reden, und es damit möglich ist, dass die Impfung schädlicher ist als keine Impfung. Dass die Impfung nicht schädlich ist, ist dann natürlich auch möglich. Ich halte die Aussage der Stiko, dass die Impfung zwar nutzlos, aber nicht schädlich sei, für voreingenommen, nach all dem, was in der Pandemie passiert ist. Eventuell sollte sie ehrlicher lauten: "Wir können nicht sagen, ob die Impfung nützlich oder schädlich ist". Herausfinden lässt es sich letztendlich nur, wenn die Stiko ihre Daten publiziert, die sie als Argumentationsgrundlage heranziehen.