Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Katamaus]

Da braucht man sich nun über vermeintliche Fehldeutungen nicht wundern.

Wenn man sprachlich nicht in der Lage ist, zwischen Verstehen/Nachvollziehen und Rechtfertigen zu unterscheiden, schon.

Hatten wir das neulich nicht auch mit der Dame, die den Randalierer auf ihrem Balkon attackiert hatte. Das ist angesichts der Stresssituation verständlich/nachvollziehbar, dennoch ggfs. rechtswidrig und auf jeden Fall dumm.

ich kann jedenfalls eine Menge verstehen, was ich dennoch für falsch halte. Ich verstehe (oder kann nachvollziehen) z.B. (partiell!) auch, warum Menschen AfD wählen (habe leider sogar einen Kumpel). Gutheissen tue ich das deswegen noch lange nicht. usw. usf.

[egonolsen]

Kensei ist gerade ein Musterbeispiel für:

In Zeiten wie den diesen gilt bei manch einem wahrscheinlich schon die bloße Abwesenheit von öffentlicher Entrüstung als Rechtfertigung.

Und merkt es wahrscheinlich gar nicht mal.

[FireFlea]

Wenn man nach der Nachvollziehbarkeit der Motivation fragt, bekommt man dann die Antwort, man solle sich nicht dumm stellen. Dass dann Aussagen interpretiert werden und Missverständnisse entstehen, ist nicht verwunderlich.

[Ripley]

Nur, dass die "Missverständnisse" regelhaft, gewollt und gezielt sind - und dass grundsätzlich beim Gegenüber die übelstmögliche Gesinnung insinuieren.

(Schönes Wort nebenbei, dieses "insinuieren".)

[FireFlea]

Nur, dass die "Missverständnisse" regelhaft, gewollt und gezielt sind - und dass grundsätzlich beim Gegenüber die übelstmögliche Gesinnung insinuieren.

(Schönes Wort nebenbei, dieses "insinuieren".)

Der zitierte Beitrag ist ebenfalls ein Beispiel dafür, dem Gegenüber eine üble Gesinnung zu insinuieren

[Ripley]

Ich nenne das Beobachtung.

[ThomasL]

Katamaus/Egonolsen: Ich frag mich ja immer warum ihr denkt ihr seid die einzigen Menschen im Universum, aber viel Spaß beim gemeinsamen weitersuhlen. ;-). Katamaus, dich hatte ich noch nicht einmal gemeint (und Egonolsen auch nicht), aber irgendwie fühlst Du dich immer angesprochen.


Worauf ich mich primär bezog ist dieser Beitrag von Ripley:

Umso leichter tun sich andere ja damit, einzelne, ja, richtig,"Vorfälle" anzuführen, um ihre Meinungsgegner in Bausch und Bogen in eine gewalttätige Ecke zu stellen. Und das ist nicht interessant, das ist billigste Polemik.
...
Nochmal zum Mitschreiben: Ich muss hier gar nichts verurteilen! Das ist Sache der Gerichte.

Wenn man so etwas schreibt und direkt sagt, dass man hier "nichts verurteilen" muss, dann tue ich genau das was Ripley gerade schrieben nämlich Schlüsse aus einer Beobachtung ziehen. Können die falsch sein? Natürlich, ist normal, dass man sich bei zwischenmenschlicher Kommunikation, erst recht in schriftlicher Form, auch mal irren kann. Dies hält aber auch keinen von Euch davon ab hier ständig welche zu ziehen, vom dem her kein Grund sich darüber zu echauffieren wenn ich es tue. Nebenbei habe ich gute Gründe bestimmte Personen nicht mehr namentlich zu nennen, wenn ich mich auf ihre Aussagen beobachten (siehe oben, rot editiert). Aber da ich nett bin, mache ich hier jetzt extra für euch eine Ausnahme.

[Katamaus]

Katamaus/Egonolsen: Ich frag mich ja immer warum ihr denkt ihr seid die einzigen Menschen im Universum, aber viel Spaß beim gemeinsamen weitersuhlen. ;-). Katamaus, dich hatte ich noch nicht einmal gemeint (und Egonolsen auch nicht), aber irgendwie fühlst Du dich immer angesprochen.

Nö, tue ich ich nicht. Ich habe nur leider gar keine Ahnung, wen du meinst, weswegen ich Dich ja auch weiter oben gebeten hatte, das mal explizit kundzutun, damit ich nicht immer rumrätseln muss. Das ist nämlich echt anstrengend auf die Dauer.

[Pflöte]

Jetzt soll erneut via Klage die Herausgabe der UNgeschwärzten Dokumente erzwungen werden.
Hier nachzulesen:
https://multipolar-magazin.de/artikel/rki-protokolle-2
...

Welche Gründe kann es denn für eine Schwärzung von Textstellen in diesem Zusammenhang geben? Auf die Schnelle fällt mir da nichts ein.

[Kensei]

Wenn man sprachlich nicht in der Lage ist, zwischen Verstehen/Nachvollziehen und Rechtfertigen zu unterscheiden, schon...

Naja, Olsen schiebt ja dann den Satz nach, dass es im Beisein des Kindes "gar nicht ginge", was, wie FireFlea richtigerweise anmerkte, zumindest mal die Auslegung zulässt, dass ein solches Verhalten Drosten gegenüber ohne Kind schon irgendwie verständlich wäre.

Und Du schreibst etwas von, man müsse sich nicht wundern, wenn Frust "abgeladen" würde. Was auch immer in dem Zusammenhang "abladen" bedeuten soll.

Auch hier, eindeutige Distanzierung sieht anders aus. Dann braucht man sich auch nicht wundern, wenn es Unterstellungen hagelt.

[FireFlea]

[lifeisfight]

Besonders apart:
Was BIN ich für meine diesbezügliche Wahrnehmung angegangen worden!


Aber ... war ja alles tutti und alles durch Studien abgesichert und super seriös.
Oder?

Nicht nur du ...

[Kensei]

Braucht ihr Taschentücher?

[Kensei]

Welche Gründe kann es denn für eine Schwärzung von Textstellen in diesem Zusammenhang geben? Auf die Schnelle fällt mir da nichts ein.

In den Nachrichten wurde gerade gesagt, Persönlichkeitsrechte der Mitarbeiter. Man fürchte Repressalien seitens Maßnahmen-Kritikern.

Passt ja zur Diskussion um Drosten.

[Ripley]

Worauf ich mich primär bezog ist dieser Beitrag von Ripley:

Wenn man so etwas schreibt und direkt sagt, dass man hier "nichts verurteilen" muss, dann tue ich genau das was Ripley gerade schrieben nämlich Schlüsse aus einer Beobachtung ziehen. Können die falsch sein?

Sie SIND es. Weil du unzulässige Schlüsse aus der Nichterfüllung unzulässiger Ansprüche ziehst.

Nochmal: Ich bin weder verantwortlich für das, was irgendwelche Leute irgendwelchen anderen Leuten antun, noch bin ich verpflichtet, irgendjemanden oder irgendwas zu verurteilen.
Weil ich mit dem Handeln mir wildfremder Leute schlichtweg nichts zu tun habe.

Genausogut kannst du von einem x-beliebigen Moslem verlangen, dass er erst mal alles verurteilt, was irgendwelche anderen Moslems je an oder mit irgendeinem Christen, Juden, Hindu, Anbeter des fliegenden Spaghettimonsters etc. gemacht haben. (Ja, das wird teilweise erwartet. Das macht diese Erwartung aber nicht rational oder nachvollziehbar.)

Genausogut kann ICH verlangen, dass erst mal jeder Mann jede einzelne kriminelle Tat gegenüber irgendwelchen Frauen zu "verurteilen" hat.
Vorher darf er nix mehr sagen! Vorher gehe ich davon aus, dass er diese Taten toll findet, sie zumindest aber "relativiert".
Weil er sie ja nicht "verurteilt"!


Sach mal - wo bin ich denn hier? Und was bildest du dir ein, irgendwelche Gesinnungstests abzufragen?

Ich wiederhole mich, aber: Geht's noch?