Ich halte das für eine falsche Auffassung. Allgemein ausgedrückt: wenn technisch, instrumentell etwas neues möglich ist bzw. erlaubt ist, wird es in der Regel auch vermehrt genutzt. Selbst wenn die Anzahl schlecht, destruktiv bzw. (gewalt-) kriminell orientierter Menschen gleich bleibt oder bliebe, der Einsatz- und sei es der "nur" der Umstieg auf Schusswaffen hätte zwangsläufig ein anderes Ergebnis- ergo mehr Tote (eben nicht nur die der Angreifer)- zur Folge. Ein Grund warum Schusswaffeneinsatz mittlerweile zu den Haupttodesursachen bei jungen Menschen in den USA, und nicht nur dort ist. Klar sind auch Messer tödlich. Aber - um es mit einem drastischeren Vergleich zu erkären: in Kriegen starben im 19. Jhdt Tausende und zehntausende in einer Schlacht durch Artillerie-Granaten und Kugeln. Im 20. Jhdt reichte 1945 eine Bombe um 10 -Tausende in wenigen Sekunden zu töten. Das Destruktionspotential war ein ganz anderes. Das ist, wäre mit Schusswaffen versus Messer genauso.






Mit Zitat antworten