na diese Behauptung:
Du sollst mit den Entfernungsangaben der NASA vorrechnen, wie groß die Verschiebung des Landers zwischen den beiden Bildern wäre, abgleitet z.B.: aus der Verschiebung des Felsbrockens und des Referenzpunktes, wo der aufsteigende Hang hinter dem Felsbrocken die Ebene, auf der der Felsbrocken liegt, berührt.
Also nimm zwei Referenzpunkte auf dem Bild, z.B. die von mir gewählten und gib (NASA-Angaben!) an:
1.) wie groß deren Entfernung von den jeweiligen Kamerastandpunkten in Aufnahmerichtung ist
2.) wie groß deren Entfernung untereinander in Aufnahmerichtung ist
3.) wie groß deren Verschiebung in den unterschiedlichen Bildern in der Bildebene ist.
Und dann berechne, wie groß die Verschiebung des Landers wäre.
Ich befürchte aber, das ist eine für Dich auf absehbare Zeit unlösbare Aufgabe.
Denn aus diesem Post:
verstärkt sich mein Verdacht, dass Du zwar "Parallaxe" schreiben kannst, aber gar nicht verstehst, wie das zustande kommt, geschweige denn, dass Du die aus Enfernungsangaben berechnen kannst.
Denn dann wüsstest Du, dass die Verschiebung um so größer ist, je näher das Objekt am Beobachter ist und keinesfalls - wie Du es hier offenbar meinst - unabhängig von der Entfernung, überall gleich.
Wie man sich in obigem Bild IMO leicht vorstellen kann würde sich der Winkel zwischen den Beiden Blickrichtungen vergrößern, wenn man das Objekt näher an die Beobachter bringt und verkleinern, wenn man das Objekt von den Beobachtern entfernt.
Würde man das Objekt nahe an den weißen Hintergrund stellen, würde von beiden Standorten das Objekt vor dem weißen Hintergrund gesehen.
Man kann es auch leicht selbst ausprobieren:
Schließe das linke Auge und halte den Zeigefinger senkrecht mit ausgestrecktem Arm so in das Gesichtsfeld, dass er z.B. in einer Linie vor einer Zimmerecke liegt.
Dann schließe das rechte Auge und öffne das linke: => der Zeigefinger wird von der Referenzlinie nach rechts springen.
Das gleich nochmal, nur das der Zeigefinger nur wenige Zentimeter vor den Augen ist. => diesmal springt der Zeigefinger vor dem Hintergrund um eine viel größere Entfernung als vorher.
Wenn man den Zeigefinger vorher nach links aus dem Blickfeld des rechten Auges geführt hat, wird er beim Wechsel der Augen in das Bild hinein- und wieder heraus springen, obgleich die Verschiebung eines Objekts, das weiter von den Augen entfernt ist gering bleibt.
Entsprechend würde sich der nahe Lander beim Wechsel der Kameraposition, sofern er von beiden Kamarapositionen und Aufnahmewinkeln zu sehen wäre - vor einem Hintergrund viel weiter verschoben, als der weit entfernte Felsbrocken.
Warum sollte ich das tun? Die Entfernungsangaben der NASA sind völliger Blödsinn. Da können noch 1000 Leute wie Du mit den falschen Zahlen Grafiken und Computeranimationen anfertigen und Verhältnisse generieren, die nicht belegt sind und nach den Bildern abwegig sind.
Genau das habe ich übrigens schon mehrfach geschrieben, mindestens dreimal, nämlich dass die Verschiebung nur funktioniert, wenn das Objekt im Bild Vordergrund ist und über einen eigenen Horizont ein perspektivisches Tal überbrückt.
Beides ist auf den NASA-Bildern ganz klar nicht der Fall. Es handelt sich um eine Aufsicht.
Nein, das meinte ich nicht, aber was solls. Du bist offensichtlich viel zu intelligent, um meine Beiträge zu verstehen. Mein Fehler.und keinesfalls - wie Du es hier offenbar meinst - unabhängig von der Entfernung, überall gleich.
Weißt Du, an dir könnte wirklich die Welt genesen! Du bist ein absolutes Universalgenie. Egal welches Thema, Du weisst es garantiert besser und wirst nicht müde, stundenlang laienhaftes Halbwissen zu googeln und dieses kunstvoll auszuschmücken.
Du hast mir vor z.B. Augen geführt, dass 25 Jahre praktische Erfahrung mit Homöopathie völlig wertlos sind und man sich von einem genialen Theoretiker wie dir aufklären lassen muss, wie dumm man ist. Eine Berufsausbildung als Kameramann ist ebenso wertlos und dass ich mit einem der besten Kameraleute des Planeten zusammenarbeite, natürlich absolut nichtssagend, denn ich habe ja versäumt, mir von dir meinen Beruf mal richtig erklären zu lassen.
Ich sehe es ein, Du hast einfach grundsätzlich recht. Widerstand zwecklos. Danke dafür. Das Beste an dieser Erkenntnis: Ich muss mich mit deinem Google-Universum nicht länger rumschlagen, verschwende keine weitere Minute wertvolle Lebenszeit und genieße lieber das schöne Wetter.
Sollte ich noch irgendwelche Fragen zu irgendeinem Thema haben, werde ich künftig zuerst dich fragen, versprochen. Schönen Tag noch.
Geändert von Gast (04-08-2019 um 13:08 Uhr)
Was soll die komplizierte Rechnerei? Hier ist der Beweis, dass die Mondlandung ein Hollywoodprodukt ist. Filmmaterial, das über dunkle Kanäle an die Öffentlichkeit gelangt ist.
In den Studios hat wahrscheinlich auch Damiano seine Ausbildung zum, äh, Kameramann gemacht
https://www.youtube.com/watch?v=LCuhsvUAwdU
Diese Schweine!
"Ruhig bleiben und dann, wenn der Typ nochmal aufsteht, dann trittst Du ihn voll ausm Bild!" - Bruce Lee
na um zu zeigen, dass das hier:
nicht einfach eine aus der Luft gegriffene Behauptung ist, sondern, dass eben die Entfernungsangaben und die Bilder nicht zusammenpassen.
Vielleicht kannst Du ja ganz brauchbare Bilder machen und weißt eventuell auch praktisch, dass Du aus einer versetzten Position hinter einem anderen Kameramann vorbei das gleiche Motiv filmen kannst, ohne, dass die andere Kamera im Bild ist.
lächerlich
Alles was ich sage, ist angreifbar.
Es steht Dir weiterhin frei, mir eventuelle Denkfehler aufzuzeigen oder einfach vorzurechnen, dass die Bilder mit den Entfernungsangaben nicht zusammenpassen.
Geändert von Pansapiens (04-08-2019 um 13:33 Uhr)
Wenn du der Kameramann und Producer bist, von dem ich mittlerweile glaube dass du es bist, solltest du dir deinen Beruf wirklich nochmal erklären lassen. Die abgrundtief schlechten Rezessionen zu deinem Machwerk decken sich mit deinem hier gezeigten fehlendem Verständnis für elementarste Zusammenhänge.
Dem ersten kann ich natürlich zustimmen, aber eine Ausbildung als Kameramann wäre tatsächlich hilfreich gewesen. Sowohl für Dein Hobby als auch für die Diskussion.
Du behauptest dass Deine Behauptungen unwiderlegbar wahr wären und führst an, dass Du ja Fachmann wärst. Das ist offensichtlich nicht der Fall. Man braucht eigentlich wenig um zu erkennen, dass Dir das Fachwissen fehlt, so wie Du es anderen Usern vorwirfst.
Wann geht es hier eigentlich wieder um die Challenger-Katastrophe? Die Kiste ist zumindestest nicht so abgedroschen wie die Mond-Landung...
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog." M. Twain
"Whoever said one person can’t change the world never ate an undercooked bat..."
Hologramme.
“Das ist zwar peinlich, aber man darf ja wohl noch rumprobieren.”
- Evolution
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog." M. Twain
"Whoever said one person can’t change the world never ate an undercooked bat..."
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)