Challenger-Katastrophe 1986 ein Fake?

[Inumeg]

Das ist natürlich völliger Quatsch und wird nicht richtiger, weil es auf Wikipedia steht, wo jeder Knallkopp irgendeinen Unsinn verbreiten kann. Ich gehe einfach mal davon aus, dass ein ehemaliger Ausbilder der Luftwaffe das ebenso besser weiss, wie ein ehemaliger Kampfpilot.

Nur weil es deiner Intuition und deinem Halbwissen zuwiderläuft, ist das noch lange nicht Quatsch. Es ist nur etwas, was du nicht verstehen willst oder kannst.

Du weißt offenbar nicht, wie die Wikipedia funktioniert. Jeder Edit in der Wikipedia wird reviewt und ist mit wissenschaftlichen Quellen zu belegen. Wenn da Knallköppe schreiben, dann müssen die ihren Kram schon so belegen, dass das die anderen Autoren auch glauben.
Wenn die anderen das nicht glauben und damit den Edit wieder rückgängig machen, bleibt den Knallköppen zum Glück noch die Möglichkeit in Blogs und Foren unredigiert ihren Kram abzuladen.

Tip: Schnapp dir deinen Ausbilder und Kampfpiloten (der offenbar nichts über Fliegen im Vakuum weiß) und schlepp ihn in die Sprechstunde eines beliebigen Professors im Bereich Physik, Ingeneurswesen oder Chemie an jeder beliebigen (anerkannten) Uni und dann lasst euch mal erklären, wie sich Triebwerke im Vakuum anhören. Da könnt ihr noch was lernen.

Die Reaktion des Antriebsstrahls mit der Atmosphäre ist im Überschallflug in der Kabine nicht hörbar, weil die Kabine des Flugzeugs weit vor dem Antriebsstrahl positioniert ist und mit Überschallgeschwindigkeit vorausfliegt. Der Schall vom Antriebsstrahl kann gar nicht bis zur Kabine des Jets gelangen, weil es schlicht unmöglich ist.

Darum geht's hier ja auch garnicht. Nicht das Landemodul bewegt sich über Überschall, sondern die Abgase.
Aber warum schreib ich hier eigentlich? Dein Confimation Bias ist leider off scale.

[Gast]

Angesichts der Tatsache, daß Ballistikberechnungen die Hauptaufgabe damaliger Militärrechner war, halte ich es schon für wahrscheinlich, daß sie Ballistik damit berechnen konnten.

Halte ich auch für möglich.

Dass sie allerdings die Rechenleistung zur Stabilisierung eines senkrecht landenden Hauptstrahltriebwerks hatten, kann man ausschließen.

Noch ein Jahr vor der Mondlandung waren sie nicht mal in der Lage ihren Trainings-Lander auch nur halbwegs sicher eine Minute in der Luft zu halten. Also stellte man die Übungen ein und landete dann ohne jede Probelandung mit der fertigen Landefähre sicher auf dem Mond. Ein Märchen ist nichts im Vergleich zur Mondlandung.

[* Silverback]

... Dein Confimation Bias ist leider off scale.

Off the charts.

[Inumeg]

Off the charts.

Leo sagt:
off scale reading [AVIAT.] - Ablenkung über Vollausschlag hinaus
passt also perfekt

[* Silverback]

Hyper-sorry!

[Gast]

Nur weil es deiner Intuition und deinem Halbwissen zuwiderläuft, ist das noch lange nicht Quatsch. Es ist nur etwas, was du nicht verstehen willst oder kannst.

Deine Erklärung ist Unsinn, weil der Schall von der Reaktion des Antriebsstrahls auf die Atmosphäre nicht im Überschall den Jet überholen kann und somit auch nicht in der Kabine hörbar sein kein.

Genau das hast Du aber behauptet, dass so das Geräusch in der Kabine des Kampfjets bei Überschall entstünde. Niemand wird dir da zustimmen und wissenschaftliche Quellen gibt es dazu auch nicht. Weil es blanker Unsinn ist.

Du weißt offenbar nicht, wie die Wikipedia funktioniert. Jeder Edit in der Wikipedia wird reviewt und ist mit wissenschaftlichen Quellen zu belegen. Wenn da Knallköppe schreiben, dann müssen die ihren Kram schon so belegen, dass das die anderen Autoren auch glauben.

Auf Wikipedia agieren zu den meisten Themen ausschließlich Laien. Wenn Laien Edits von Laien reviewen, kommt genau das heraus. Ein Dummschwätzer-Portal. Fachleute haben entnervt längst das Weite gesucht. Mittlerweile trauen sich ja schon Journalisten nicht mehr bei Wikipedia nachzuschlagen.

Es findet sich übrigens nicht mal auf Wikipedia eine wissenschaftliche Begründung und auch sonst nirgendwo für deine absurde These über das Triebwerksgeräusch bei Überschall in einem Kampfjet.

Tip: Schnapp dir deinen Ausbilder

Der Ausbilder ist Robert Stein, schreibe ihn doch mal an. Der lacht dich aus, wenn Du ihm erklären willst, dass ein Geräusch, dass der Triebwerksstrahl außerhalb des Flugzeugs erzeugt, bei Überschall das Flugzeug überholt und in der Pilotenkabine hörbar wird.

und Kampfpiloten (der offenbar nichts über Fliegen im Vakuum weiß) und schlepp ihn in die Sprechstunde eines beliebigen Professors im Bereich Physik, Ingeneurswesen oder Chemie an jeder beliebigen (anerkannten) Uni und dann lasst euch mal erklären, wie sich Triebwerke im Vakuum anhören. Da könnt ihr noch was lernen.

LMAO. Damit wir dich dann gemeinsam auslachen?

Hier ein kleines Raketentriebwerk im Vakuum. Höllenlärm dank Körperschall. Bei Minute 3:00 geht's los...

[Antikörper]

Das hast Du ja schon ein paar Mal angekündigt; mach doch bitte endlich mal (Butter zu den Fischen (und nicht ständig was dazu "vertälle")). Weil dann muss es doch endlich mal gut sein.
Ein Bild sagt mehr als 1.000 Worte.

Das wird Lustig zu sehen wie er sich die Größenverhältnisse vorstellt

[Antikörper]

Also zu dem Mond dings von damals gibt es für mich nur eine Sache zu sagen.
Es ist sehr sehr komisch, wenn man 1969 bis 1972 mehrmals auf dem Mond war.
Im Zeitalter der Relais, und Elektrik !

Und seitdem nicht ein einziges Mal mehr. Zur Info, für die, die es nicht mitbekommen haben.
Wir haben jetzt 2019!
Die Argumentation, dass man schon alles über den Mond weiss, ist sehr sehr dünn.

Gruss1789

https://www.youtube.com/watch?v=pskmen9v5hQ




PS:
Neil Armstrong heißt rückwärts "Gnorts Mr. Alien", das kann kein Zufall sein

[* Silverback]

Das hast Du ja schon ein paar Mal angekündigt; mach doch bitte endlich mal (Butter zu den Fischen (und nicht ständig was dazu "vertälle")). Weil dann muss es doch endlich mal gut sein.
Ein Bild sagt mehr als 1.000 Worte.

Das wird Lustig zu sehen wie er sich die Größenverhältnisse vorstellt

Joh, wird nur ganz sicher nicht passieren - von wegen "bellende Hunde .......".

[Little Green Dragon]

Wieso sich eigentlich noch mit ollen Kammellen aufhalten? Viel interessanter ist doch die Frage nach dem "Warum das Ganze eigentlich...?".

Aber zum Glück gibt es ja das Internet, so dass auch nicht Insider jetzt endlich Bescheid wissen:

https://www.youtube.com/watch?v=zU6A2tKLyZg

[* Silverback]

[QUOTE=Antikörper;3702692] ...
[video=...


PS:
Neil Armstrong heißt rückwärts "Gnorts Mr. Alien", das kann kein Zufall sein[/QUOTE]
na das erklärt natürlich alles - Danke, made my day

PS.: Das Video ist nett!

[kelte]

Halte ich auch für möglich.
Dass sie allerdings die Rechenleistung zur Stabilisierung eines senkrecht landenden Hauptstrahltriebwerks hatten, kann man ausschließen.

Die Nasa hatte niemals behauptet, dass die Landung automatisch bzw. durch Computer geschah, sondern mehrfach betont, dass
die Landung nur mit manueller Steuerung möglich war.

In deiner Fantasie mag der Lander "senkrecht" gelandet sein, die Realität sah aber völlig anders aus. Der Anflug geschah mitnichten in einem 90Grad Winkel, Pansapiens
hatte hier schon ein Video verlinkt, welches die Flugbahn von Apollo15 sehr anschaulich darstellt.

Noch ein Jahr vor der Mondlandung waren sie nicht mal in der Lage ihren Trainings-Lander auch nur halbwegs sicher eine Minute in der Luft zu halten. Also stellte man die Übungen ein und landete dann ohne jede Probelandung mit der fertigen Landefähre sicher auf dem Mond.

Und wie so häufig hast du nicht den Hauch einer Ahnung von den Dingen, über die du sinnierst.

Bei der Nasa hatte sich bei der Entwicklung des Landers den Wunsch hervorgetan, die Flugeigenschaften und Flugmanöver direkt auf der Erde ohne viel Aufwand testen zu können.
Daher hatten sich Ingenieure so eine Art Bettgestell um den Lander herum ausgedacht, das mit zusätzlichen Triebwerken die geringere Schwerkraft auf dem Mond und die fehlende Atmosphäre simulieren sollte.
Dieser Versuch war einer von vielen Fehlschlägen, welche die Apollo-Missionen begleiteten. Im konkreten Fall überlagerten sich die Steuersysteme des "Bettgestells" derartig mit dem Steuerungssystem des Landers,
dass kein sinnvoller Flug bzw. Erprobung damit möglich war.

Deine Schlussfolgerung, dass der Flug/Landung daher ohne jede Erprobung geglückt wäre, ist natürlich wieder völliger Unfug.
Die Nasa hatte sich in vielen Missionen an die Landung herangearbeitet, unzählige Flugmanöver im All geübt.
Insgesamt haben 16 Fluglage-Triebwerke den Flug stabilisiert, welche in mehreren Gruppen auch manuell gesteuert werden konnten - ohne Frage eine Wahnsinnsleistung durch die Astronauten.

[Kannix]

Selbst Kannix' hat mittlerweile eingesehen, dass die Perspektiven nicht vergleichbar sind und bezeichnet den Vergleich jetzt als "Parodie"...

Ok, du hast also geglaubt, ich meine das ernst, dass das Matterhorn eine Fotomontage ist oder im Studio steht?

Auf Wikipedia agieren zu den meisten Themen ausschließlich Laien. Wenn Laien Edits von Laien reviewen, kommt genau das heraus. Ein Dummschwätzer-Portal. Fachleute haben entnervt längst das Weite gesucht. Mittlerweile trauen sich ja schon Journalisten nicht mehr bei Wikipedia nachzuschlagen.

Naja Wikipedia weißt sicher Schwächen auf, aber verbessert sich immer weiter.
Damit das da nicht jeder Quatsch ungeprüft veröffentlicht wird hast du ja Erfahrung

[Gast]

Die Nasa hatte niemals behauptet, dass die Landung automatisch bzw. durch Computer geschah, sondern mehrfach betont, dass
die Landung nur mit manueller Steuerung möglich war.

Was heute so unmöglich wäre wie 1969.

In deiner Fantasie mag der Lander "senkrecht" gelandet sein, die Realität sah aber völlig anders aus. Der Anflug geschah mitnichten in einem 90Grad Winkel, Pansapiens
hatte hier schon ein Video verlinkt, welches die Flugbahn von Apollo15 sehr anschaulich darstellt.

"Senkrechtlandung" besagt rein gar nichts über den Anflugwinkel, sondern nur etwas über die Fähigkeit auf dem Triebwerksstrahl zu landen. Bemerken.

Ich habe nie behauptet, dass man im 90° Winkel zum Boden gelandet wäre. Im Übrigen ist es unabhängig vom Anflugwinkel nicht einfacher oder schwieriger.

Und wie so häufig hast du nicht den Hauch einer Ahnung von den Dingen, über die du sinnierst.

Sagt jemand, der alles offensichtlich erst googeln muss.

Deine Schlussfolgerung, dass der Flug/Landung daher ohne jede Erprobung geglückt wäre, ist natürlich wieder völliger Unfug.

Nein, das ist eine Feststellung.

Die Nasa hatte sich in vielen Missionen an die Landung herangearbeitet, unzählige Flugmanöver im All geübt.
Insgesamt haben 16 Fluglage-Triebwerke den Flug stabilisiert, welche in mehreren Gruppen auch manuell gesteuert werden konnten - ohne Frage eine Wahnsinnsleistung durch die Astronauten.

Ja, ja... eine "Wahnsinnsleistung"...

Es hat nicht eine einzige ernsthafte Annäherung oder Probelandung mit dem Lander auf einem festen Grund gegeben und nicht eine einzige unter den Schwerkraftbedingungen des Mondes. Und genau das war die eigentliche Schwierigkeit. Manövrieren unter Schwerelosigkeit im Raum war dagegen nicht nur kinderleicht, sondern auch völlig gefahrlos.

Und dann landet Armstrong unter nie getesteten Bedingungen mit dieser Gurke mit oben liegendem Schwerpunkt (!) wie auf einer Nadelspitze auf einem anderen Himmelskörper per Handsteuerung auf einem Hauptstrahl und 16 Steuerdüsen. Alles klar.

[kelte]

Auf Wikipedia agieren zu den meisten Themen ausschließlich Laien. Wenn Laien Edits von Laien reviewen, kommt genau das heraus. Ein Dummschwätzer-Portal.

Und mal wieder Unsinn pur.
Der wissenschaftliche Dienst in Köln hatte bereits vor Jahren im Auftrag des Sterns die Qualität der Artikel auf Wikipedia mit der letzten Ausgabe des Brockhaus verglichen - die Wikipedia war
dem Brockhaus insgesamt in Richtigkeit, Vollständigkeit, Aktualität und Verständlichkeit deutlich überlegen.