Ne ne, der der etwas behauptet muss Belege bringen, nicht umgekehrt. Ganser kann also pysikalisch nachvollziehbar darlegen, wie Türme vom Format WTC in 90% der Fälle einstürzen wenn sie gesprengt werden?
Wahrlich Nobelpreisverdächtig. Meines Wissens nach können sowas nichtmal erfahrene Sprengmeister vorhersagen.
Und dass DU keine Kenne hast, warum Islamisten bei Anschlägen persönliche Papiere hinterlassen, wundert mich nicht. Du hast ja auch sonst nicht viel Plan, warum also in der Hinsicht...
Dass dein Nickname blanker Hohn ist, hörst du öfters, oder?
Geändert von Kensei (25-10-2020 um 10:28 Uhr) Grund: Rechtschreibung
Seltsame bzw. m.E. falsche Definition. Hier ist´s folgendermaßen definiert:
"Einen Hinweis auf die Virusmenge, die ein Patient in sich trägt, gibt der so genannte Ct-Wert. Er zeigt an, wie viele Runden die PCR laufen muss, bis Virus-Erbgut entdeckt wird. Bei einem Patienten mit viel Virusmaterial im Körper schlägt der Test häufig schon nach 10 bis 15 CT-Runden an, sagen Labormediziner. Wenn die PCR aber mehr als 30 Runden braucht, um Virusmaterial zu entdecken, ist ein Patient sehr wahrscheinlich gar nicht mehr ansteckend."
Drosten:
"Genau, für die Nicht-Insider: das ist ein "treshold cycle", ein Schwellenzyklus, der Zyklus der Amplifikation, der Vervielfältigung in der PCR, ab dem ein Signal erstmalig sichtbar wird. Und das ist ein Maß für die Menge der Startkopien zum Beginn der Reaktion."
Rein von der Mathematik her: beim PCR-Test wird die Sequenz verdoppelt. Starte ich mit 100 Anteilen, sind´s nach der ersten Duplizierung 200, nach der nächsten 400 etc. Nach 10 Wiederholungen sind´s 100*2^10 = 102400.
Bei einem Schnipsel mit 10 Zyklen sind´s 2^10 = 1024.
Bei einem Schnipsel und 17 Zyklen ergeben sich 2^17 = ca. 131000.
Hast du dich bzw. Bhakdi um eine Zehnerpotenz verhauen? Und was sollen diese mehr als ungenauen Werte?
Das mit dem nicht festgelegten Ct-Wert ergibt auch keinen Sinn.
Also ich will ja eigentlich nicht glauben, dass du damit auch Bhakdi meinst. Aber Pansapiens unten sagt ja das Gleiche. Kann man bloß seine Aussage zitieren:
@ Pansapiens.
Danke.
Muss ehrlich gestehen, dass ich die bloß bei meiner Suche finde, wenn ich hier antworte . Ich bin da eher von der bequemen Sorte, und vertraue da grundlegend den Experten und der Regierung.
Geändert von Nick_Nick (25-10-2020 um 10:09 Uhr)
Schweden mal wieder!!! Schon Ende Julei offenbar durch mit Corona. keine Gefahr mehr!!!
Daily new Cases Sweden.JPG
Ich merke, dass Du gerne ausweichst wenn man konkret nachfragt.
Wir sind nicht essen gewesen, sondern haben uns von unserem Lieblingslokal was bringen lassen. Wir haben uns entschieden uns nicht reinzusetzen, auch wenn es noch geht.
Du hast Dich glaube ich mal aufgeregt, dass Du in Quarantäne musst wenn Du nach Griechenland fliegst..
Ich glaube Regeln werden insb. für Deppen gemacht, die einfach unfähig sind ihre persönlichen Belange hinten an zu stellen.
Über solche Rohrkrepierer geht Alef schnell hinweg. Weiter mit Streufeuer, irgendwas wird schon treffen.
Aller höherer Humor fängt damit an, dass man die eigene Person nicht mehr ernst nimmt -WT-Herb
http://www.thaiboxen-bingen.de Facebook
Eben - genau das ist die Frage - diese hatte ich ja auch schon mehrfach gestellt ohne darauf eine Antwort zu bekommen.
Während Du und kensei immer noch auf der Frage um die Veröffentlichung hängen geblieben seid geht es bei Thomas ja um was anderes.
(Das kensei den Kontext gern ignoriert und nur vorbeischaut um markige Sprüche abzulassen kennt man ja schon.)
Also nochmal:
Thema Veröffentlichung ist durch.
Thomas wollte gern noch mal eine Runde drehen - er hat früher geschrieben man bräuchte die Studie gar nicht (mehr), da sie vermutlich eh nur das bestätigen würde was bereits bekannt sei.
Von daher die Frage an ihn warum man die Ergebnisse einer bereits fertigen(!) Studie (ist ja nicht so das man da erst noch Zeit und Geld investieren müsste) die erstmalig kein Rechenmodell sondern ein „Feldversuch“ ist nicht mal anschauen sollte - und sei es eben nur als Bestätigung des bereits bekannten.
Nicht mehr und nicht weniger.
Und wenn dann gleich wieder die „alles Verschwörungstheorien“ Karte gezogen wird und einige meinen sie müssten auf der persönlichen Ebene rumpampen - sorry mehr als mit müde mit den Schultern zu zucken kann man da eigentlich als Reaktion nicht.
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog." M. Twain
"Whoever said one person can’t change the world never ate an undercooked bat..."
Blabla und blubb.
Ich rede von dem user Indariel, der Dir und Martin mögliche Gründe für die Ablehnung lang und breit dargelegt hat.
Von dir kommt dagegen nur Verschwörungsgeschwurbel.
Wissen tun wirs alle nicht. Ich glaube da dem mit Publikationserfahrung und nicht den Daniele-Ganser-Schwurblern...
Zum Glück gibt es auch Streecks mit Vernunft in dem Ozean der Unvernünftigen!
"I Ich kann nicht erkennen, dass wir jetzt in einer zweiten Welle sind. Von einigen plötzlichen Ausreißern abgesehen gibt es gerade keinen deutlichen Anstieg, und einen Anstieg wie derzeit in Spanien sehe ich in Deutschland auch gerade nicht kommen."
https://www.aerzteblatt.de/nachricht...is-von-gestern
Hatten wir das schon?
Da ich bisher ja nix zur Sachebene beigetragen habe
Geändert von yiang wu lang (25-10-2020 um 11:01 Uhr)
Stimmt nicht, die war schon dabei wurde aber wohl nicht verstanden.
Nur kurz, zwischen Pilzesuchen (erfolglos) und Mittagessen, danach geht es wieder für den Rest des Tages in die Sonne - würde ich Euch auch empfehlen, Vitamin D hilft dem Immunsystem.
Also: Worum ging es in der Studie: Eigenschutz, womit wird die Maskenpflicht begründet: Fremdschutz.
Ein möglicher, geringer Eigenschutz wurde zurückhaltend ("möglicherweise", "könnte", "gering",...) kommuniziert er ist aber irrelevant für die erlassenen Vorschriften und wer einen wirklichen Eigenschutz möchte kann auch jetzt schon FFP2 tragen.
Also: Selbst wenn in der Studie heraus gekommen sein sollte (!), dass sie keinen Eigenschutz bieten gäbe es kein Grund ("politischen") sie nicht zu veröffentlichen den es würde sich NICHTS an der Begründung für die erlassenen Vorschriften ändern. Sollte herausgekommen sein, dass ein gewisser Eigenschutz gegeben ist gäbe es erst recht keinen Grund. Sollte eine Studie zum Eigenschutz behaupten belastbare Hinweise zum Fremdschutz zu haben, würde ich mir erstmal ansehen wollen warum man meint zu einer anderen Fragestellung relevante Aussagen treffen zu können.
Warum beklagt sich der Author dann mit dieser Argumentation? Kann keiner von uns sagen, eine plausible Erklärung wäre es um damit "Druck" zu erzeugen, dass sie doch veröffentlich wird.
Viele Grüße
Thomas
https://www.thiele-judo.de/portal/
The reality is, you can say ANYTHING you want. You just have to be willing to face the consequences of your choice.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 16 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 16)