Du bist so eine Quasselstrippe, das ist ja schlimmer, als meine Nichte.
Erstens argumentierst Du an den Aussagen von Seemann vorbei. Es ist ein riesiger Unterschied, ob Ärzte -jeder macht dies im Alltag- Präferenzen bei Ihren Medikamentenherstellern setzen oder ob diese bewusst manimpuliert werden, auf Kosten der Patientengesundheit die Behandlung im Unternehmenssinne zu gestalten. Wie gesagt, Lobbyismus existiert regelmäßig, das ist erstmal neutral. Die Schätzungen zu Todesursachen iVm Medikamenten würde ich gerne einmal belegt bekommen.
Im Übrigen hat jeder Allgemeinmediziner bei verschreibungspflichtiger medikamentöser Behandlung auch gesetzliche Vorschriften zu beachten, z.B. AMNOG. Das führt schon zu unterschiedlichen Behandlungen zwischen privaten und gesetzlich Versicherten, letztere können in aller Regel durch Zuzahlung gegensteuern. Aber ist sicherlich auch alles manipuliert
Es gibt viele Faktoren, die Einfluss auf eine Behandlung erzielen.
Noch einmal: natürlich passieren Manipulationen auch im größeren Stil, wenn diese auftreten, ist dies ein handfester Skandal. Auch hier ist dann die Frage, in wie weit Unternehmen mit ihren Unterstützungen auf der anderen Seite die Forschung fördern. Und in wie weit eine Einflussnahme die Neutralität während einer Untersuchung schon im Studium aushebelt. Das ist nicht belegt. Bei Deiner Schlussfolgerung wäre kein einziger Mediziner neutral.
Aber viel interessanter: was bringt Dir das ganze Geschreibsel eigentlich hinsichtlich Deiner Argumentation pro Homöopathie? Wie war das mit dem gish gallop? Ich würde es ja eher als Eiertanz bezeichnen.
It 's not who I'm underneath but what I do that defines me. Bruce Wayne
Dabei würdest Du sogar beim Schattenboxen verlieren. Kannix
Würd mich schon nochmal interessieren, ob's irgendwo "da draußen" nicht doch noch ne Homöopathie-Studie gibt, die zuminest den Anschein eines seriösem Themas hat.
P.S.: Hab mir, nur so aus Jux und Dollerei, mal das BS-/MS-Thesis-Verzeichnis einiger, für eine solche Thematik potenziell in Frage kommenden deutschen Unis angeschaut; mit dem Ergebnis: Nada. Eigentlich kaum nachvollziehbar .
Allein schon, dass hier Damiano offensichtlich den Unterschied von "efficacy" und "effectiveness" im medizinischen Kontext nicht kennt und deshalb schlicht die Aussagen der Studien falsch übersetzt bzw. widergibt sagt doch eigentlich alles.
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog." M. Twain
"Whoever said one person can’t change the world never ate an undercooked bat..."
Nein
Richtig. Lies Dir bitte Deinen Link durch. Wo wird diese Tatsache bestritten?Tut aber eigentlich auch nichts zur Sache, denn angeblich wirken homöopathische Potenzen doch nicht?!
Dann freut es mich, dass wir nicht von klassischer Homöopathie sondern von einem ganz normalen pflanzlichen Mittel mit entsprechender Wirkung sprechen."Normale Reaktion" durch Homöopathie? Das ist ja mal was ganz neues. Ich dachte in den Zuckerkügelchen ist nichts drin?
Ich muss doch sehr bitten. Also, unverschämt. Habe doch gar nicht argumentiert - nur gelesenMCFly, deine Argumentation ist leider bröseliger als ein Weihnachtsspekulatius.
It 's not who I'm underneath but what I do that defines me. Bruce Wayne
Dabei würdest Du sogar beim Schattenboxen verlieren. Kannix
Bestimmt nicht, aber das ist eigentlich auch nebensächlich. Pflanzliche Medizin wirkt im Rahmen der Möglichkeiten (nein, kein Placebo) sicherlich, ob nun im "Labor" oder bei Tante Erna am Nachttisch. Mich bestürzt eher, dass damit die "Wirksamkeit" der Homöopathie belegt werden soll.
It 's not who I'm underneath but what I do that defines me. Bruce Wayne
Dabei würdest Du sogar beim Schattenboxen verlieren. Kannix
Warum ist es dann in ALLEN homöopathischen Standardwerken und Datenbanken seit 200 Jahren aufgeführt?
Zeig mir eine homöopathische Standard-Publikation, in der Galphimia Glauca fehlt. Good luck with that.
Na hier:Richtig. Lies Dir bitte Deinen Link durch. Wo wird diese Tatsache bestritten?
"A significant superiority of Galphimia glauca over placebo is demonstrated"
"Eine signifikante Überlegenheit von Galphimia Clauca gegenüber Placebo ist dargestellt."
Und dabei ist übrigens ausdrücklich schon von dem Stoff in homöopathischer Verdünnung die Rede... nur damit du nicht wieder auf absurde Gedanken kommst.
"the efficacy of homeopathic prepared Galphimia glauca compared to Placebo"
"Die Wirksamkeit von homöopathisch präpariertem Kleinem Goldregen gegenüber Placebo".
Quelle: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9381725
Aber nur in deiner blühenden Fantasie. Es hat sich bei der Studie um ein Mittel in den handelsüblichen Potentenzen D4, D6 und C2 gehandelt:Dann freut es mich, dass wir nicht von klassischer Homöopathie sondern von einem ganz normalen pflanzlichen Mittel mit entsprechender Wirkung sprechen.
"Sieben dieser elf Studien waren randomisiert [d] und placebokontrolliert [e]. Deren Ergebnisse wurden 1997 von Lüdtke und Wiesenauer zusammengefasst [1]. Die beiden Autoren konnten anhand der Daten von 752 Patienten zeigen, dass sich die typischen Augen- und Nasensymptome unter einer Galphimia-Behandlung statistisch signifikant [f] häufiger bessern als unter einer Placebotherapie, und zwar durchschnittlich um dem Faktor 1,25. Demzufolge hat ein Patient, der Galphimia glauca zur Behandlung seines Heuschnupfens einnimmt, eine 1,25 mal höhere Chance seine Symptome loszuwerden als ein Patient, der mit Placebo behandelt wird. Die Autoren geben an, dass zwei Wochen nach Therapiebeginn etwa 60% bis 90% aller mit Galphimia glauca behandelten Patienten eine deutliche Linderung der Symptome verspüren, unter Placebo waren die Erfolgsraten entsprechend geringer.
In den Studien wurden ausschließlich Tiefpotenzen von Galphimia glauca verwendet, nämlich die D4, D6 oder C2."
Quelle: https://www.carstens-stiftung.de/art...ia-glauca.html
Bemerken, Herr MCFly!
Geändert von Gast (21-11-2019 um 15:18 Uhr) Grund: Tippfehler korrigiert.
Aller höherer Humor fängt damit an, dass man die eigene Person nicht mehr ernst nimmt -WT-Herb
http://www.thaiboxen-bingen.de Facebook
Es ist schon lustig... Zuerst stützt du deine ganze Argumentation gegen die Homöopathie über Jahre darauf, dass nichts wirken könne, wo nichts drin ist und die extremen Verdünnungen viel zu wenig bis gar keinen Wirkstoff enthalten… Kaum lege ich dir eine wissenschaftlich fundierte Studie vor, die das Gegenteil beweist, wird *zack* das von dir nicht mehr offensiv bestritten und die Argumentation darauf umgepolt, dass es sich ja um einen unbestritten wirksamen Stoff handeln würde, der halt in extremer Verdünnung doch wirkt... haha
Zu deiner Info: Sehr viele homöopathische Stoffe wirken auch in Urtinktur als Pflanzliches Heilmittel, das war noch nie anders... daraus jetzt ein Argument abzuleiten zu wollen, ist schon reichlich kindisch. Rückzuggefechte...
(Edit)
Dann wird es für dich ja kein Problem sein uns allen zu erklären, wo diese Begriffsdifferenzierung im vorliegenden Fall konkret von Relevanz ist und die Tatsache relativiert, dass die Studien eine Wirksamkeit über den Placeboeffekt hinaus darstellen.
Ich bin wirklich gespannt und warte.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 2 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 2)