Ich weiß nicht, auf welche Studie sich Lauterbach (mit seinem
Tweet vom 22.2.) bezieht.
Ich habe mit meinem
Beitrag nur eine Studie sowie die Empfehlung der britischen Regierung verlinkt, die seine Aussage tendenziell stützen. Mir war´s bislang auch neu, dass die britische Variante mutmaßlich tödlicher ist (wenngleich bezogen auf die Absolut-Todeszahlen das m.E. sehr zu relativieren ist).
Unschön von Seiten Lauterbachs ist, dass die von ihm referenzierte Studie in seinem Tweet nicht verlinkt ist wie auch diese absolute Aussage, falls sie in der Studie so nicht vorkommt.
Mit Lauterbach als ewiger Kassandra und seiner Omnipräsenz/Geltungsdrang werde ich auch nicht warm. Am 24.2. - also nach seiner Aussage zur Letalität der britischen Mutation - aber bspw. verweist er auf einen
Vergleich der Mutationen. Unter „Lethality“ steht bei B 1.1.7 „Not resolved“. Da wird mutmaßlich nicht stur eine Agenda verfolgt, sondern versucht, den Stand der Wissenschaft widerzugeben. Wie auch Lauterbach mit seinen ewigen Mahnungen zumindest aus epidemiologischer Sicht wohl eher richtig als falsch liegt. Seine jetzigen Impfempfehlungen klingen auch sehr plausibel.
Aber da du angeblich die Studie kennst, auf die sich Lauterbach bezieht: wo finde ich sie?
Lauterbachs kleine Mankos in den Tweets sind aber Peanuts, die kaum der Rede wert sind, im Vergleich zu
deinem Beitrag. Du beziehst dich ausdrücklich auf die von mir
verlinkte Studie und qualifizierst sie herab. Du unterstellst den beteiligten Wissenschaftlern Ahnungslosigkeit. Bist aber selbst nicht in der Lage, die Aussagen zu verstehen und behauptest Unwahrheiten. Die Wissenschaftler jedenfalls dieser Studie sagen eben nicht:
Sondern sie berücksichtigen eine Reihe verzerrender Faktoren - und lassen sie eben nicht außen vor - und kommen zur
Schlussfolgerung:
"There is a high probability that the risk of mortality is increased by infection with VOC-202012/01."