Ueshibas Superkräfte ...

[Pansapiens]

Pansapiens hat im Verlauf des threads bereits dargelegt, dass und warum die Unterscheidung lebendiges vs. starres System seiner Ansicht nach unerheblich ist.

In Bezug auf den Impulserhaltungssatz und daraus folgend die Kräftebilanz.
Und nicht nur seiner Ansicht nach, sondern auch von Usern in einem einschlägigen Fachforum (nein, keine Hummelzüchter).
Hier scheint es für mich eine Parallele zu geben, zu den KK-Meistern, die im hohen Alter junge Kampfsportler leicht besiegen.
Bei denen ist es IMO ja oft so:

Die die es können, sieht man nicht,
Die die man sieht, können es nicht.

Und so ähnlich ist es wohl mit den Physikern und der Meinung, man könne die oben genannte Folge des Impulserhaltungssatzes durch "Zerlegung der einwirkenden Kraft mithilfe der makro-Tensegrity Struktur des menschlichen Körpers. Und insbesondere mithilfe der im Körper erzeugten Kräfte, die auf diese Struktur einwirken" vermeiden:

Die, die das meinen, kann man nicht kontaktieren.
Die, die man kontaktieren kann, meinen das nicht.

eine Einladung, da man diesen Unterschied in der Übungspraxis faktisch sehr deutlich erleben kann.

Nein, der Unterschied bezüglich der obigen Frage wäre ein deutlicher Unterschied auf einem Untergrund mit kontrollierter Reibung, z.B. Rollwägelchen.
Dazu sagtes Du voraus, dass ich dich lustig durch die Gegend schieben könne...es also keinen Unterschied gäbe.
Das sich ein lebendiger Mensch anders anfühlt, als ein Brett, das weiß ich auch so.

Das Nichtverstehen in Bezug auf Punkt 2 mündete dann ja schließlich in der Erschaffung eines neuen humoristischen Genres: Der Rollbrettwitz wurde geboren.

Ein Brüller.
Wie gesagt, das war kein Witz, sondern ein Test für eure Vorhersangen.
Das hatte auch mal jemand, der Deinen Account benutzte sehr gut verstanden und versucht, Cam67 zu erklären.
(offenbar vergeblich, wie ich dem von Kunoichi Girl Zitierten entnehme):

Wieso stehen beide auf dem selben Wägelchen? Das wäre ja so als würde ich in einem Segelboot sitzen und ins Segel pusten , um vorwärts zu kommen .

Richtig. Und das ist genau das, was Pansapiens meinem Verständnis der Situation vorwirft: Wenn es so wäre, wie ich es erkläre, wäre der Satz der impulserhaltung verletzt und müsste sich das Wägelchen also bewegen, weil etwas von dem Impuls des Schiebenden " übrigbleibt" und also das Wägelchen in Bewegung versetzt.

Ich kann das Argument von Pansapiens gut nachvollziehen. Von Anfang an. Nichtsdestotrotz erlebe ich regelmäßig ein Phänomen, das dem zu widersprechen scheint.
Da nun aber ganz sicher die Impulserhaltung nicht aufgehoben wird in unserem Üben, wäre dieser scheinbare Widerspruch genauer zu untersuchen.

... wenn denn daran gelegen wäre, ihn zu erklären ...

was von mir auch entsprechend begrüßt wurde:

Halleluja

Ich würde das nun zwar nicht "vorwerfen" nennen, aber ja, das ist der Grund, warum ich die Situation auf ein Wägelchen gestellt habe.
Offenbar scheint ja selbst Cam67 eine Ahnung zu haben, das das Ergebnis des Gedankenexperiments zu einem Widerspruch mit impliziten Annahmen führt.
[...]

Nichtsdestotrotz erlebe ich regelmäßig ein Phänomen, das dem zu widersprechen scheint.
Da nun aber ganz sicher die Impulserhaltung nicht aufgehoben wird in unserem Üben, wäre dieser scheinbare Widerspruch genauer zu untersuchen.

Und das wäre IMO eine naturwissenschaftlich orientierte Vorgehensweise

... wenn denn daran gelegen wäre, ihn zu erklären ...

Wenn einem nicht dran gelegen ist, bitte schön.
Aber dann bitte nicht leugnen, dass es einen solchen Widerspruch gäbe, ohne zu erklären, warum nicht.
Es ist ein Unterschied, ob jemand sagt,
"ja, das widerspricht sich irgendwie, aber mir reicht mein subjektives Erleben"
oder ob jemand sagt
"nein, da ist kein Widerspruch, das ist ein Strohmann, den nur Du sehen kannst"
oder
"mein subjektives Erleben ist eine objektive Tatsache, so wie die Flugfähigkeit von Hummeln.
Ergo beruht der Widerspruch, den Du zu sehen meinst auf irgendeinem Fehlschluss, auch wenn ich den nicht benennen kann".

Doch zu früh gefreut, denn es ging plötzlich wieder um Strohmänner und absolute Wahrheiten in Bezug auf Naturwissenschaften, fast so, als ob ein anderer unter dem User carstenm schrieb.

Dieses Beharren und partout nicht wahrnehmen-wollen oder können ist m.E. ein Ausdruck desen, was ich oben als "Projektion" bezeichnet habe.

Worauf beharre ich?
Was will oder kann ich partout nicht wahrnehmen?

Ich habe den Eindruck gewonnen, dass es viel eher um die existenzielle Widerlegung des aufklärungsfeindlichen, wissenschaftskritischen Schwurblers geht, des Esoterikers, der die naturwissenschaftliche Beschreibung der Realtität nicht wahrnimmt oder sogar leugnet. Dabei scheint auch eine Rolle zu spielen, dass und wie dieses Phantasieweltbild gruppendynamisch verankert und gestützt ist

Ach wie schön.
Nun wird Pansapiens von carstenm und Cam67 um die Wette analysiert.
Was soll denn eine "existentielle" Widerlegung sein?
Das mit der Gruppendynamik hatte ich von Dir übernommen:

Für nicht Insider:
Bei der "Hummelflugdiskussion" ging es darum, dass Aikidoka und deren Fanboys meinten, der Impulserhaltungssatz gelte für sie nicht, [bzw. die hatten IMO nicht mal verstanden, warum ihre Behauptungen dem Impulserhaltungssatz widersprechen.]

Das ist unrichtig. Da einer der Aikidoka eine naturwissenschaftliche Ausbildung hat und eine anderer mit ganz, ganz vielen Naturwissenschaftlern und Ingenieuren (deren Namen nicht genannt werden sollen ) gemeinsam übt, konnten udn können sich die Aikidikoka eine solche Meinung, allein schon aus gruppendynamischen Gründen, gar nicht erlauben. Möchten es aber tatsächlich auch gar nicht. Im Gegenteil. Wir standen und stehen weiterhin fest zum Impulserhaltungssatz.

Aber so langsam fange ich an, zu verstehen:
So wie @FireFlea medizinische Studien mit der Brille eines Geisteswissenschaftlers liest, so scheint carstenm et al. die Naturwissenschaften durch die Brille eines Gläubigen zu betrachten und meint, wenn man sich zum Impulserhaltungssatz und anderen Natur"dogmen" bekennt, gehöre man zur Gemeinschaft der Anhänger der Naturwissenschaften.
Dabei wird verkannt, dass es sich nicht einfach um ein anderes Glaubensobjekt handelt, sondern eine andere Erkenntnismethode.
Da reicht es nicht, fest zum Impulserhaltungssatz zu stehen. Im Gegenteil, dazu muss man ständig hinterfragen und insbesondere sich auch fragen, ob die gefundenen Regeln auch tatsächlich zutreffen.
Wenn die Regel schon vor 300 Jahren gefunden wurde, sollte man eher seine Beobachtungen, die dieser zu widersprechen scheinen,
etwas kritischer betrachten.
Wer nur wegen Gruppendruck zu einem Naturgesetz steht, und nicht, weil er es verstanden hat, der folgt nicht der naturwissenschaftlichen Erkenntnismethode.
Aber natürlich hat der keine Probleme, sich zum Impulserhaltungssatz zu bekennen und gleichzeitig irgendwas zu behaupten, was diesem widerspricht.
Und jemand, der so eine Einstellung zu den Naturwissenschaften hat, wird natürlich nicht verstehen, dass jemand, der die Naturwissenschaften als Erkenntnismethode kennengelernt hat, daraus, dass jemand etwas für wahr hält, was einem Naturgesetzt widerspricht, folgert, dass jener für wahr Haltende dem Naturgesetzt widerspricht.
Der Naturgesetzgläubige kann zum Beispiel an die Schwerkraft glauben und gleichzeitig daran, dass er in Anwesenheit einer großen Masse schweben könne...kein Problem.
Und wenn dann so ein fieser Ungläubiger kommt, dann bekommt er das Hummelflugargument um die Ohren gehauen, oder es wird darauf hingewiesen, dass das mit der Schwerkraft nur für tote, starre Systeme oder Punktmassen gälte, und nicht für Menschen aus Fleisch und Blut, die mit ihren Muskeln und Faszien so auf innere makro-Tensegrity Strukturen einwirken könne, dass ihnen die Raumkrümmung am ***** vorbei geht....
Oder der Energieerhaltungssatz:
Der menschliche Körper und Stoffwechsel sind ja hochkomplex...das soll mal einer durchrechnen, dass da noch der Energieerhaltungssatz gilt und das Ab- und Zunahme an Körperfett etwas mit der Kalorienbilanz zu tun hat...

Ich glaube, dass dies das eigentliche, wesentliche Interesse ist, die die Argumentation trägt.
Angesichts des beruflichen und biographischen Hintergrundes mindestens Inryokus / MGuzzis und mir selber entbehrt das nicht einer gewissen Ironie.

Ironie?
Dass ein Theologe und Priester (?) mit mehreren Jahrzehnten (?) Erfahrung in Aikido sich Naturwissenschaften wie einem Glaubenssystem annähert?
Das scheint mir eher folgerichtig.

[ThomasL]

Also kein vernünftiges Argument sondern weitere Metakommunikation?
dann verweise ich auf: https://www.kampfkunst-board.info/fo...03#post3851903



kein Verlust

Wie wäre es den tatsächlich sachlichen Beitrag erstmal zu lesen und dann zu urteilen?
Man kann doch einen einzelnen Beitrag freischalten ohne die Beiträge des Users im gesamten wieder freizuschalten.

[Pansapiens]

Wie wäre es den tatsächlich sachlichen Beitrag erstmal zu lesen und dann zu urteilen?

ich hab noch kein Antiaggressionstraining hinter mir

Man kann doch einen einzelnen Beitrag freischalten ohne die Beiträge des Users im gesamten wieder freizuschalten.

Schau'n wir mal:
In Punkt 1 spricht er wieder wortreich von irgendwelchen anderen Übungen bzw. meint ich würde mich nur auf tote, starre Systeme beziehen => siehe Beitrag von carstenm.
Und Punkt 2 ist dann doch wieder Metakommunikation im Sinne von Behauptung über den Diskussionsverlauf:

Punkt 2.

Es wurde ursprünglich so kommuniziert , das bei der besagten Übung nicht über den Groundpath gegangen wird , um den ankommenden Kräften zu widerstehen .
Du hattest es so aufgefasst , das behauptet wurde am Boden kommt keine grössere Kraft an , wenn gedrückt wird . Gemeint war aber damit , das die Bildung des Gropundpath und damit ein verstärktes Rooting NICHT im Fokus der Übung war.

Dieses Missverständnis wurde allerdings im Laufe der Diskussion, mit deiner Beteiligung, aufgelöst . Aus einen nicht ersichtlichen Grund beharrst du aber weiter darauf.

Cam67 zu bitten, zu zitieren, wo denn das Missverständnis aufgelöst wurde, ist wohl sinnlos. (LOL, xd, ^^)
Tatsächlich hatte ich mich um Klärung bemüht:

öhm , im Gegenteil . ich halte es für möglich und bin mir dabei noch bewusst das Reibungskräfte immer eine Rolle spielen werden , solange wir irgendwie einen Kontakt zum Boden haben . haben wir keinen Kontakt , wie im freien Raum , dann schweben wir halt nach unten oder hinten weg.

Okay, um hier mal Klarheit rein zu bringen:
Ich stelle jetzt drei geschlossene Fragen.
Die sind alle entweder mit "Ja" oder "Nein" ohne jegliches Zusatzgeschwurbel zu beantworten:

1.) hältst Du es für möglich, dass man, wie von Inryoku gemeint, horizontale Kräfte umleiten kann, insbesondere so, dass die komplett senkrecht zur ursprünglichen Richtung nach unten zeigt?

Ja oder Nein?

2 .) glaubst Du, dass wenn jemand reibungsfrei gelagert ist und eine horizontale Kraft auf ihn wirkt, diese Kraft irgendwie durch innere Prozesse oder Strukturen so umleiten, auflösen, aufspalten oder was auch immer kann, dass er nicht durch diese Kraft horizontal nach hinten beschleunigt wird, sondern am Platz verharrt?

Ja oder Nein?

3.) wenn jemand auf einem realen, der Reibung unterworfenen mit leichtgängigen Rollen versehenen Bürostuhl ohne Hindernis nach hinten sitzt, wie es Inryoku hier berichtet, ohne Körperkontakt mit dem Boden. Und auf den wirkt eine Kraft, die paralell zum Boden gerichtet ist.
Ist dann die Grenzkraft, ab der der Stuhl zu rollen beginnt, durch den auf dem Stuhl Sitzenden variierbar und insbesondere durch Training ausbaubar, wie von Inryoku behauptet, ohne dass sich die Masse des sitzenden und damit die Reibungskräfte vergößern?

Ja oder Nein?

Bitte beantworte diese drei Fragen jeweils mit einem klaren "Ja" oder mit einem klaren "Nein"

Deine Antwort auf Frage 1.) scheint mir zu sein "komplett nicht, aber teilweise"
(dass da kein klares Ja oder Nein steht, habe ich zu verantworten, da die Frage nicht geschlossen genug formuliert war)

Ich notiere:
Deine Antwort auf Frage 3. ist "Ja".

Ich notiere, Deine Antwort auf die Frage Nr. 2 ist "nein".

ich hab mir jetzt den weiteren Verlauf angeschaut, wo die Behaupt.., sorry, die Erzählung des "Missverständnisses" aufkam.
Ich frage mich, wie das mit dieser Erzählung harmoniert?

Ich verstehe aber durchaus auch, daß der Ansatz seiner Kritik viel grundsätzlicher ist:

Die Kraft des Schiebenden, die an dem Geschobenen angreift, kann nicht "verschwinden", die kann sich nicht einfach in Luft auflösen können, sondern muß "irgendwohin". Wenn also der Schiebende fleissig Kraft in das System einträgt ---------->, "wo geht die dann hin", wenn denn keine Umlenkung in den Boden stattfindet? ->
Wie kompex auch immer und vollkommen unabhängig von der Art der Übung: Die in das System eingetragene Kraft mit Wert X kann nicht durch welche Aktion auf den Wert 0 gebracht werden. Geht nicht. - War ja aber auch nicht die Aussage.

Oder anders formuliert:
Wie ist die Gegenkraft der Schiebenden-Kraft zu beschreiben, wenn sich der Geschobene tendenziell vom Boden entkoppelt? Darum ja der Rollbrett-Vorschlag um genau das zu verdeutlichen. Und ebenso meine Aussage, daß eine vollständige Entkoppelung nicht funktioniert. Die Wechselwirkung mit derm Boden ist zwar deutlich kleiner, als bei der Bildung eines Groundpath. Und wird je nach Fortschritt in der Übung zunehmend geringer. Darf aber natürlich nicht null werden. Ich nehme an, es gibt in Abhängigkeit vom Fähigkeit des Übenden eine je präzis zu errechnende Mindesgröße der Kraft, die in den Boden geht.

Da solle es also nicht um die präzis zu errechnende Mindestgröße einer tatsächlichen Kraft, sondern um das Minimum, auf das sich der Übende fokussieren kann, gehen?
Also ich hab die schon auf 0 gebracht, mit ein wenig Hilfe von einem fähigen Taijiquanlehrer.

[Cam67]

In Punkt 1 spricht er wieder wortreich von irgendwelchen anderen Übungen bzw. meint ich würde mich nur auf tote, starre Systeme beziehen => siehe Beitrag von carstenm.

:

Punkt 1
Ich spreche NICHT von irgendwelchen anderen Übungen , sondern von geschoben werden im Parallelstand. Bitte korrekt lesen und wieder geben.

Punkt 2
Sage ich , das du um zu vereinfachen ein Starres totes Modell benutzt und dieses Starre Modell willst du auf ein lebendiges System umschlagen , um die kompletten Abläufe darin zu beschreiben.
Das halte ich für ein Missverständnis deinerseits. Denn dieses Modell beschreibt nur einen Spezialfall ,der so gut wie nie an lebendigen System , KOMPLETT, auftritt.

Die Beschreibungen deines starren Modells , sind zwar im lebendigen System auch enthalten , aber nur temporär und lokal . Z.b. wenn ein Gelenk kurzzeitig verriegelt wird und schon ein Gelenk oder eine Bruchstelle dahinter funktioniert diese eindimensionale Beschreibung nicht mehr , da zb allein die Aufspaltung der Kräfte sowohl auf der Drückerseite (z.b. bei Spannungsverlust) als auch auf der Empfängerseite (z.b. durch Entkopplung) , nicht berücksichtigt werden.

Dein Modell kann Abläufe Innerhalb des lebendigen System kurzzeitig und lokal begrenzt beschreiben , aber nicht den gesamten , kompletten Ablauf . Dazu müsstest du die Parameter erweitern . Diese Erweiterung würde aber zwangsläufig zu einer Spannweite an Ergebnismöglichkeiten führen und damit weg von dem einen einzigen , gleichbleibenden Ergebnis.

Was im übrigen auch in meiner Antwort zum Rollbrettexperiment enthalten ist , wie dir ja aufgefallen ist.

Zitat von Pansapiens Beitrag anzeigen
Deine Antwort auf Frage 1.) scheint mir zu sein "komplett nicht, aber teilweise"
(dass da kein klares Ja oder Nein steht, habe ich zu verantworten, da die Frage nicht geschlossen genug formuliert war)

.................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ....


Der entscheidende Punkt ist aber immer noch folgender.
Du hattest kritisiert , daß bei der Parallelstandübung , wie sie beschrieben wurde , eine Verletzung der Impulserhaltung sahst !

Begründet hattest du es mit dem von dir angebrachten Starren Modell , da du ja meintest diese Vereinfachung würde genügen um klar aufzuzeigen das eine verletzung IN DER BESCHREIBUNG , der Übung vorliegt.

A) Da dieses Starre Modell mit toten Elementen , aber nicht den kompletten Ablauf in lebendigen miteinander kommunizierender Systemen beschreiben kann , ist es unfähig eine Aussage über eine Verletzung der Impulserhaltung (im kompletten Ablauf ) darin , auszusagen
B) Da es in lebendigen Systemen eine Vielzahl an mögliche Endergebnisse geben kann, ist sehr wohl möglich eine steigende Progression im Widerstehen von ankommenden Kräften zu erzeugen , ohne nach hinten umzukippen und ohne die Impulserhaltung zu verletzen

[MGuzzi]

Ich dachte neulich eine Hummel gesehen zu haben, auf einem Motorrad! War aber nur so ein komischer Plüschüberzug für den Helm...

[ThomasL]

Pansapiens: ich hab noch kein Antiaggressionstraining hinter mir

You made my day

[Gast]

Das scheint mir eher folgerichtig.

Das ist ein gutes Beispiel für das, was ich als Projektion bezeichne:
Deine Folgerung - wie auch schon deine Ausführungen zu Erkenntnistheorie in Bezug auf evangelische Theologie und Naturwissenschaften - beruht allein auf deinen Phantasien. Kenntnis hast du ganz offensichtlich weder von den Inhalten und der Arbeitsweise evangelischer Theologie noch von meinem persönlichen Hintergrund.

Und dennoch argumentierst du immer wieder zu diesen Aspekten.
Du könntest mich ja auch einfach für dumm halten. Oder für naturwissenschaftlich ungebildet. Doch du entscheidest dich grundsätzlich dafür, die theologischen Themen, die du selber phantasierst, als Hintergrund oder Ursache meiner Aussagen anzunehmen. Aus dieser fortwährenden Entscheidung schließe ich, dass das wohl für dich ein Thema von grosser Bedeutung ist.

Und nein, ich bin kein Priester.
Und nein, ich glaube nicht an welche Dogmen auch immer.
Beides gibt es in der evangelischen Kirche nicht.

[MGuzzi]

Beides gibt es in der evangelischen Kirche nicht.

Bietet ihr wenigstens Anti-Aggressionstraining an?

[Katamaus]

Das ist ein gutes Beispiel für das, was ich als Projektion bezeichne:
Deine Folgerung - wie auch schon deine Ausführungen zu Erkenntnistheorie in Bezug auf evangelische Theologie und Naturwissenschaften - beruht allein auf deinen Phantasien. Kenntnis hast du ganz offensichtlich weder von den Inhalten und der Arbeitsweise evangelischer Theologie noch von meinem persönlichen Hintergrund.

Diesen Eindruck teile ich ohne Einschränkung auf deine Person.

[Pansapiens]

In Punkt 1 spricht er wieder wortreich von irgendwelchen anderen Übungen

Punkt 1
Ich spreche NICHT von irgendwelchen anderen Übungen , sondern von geschoben werden im Parallelstand.

Schau'n wir mal:

Punkt 1.

Zum Thema gleich grosse Gegenkraft zum Boden.

Wenn du im Parallelstand vor einer Wand stehst und mit einem Doppelfauststoss GEGEN die Wand in Brusthöhe schlägst ,mit Voller Wucht , [B]

Also in meiner Welt ist ein Doppelfauststoß gegen eine Wand etwas anderes, als in Brusthöhe geschoben zu werden.

Bitte korrekt lesen und wieder geben.

Das ist lustig, wenn Du das sagst (LOL, xd, ^^)
Ich sammle Deine Mimimi...

[Pansapiens]

Punkt 2
Sage ich , das du um zu vereinfachen ein Starres totes Modell benutzt und dieses Starre Modell willst du auf ein lebendiges System umschlagen , um die kompletten Abläufe darin zu beschreiben.
Das halte ich für ein Missverständnis deinerseits. Denn dieses Modell beschreibt nur einen Spezialfall ,der so gut wie nie an lebendigen System , KOMPLETT, auftritt.

Ich weiß, dass Du das sagst, dadurch wird es aber nicht richtig.

I.) Ich benutze überhaupt kein bestimmtes Modell.
II.) Ich habe gar keine Absicht, die inneren Abläufe zu beschreiben, schon gar nicht komplett.

@I.) in dieser schon mehrfach geposteten Skizze steht die Wolke mit dem Fragezeichen für eine Struktur, von der nichts bekannt ist, außer, dass die die Eigenschaft hat, horizontal auf sie einwirkende Kräfte (roter Pfeil nach links) so aufzulösen, dass von der Struktur auf die Standfläche keine gleich große horizontale Kraft (blauer Pfeil nach links) wirkt:



Das ist also gerade kein Spezialfall, sondern der allgemeine Fall eines Systems mit der Fähigkeit Kräfte aufzulösen.
Und dieser allgemeine Fall enthält auch jegliche lebendige Struktur.

@II) Das Fragezeichen soll gerade aussagen, dass ich von den konkreten inneren Abläufen abstrahiere. Darauf habe ich schon, wahrscheinlich auch mehrfach, mit dem Begriff "black box" hingewiesen.
Black Box soll hier gerade ausdrücken, dass ich keine Ahnung habe, was konkret im inneren der Struktur oder der black box abläuft. Brauche ich aber nicht.
Das ist ja das Geile an einer Erhaltungsgröße: ich kann eine Bilanzgleichung aufstellen:
Eine Erhaltungsgröße, die ich in eine Black Box stecke, ist entweder noch da oder ist irgendwo wieder rausgekommen.
Wenn ich 100% reinstecke und 75% rausfließen, dann sind 25% noch drin.
Siehe meinen Hinweis auf den Energieerhaltungssatz und die Kalorienbilanz.
Und um das zu verstehen, muss man keine Naturwissenschaft studiert haben.
Geld ist zwar in großem Rahmen keine Erhaltungsgröße, aber für eine Privatperson, die sich strafbar macht, wenn die sich selbst welches druckt, oder per Hackerangriff auf ein Geldinstitut den eigenen Kontostand frisiert, sollte man davon ausgehen.
Da wird doch fast jeder, den seinen Kontostand am Ende des Monats und den Kontostand am Anfang des Monats vergleicht, annehmen, dass die Differenz sich aus den (aufgeführten) Ausgaben und Einnahmen zusammensetzt, ohne nun jede Position einzeln prüfen zu müssen.
Und das Prinzip ist meines Wissens noch grundlegender im menschlichen Gehirn angelegt:
Ich meine, Piaget wies darauf hin, dass ab einem gewissen, recht frühen, Alter Kinder anfangen, davon auszugehen, dass eine Person, die z.B. hinter einem Möbelstück verschwunden ist, nicht tatsächlich verschwunden ist, wie es jüngere Kinder wohl meinen, sondern, dass die Person noch vorhanden ist, lediglich gerade nicht sichtbar.
Die werden dann erwarten, dass die Person - eventuell auf der anderen Seite - wieder auftaucht, oder selbst hinter dem Möbelstück nach ihr suchen.
Und die verstehen irgendwann, dass z.B. das Volumen einer Flüssigkeit in gewissem Rahmen erhalten bleibt und es egal ist, ob man einen Liter Wasser in ein hohes schlankes Gefäß füllt, oder ein mehr rundliches, ein Liter ist ein Liter.
Dabei ist der Impulserhaltungssatz eine striktere Vorgabe, als Geldmengen-, Personenzahl- oder Flüssigkeitsvolumenerhaltung.
Den Impuls kann man nicht nachdrucken, an Schweine verfüttern, in Säure auflösen oder verdunsten lassen.
=> wenn jemand zum Impulserhaltungssatz steht, oder meint, dass der gilt, dann muss er erklären können, was an in der Skizze falsch dargestellt ist, oder akzeptieren, dass eine Struktur die Kräfte auflösen kann, zu lustigen Münchhauseneffekten führt.

[Pansapiens]

Das scheint mir eher folgerichtig.

Das ist ein gutes Beispiel für das, was ich als Projektion bezeichne:
Deine Folgerung - wie auch schon deine Ausführungen zu Erkenntnistheorie in Bezug auf evangelische Theologie und Naturwissenschaften - beruht allein auf deinen Phantasien. Kenntnis hast du ganz offensichtlich weder von den Inhalten und der Arbeitsweise evangelischer Theologie noch von meinem persönlichen Hintergrund.

Der Satz "Das scheint mir eher folgerichtig." ?
Entspricht, diese Art des Zitierens der Arbeitsweise der evangelischen Theologie?
Also ich hätte wenigstens noch erwähnt, was nun folgerichtig erscheint, damit der Leser auch weiß, um was es geht...

Und diese Projektion, die Du in jenem Satz oben zu erkennen meinst, drückt sich dann in einem

Beharren und partout nicht wahrnehmen-wollen oder können i

aus?
Worauf, bzw. von was?

Und dennoch argumentierst du immer wieder zu diesen Aspekten.
Du könntest mich ja auch einfach für dumm halten. Oder für naturwissenschaftlich ungebildet. Doch du entscheidest dich grundsätzlich dafür, die theologischen Themen, die du selber phantasierst, als Hintergrund oder Ursache meiner Aussagen anzunehmen. Aus dieser fortwährenden Entscheidung schließe ich, dass das wohl für dich ein Thema von grosser Bedeutung ist.

Ich halte Dich nicht für dumm, ich denke, dass Du deine physikalische (Aus-)Bildung überschätzt bzw. die von Inryoku.
Ich halte eine Argumentation ad hominem (nicht zu verwechseln mit ad personam) für zulässig, einem argumentum ad verecundiam zu begegnen.
Im konkreten Fall: Du erwähnst hier mehrfach deinen vermeintlichen naturwissenschaftlichen Hintergrund, zuletzt implzit:

Angesichts des beruflichen und biographischen Hintergrundes mindestens Inryokus / MGuzzis und mir selber entbehrt das [dass es viel eher um die existenzielle Widerlegung des aufklärungsfeindlichen, wissenschaftskritischen Schwurblers geht, des Esoterikers, der die naturwissenschaftliche Beschreibung der Realtität nicht wahrnimmt oder sogar leugnet.] nicht einer gewissen Ironie.

Bei so einer Vorlage durch einen Theologen soll ich nicht verwandeln?
Tatsächlich habe ich damit implizit ausgedrückt, dass ich Deinen diesbezüglichen Verweis nicht gelten lasse.
Denn, wenn Du IMO wirklich naturwissenschaftlich ausgebildet wärst, dann würdest Du nicht ständig ad verecundiam argumentieren, sondern mit richtigen Argumenten.
Bei Dir trainieren nach Deiner Erzählung irgendwelche Physiker, die man aber nicht kontaktieren kann?
Und von denen berichtest Du natürlich nicht dauernd, weil das ein Argument sein soll, sondern einfach so...
Steht bei mir "Idiot" auf der Stirn?

Und nein, ich bin kein Priester.

Pfarrer oder Pastor?

Und nein, ich glaube nicht an welche Dogmen auch immer.

Wie ist dann gemeint, dass Du fest zum Impulserhaltungssatz stehst, bzw. Dir "allein schon aus gruppendynamischen Gründen, gar nicht erlauben" zu können, zu glauben, Du könntest ihn verletzen?
Wieso sollte sich das jemand aufgrund einer naturwissenschaftlichen Ausbildung aus gruppendynamischen Gründen nicht erlauben können?
Welche Rolle spielt Deiner Meinung nach Gruppendynamik in den Naturwissenschaften?
Von der Theologie hattest Du ja meiner Erinnerung nach berichtet, dass Du aufgrund bestimmter Einstellungen eventuell Schwierigkeiten bekommen hättest? War das nicht irgendwas mit Frauen?

[Pansapiens]

Bietet ihr wenigstens Anti-Aggressionstraining an?

Ja, für Hummeln.
Das ist äußerst erfolgreich.
Oder wurdest Du schon mal von einer evangelischen Hummel gestochen?

[MGuzzi]

.
Oder wurdest Du schon mal von einer evangelischen Hummel gestochen?

Ich wurde noch nie von einer Hummel gestochen.
Ich hätte aber sicher nachgefragt.

Leider spreche ich schlecht Hummelisch, weiß daher natürlich nicht, ob die Kommunikation erfolgreich verlaufen wäre.

[FireFlea]

Ich wurde mal von einer Hummel gestochen und war damals evangelisch. Bin dann später aus der Kirche ausgetreten