eine kurze anmerkung noch zu "werten" und der "vertretung dieser werte" durch einen / alle "kampfkunstmeister" ...
werte sind stets ausdruck eines gesellschaftlichen konsenses.
also einer gesellschaftlichen übereinkunft, was "gut" und was "böse" ist.
diese übereinkunft variiert inhaltlich je nach gesellschaftsordnung und zeit und hat gültigkeit als geschriebenes (gesetze) und ungeschriebenes (konventionen) wort.
es gibt kEINE für alle menschen zu jeder zeit und an jedem ort "gültige moral", mithin gibt es auch keine "werte", in denen sich diese universelle moral manifestiert.
das läßt sich ganz leicht nachprüfen, indem man einfach mal darauf achtet, was wann in welcher gesellschaft(sordnung) als "moralisch einwandfrei" galt.
es gab bei arabischen beduinenstämmen viele, viele jahrhunderte lang nicht den geringsten zweifel daran, daß die kriegerische unterjochung und versklavung anderer stämme völlig gerechtfertigt sei.
sklavenhaltung stand nicht in frage.
im alten rom übrigens auch nicht, in khartago nicht und auch nicht in der griechischen oikumene.
es gab und gibt bei vielen eingeborenenstämmen papua-neuguineas initiationsriten für knaben, die wir hier in unserer gesellschaft als schwerste kindesmißhandlung und als massiven sexuellen mißbrauch von kindern ansehen würden.
haben nun wir mit unserer sicht auf diese dinge recht - oder haben die eingeborenen von papua-neuguinea recht? ist das, was sie tun, moralisch verwerflich, oder ist es "gut", weil sie es "gut" finden und es aus ihrer sicht etwas völlig normales und gesellschaftlich erwünschtes verhalten ist?
es gibt in afrika, südlich der sahara, einen weitverbreiteten glauben an hexen und deren schädliche umtriebe. es wird dort noch heute (bspw. in benin und togo, da gab es ganz aktuelle fälle) für absolut gerechtfertigt gehalten, diese "hexen" aufzuspüren und umzubringen.
das ist in den augen der meisten westafrikaner "moralisch gerechtfertigt".
wollen wir uns hinstellen und UNSERE werte über die werte dieser menschen stellen? (klar, wenn sie in unserem land leben wollen, müssen sie UNSERE moralischen werte akzeptieren, aber in ihren ländern haben gelten IHRE regeln).
in albanien gibt es noch heute die blutrache, moralisch gerechtfertigt durch den "kanun", ein uraltes "gewohnheitsrecht", das auf einem gesellschaftlichen konsens beruht und das angeblich universelle gebot "du sollst nicht töten" außer kraft setzt.
es ist ein gesellschaftlich erwünschtes und damit moralisch gerechtfertigtes verhalten in albanien, blutrache auszüben. diese beruht, man mag es kaum glauben, auf der verteidigung von ... ich traue es mich kaum zu sagen: werten.
die gesellschaftliche moral, die im reich des dschinghis khan galt, also die "yassa", hat sich ganz erheblich von dem unterschieden, was wir heute unter "gesellschaftlicher moral" verstehen.
und?
waren die mongolen (mang khol) damals im unrecht, weil sie sich aus unserer heutigen sicht nicht an dem orientierten, was wir heute als "werte" ansehen?
usw. usw.
es gibt noch sehr, sehr viele (und sehr viel krassere) beispiele dafür, daß unterschiedliche gesellschaften ganz unterschiedliche wertvorstellungen und damit ganz unterschiedliche moralbegriffe haben.
WELCHE werte soll denn nun angesichts dessen ein "kampfkunstmeister" vertreten?
mal angenommen, der arme kerl ist deutscher - soll er nun deutsche werte und deutsche moral vertreten (wenn ja, welche?), oder doch eher japanische werte und japanische moral?
stammt sein kampfsystem ursprünglich aus der sengoku jidai, ist er dann verpflichtet, die werte zu vertreten, die in japan mitte des 16. jahrhunderts galten?
oder läßt sich sein japanisches kampfsystem vielleicht auf eine chinesische kk zurückführen, die noch älter ist? muß er nun die moral des alten china der t'ang-dynastie vertreten?
es gibt keine universellen menschlichen werte.
und damit auch keine universelle moral.
es gibt eine zu verschiedenen zeiten dem jeweiligen gesellschaftliche klima entsprechende moral, die auf konsens beruht und den zeitgeist dokumentiert.
doch um sich innerhalb dieses rahmens anständig zu verhalten (je nachdem, wie anstand gerade definiert wird), benötigt man keine kampfkunst und muß auch kein "meister" derselben sein.
und wenn man ein "meister" einer kk ist, gibt es keine wirklich zwingende begründung dafür, warum man die ohnehin gültige moral besonders offensiv "vertreten" sollte.
sollte eigentlich auf der hand liegen ...
Zitat von MarkWIngChun
.
