Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Pansapiens]

Man könnte z.B. schreiben, dass
[...]
Oder man könnte schreiben, dass Alle für das Fehlverhalten aller zur Verantwortung gezogen werden. Oder dass Alle die Konsequenzen aus dem Fehlverhalten einzelner tragen müssen. Naja, und dergleichen Umschreibungen mehr.

aber so ein Ersatzbegriff in einem Wort fällt Dir auf die Schnelle auch nicht ein?
Okay, man könnte sagen, ich musste die Suppe ausbaden, die andere eingebrockt haben, oder so...

[Nick_Nick]

Ok - anständig lesen war noch nie so Deins.

OK, in einem älteren Post hattest du es schonmal erklärt. Mein Fehler. Ich hatte es gelesen und ganz schnell vergessen. Aber jetzt eben die Antwort.

Wir haben wie viele Personen die in DE leben?

83 Mio.

Davon sind aktuell wie viele infiziert?

140 K von denen man weiß. Da schlagen wir jetzt noch mal eine DZ drauf - je nach Gusto x 2 oder mal 4. Macht max. 560 K akut infizierte - nur diese können auch ansteckend sein.

560 K von 83 Mio. sind genau noch mal wie viel %?

Ich helfe Dir da mal: 0,67

100 % (Gesamtheit der DE Bevölkerung) - 0,67 % aktuell Infizierte = 99,33 % Nicht Infizierte und damit auch nicht ansteckende.

Statistisch ist damit von 100 Personen denen man begegnet nicht mal 1ne ansteckend. Wenn man entsprechend wenig Leute am Tag trifft - wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit jemandem zu begegnen der Infiziert und damit potentiell ansteckend ist?

Was willst Du da noch für Quellen? Gesunder Menschenverstand reicht aus.

Und das ist das Ergebnis deines gesunden Menschenverstandes???

Zunächst mal, ein typischer Little Green Dragon, zu unterstellen, dass die Reproduktionszahl nicht stimmen kann. Und zwar nicht um ein paar Prozent daneben, sondern Faktor 70. Nichts liegt näher als das . Oder einfach Äpfel und Birnen zusammengeworfen und schön verrührt. Was es auch nicht besser macht. Zur Erinnerung:

"300 K vs. 83 Mio - d.h. 99,6 % der Personen sind nicht infiziert und können damit auch andere nicht infizieren. Entgegen dem was man medial so eben verbreitet ist nicht jeder Zweite ansteckend - statistisch eher jeder Hundertste."

Es könnte sich mit den Alten- und Pflegeheimen natürlich auch so verhalten, dass eine Person das Virus in das Heim einträgt und es sich dort auf Grund der Enge und einem theoretischen R0 = 3 rasend ausbreitet.

Für deine Wahrscheinlichkeit darfst du also nicht die Gesamtzahl der Infizierten betrachten, sondern die Anzahl der Heime, die betroffen sind. Wie man auch nicht den R-Wert eines Landes im Lockdown mit dem R0 einer zusammengepferchten Gruppe vergleichen kann, in die das Virus eingetragen ist.

Bei ca. 430000 zweitgeimpften Pflegeheimbewohnern derzeit und ca. 80 Bewohnern je Pflegeheim sind das theoretisch und ideal 5400 vollständig "zweitgeimpfte" Pflegeheime (praktisch wahrscheinlich eher gegen 0 vollständig zweitgeimpfte Heime). 560000 Infizierte laufen nach deiner Theorie draußen rum, davon die Hälfte unerkannt. Da werden schon ein paar in den Heimen auftauchen. Auch völlig Milchmädchen, da das Infektionsgeschehen dynamisch ist und permanent neue Personen infiziert werden, die das Virus in die Heime eintragen können.
Und wieviele Heime sind von Ausbrüchen betroffen? 10, 20? Mit wievielen Geimpften zum Zeitpunkt des Eintragens des Virus? Das klingt überhaupt nicht statistisch unplausibel. Heißt aber natürlich nicht, dass man das verharmlosen darf, deswegen: Untersuchungen!

Und was den Rest betrifft:

Ja umso schlimmer - da kommt was auf Twitter - Hr. Lauterbach posaunt ahnungslos in der Bild rum und als nächstes schreibt die Journaille „Geimpfte sind nicht ansteckend!“ - das zerren dann andere u.a. dann hier wieder raus und sagen:

Schaut mal - das steht in der Presse, also hatten alle anderen keine Ahnung! 11elf!!!

Tja, Lauterbach auf Twitter:

"Wenn sich diese beiden Studien bestätigen wäre das eine Meilenstein. Weil es bisher unklar war, ob Impfung nur Covid Erkrankung oder auch Ansteckung verhindert. Auswertungen von BionTech Impfung zeigen jetzt 90% Senkung des Risikos einer Ansteckung."

In der Zeit :

"In Deutschland reagierte der Gesundheitspolitiker Karl Lauterbach vorsichtig optimistisch auf die israelischen Auswertungen zur Weiterverbreitung des Virus durch Geimpfte: "Wenn sich das bestätigt, wäre es eine sehr positive Nachricht", kommentierte der SPD-Bundestagsabgeordnete auf Twitter. "Das würde Herdenimmunität per Impfung möglich machen."

Vielleicht mal andere Medien konsumieren als die BamS?

Wunderbares Beispiel wie es derzeit abläuft. Und wenn man mal genauer hinschaut:

“Die Ergebnisse der Studie sind nicht so eindeutig, wie die nackte Zahl zunächst vermuten lässt. So geben die Autoren selbst zu bedenken, ihre Herangehensweise könnte dazu geführt haben, dass der Effekt der Impfung auf Infektionen überschätzt wird.
...
Impf-Experte Sebastian Ulbert vom Fraunhofer-Institut für Zelltherapie und Immunologie (IZI) tut sich mit einer Beurteilung schwer. Er hält den Wert von 89,4 Prozent für wenig belastbar. So habe es bei der Untersuchung nicht zwei definierte Gruppen (Geimpfte und Ungeimpfte) gegeben, die in festgelegter Form regelmäßig getestet wurden. Stattdessen wurde auf Daten freiwilliger Tests zurückgegriffen, die Vergleiche nur schwer möglich machen.“

https://www.n-tv.de/wissen/Haelt-Bio...e22377083.html

Und ja - da kann man mit überzeugtem Brustton sagen, dass die Meldungen und Schlagzeilen einfach mal wieder Murks sind und nach wie vor gar nichts bewiesen ist - erst recht nicht wenn es um die Infektionslast von infizierten Geimpften geht.

Aber Herr Ulbert hat bestimmt auch nur wieder keine Ahnung und erzählt Bockmist oder?

Nö, aber zum Abgleich: Little Green Dragon, selbsternannter Experte:

"Und nein - das funktioniert nicht so wie man es da jetzt in Israel gemacht hat."

Sebastian Ulbert, Experte:

"... tut sich mit einer Beurteilung schwer. Er hält den Wert von 89,4 Prozent für wenig belastbar."

Bemerkst du den Unterschied in der Wortwahl?

Aber verlinke mal die israelische Studie. Du scheinst sie ja zu kennen.

[Alephthau]

Scdhweden verscärft Maßnahmen, wohl auch aufgrund des Wunsches der bevölkerung:



https://www.gmx.net/magazine/panoram...erfer-35555780

Jedes mal wenn es heißt Tegnell musste Fehler zugeben, wird das mit den Pflegeheimen erwähnt, hat der denn nichts anderes zugegeben?

Schaut man sich an, wo bei uns die meisten Menschen an Corona sterben, findet man ebenfalls die Alten und Pflegeheime auf Platz 1, also für "Team Lockdown&Maske" ist das jetzt nicht unbedingt ein glorreicher Sieg! (Ich glaub "Nursing Homes" sind auch in England auf dem ersten Platz, oder?)

Interessant finde ich in deinem Bericht übrigens das hier, verkehrte Welt könnte man sagen :

Eine Facebookgruppe namens "Media Watchdogs of Sweden" heizt die Diskussion um die Corona-Strategie Schwedens neu an. Die Mitglieder der Gruppe versuchen gar, andere Länder dazu zu bringen, Einfluss auf die schwedische Politik zu nehmen.

Ein Beitrag des öffentlich-rechtlichen Radiosenders "Sveriges Radio" hatte die Diskussion ins Rollen gebracht. Die Journalisten hatten darin aufgezeigt, mit welchen rhetorischen Mitteln die Gruppe in den sozialen Medien agiert.

So behaupten die "Watchdogs", die Schweden seien einer Gehirnwäsche unterzogen worden. Die Corona-Strategie des Landes bezeichnen sie als völlig misslungen. Die Aussagen gipfeln in der Forderung, die Verantwortlichen für die schwedische Pandemiebekämpfung vor den internationalen Gerichtshof zu stellen.

n der Facebookgruppe sind rund 200 Mitglieder aktiv. Darunter zahlreiche Wissenschaftler an schwedischen Universitäten. Auf der Kommunikationsplattform Twitter bezeichnet sich die Gruppe als "NGO mit dem Fokus, die gescheiterte schwedische COVID-19-Strategie aufzudecken und sich für die Verfolgung der Architekten der Strategie vor internationalen Gerichten einzusetzen".

Dabei dient die geschlossene Facebookgruppe zur Koordination aller Aktivitäten. Die Mitglieder posten in Kommentarfeldern, auf Twitter oder senden Nachrichten an internationale Medien. Unter anderem hatten "Time", "Science" und die "Washington Post" Nachrichten erhalten.

Außerdem wurden Länderregierungen in ganz Europa kontaktiert. Die Forderung: Quarantäneregelungen für Schweden einzuführen, oder die Grenzen für die Skandinavier ganz dicht zu machen.

Experten stufen die Aktivitäten der Gruppe als besorgniserregend ein. James Pamment, außerordentlicher Professor für strategische Kommunikation an der Universität Lund, hat die Strategie der Gruppe analysiert.

Es gebe vor allem zwei Ziele, sagt Pamment in dem Beitrag von Sveriges Radio. Zum einen wollten die "Watchdogs" die schwedische Coronapolitik beeinflussen. Zum anderen gehe es aber auch darum, das Image Schwedens im Ausland zu schädigen. Vor allem mit letzterem werde eine Grenze überschritten, sagt Pamment.

Der Angriff auf das Image Schwedens scheint bei vielen einen Nerv zu treffen. Von demokratieschädigendem Verhalten der Gruppe ist da die Rede. Die Epidemiologin Emma Frans, die von den "Watchdogs" scharf angegangen wurde, bezeichnet deren Aussagen schlicht als absurd. Sie kenne Wissenschaftler, die sich nicht mehr trauten in den Medien aufzutreten, schreibt Frans auf Twitter.

https://www.gmx.net/magazine/panoram...erfer-35555780

Gruß

Alef

[San Valentino]

Also, das offizielle Statement von Biontech und dem israelischen Gesundheitsministerium ist dass Infektionen zu 90% reduziert werden und die Daten später veröffentlicht werden. Evtl. sollte man erst mal die vorgelegten Daten seriös überprüfen, bevor man irgendwelche Mutmaßungen von sich gibt.

Weder Biontech noch das Gesundheitsministerium in Israel würden eine solche Aussage tätigen wenn sich das nicht bestätigen würde, denn dann wäre jegliche Seriösität weg. Wenn Biontech so etwas verlauten läßt, dann wird etwas dran sein.

Bei der Phase III Zulasssungsstudie haben sie die Ergebnisse ja auch vorab bekanntgegeben und die haben sich sowohl in den veröffentlichten Daten bestätigt als auch jetzt später durch die zusätzlichen Daten in Israel.

Gibt es dieses offizielle Statement überhaupt?

Normalerweise lehnt man es doch ab verbindliche Statements zu geleakten, unveröffentlichten Entwürfen zu geben.
Bitte verlinke doch dieses offizielle Statement.

In der nicht-deutschsprachigen Presse liest es sich nämlich so:
„Spokespeople declined to comment on unpublished data.“
https://www.bloomberg.com/news/artic...li-study-shows

[San Valentino]

Mit etwas Verzögerung auch auf Deutsch:
„Weder Biontech noch das israelische Gesundheitsministerium wollten sich dazu äußern.“
https://m.tagesspiegel.de/wissen/gei.../26937088.html

Bitte verlinke doch das von Dir erwähnte offizielle Statement.

[Little Green Dragon]

Tja, [Lauterbach auf Twitter

Ja - wurde von mir bereits erwähnt - nachdem ihm wohl jemand mal gesagt hat das es dummes Zeug erzählt kommt die Kehrtwende.

Vielleicht mal andere Medien konsumieren als die BamS?

Muhahah - vielleicht mal nicht immer hinterher versuchen alles bis zur Unkenntlichkeit zu verdrehen?

Das Thema bzw. die Schlagzeilen dazu wurde nicht von mir eingebracht. Wenn überhaupt dann gilt Dein Appell ja wohl für diejenigen die derartige Meldungen (und das war nicht nur die Blöd) dann hier „als Beweis“ verlinken.

Oder noch besser - gleich Lauterbach selbst anmaulen, warum er denn der BamS überhaupt ein Interview gibt.

Bemerkst du den Unterschied in der Wortwahl?

Beide stellen korrekterweise fest, dass absolutistische Aussagen ala
Lauterbach „Stecken sich nicht an bzw. können andere nicht anstecken“ Humbug sind. So what?

Aber verlinke mal die israelische Studie. Du scheinst sie ja zu kennen.

Die Statements dazu hatte Alphetau schon verlinkt - da steht das mit dem Vorgehen etc. drin - und ja das ist öffentlich und damit auch bekannt. Aber netter Versuch... Co

[Pansapiens]

Diese ganzen Faktenchecks gehen mir mittlerweile fast genauso auf den Senkel wie Corona-Schwurbeleien. Auch wenn inhaltlich in den meisten Fällen nichts auszusetzen ist (Gibt es eigentlich Faktenchecks der Faktenchecks der ...? Das wär doch mal was, da tun sich ungeahnte neue Berufszweige auf.), fühle ich mich aber immer beim Lesen solcher Faktenchecks wie ein unmündiges Kind, dem Papa die Welt erklärt.
Insbesondere dann, wenn in den Faktenchecks keine Primärquellen genannt werden wie im obigen. Dadurch wird der Faktencheck für mich wertlos, da ich mir die Primärquellen immernoch selber zusammensuchen muss.

Dann bist Du wohl eher eine Ausnahme.
Für die meisten Menschen ist es schon ein Gewinn, wenn die Informationen gebündelt aufbereitet bekommen und sich nicht aus wissenschaftlichen Arbeiten zusammen suchen müssen.
Fragst Du beim Arzt, Automechatroniker oder im Kampfkunstunterricht immer nach Primärquellen?

[ThomasL]

Pansapiens:
Deutschland besteht nicht nur aus ländlichen Gebieten in Bayern und wenn ich sage, dass hier keine Einkaufswagenpflicht herrscht, dann wird das nicht dadurch widerlegt, dass es noch woanders kontrolliert wird.

Richtig, hat aber auch keiner behauptet. Ich schrieb „bei uns“. Nebenbei war dies in Hessen. Security hat auch nicht jeder hier, z.B. der Tegut uns gegenüber hatte noch nie welche nötig (die wissen ja, dass sie mich bei Problemen rufen können )

Kensei:
Ihr steht auf derselben Seite

Ich stehe bei diesem Thema auf keiner Seite. Ich konnte, im Gegensatz zu vielen Andere in meinem Umfeld, die Begründung für die nächtliche Ausgangssperre zwar nachvollziehen, ich war mir aber von Anfang an nicht sicher ob sie erforderlich ist. Inzwischen tendiere ich zu der Vermutung, dass sie es nicht war.
Bei den Gaststätten umgekehrt, ich war anfangs gegen die Schließung, inzwischen denke ich sie waren erforderlich.
In keinen der beiden Punkte bin ich mir sicher – wie auch.

Pansapiens:
Was das mit dem Alter der Einkaufenden zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. In meinem Umfeld wollen durchaus auch Leute, die keine Rentner sind, Kontakte vermeiden.

- Für die Risikogruppe „Alte“ würde selbst eine Ausgangssperre die etwas früher beginnt keine relevante Änderung bedeuten (These, basierend auf dem was ich so beobachte).
- Trotz der Ausgangssperre ab 21:00 gab es hier (!) ausreichend Zeiten mit schwachen Käuferaufkommen (d.h. wer Kontakte vermeiden will, kann dies unabhängig davon).
- In meinem Umfeld beobachte ich kaum jemand der ein geändertes Einkaufsverhalten (andere Zeiten) zur Kontaktvermeidung an den Tag legt. Das kann und will ich aber nicht verallgemeinern (ich habe z.B. einen Bericht gelesen, dass die Mehrheit inzwischen weniger häufig einkaufen geht)

Pansapiens:
Um herauszufinden, wie sich Ausgangssperren unterm Strich auf für das Infektionsgeschehen relevante Parameter auswirken, müsste man das wissenschaftlich untersuchen.

Richtig, darum bezeichne ich es als These.

[ThomasL]

Kensei:
Ich glaube, es ging ThomasL, Seemann u.a. nur darum, aufzuzeigen, dass einzelne Erfahrungen keine pauschalen Rückschlüsse auf das Große Ganze zulassen.
Mithin waren die Einwürfe also als Gegenbeispiele und nicht als Belege dafür, "wie es wirklich ist" zu verstehen.

Richtig. Der Punkt ist, ich nehme die Beobachtung von Katamaus durchaus als ein Teil des Bildes war. Das entscheidende ist aber, seine Beobachtung ist kein Widerspruch. Die Behauptung um die es ging war, dass die nächtliche Ausgangssperre nicht zur Kontaktreduzierung beiträgt. Sobald mehrere Personen angeben, dass sie dies in ihrem eigenen engen Umfeld sehr wohl beobachten ist diese erst Mal ein klarer Hinweis, dass sie dazu beitragen kann. Selbst dann wenn dies nicht in jedem persönliche Umfeld der Fall ist (was auch nicht zu erwarten wäre). Wenn nur in Einem von 10 Fällen weniger Kontakte stattfinden, sind es immer noch insgesamt weniger (selbst wenn nur Einer von 10 Pilzsammlern schon Steinpilze im heimischen Wald gefunden hat, widerlegt es die Aussage, dass es dort keine gibt, die Beobachtungen der restlichen 9 geben dann nur noch einen Hinweis auf die Größe des Vorkommens).
Daher einfach pauschal zu sagen, es bringt nichts und ist völliger Unsinn ist eben nicht mehr haltbar. Trotzdem kann man natürlich die Relevanz weiter hinterfragen (wie stark ist die Kontaktreduzierung insgesamt) und ebenso ob der erzielte Effekt die harte, persönliche Einschränkung rechtfertig.

Etwas anderes wäre es, wenn Katamaus sogar vermehrte, kritische (drinnen, ohne AHAL) Kontakte durch die Ausgangssperre beobachtet hätte, den gegen eine Reduktion würde es sprechen, wenn dadurch in anderen Bereichen sogar mehr Kontakte auftreten (z.B. durch eine starke zeitliche Begrenzung der Einkaufszeiten – siehe Pansapiens Hinweis bzgl. Frankreich). In diesem Fall müsste man dann Vor- und Nachteile gegeneinander abwägen.
Natürlich sind diese alles nur Thesen. Sollte aber generell klar sein, wenn wir hier von Beobachtungen (die noch nicht einmal überprüfbar sind) sprechen.


Nachtrag (nur zur Sicherheit um unnötige Diskussion zu vermeiden):
Ein „Hinweis“ (im Pilzvergleich) ist erstmal noch kein „Beweis“.
Die 9 Pilzsammler die nichts finden können natürlich auch einfach Pech haben oder nicht richtig / nicht zur richtigen Zeit suchen.
Und bei den anderen wäre zu prüfen ob es wirklich Steinpilze sind (ihr glaubt gar nicht, was man da so erlebt).

[kloeffler]

Soweit ich weiß wurde die Sippenhaftung in der Zeit des Nationalsozialismus nicht einfach nur "genutzt". Sondern sie wurde nach ungefähr 500 Jahren neu eingeführt. Da sie in Deutschland etwa seit dem 15. Jahrundert aus dem Rechtssystem - das auch davor schon in diesem Punkte nicht einheitlich war - verschwunden war.
Zudem hat das nationalsozialistische Recht diesen (angeblichen) Rechtsbegriff - soweit ich weiß - inhaltlich deutlich anders gefüllt, als er im mittelalterlichen Recht verstanden worden war. Denn dort ging es tatsächlich um Haftung im Sinne eines Schadensausgleiches durch eine Gemeinschaft, sobald der Einzelne entweder nicht zur Verantwortung gezogen werden konnte, bzw. den Schaden nicht selbst ausgleichen konnte.
Es ging nicht um Sippenhaft. Es ging nicht um Verbringung von An- oder sogar auch Zugehörigen in ein KZ. Es ging nicht um die Ermordung von An- oder sogar auch Zugehörigen.

Zu unterscheiden ist zudem zwischen Sippenhaftung und Sippenhaft. Letztere ist ein Rechtsbegriff erst aus der Zeit des Nationalsozialismus, der zwar nicht immer, aber doch häufig die Verbringung in ein KZ bedeutete.

Danke für die detaillierte Beschreibung. Es ändert nichts daran, daß der Begriff Sippenhaftung schon vor der Nazizeit existierte. Daß der Begriff „Sippenhaft“ erst von den Nazis benutzt wurde, wußte ich nicht. Jemanden zu unterstellen, er würde sich mit Verharmlosern des Nationalsozialismus gemein machen, ist der Versuch, ihn moralisch zu diskreditieren. Zu schreiben, wie Du es tust, daß es eine problematische Geschichte dieses Begriffs gibt, ist doch ok. Das war aber nicht Barbecues Absicht. Der hat nur nach einem Vorwand gesucht, die Nazikeule schwingen zu können.

Ergänzung: wenn man seinen Blick etwas weitet. wird und wurde Sippenhaft auch in autorltären Regimen und Diktaturen praktiziert, die mit den Nazis nichts zu tun haben. Bspw. während der Stalin‘schen Säuberungen schon vor den Nazis oder beim Vorgehen gegen die uigurische Kultur in China heutzutage.

[egonolsen]

Dann bist Du wohl eher eine Ausnahme.
Für die meisten Menschen ist es schon ein Gewinn, wenn die Informationen gebündelt aufbereitet bekommen und sich nicht aus wissenschaftlichen Arbeiten zusammen suchen müssen.
Fragst Du beim Arzt, Automechatroniker oder im Kampfkunstunterricht immer nach Primärquellen?

Sicherlich nicht. Deswegen habe ich ja auch die Form der Informationsübermittlung mit gemeint. Und diese finde eines Erwachsenen nicht würdig. Man kann doch sehr gut über die Fakten informieren ohne dieses kindische Frage/Aussage-falsch/richtig/eventuell. Denn durch diese Art der Informationsübermittlung wird dem Leser auch noch die letzte Denkarbeit abgenommen: Der Vergleich mit anderen/konträren Aussagen.

[Little Green Dragon]

Wobei es wohl auch Studien zu geben scheint, wo die Geimpften nicht mehr ansteckend sind (selber Podcast, weiter vorne):

Ergänzend dazu noch mal:

So richtig sicher wann jemand ansteckend ist oder nicht weiß man derzeit wohl noch nicht.

Untersuchungen des RKI legen nah, dass es ab einem CT Wert von >30 keine vermehrungsfähigen Viren mehr gibt. Heißt im Umkehrschluss aber eben auch, dass die CT 27 von Hr. Drosten da noch nicht ausreichen würden um sagen zu können: "Der ist nicht mehr ansteckend...".

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/...90982bodyText4


Studien aus England konnten in 8% der Fälle sogar noch bei einem CT-Wert von über 35 auf (zumindest im Labor) vermehrungsfähige Viren - und damit zu dem Schluss, dass der Infizierte potentiell noch ansteckend sein könnte(!):

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7427302/


Die Interpretation von CT-Werten ist ja auch noch mal eine Wissenschaft für sich:

https://jamanetwork.com/journals/jam...rticle/2765837


Hinzu kommt noch, dass die Viruslast in der PCR-Probe ist nicht unbedingt die Viruslast des Patienten entspricht (anders sieht es bei Vollblut Analysen aus).

Ein hoher CT-Wert bedeutet zunächst zwar, dass die untersuchte Probe wenig(er) Viren enthalten hat. Das bedeutet aber automatisch auch, dass auch der Patient selbst nur eine geringe Viruslast hat. Hierzu kommen unterschiedliche Faktoren die den CT Wert entscheidend beeinflussen können:

- Abstrich - wie viel Probenmaterial wurde entnommen wurde, wie wurde die Probe gelagert und transportiert
- Schwankungen je nach "Ort" des Abstrichs
- ...


Insofern ist die Erhöhung der CT-Zyklen bzw. z.B. die Verschiebung von 25 auf 27 sicherlich ein (erster) Hinweis, dass Geimpfte wenig(er) bzw. weniger lange infektiös sind - aber auch nicht wirklich mehr.

[Katamaus]

Natürlich sind diese alles nur Thesen. Sollte aber generell klar sein, wenn wir hier von Beobachtungen (die noch nicht einmal überprüfbar sind) sprechen.

Richtig. Eine These. Natürlich ist meine These nicht beweisbar. Das sollte klar sein. Allerdings ist die Wirksamkeit einer nächtlichen Ausgangssperre eben genausowenig nachweisbar (außer natürlich Ceteris Paribus aber derlei Annahmen gehen ja schon bei Ökonomen häufig genug schief ). Und da könnte ich jetzt wieder damit kommen, dass eben die Einschränkung der Grundrechte zu begründen ist und nicht umgekehrt. Aber das schenke ich mir an diesem wunderschön sonnigen Tag...

[Tantal]

Sicherlich nicht. Deswegen habe ich ja auch die Form der Informationsübermittlung mit gemeint. Und diese finde eines Erwachsenen nicht würdig. Man kann doch sehr gut über die Fakten informieren ohne dieses kindische Frage/Aussage-falsch/richtig/eventuell. Denn durch diese Art der Informationsübermittlung wird dem Leser auch noch die letzte Denkarbeit abgenommen: Der Vergleich mit anderen/konträren Aussagen.

Vielleicht bin ich da pessimistischer als du, aber die Anzahl an Leuten, denen ich zutraue, sich zu einem wissenschaftlichen Thema anhand von Primärquellen eine Meinung bilden zu können, schätze ich auf < 5% in der Bevölkerung. Und dein vorliegendes Beispiel würde ich für bestimmt 50% der Leute als "nicht überfordernd" und für weitere 30% als "einfach aber ausreichend" einschätzen. Was meine persönliche Wissensgewinnung angeht, bringen mir diese Checks auch so gut wie nichts und ich verstehe gut was du meinst, ich glaube nur du überschätzt da den mündigen durchschnittlichen Erwachsenen etwas.

[egonolsen]

Vielleicht bin ich da pessimistischer als du, aber die Anzahl an Leuten, denen ich zutraue, sich zu einem wissenschaftlichen Thema anhand von Primärquellen eine Meinung bilden zu können, schätze ich auf < 5% in der Bevölkerung. Und dein vorliegendes Beispiel würde ich für bestimmt 50% der Leute als "nicht überfordernd" und für weitere 30% als "einfach aber ausreichend" einschätzen. Was meine persönliche Wissensgewinnung angeht, bringen mir diese Checks auch so gut wie nichts und ich verstehe gut was du meinst, ich glaube nur du überschätzt da den mündigen durchschnittlichen Erwachsenen etwas.

Ich verstehe, was du meinst. Möglicherweise ist das auch richtig. Aber ich denke, dass man Informationen relativ einfach aufbereiten kann, ohne dass man dieses kindische "wahr/unwahr"-Spiel spielt. Wenn man nämlich nicht mal in der Lage ist, Fakten/Aussagen mit anderen Fakten/Aussagen zu vergleichen, ist man sowieso aufgeschmissen, egal wie man diese Aussagen/Fakten vorgesetzt bekommt.