Vollständige Version anzeigen : Rape Culture
ZwangsvergewaltigungDas ist jetzt aber eine interessante Wortschöpfung. Immerhin ist Vergewaltigung ja immer ein Zwang.
Er meinte die Variante als öffentliche "Bestrafung", vom Dorfvorsteher verurteilt. Das ist ihm irgendwie mit Zwangsheirat durcheinander gekommen. :)
Das ist jetzt aber eine interessante Wortschöpfung. Immerhin ist Vergewaltigung ja immer ein Zwang.
Vielleicht, wenn man den Täter dazu zwingt?
Kann mir allerdings nicht vorstellen, dass das in Indien legal ist.
Das ist jetzt aber eine interessante Wortschöpfung. Immerhin ist Vergewaltigung ja immer ein Zwang.
Wusste nicht, wie ich das besser ausdrücken kann.
Staatlich bzw. von der zuständigen Regierung oder Obrigkeit angeordnete Vergewaltigung von Frauen (oder Männern)
Schreckliches Beispiel:
Vergewaltigung als Strafe: Zwei Mädchen aus Indien sollen für Vergehen des Bruders büßen - Weltgeschehen | STERN.de (http://www.stern.de/panorama/weltgeschehen/vergewaltigung-als-strafe--zwei-maedchen-aus-indien-sollen-fuer-vergehen-des-bruders-buessen-6433878.html)
Kusagras
26-10-2015, 16:30
Öhm, ernsthafter Vergleich?
Vergleich, keine Gleichsetzung: Insofern also, ja, , es ging daraum, etwas zu verdeutlichen:
...Die Ermordung von IS-Führern und IS-Barbaren, welche selber morden, .... Tötung ... dieser Menschen halte ich für moralisch äusserst vertretbar.
Viele werden dir wohl zustimmen, viele allerdings auch widersprechen: was sagt uns das über die Moral? Sie ist zuallererst eine individuelle Angelegenheit. Insofern bist du vermutlich, im prinzip, weder moralischer oder unmoralischer als jede/r andere hier.
Das es das Gsetz gibt und dieses nicht per se mit der Moral deckungsgleich ist, ist wohl alles in allem durchaus sinnvoll. Manche Gesetze wurden geändert, u.a. weil man erkannt hat, dass die Moral, die dahintersteckt (!), falsch war. (.z.B. Gesetze im Bereich der Homosexualität).
...Ich halte es aber NICHT für moralisch vertretbar, eine Frau zu vergewaltigen, als "Strafe" (?) dafür, dass sie sexuell aufreizend ist und Männer bewusst heiss macht.
Es bringt arge Schwierigkeiten mit, bereits VORSTELLUNGEN, GEDANKENSPIELE , PHANTASIEN etc. moralisch zu bewerten oder gar zu verurteilen. Um solche ging es.
Welche Vorstellung über den Täter hättest du ggf. wenn jemand deine Tochter (TATSÄCHLICH) sexuell belästigen oder gar vergewaltigen würde?
Welche Vorstellung/Phanatasien wären es ggf. wenn es dein Sohn wäre, mit dem ein paar "Leute" ihre Sex- und Gewaltbedürfnisse AUSLEBEN würden... .
Wenn du da tief in dich gehst, wirst du wohl auch Abgründe entdecken, die du selbst als moralisch vertretbar annsiehst (wie die Tötung/Ermordung der IS-Schergen) andere wiederum als un-moralisch oder a-moralisch ansehen würden.
Vielleicht würdest du das ein oder andere umsetzen, z.B. aus dem Affekt heraus, ganz unabhängig von irgendwelchen moralischen oder legalistischen Aspekten.
brandenburger
26-10-2015, 17:39
Kleines OT
Die Frauen in Österreich sind da schon einen Schritt weiter. Quelle Stern
Super Famicom
26-10-2015, 17:48
Die Ermordung von IS-Führern und IS-Barbaren [...]halte ich für moralisch äusserst vertretbar.
Wer die Ermordung anderer Menschen mit seiner persönlichen Moral rechtfertigt, kann denjenigen die dies bereits aktiv tun (hier: die IS) eigentlich nichts verübeln oder vorwerfen... :rolleyes:
Viele werden dir wohl zustimmen, viele allerdings auch widersprechen: was sagt uns das über die Moral? Sie ist zuallererst eine individuelle Angelegenheit. Insofern bist du vermutlich, im prinzip, weder moralischer oder unmoralischer als jede/r andere hier.
aha, Moral ist also vollkommen beliebig?
Das es das Gsetz gibt und dieses nicht per se mit der Moral deckungsgleich ist, ist wohl alles in allem durchaus sinnvoll. Manche Gesetze wurden geändert, u.a. weil man erkannt hat, dass die Moral, die dahintersteckt (!), falsch war. (.z.B. Gesetze im Bereich der Homosexualität).
Wenn Moral vollkommen beliebig ist, dann kann eine Moral natürlich nicht falsch sein.
Wer die Ermordung anderer Menschen mit seiner persönlichen Moral rechtfertigt, kann denjenigen die dies bereits aktiv tun (hier: die IS) eigentlich nichts verübeln oder vorwerfen... :rolleyes:
Und wer Freiheitsstrafe befürwortet, kann nix gegen Freiheitsberaubung haben?
Kusagras
27-10-2015, 10:58
aha, Moral ist also vollkommen beliebig?
Würde ich nicht so sagen: Mir kam es aber drauf an, dass Moral grundsätzlich nicht dem Gesetz gleichzusetzen ist. Es mag also unmoralisch sein, Kurse zu besuchen, wo man lernt jemand in die Kiste zu kriegen. Solange aber da keine Gesetze verletzt werden, weder in Tat noch in Aufforderung, ist es höchstens un-moralischa, ber nicht illegal.
Es ist für manche unmoralisch, wenn einer, der schon Mlilonen und Milliarden hat, sämtliche legale Steuerersparnissmodelle nutzt,verboten ist es nicht.
Das Recht versucht eben deutlich un-beliebiger als die Moral zu sein.
Und, und das sollte, noch betont werden, es wird bsonder kritisch, wenn selbst Gedanken , Phantasien und Vorstellungen zensiert werden sollen.
Was ist denn für DICH die Moral und wo fängt das Un-moralische und in welchem Verhältnis steht es zum Recht/Gesetz? Wie beurteilst DU denn Inhalte von Phantasien, Vorstellungen, Gedankenspiele, solange es bei Ihnen bleibt?
Würde ich nicht so sagen: Mir kam es aber drauf an, dass Moral grundsätzlich nicht dem Gesetz gleichzusetzen ist. Es mag also unmoralisch sein, Kurse zu besuchen, wo man lernt jemand in die Kiste zu kriegen. Solange aber da keine Gesetze verletzt werden, weder in Tat noch in Aufforderung, ist es höchstens un-moralischa, ber nicht illegal.
Es ist für manche unmoralisch, wenn einer, der schon Mlilonen und Milliarden hat, sämtliche legale Steuerersparnissmodelle nutzt,verboten ist es nicht.
Das Recht versucht eben deutlich un-beliebiger als die Moral zu sein.
Und, und das sollte, noch betont werden, es wird bsonder kritisch, wenn selbst Gedanken , Phantasien und Vorstellungen zensiert werden sollen.
Was ist denn für DICH die Moral und wo fängt das Un-moralische und in welchem Verhältnis steht es zum Recht/Gesetz? Wie beurteilst DU denn Inhalte von Phantasien, Vorstellungen, Gedankenspiele, solange es bei Ihnen bleibt?
Stimmt. Aber gleichzeitig nutz es teilweise "gültige" Moral, Religion und Gesellschaftsstrukturen zu Rechtfertigung des Nonsens. ( Immer abgestrittene Leitwerte )
Man könnte auch sagen es führt sich diesbezüglich selbst ad absurdum.
Kusagras
27-10-2015, 14:53
...
Man könnte auch sagen es führt sich diesbezüglich selbst ad absurdum.
Das wüde ich so nicht sagen: bei der Urteilsfindung, z.B. - allgemein gesagt- werden unterschiedliche Aspekte gewürdigt/berücksichtigt, die sind u.a. nicht immer objektivierbarer Natur.
Manchmal ist das zu beklagen- für einen selbst ärgerlich-, manchmal begrüßenswert.
Super Famicom
28-10-2015, 21:36
Und wer Freiheitsstrafe befürwortet, kann nix gegen Freiheitsberaubung haben?
Denk nach, Aruna. Dann kommst Du von alleine auf die Antwort. :)
Denk nach, Aruna. Dann kommst Du von alleine auf die Antwort. :)
Ich kenne natürlich die Antwort:
Wer die grausamste Ermordung eines beliebigen Menschen mit dem sozialverträglichen Frühableben eines IS-Angehörigen gleichsetzt, der setzt natürlich auch Freiheitsberaubung an einem beliebigem Menschen mit dem Freiheitsentzug an einem gefährlichen Straftäter gleich, denn er wertet nur die Tat, nicht den Beweggrund für die Tat.
Für Dein gönnerhaft überhebliches Ablenkungsmannöver bekommst Du 20 Mätzchenpunkte und hast es Dir verwirkt, dass ich Dich nochmal ernst nehme.
Super Famicom
28-10-2015, 22:57
hast es Dir verwirkt, dass ich Dich nochmal ernst nehme.
Weh mir, oh weh! Dann streiche ich Dich von meiner Weihnachtskartenliste. :D
überhebliches Ablenkungsmannöver
Wenn Du das so siehst... Die Polemik ging letztlich von Deinem, im Kontext der Moralargumentation, sinnfreien Äpfel-Birnen-Vergleich aus. Wenn Du in diesem Zusammenhang tatsächlich nicht verstehst was ich meine, so rate ich weiterhin (in meiner überheblichen Überheblichkeit) zu angestrengtem nachdenken, anstelle von unangebrachter Hypersensibilität. :rolleyes:
http://img.pandawhale.com/84085-Seinfeld-shudder-cringe-gif-Im-ZGOa.gif
Würde ich nicht so sagen: Mir kam es aber drauf an, dass Moral grundsätzlich nicht dem Gesetz gleichzusetzen ist.
Das hatten schon Kraken und ich recht klar ausgedrückt. Da sind wir uns also einig.
Es mag also unmoralisch sein, Kurse zu besuchen, wo man lernt jemand in die Kiste zu kriegen. Solange aber da keine Gesetze verletzt werden, weder in Tat noch in Aufforderung, ist es höchstens un-moralischa, ber nicht illegal.
Ja, und wenn bei uns Vergewaltigung erlaubt wäre, dann wäre es höchstens un-moralisch, aber nicht illegal.
Das Recht versucht eben deutlich un-beliebiger als die Moral zu sein.
Ja, innerhalb eines Landes. Schau Dir aber z.B. mal die Weltkarte zur Legalität der Homosexualität (https://de.wikipedia.org/wiki/Gesetze_zur_Homosexualit%C3%A4t#/media/File:World_laws_pertaining_to_homosexual_relations hips_and_expression.svg) an.
Da ist von erlaubter Schwulenehe bis Todesstrafe alles dabei.
Bei anderen Gesetzen ist es ähnlich.
Ein Reisender ohne inneren moralischen Kompass, der sich nur an der Strafbarkeit ausrichtet, kann sich also von Land zu Land unterschiedlich verhalten.
Oder im gleichen Land zu verschiedenen Zeiten.
Sein Wohlverhalten ist nur von außen motiviert und damit berechenbar aber dennoch nicht sehr verlässlich.
Und, und das sollte, noch betont werden, es wird bsonder kritisch, wenn selbst Gedanken , Phantasien und Vorstellungen zensiert werden sollen.
Wie soll man denn Gedanken zensieren?
Sobald einer seine Gedanken allerdings öffentlich zum Ausdruck bringt, muss er damit rechnen, dass die bewertet werden und den dahintersteckenden Ansichten widersprochen wird.
Wenn einer öffentlich z.B. die Ermordung von Politikern gutheißt, dann ist das etwas anderes, als wenn er es sich nur denkt.
Ein Phädophiler der sich im Griff hat und aufgrund innerem Unrechtsbewusstsein enthaltsam lebt und seine Neigung für sich behält (eventuell mit seinem Therapeuten oder Freunden bespricht) ist etwas anderes, als einer, der in Internetforen verbreitet, was er gerne mit kleinen Kindern machen würde und nur vom Gesetz davon abgehalten wird, denen genau das zu geben, was die seiner Ansicht nach brauchen.
Was ist denn für DICH die Moral und wo fängt das Un-moralische und in welchem Verhältnis steht es zum Recht/Gesetz?
ich habe meine persönlichen Wertvorstellungen und habe das Glück, in einem Rechtsstaat zu leben.
In einem Unrechtsstaat hätte ich weit größere Probleme als jemand, der sich lediglich am zufällig gerade herrschenden Gesetzt orientiert.
Ich persönlich habe nichts gegen normale Flirtkurse, da sie eventuell das Kommunikationsvermögen von unbeholfenen Menschen erweitern.
Wenn Du das von dir verlinkte Video länger als 4 Minuten angeschaut hast, dann kennst Du auch die Bewertung eines Psychologen, zu den dort thematisierten Kursen.
Auch noch vertretbar, versprechen aber halt unbeholfenen Männern eine einfache Gebrauchsanweisung/Patentlösung.
Der Link von mir zeigt allerdings auf ein anderes Kaliber.
Der Protagonist würgt durchaus mal Frauen in der Disco, mit der Ansage "Du willst das doch".
In die gleiche Richtung geht IMO, wenn einer sein angebliches Insiderwissen verbreitet, worauf Frauen so stehen und dann anmerkt, eine Frau im "****michkleid" brauche es, eine geknallt zu bekommen und auf den Tisch geworfen, aber dann kriegt man ja eine Anzeige wg. Vergewaltigung.
In der Zusammenschau mit der Billigung einer faschistoiden Fremdherrschaft in Deutschland bei gleichzeitiger Beleidigung der deutschen Bevölkerung weckt so ein Mensch in mir Phantasien, die ich jetzt hier nicht widergeben werde.
Wie beurteilst DU denn Inhalte von Phantasien, Vorstellungen, Gedankenspiele, solange es bei Ihnen bleibt?
Wer garantiert mir denn, dass es bei ihnen bleibt?.
Jemand der z.B. insgeheim die freiheitlich demokratische Rechtsordnung ablehnt, wird im Zweifelsfall von seinem Widerstandsrecht keinen Gebrauch machen.
Eventuell wird er gar Parteien ins Parlament wählen, die diese Rechtsordnung umzustoßen trachten.
Wenn es dann nicht insgeheim bleibt, sondern er seine Gedankenspiele mit Gleichgesinnten austauscht oder im Internet verbreitet, dann ist er eventuell die Keimzelle für Dinge, die mir nicht gefallen.
Und so ich ihm diese Äußerungen nicht verbieten kann, solange er nicht gegen bestimmte Bevölkerungsgruppen hetzt, so kann ich dennoch meine Meinung dazu sagen und den Leuten eine alternative Sichtweise anbieten.
Wir brauchen einen Like-Button. :)
San Valentino
29-10-2015, 15:59
- Zwangsvergewaltigung ist legal (in Indien)
Das ist falsch. Es gibt Dorfversammlungen die so etwas beschliessen. Legal ist das jedoch nicht.
Khap panchayats are illegal: Supreme Court - IBNLive (http://www.ibnlive.com/news/india/alerts-197-366687.html)
San Valentino
29-10-2015, 16:03
Die Ermordung von IS-Führern und IS-Barbaren, welche selber morden, vergewaltigen, Sklavenhandel betreiben etc. ist eine Sache.
Die Tötung dieser Menschen halte ich für moralisch äusserst vertretbar.
Die Soldaten der Syrischen Arabischen Armee sind keine Mörder.
Ansonsten sind wir uns glaub ich einig.
Das ist falsch. Es gibt Dorfversammlungen die so etwas beschliessen. Legal ist das jedoch nicht.
Dazu müssten wir den Begriff "legal" genauer definieren.
Legal ist das, was von den "Hütern des Gesetzes" bzw. der jeweiligen Obrigkeit oder den jeweiligen Machthabern geduldet oder reguliert wird.
Indien verfügt über eine schwache Zentralregierung. Die Machthaber in den Dörfern sind also die jeweilige Obrigkeit und damit diejenigen, die entscheiden, was legal ist, und was nicht.
Zweifelt man dies an, zweifelt man die Legitimität dieser Dorf-"Regierung" und ihrer Entscheidungen an, dann MUSS man ebenso die Entscheidungen und die Legitimität der Staats-Regierungen anzweifeln.
Denn irgendwie sind die Typen an ihre Macht gekommen und haben sie nun.
That's it. Kein grosser Unterschied dazwischen. Ich habe nämlich niemanden gebeten, mit Waffengewalt Macht über mich auszuüben und über meinem Kopf darüber zu entscheiden, was ich tun und lassen darf.
Da ist kein grosser Unterschied.
Die Soldaten der Syrischen Arabischen Armee sind keine Mörder.
Ansonsten sind wir uns glaub ich einig.
Öhm... Soldaten sind Mörder von Berufs wegen.
Der hauptsächliche Unterschied zwischen einem Profikiller und einem Soldat ist derjenige, der sie fürs Morden bezahlt.
Super Famicom
29-10-2015, 18:24
Schön, wenn sich alle einig sind. :rofl:
Kusagras
29-10-2015, 19:15
@aruna (u.a.)
.. Ja, und wenn bei uns Vergewaltigung erlaubt wäre, dann wäre es höchstens un-moralisch, aber nicht illegal.
Schön und gut, aber was willst du mir nun damit sagen?
Oder damit:
...Ein Reisender ohne inneren moralischen Kompass, der sich nur an der Strafbarkeit ausrichtet, kann sich also von Land zu Land unterschiedlich verhalten.
Oder im gleichen Land zu verschiedenen Zeiten.
Sein Wohlverhalten ist nur von außen motiviert und damit berechenbar aber dennoch nicht sehr verlässlich.
Das jedes Land senie eigenen Gesetze hat - teils sogar in den Regionen (Bundesländern, Kantonen etc) war mir schon bekannt.
Wie soll man denn Gedanken zensieren?
geht nicht.
Sobald einer seine Gedanken allerdings öffentlich zum Ausdruck bringt, muss er damit rechnen, dass die bewertet werden und den dahintersteckenden Ansichten widersprochen wird.
D´accord. Mal unabhängig von diesem Fredverlauf; ist das aber auch kein Freibrief wegen Äußerungen alles mögliche zu unterstellen. Aufgrund der einen oder anderen Äußerung auf eine Überzeugung, feste Haltung zu schließen halte ich für sehr gewagt, so wie z.B. bei der Behauptung Soldaten seien Mörder. Das ist schnell dahingesagt.
Wäre das jetzt angmessen, Kraken als einfältigen, unverbesserlichen Pazifisten zu bezeichnen. Ich denke nicht, da ist noch Klärungsbedarf, wie so oft bei Diskussionen. (Kann man die Alliierten, die Nazi-Deutschland niedgerungen haben pauschal als Mörder bezeichnen? Gibt es keinen Unterschied mehr zwischen Blauhelmsoldaten, die zum (Selbst-) Schutz Waffengewalt anwenden, dabei die Angreifer töten und den IS- Kämpfern, die Zivilisten abschlachten, weil sie nicht zu deren "Islam"-ausrichtung konvertieren wollen?)
Das man grade bei strittigen Äußerungen zudem den Gesamtkontext herbeiziehen sollte, muss ich dir wohl nicht erklären.
...Wenn einer öffentlich z.B. die Ermordung von Politikern gutheißt, dann ist das etwas anderes, als wenn er es sich nur denkt.
Sicher, könnte aber vermutlich sogar noch unter Meinungsfreiheit laufen.
...Ein Phädophiler der sich im Griff hat und aufgrund innerem Unrechtsbewusstsein enthaltsam lebt und seine Neigung für sich behält (eventuell mit seinem Therapeuten oder Freunden bespricht) ist etwas anderes, als einer, der in Internetforen verbreitet, was er gerne mit kleinen Kindern machen würde und nur vom Gesetz davon abgehalten wird, denen genau das zu geben, was die seiner Ansicht nach brauchen.
Natürlich, ob bzw. inwieit diese Beispiel genauso anzuwnnden ist auf andere konkrete Äußerungen ist, wäre noch klären.
ich habe meine persönlichen Wertvorstellungen und habe das Glück, in einem Rechtsstaat zu leben
Ich finde es sehr interessant dass du von PERSÖNLICHEN Wertvorstellungen sprichst, in dem Fall unterstreichst du den individuelen Charakter. Gleichwohl es natürlich Wertvorstellungen gibt, die man als kollektiv betrachten kann.
Die einen finden einen leichten Klaps auf den Hosenboden des eigenen Kindes aus erzieherischer Absicht in Ordnung, die anderen rasten bei sowas ggf. aus... .
In einem Unrechtsstaat hätte ich weit größere Probleme als jemand, der sich lediglich am zufällig gerade herrschenden Gesetzt orientiert.
Nur zufällig? Ich hoffe nicht.
...Der Link von mir zeigt allerdings auf ein anderes Kaliber.
Der Protagonist würgt durchaus mal Frauen in der Disco, mit der Ansage "Du willst das doch".
Und sowas ist abzulehnen der Vorgang als soche HIER strafrechtlich relevant vermutlich sogar auch das Zeigen des Videos in einem Seminar hier in DE
...In die gleiche Richtung geht IMO, wenn einer sein angebliches Insiderwissen verbreitet, worauf Frauen so stehen und dann anmerkt, eine Frau im "****michkleid" brauche es, eine geknallt zu bekommen und auf den Tisch geworfen, aber dann kriegt man ja eine Anzeige wg. Vergewaltigung.
Es ging meiner Erinnerung nach um zwei Dinge; einerseits die geschilderte Erfahrung dass es (auch!!) Frauen gibt, die auf eine andere Form von Sex ggf auch Anbahnung von Kontakt stehen. Ich kann das nur zur Kenntnis nehmen, ich kann nicht beweisen, dass es das nicht gibt, nur weil mir das nicht zusagt.
Das andere bezog sich auf einen von - wenn ich mich recht erinnere Klaus beschriebenes - recht übles- Verhalten einer Frau. Was dann als Reaktion gesagt wurde kann man kritisieren, daraus auf einen generellen Umgang mit Frauen durch den Sprecher/Schreiber schließen oder dies als dessen Empfehlung zu bewerten halte ich für übertrieben. Man könnte es auch als situativen Ausdruck von Wut/Ärger bezeichnen. So wie manch einer angesichts einer Kinderschändung sagt: "Dem müsste man die E..r abschneiden... ."
Fest steht dass wir Äußerungen machen, z.B. Handlungen wünschen, die wir letztlich nicht tun oder gut heissen würden. Ob man das dann jeweils bedauert steht auf einem anderen Blatt.
...In der Zusammenschau mit der Billigung einer faschistoiden Fremdherrschaft in Deutschland bei gleichzeitiger Beleidigung der deutschen Bevölkerung weckt so ein Mensch in mir Phantasien, die ich jetzt hier nicht widergeben werde.
An eine "faschistoide Fremdherrschaft" kann ich mich jetzt nicht erinnern: aber
ich tendiere eigentlich dazu, dass mir das Aussprechen von Gedanken grundsätzlich lieber ist als das Zurückhalten. Da weiss ich eher woran ich bin.
...Wer garantiert mir denn, dass es bei ihnen bleibt?.
Es gibt keine Garantien.
.., so kann ich dennoch meine Meinung dazu sagen und den Leuten eine alternative Sichtweise anbieten.
Sicher, dazu musst du aber die Meinung kennen.
http://img.pandawhale.com/84085-Seinfeld-shudder-cringe-gif-Im-ZGOa.gif
Was shuddert dich denn so?:cool:
Wäre das jetzt angmessen, Kraken als einfältigen, unverbesserlichen Pazifisten zu bezeichnen.
Wenn man kein Interesse an einer Diskussion und kein Interesse daran hat, meine Sichtweise zu verstehen und eventuell etwas zu lernen, dann finde ich es durchaus legitim, mich als solchen zu bezeichnen.
Wurde schon als ganz Anderes bezeichnet. :D
Kann man die Alliierten, die Nazi-Deutschland niedgerungen haben pauschal als Mörder bezeichnen? Gibt es keinen Unterschied mehr zwischen Blauhelmsoldaten, die zum (Selbst-) Schutz Waffengewalt anwenden, dabei die Angreifer töten und den IS- Kämpfern, die Zivilisten abschlachten, weil sie nicht zu deren "Islam"-ausrichtung konvertieren wollen?
Auch Mörder tun mal was Gutes - aber wohl oftmals mehr oder weniger aus Versehen.
Ich denke nämlich, die Mütter der ermordeten deutschen jungen Männer und die hundertausenden vergewaltigten Frauen sehen in den amerikanischen Soldaten nicht unbedingt Helden.
Die Gefangenen, die aus den KZ befreit wurden hingegen schon.
Allerdings die Gefangenen, die von den Amerikanern in die amerikanischen KZ gesteckt und gefoltert werden sehen auch wieder eine andere Sache.
Da liegt also der Hund begraben:
Es gibt eine Tat, die als solche zu bewerten ist: Die Tötung von Menschen. Soldaten werden zum Mörder ausgebildet. Mord ist ihr Beruf. Sie erlernen, wie man auf Menschen schiesst und Bomben auf sie wirft. Sie lernen, ihr Mitgefühl abzuschalten und rein auf Befehle zu gehorchen. Sie lernen "Es ist nur mein Job" zu sagen.
Sie sind Mörder.
Manchmal, aber ziemlich selten, kann sich für eine glückliche Minderheit aus diesem ganzen Morden, Foltern und Vergewaltigen und Verstümmeln auch was Gutes ergeben.
So ähnlich, wie wenn ein Kind überfahren wird und ich deshalb weniger Stau vor meiner Hütte und Ruhe beim Abendessen habe..... mein Vorteil ändert nicht an der Schrecklichkeit des Geschehnisses.
Es ging meiner Erinnerung nach um zwei Dinge; einerseits die geschilderte Erfahrung dass es (auch!!) Frauen gibt, die auf eine andere Form von Sex ggf auch Anbahnung von Kontakt stehen. Ich kann das nur zur Kenntnis nehmen, ich kann nicht beweisen, dass es das nicht gibt, nur weil mir das nicht zusagt.
Das gibt es zweifellos.
Mir geht es einfach darum, dass man das NICHT als Standartannahme nehmen DARF.
Das andere bezog sich auf einen von - wenn ich mich recht erinnere Klaus beschriebenes - recht übles- Verhalten einer Frau. Was dann als Reaktion gesagt wurde kann man kritisieren, daraus auf einen generellen Umgang mit Frauen durch den Sprecher/Schreiber schließen oder dies als dessen Empfehlung zu bewerten halte ich für übertrieben.
Übel? Ich finde ihr Verhalten eigentlich in Ordnung. Sie tut niemandem was.
Wenn ihr Verhalten des Anpreisens aber dann nicht Gebens als "übel" bezeichnet wird, dann sind sämtliche Verkaufsgeschäfte mit Schaufenstern auch übel.
Aber ich nehme es dem Bäcker nicht übel, dass sein Geschäft weithin riechbar ist und ich Leckereien olfaktorisch wahrnehme... im Gegenteil, ich freue mich daran.
Auch an ausgestellten Luxuskarren, die ich nie und nimmer bekommen könnte, obwohl der Verkäufer so tut, als könnte ich es, habe ich grosse Freude.
Immerhin kann ich sie anschauen und dran riechen.. besser als nix.
Man könnte es auch als situativen Ausdruck von Wut/Ärger bezeichnen. So wie manch einer angesichts einer Kinderschändung sagt: "Dem müsste man die E..r abschneiden... ."
Kann sein. Seine anderen Aussagen lassen mich aber anderes vermuten.
Super Famicom
29-10-2015, 23:25
Mir geht es einfach darum, dass man das NICHT als Standartannahme nehmen DARF.
Natürlich nicht.
Mich interessiert, was Dich im Umkehrschluss veranlasst anzunehmen, dass das von Dir beschriebene und kritisierte Verhalten "der Männer" den Standard männlichen Verhaltens in Bezug auf den Umgang mit Frauen bildet - so dass Du von einer "rape culture" sprichst. Letzt stehender Begriff impliziert das Vorhandensein einer gesellschaftliche Norm, die qua Konsens oder zumindest einer Majorität im kollektiven Wertesystem verankert ist. Und dem kann ich nicht zustimmen. Damit will ich nicht das Vorhandsein belegbarer Fälle und Vorkommnisse bestreiten - diese gibt es zweifelsohne. Sie können aber nicht die Grundlage einer Pathologisierung der Gesellschaftsordnung sein.
Kusagras
30-10-2015, 09:10
Wenn man kein Interesse an einer Diskussion und kein Interesse daran hat, meine Sichtweise zu verstehen und eventuell etwas zu lernen, dann finde ich es durchaus legitim, mich als solchen zu bezeichnen.
Wenn ma keni Intersse an der Diskussion hat, dann kann man sich einfach aus der Diskussion zurückziehen ohne schlechte Stimmung zu verbreiten.
..Auch Mörder tun mal was Gutes - aber wohl oftmals mehr oder weniger aus Versehen. etc. etc. etc.
(Nicht nur) als KS/KK-Experte wirst du z.b. nicht darauf verzichten, dein Leben bis zum Äußersten zu verteidigen, wenn es sein muss. Und dafür nicht als Mörder (gelten wollen) selbt wenn du u.a. Techniken beherrschst gelernt hast und lehrst (!), die töten können. Wenn Soldaten z.B. also ihr Land verteidigen, dürfte das analog gelten, Verstösse gegen die Genfer Konvention und Kriegsverbrechden z.B. ausgeschlossen.
Da "Mörder" klar bewerend ist, ABWERTEND, finde ich es nicht angemesse, beide o.a. Szenarien (Lands- Schutzzonenverteidigung und Kriegsverbrechen gleichzusetzten. Dann schmeissen wir alles in einen Topf und sparen uns das Diskutuieren.
Wie du siehst, ist es ganz gut zu präzisieren, wann man hier von Soldaten als Mörder spricht. (Im Ansatz bist dann drauf gekommen.)
So ähnlich, wie wenn ein Kind überfahren wird und ich deshalb weniger Stau vor meiner Hütte und Ruhe beim Abendessen habe..... mein Vorteil ändert nicht an der Schrecklichkeit des Geschehnisses.
Aber an der Bewertung (!!), wir reden hier ja die ganze Zeit über Moral und Gesetz, also viel über Bewertung. Und da die Bewertung über Spache geht... .
Mir geht es einfach darum, dass man das NICHT als Standartannahme nehmen DARF.
Hat auch niemand (!!)
Übel? Ich finde ihr Verhalten eigentlich in Ordnung.
Sorry, das glaube ich nicht. Fände ich auch seltsam. Wenn eine Frau dich anbaggern würde, die dir (erst mal) gefällt und dich dann - vorgeblich völlig überraschend -fallen lässt oder sich - scheinbar unerklärlich - abweisend verhalten würde, dann hättest du mindestens ein "negatives" Gefühl dieser Person gegenüber. Möglichersie würdest du das auch entsprechend kommentieren (Nein, nicht wie hier weiter vorne in der strittige Passage, schon klar. Aber viellicht ein bisschen in die Richtung? a la "Schla.pe?")
Oder bist du aus Beton?
Sie tut niemandem was.
Nicht im strafrechtlichen Sinne, aber im Moralischen:D
... dann sind sämtliche Verkaufsgeschäfte mit Schaufenstern auch übel.... Bäcker.... Luxuskarren ..
Immerhin kann ich sie anschauen und dran riechen.. besser als nix.
Ich zitier dich mal : "Ernsthafterr Vergelich?":D
...Kann sein. Seine anderen Aussagen lassen mich aber anderes vermuten.
Wenn du das auch als Vermutungen gekennzeichnet hättest, wäre die Luft hier ggf. nicht so heiß gelaufen. Hast aber auch schnell losgeschossen
Als gut Schul-gebildeter Schweizer unterstelle ich, dass du den Unterchied zwischen Indikativ und Konjunktuv kennst;)
Übel? Ich finde ihr Verhalten eigentlich in Ordnung. Sie tut niemandem was.
Äh, nein. Die Dame hat sich nicht nur ins Schaufenster gestellt, sondern jedem erzählt er wäre was besonderes und man hätte ja so eine tiefe Beziehung, und eigentlich müsste man zusammen sein. Hat zum Zuwarten aufgefordert, und ist total giftig und ausfallend geworden, wenn man so fies war und irgendwann mal gesagt hat jetzt ist gut ich hätte da auch ne andere Interessentin. Oder wenn ihr langweilig geworden ist kam auch so irgendwas in der Art warum haust Du nicht endlich ab, kündige doch endlich, usw. Also wenn Du gesagt hast tschüss das war's kamen Drohungen und Tiraden, wenn nicht kamen irgendwann auch Tiraden warum Du Dich nicht endlich verp*sst. Irgendwas im Umfeld von Borderline oder histrionischen Erkrankungen, bösartige Manipulation mit dem Ziel die Beziehungsfähigkeit ihrer Opfer zu zerstören. Das Spiel hat die Dame auch mit ihren diversen Ehemännern durchgezogen, die am Ende dann zu allerlei Kurzschlussreaktionen geneigt haben (Nebenbuhler überfahren, Auswandern usw.). Ach ja, und wenn das mit dem Manipulieren der männlichen Bewunderer nicht gereicht hat, wurden auch die anderen Freundinnen ins Visier genommen und hinten rum überredet diesen Blödmann doch in den Wind zu schiessen (und ihr zu überlassen).
San Valentino
30-10-2015, 22:53
Dazu müssten wir den Begriff "legal" genauer definieren.
Also ich muss das nicht. Der Begriff ist eindeutig.
Du scheinst Deine private Definition nötig zu haben um um jeden Preis recht zu behalten. Deine Aussage bleibt jedoch trotzdem falsch.
San Valentino
30-10-2015, 23:00
Öhm... Soldaten sind Mörder von Berufs wegen.
Der hauptsächliche Unterschied zwischen einem Profikiller und einem Soldat ist derjenige, der sie fürs Morden bezahlt.
Diese Meinung darfst Du gerne haben. Ich wäre manchmal froh wenn mein Realitätstunnel so einfach gestrickt wäre wie Deiner.
Sorry,aber der muss...:D
http://static.comicvine.com/uploads/scale_super/11111/111118857/4681842-thread+derailed+gif+1.gif
Super Famicom
31-10-2015, 09:24
Da kann ich Dir nicht zustimmen @HAZ3. Es ist eben nur nicht mehr das schwarz/weiß Thema, als das es mal begonnen hat.
Schön und gut, aber was willst du mir nun damit sagen?
dass, das Abheben auf die Legalität einer Handlung zur Beurteilung dieser, sehr willkürlich ist, weil es eben davon abhängt, was gerade legal ist.
vor 71 Jahren waren Angriffskriege noch legal, dafür war hierzulande Geschlechtsverkehr zwischen "Nichtjuden" und "Juden" verboten.
In der DDR war "Republikflucht" verboten, Republikflucht mit gezielten Schüssen zu verhindern legal.
Bis 1997 war in der BRD Vergewaltigung nur außerehelich definiert.
D.h. ein Verbot kann mir zwar einen Anreiz schaffen, etwas zu lassen, dennoch ist das Argument "nicht illegal" IMO ein sehr schwaches.
Wenn ich es richtig verstanden habe, dann hebt Kraken eben (auch) auf Handlungen ab, die nicht strafbar sind, bzw. sich in einer Grauzone bewegen.
Das jedes Land senie eigenen Gesetze hat - teils sogar in den Regionen (Bundesländern, Kantonen etc) war mir schon bekannt.
Dann verstehe ich nicht, wieso Du in Deiner Verteidigungsrede so sehr auf Legalität abhebst, wenn die doch zeitlich und räumlich so großen Schwankungen unterworfen ist.
D´accord. Mal unabhängig von diesem Fredverlauf; ist das aber auch kein Freibrief wegen Äußerungen alles mögliche zu unterstellen. Aufgrund der einen oder anderen Äußerung auf eine Überzeugung, feste Haltung zu schließen halte ich für sehr gewagt,
macht ja nix, solange es nicht illegal ist, weil der Straftatbestand der Verleumdung, üblen Nachrede etc. erfüllt ist. ;)
Oder?
Ich unterstelle ich nicht alles mögliche, sondern stelle Aufgrund der Selbstdarstellung Vermutungen an, die ich für wahrscheinlich halte und frage auch nach und lasse Raum für Richtigstellungen.
so wie z.B. bei der Behauptung Soldaten seien Mörder. Das ist schnell dahingesagt.
Der Spruch geht u.a. auf Tucholsky zurück.
Zu seiner Zeit war nach dem deutschen Strafgesetz ein Mörder jemand, der,
vorsätzlich einen Menschen tötet, wenn er die Tötung mit Überlegung ausführt.
Also ähnlich wie im englischsprachigem Raum, geht es lediglich um Vorsatz und Überlegung (im Gegensatz zu Tötung im Affekt).
Die Qualifikationsmerkmale "niedrige Bewegründe" oder "Heimtücke" wurden in der Zeit des Nationalsozialismus hinzugefügt und sind umstritten.
(z.B. stehen einem schwachen, hilflosen Menschen oft nur heimtückische Tötungsmethoden zur Verfügung, während ein starker, gewaltgeübter Mensch jemanden offen mit Ansage erschlagen kann)
Freilich ist Kraken Schweizer, auch dort wird ein verwerfliches Motiv bzw. eine verwerfliche Ausführung für Mord vorausgesetzt.
Da er allerdings selbst sagt, dass er Mord in bestimmten Fällen für "moralisch vertretbar" hält, weist IMO darauf hin, dass er eventuell mit Mord einfach vorsätzliche, überlegte Tötung meint, oder den Begriff "Mord" verwendet, um sich drastisch auszudrücken und nicht jeder Mord gleich verwerflich ist, wie es das schweizer Strafgesetz definiert.
Nun tötet nicht jeder Soldat, viele die es tun, werden es aber vorsätzlich und überlegt tun.
Ein Soldat der BRD sollte natürlich nicht aus niedrigen Beweggründen töten;), aber vorsätzlich und mit Überlegung, auch durchaus heimtückisch im Sinne des Strafgesetzes.
Das Völkerrecht definiert Heimtücke anders, dort ist es das Vortäuschen eines geschützten Status, andere Kriegslisten sind ausdrücklich nicht verboten.
Wenn der Spruch gebraucht wird, um Soldaten allgemein zu diffamieren, dann lehne ich ihn ab.
Wenn er gebraucht wird, um auf die oft verdrängte grausame Realität des Krieges hinzuweisen und der Gefahr der Verrohung, der auch der Angehörige der Streitmacht eines demokratischen Staates ausgesetzt ist dann kann ich ihn nachvollziehen.
Soweit ich mich erinnern kann, trat Kraken früher durchaus dafür ein, sich selbst und sein Land bzw. die Ordnung in seinem Land auch mit der Waffe in der Hand zu verteidigen.
Die einen finden einen leichten Klaps auf den Hosenboden des eigenen Kindes aus erzieherischer Absicht in Ordnung, die anderen rasten bei sowas ggf. aus... .
und vor nicht allzu langer Zeit hätte man sich auch bei schwereren Körperstrafen darauf berufen können, dass man ja nix illegales tue...
Nur zufällig? Ich hoffe nicht.
welche Kausalbeziehungen dazu geführt haben, dass mein Bewusstsein im freien Teil Deutschlands zwischen 1945 und ? entstanden ist und nicht früher oder in Saudi-Arabien, Nord-Korea... kann ich nicht beurteilen.
Mir scheint allerdings, ich hab Glück gehabt.
Und sowas ist abzulehnen der Vorgang als soche HIER strafrechtlich relevant vermutlich sogar auch das Zeigen des Videos in einem Seminar hier in DE
Ich lehne den Vorgang ab, egal ob der strafrechtlich relevant ist, oder nicht.
Die Formulierung "Sowas ist abzulehnen" deutet ein klein wenig auf Amtssprache hin (auch wenn ich nicht sicher ausschließen kann, derartige Formulierungen zu gebrauchen)
Das andere bezog sich auf einen von - wenn ich mich recht erinnere Klaus beschriebenes - recht übles- Verhalten einer Frau. Was dann als Reaktion gesagt wurde kann man kritisieren, daraus auf einen generellen Umgang mit Frauen durch den Sprecher/Schreiber schließen oder dies als dessen Empfehlung zu bewerten halte ich für übertrieben. Man könnte es auch als situativen Ausdruck von Wut/Ärger bezeichnen. So wie manch einer angesichts einer Kinderschändung sagt: "Dem müsste man die E..r abschneiden... ."
wenn sich jemand als Frauenversteher darstellt:
nicht jede Frau ist gleich und manche brauchen eine andere Ansprache als andere. Erfahrene Männer wissen das.
und sich dann in einem anderen Fall darüber äußert, was eine "Frau braucht",
Dann könnte man darauf kommen, dass das eine Expertise ist und nicht einfach eine unbedachte Äußerung von Wut.
Ich hab ja auch konkret gefragt, ob er auch in einer Rechtsordnung, in der das nicht verboten wäre, von der Tat Abstand nähme, kann mich aber an keine deutliche Stellungsnahme seinerseits erinnern.
Ich halte Wolf nicht für einen Grabscher oder dergleichen, nur bestimmte Äußerungen gefallen mir nicht.
Natürlich gibt es Menschen mit allen möglichen Vorlieben, manche wollen sogar aufgegessen werden.
Dann stellt sich allerdings die Frage, wie man diese Vorlieben ermittelt.
Hier war (von anderer Seite) von Trial an Error die Rede, wobei unklar ist, wie das genau gemeint ist.
Das Spiel mit subtilen gestaffelten Grenzüberschreitungen und das genaue Beachten der Reaktion, oder bei 1000 Frauen massiv übergriffig werden, um damit diejenigen zu ermitteln, die sich zumindest nicht aktiv dagegen wehren?
dass, das Abheben der Legalität einer Handlung zur Beurteilung dieser, sehr willkürlich ist, weil es eben davon abhängt, was gerade legal ist.
Ist ja bei Moral auch nicht anders. Sitte und Moral sind auch in jeder Gesellschaft anders definiert...
~Wolf´s Den~
07-11-2015, 19:51
dass, das Abheben auf die Legalität einer Handlung zur Beurteilung dieser, sehr willkürlich ist, weil es eben davon abhängt, was gerade legal ist.
vor 71 Jahren waren Angriffskriege noch legal, dafür war hierzulande Geschlechtsverkehr zwischen "Nichtjuden" und "Juden" verboten.
In der DDR war "Republikflucht" verboten, Republikflucht mit gezielten Schüssen zu verhindern legal.
Bis 1997 war in der BRD Vergewaltigung nur außerehelich definiert.
D.h. ein Verbot kann mir zwar einen Anreiz schaffen, etwas zu lassen, dennoch ist das Argument "nicht illegal" IMO ein sehr schwaches.
Wenn ich es richtig verstanden habe, dann hebt Kraken eben (auch) auf Handlungen ab, die nicht strafbar sind, bzw. sich in einer Grauzone bewegen.
Dann verstehe ich nicht, wieso Du in Deiner Verteidigungsrede so sehr auf Legalität abhebst, wenn die doch zeitlich und räumlich so großen Schwankungen unterworfen ist.
macht ja nix, solange es nicht illegal ist, weil der Straftatbestand der Verleumdung, üblen Nachrede etc. erfüllt ist. ;)
Oder?
Ich unterstelle ich nicht alles mögliche, sondern stelle Aufgrund der Selbstdarstellung Vermutungen an, die ich für wahrscheinlich halte und frage auch nach und lasse Raum für Richtigstellungen.
Der Spruch geht u.a. auf Tucholsky zurück.
Zu seiner Zeit war nach dem deutschen Strafgesetz ein Mörder jemand, der,
vorsätzlich einen Menschen tötet, wenn er die Tötung mit Überlegung ausführt.
Also ähnlich wie im englischsprachigem Raum, geht es lediglich um Vorsatz und Überlegung (im Gegensatz zu Tötung im Affekt).
Die Qualifikationsmerkmale "niedrige Bewegründe" oder "Heimtücke" wurden in der Zeit des Nationalsozialismus hinzugefügt und sind umstritten.
(z.B. stehen einem schwachen, hilflosen Menschen oft nur heimtückische Tötungsmethoden zur Verfügung, während ein starker, gewaltgeübter Mensch jemanden offen mit Ansage erschlagen kann)
Freilich ist Kraken Schweizer, auch dort wird ein verwerfliches Motiv bzw. eine verwerfliche Ausführung für Mord vorausgesetzt.
Da er allerdings selbst sagt, dass er Mord in bestimmten Fällen für "moralisch vertretbar" hält, weist IMO darauf hin, dass er eventuell mit Mord einfach vorsätzliche, überlegte Tötung meint, oder den Begriff "Mord" verwendet, um sich drastisch auszudrücken und nicht jeder Mord gleich verwerflich ist, wie es das schweizer Strafgesetz definiert.
Nun tötet nicht jeder Soldat, viele die es tun, werden es aber vorsätzlich und überlegt tun.
Ein Soldat der BRD sollte natürlich nicht aus niedrigen Beweggründen töten;), aber vorsätzlich und mit Überlegung, auch durchaus heimtückisch im Sinne des Strafgesetzes.
Das Völkerrecht definiert Heimtücke anders, dort ist es das Vortäuschen eines geschützten Status, andere Kriegslisten sind ausdrücklich nicht verboten.
Wenn der Spruch gebraucht wird, um Soldaten allgemein zu diffamieren, dann lehne ich ihn ab.
Wenn er gebraucht wird, um auf die oft verdrängte grausame Realität des Krieges hinzuweisen und der Gefahr der Verrohung, der auch der Angehörige der Streitmacht eines demokratischen Staates ausgesetzt ist dann kann ich ihn nachvollziehen.
Soweit ich mich erinnern kann, trat Kraken früher durchaus dafür ein, sich selbst und sein Land bzw. die Ordnung in seinem Land auch mit der Waffe in der Hand zu verteidigen.
und vor nicht allzu langer Zeit hätte man sich auch bei schwereren Körperstrafen darauf berufen können, dass man ja nix illegales tue...
welche Kausalbeziehungen dazu geführt haben, dass mein Bewusstsein im freien Teil Deutschlands zwischen 1945 und ? entstanden ist und nicht früher oder in Saudi-Arabien, Nord-Korea... kann ich nicht beurteilen.
Mir scheint allerdings, ich hab Glück gehabt.
Ich lehne den Vorgang ab, egal ob der strafrechtlich relevant ist, oder nicht.
Die Formulierung "Sowas ist abzulehnen" deutet ein klein wenig auf Amtssprache hin (auch wenn ich nicht sicher ausschließen kann, derartige Formulierungen zu gebrauchen)
wenn sich jemand als Frauenversteher darstellt:
und sich dann in einem anderen Fall darüber äußert, was eine "Frau braucht",
Dann könnte man darauf kommen, dass das eine Expertise ist und nicht einfach eine unbedachte Äußerung von Wut.
Ich hab ja auch konkret gefragt, ob er auch in einer Rechtsordnung, in der das nicht verboten wäre, von der Tat Abstand nähme, kann mich aber an keine deutliche Stellungsnahme seinerseits erinnern.
Ich halte Wolf nicht für einen Grabscher oder dergleichen, nur bestimmte Äußerungen gefallen mir nicht.
Natürlich gibt es Menschen mit allen möglichen Vorlieben, manche wollen sogar aufgegessen werden.
Dann stellt sich allerdings die Frage, wie man diese Vorlieben ermittelt.
Hier war (von anderer Seite) von Trial an Error die Rede, wobei unklar ist, wie das genau gemeint ist.
Das Spiel mit subtilen gestaffelten Grenzüberschreitungen und das genaue Beachten der Reaktion, oder bei 1000 Frauen massiv übergriffig werden, um damit diejenigen zu ermitteln, die sich zumindest nicht aktiv dagegen wehren?
Du hast Dir die Antworten ja bereits selbst gegeben.
Zunächst. Ja, es gibt sicher auch Menschen, die wollen tatsächlich aufgefressen werden. Aber wir sind uns sicher einig, dass hier eine schwere psychische Störung vorliegt.
Doch selbst, wenn jemand sein freies Einverständnis zum Aufgefressen werden geben würde, so wäre das Auffressen durch den Täter weiterhin - auch bei Legitimierung durch das Opfer - ein Kapitalverbrechen und würde entsprechen geahndet, was selbstverständlich auch richtig ist.
Wenn eine Frau dagegen auf eine "härte Vorgehensweise" steht - egal aus welchen Gründen (manche mögen auch von einer psychischen Instabilität herrühren) - dann ist das nunmal keine Straftat.
Und wie findet man es heraus? Auch hier hast Du Deine Frage bereits selbst beantwortet: natürlich über das Spiel mit subtilen gestaffelten Grenzüberschreitungen und das genaue Beachten der Reaktion ... das gebietet doch der gesunde Menschenverstand, oder nicht!?
Selbstverständlich gibt es auch die massiv Übergriffigen, die damit zufälligerweise bei der Einen landen, die dass sogar will. Aber hier müsste man hinterfragen wieviele Versuche bei Frauen gestartet wurden, die das nicht wollten ... wobei wir dann wieder bei der strafrechtlichen Relevanz wären.
~Wolf´s Den~
07-11-2015, 19:56
Ist ja bei Moral auch nicht anders. Sitte und Moral sind auch in jeder Gesellschaft anders definiert...
Auf Moral gebe ich einen Sch...
Es gab in Deutschland auch mal eine Zeit in der es moralistisch vertretbar war Zugehörige einer bestimmten Volksgruppe und Religionsgemeinschaft zu denunzieren und dafür zu sorgen, dass diese Menschen in endgültigen Lagern landeten.
Moral definiert sich über die Masse. Und die Masse kann (muss nicht, aber kann) Scheiße sein.
Am besten man denkt selbst und hält sich an ethische Grundsätze, die das weitgehend friedliche Zusammenleben des homo sapiens erst ermöglicht haben.
Dafür muss man aber das Gehirn einschalten, was nunmal schwieriger ist als sich berieseln zu lassen.
Auf Moral gebe ich einen Sch...
....
Am besten man denkt selbst und hält sich an ethische Grundsätze, die das weitgehend friedliche Zusammenleben des homo sapiens erst ermöglicht haben.
Dafür muss man aber das Gehirn einschalten, was nunmal schwieriger ist als sich berieseln zu lassen.
Bah. Was ist es denn anderes als eine persönliche Moral wenn man sich "ethische Grundsätze" überlegt?
Aber eh - alles Trotteln ausser du. :)
Echte Moral ist ein Gefühl, das ist unabhängig von Gesetzen oder der "Mehrheit".
Kundalini
18-11-2015, 01:54
Kraken, ich finde deine Absichten lobenswert und sehe das Ganze ähnlich wie du. Allerdings habe ich diesbezüglich kein vergleichbares Sendungsbewusstsein. Müsste ich meine Meinung zu dem Thema in einem kurzen Satz formulieren, dann wäre das folgender:
Ich behandle jede Frau so, wie ich mir wünsche, dass ein Mann eines Tages meine Tochter behandeln wird.
Kling jetzt ziemlich nach "was du nicht willst, dass man dir tut, das füge auch keinem anderen zu", einfach das noch dazu kommt,
dass man sich in die Rolle seiner (ungeborenen) Tochter hineinversetzt.
Die Wehrhaftigkeit der gesammt Bevölkerung zu erhöhen schafft nicht zwangsläufig eine friedlichere Gesellschaft. Und wenn man nur die Wehrhaftigkeit der weiblichen Bevölkerung erhöhen würde, dann wäre das auch ein Benachteiligung der männlichen Bevölkerung. Ausserdem ist es imho nicht die Aufgabe des Staates jedem Bürger das Kämpfen bei zu bringen, das ist privat Sache des einzelnen Bürgers.
Also wenn man z.b. im obligatorischen Schulunterricht anstatt Turnen nur MMA machen würde...oder wenn nur die Mädchen diesen MMA-Turnunterricht hätten, ware das unfair gegen über all den Knaben, die täglich auf dem Nachhauseweg verdroschen werden, u.s.w.
Die Aufgabe des Staates ist die Gewährleistung der sexuellen Unversehrtheit. Doch das ist nicht nur in Indien nicht gewährleistet, auch hier in Europa gibt es krasseste Fälle, bei denen der Staat von jahrelangen, systematischen, massen Vergewaltigungen weiss - weil mehrfach Strafanzeigen erstattet wurde - aber der Staat dagegen nichts unternimmt. Damit meine ich die Rape-Gangs in England:
pmLIj2d8y6M
Anderes Beispiel wo der Staat versagt: in der US Armee ist das Risiko für weibliche Soldaten Opfer eines Sexualdeliktes von den männlichen Kameraden zu werden, deutlich höher als im Krieg verwundet zu werden.
Was man bei dem Thema Vergealtigung auch berücksichtigen muss, sind Psychische Erkrankungen, bei denen die Person eine Geltungssucht hat; also dass die Erkrankten lügen erzählen, um so Aufmerksamkeit zu erhalten. Das ist für die Polizei und Justiz wirklich ein Problem, wenn es um Vergewaltigungen geht.
in der US Armee ist das Risiko für weibliche Soldaten Opfer eines Sexualdeliktes von den männlichen Kameraden zu werden, deutlich höher als im Krieg verwundet zu werden. Was allerdings vor allem eines zeigt: Die individuelle Fähigkeit/Bereitschaft, sich physisch zu wehren (die sollten die Soldatinnen ja in höherem Maße mitbringen als die meisten anderen Frauen) nutzt einen Scheißdreck, um strukturelle/subkulturelle Probleme zu lösen.
Kundalini
18-11-2015, 13:59
Was allerdings vor allem eines zeigt: Die individuelle Fähigkeit/Bereitschaft, sich physisch zu wehren (die sollten die Soldatinnen ja in höherem Maße mitbringen als die meisten anderen Frauen) nutzt einen Scheißdreck, um strukturelle/subkulturelle Probleme zu lösen.
Dazu kommt noch, dass das Militärstrafrecht um einiges härter ist, als das Zivilstrafrecht.
Aber dennoch sind Gesetze und ein Staat, der die Gesetze durchsetzt, ein gutes Mittel zur Gewalteindämmung.
Bei Vergewaltigungen geht es nicht in erster Linie um Sex, sondern um Machtausübung durch sexuelle Gewalt.
Demnach würde man mit dem Frauen-SV lediglich Gewalt mit Gegengewalt bekämpfen. Also ein Art Symptom
Bekämfpung anstatt Ursachen Bekämpfung.
Der Sozialestatus einer Frau war früher in Europa direkt abhängig von dem Status ihres Vaters, Burders oder Ehemannes.
Die Tochter eines Königs, Stammeshäuptling oder Ähnlichem musste sich keine Sorgen darüber machen, ob jemand
sie vergewaltigen will, im Gegensatz zu einer Frau aus den nidrigsten Schichten. Instinktiv würden deshalb vermutlich
auch heute noch die meisten Frauen lieber ein Arzt oder Anwalt heiraten.
Durch die Städtebildung und später den Rechtsstaat erhielten die Frauen immer mehr Schutz durch die Gesellschaft als Ganzes
und nicht mehr nur unmittelbaren durch den Sozialenstatus ihres Vaters, Ehemannes oder Bruders. Das ist natürlich auf Europa
bezogen (mit wenigen Ausnahmen wie den Zigeuner in Rumänien und Bulgarien) und gilt z.b. nicht in Indien, Afgahnistan oder andere
patriarchalische geprägten Gesellschaften.
Ich glaube auch, dass das was wir hier Zivilisation nennen, nur eine zerbrechlich dünne Fassade ist,
welche ganz schnell wegbrechen kann, wenn sich die gesammt Umstände ändern.
Ich denke der englische Staat würde schnell anfangen zu handeln, wenn mal so ne Rape-Gang mit Löchern irgendwo rumliegt.
Nymphaea Alba
18-11-2015, 14:21
... wenn mal so ne Rape-Gang mit Löchern irgendwo rumliegt.
:biglaugh:
Beabsichtigt?
Egal. :D
7 Löcher haben die ja als Serienausstattung, da muss es halt noch ein paar Extras geben. Alternativ könnte es einen spontanen Wiederausbruch der Beulenpest geben, Ratten sind halt Überträger.
StefanB. aka Stefsen
10-01-2016, 16:05
fYo1ewgG94M
~Wolf´s Den~
10-01-2016, 17:04
Seit wann wird denn dieses Thema hier wieder so heiß diskutiert, :rolleyes:.
Naja, ich kann mir gut denken seit wann bzw. welchen Vorfällen, :).
Ich sollte aber besser still sein, sonst versaue ich es mir erneut mit Kraken ;).
Jetzt bekommen wir halt unter die Nase gerieben, wie so ne Rape Culture wirklich aussehen kann. Und wieviele Jahre wir auf ner Insel der Seligen gelebt und trotzdem kräftig gejammert haben.
Bodenknuddler
12-01-2016, 12:46
Nö, gab keine Insel der Seeligen.
War bisher nur für die Medien nicht interessant, da es bisher nicht den ausschlachtbaren Medienhype um Asylbewerber/Asylbetrueb/Asylverfahren/etc gab. Vergewaltigt wurde schon immer (siehe Kriminalstatistiken), nur hat es bis vor einem halben Jahr keine Sau interessiert, dass es durch Leute "unserer eigenen Kultur" passiert. Da wird mal über härtere Strafen gemeckert ("Todesstrafe für Kinderschänder"), aber das wars dann auch mit der Empörung.
Inushishi
12-01-2016, 13:12
[...]He said, “there was a link but not a very clear link” between the rape cases and the city’s immigrant community. According to the state broadcaster, NRK, which reviewed court documents, only three of 20 men found guilty in those cases were native Norwegians, the rest immigrants.[...]
[...]“There are lots of men who haven’t learned that women have value,” said Ms. Rohde, who wants mandatory sexual conduct classes for all new male migrants. “This is the biggest problem, and it is a cultural problem.”[...]
[...]Mr. Kelifa, the African asylum seeker, said he still had a hard time accepting that a wife could accuse her husband of sexual assault. [...]
[...]Mr. Kelifa said, explaining that in his own country, Eritrea, “if someone wants a lady he can just take her and he will not be punished,” at least not by the police.[...]
Quelle: http://www.nytimes.com/2015/12/20/world/europe/norway-offers-migrants-a-lesson-in-how-to-treat-women.html?_r=0
[...]Vergewaltigt wurde schon immer (siehe Kriminalstatistiken)[...]
Richtig. Vergewaltigt wurde schon immer. ein ernst zunehmendes Problem, wie man den Kriminalstatistiken entnehmen kann.
Und das ist für mich der Punkt. Vergewaltigung ist in unserer Kultur unter Strafe gestellt. Viele der Asylbewerber kommen aber aus einer Kultur in der "Vergewaltigung" nicht mal als verächtlich angesehen wird. Wie diese auch selber gerne zugeben(siehe Zitate oben).
Natürlich ist jetzt das Geschrei groß wenn Leute realisieren das nicht alles was die rechte Seite des politischen Spektrums voraus gesagt haben nur Propaganda war.
Wenn man eine Kultur hat die Vergewaltigung in allen Fällen unter Strafe stellt und eine andere die dies nicht tut. Welche kann eher als Rape-Culture betitelt werden?
Es gibt ja nunmal tatsächlich die Staaten bei denen das Opfer einer Vergewaltigung mit dem Tode bestraft wird und der Täter dem Vater der zu Ermordenden ein paar Dollar bezahlen muss als "Sühne". Oder für den Service. Das Schlimme ist nicht nur dass sowas immer noch existiert, sondern dass von ganz oben befohlen Leute aus solchen Anti-Kulturen mit Samthandschuhen angefasst und am besten gar nicht erst verfolgt werden dürfen selbst wenn man die auf frischer Tat filmt und direkt daneben steht. Darüber beschwert sich ja jetzt sogar die Münchener Bahnhofspolizei. Es ist aber tatsächlich ein Teil der Rape-Culture, wenn Regierungsmitglieder von oben herab ein Dulden dieser Zustände befehlen, weil ihnen einfach nichts einfällt was sie ihrer linksgestrickten Wählerschaft zuzumuten wagen. Und das ist dann tatsächlich ganz ganz arm. Originalton Frau Kraftlos: "Aber deren Staaten nehmen die doch nicht zurück (weil die gar keine Kriminellen zurückhaben wollen) ! <jammer>". Nach dem Motto "Was sollen wir denn da tun, wir Dummdeutschen müssen doch alles über Anträge und mit Stempel machen <grein> <heul> <beschwer> <ignorier>".
Vergewaltigung ist in unserer Kultur unter Strafe gestellt.
Theoretisch ja... in der Praxis aber meistens nicht.
Die meisten Vergewaltiger kommen, laut offizieller Statistik, mit Bewährung davon.
Vergewaltigung, das ist eine Tatsache, geht MEISTENS straffrei aus.
Auch ein absolutes Unding, bei vollendeter Vergewaltigung dürfte es Bewährung nur in totalen Sonderfällen geben. Der bei weitem überwiegende Teil der Täter müsste sofort ohne Bewährung in den Knast gehen, das sind Verbrechen gegen die körperliche Unversehrtheit die das ganze Leben verändern. Dass in Deutschland Richter am Fliessband solche Urteile fällen und im Amt bleiben ist einer der grössten Skandale die man sich vorstellen kann, siehe jugendliche Sextäter von Köln bekommen vom Schnellrichter zur Belohnung 36,90 "Auslagen" ausgezahlt und dürfen wieder gehen. Diese Typen müssten eigentlich sofort aus dem Amt gejagt werden und ab da nur noch Verkehrsdelikte bearbeiten, oder gleich ganz raus aus der Justiz.
Auch ein absolutes Unding, bei vollendeter Vergewaltigung dürfte es Bewährung nur in totalen Sonderfällen geben.
.
In Ägypten, wo diese Mode wohl aufkam, hat man irgendwann auch härter durchgegriffen:
Kairo - Ein Gericht in Kairo hat drastische Strafen gegen mehrere Ägypter verhängt, die auf dem Tahrir-Platz Frauen sexuell belästigt und vergewaltigt hatten. Acht Angeklagte wurden zu lebenslanger Haft verurteilt, zwei weitere Beschuldigte müssen 20 Jahre ins Gefängnis.
Ägypten: Vergewaltiger vom Tahrir-Platz in Kairo verurteilt - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/politik/ausland/aegypten-vergewaltiger-vom-tahrir-platz-in-kairo-verurteilt-a-981344.html)
Dass in Deutschland Richter am Fliessband solche Urteile fällen und im Amt bleiben ist einer der grössten Skandale die man sich vorstellen kann, siehe jugendliche Sextäter von Köln bekommen vom Schnellrichter zur Belohnung 36,90 "Auslagen" ausgezahlt und dürfen wieder gehen. Diese Typen müssten eigentlich sofort aus dem Amt gejagt werden und ab da nur noch Verkehrsdelikte bearbeiten, oder gleich ganz raus aus der Justiz.
Tja, in Deutschland sind Richter eben unabhängig.
Richter sollten aber nicht fern jeglicher Kontrolle nur ihrer eigenen geistig-ideologischen Inzucht "verantwortlich" sein. Also niemandem ausser ihrer Fantasie.
Es ist zwar richtig dass sich ein Bürgermeister, Ministerpräsident oder Abgeordneter kein Urteil "bestellen" darf. Aber wenn eine ganze Richterclique sich das geltende schriftlich abgefasste Recht per "Auslegung" so zurechtbiegt dass davon nichts mehr übrig ist, und bei Delikten gegen Leib und Leben mit Strafrahmen 2 bis 10 Jahre für die ersten 50 Delikte Sozialstündchen kommen und dann fangen wir mal mit klitzekleinen Bewährungen an, dann muss es da die Konsequenz geben dass solche Leute schlicht nicht mehr Richter sein dürfen. Zumindest nicht bei Strafprozessen. Noch geht die Gewalt vom Volke aus, und nicht von einem kleinen Klüngel von Richtern die sich nur untereinander absprechen was denn cool wäre, ohne jegliche Rücksicht auf geschriebene Gesetze und deren Intention. Und völlig dreist unter totaler Missachtung der Rechte und des Lebens der Betroffenen, die dabei vollkommen ignoriert und demoralisiert werden für den Rest ihres Lebens.
Korthals
14-01-2016, 19:37
Also wenn es nach mir ginge. Bei bewaffnetem Raub, schwerer KV und Sexualdelikten: nix Jugendstrafrecht, nix Bewährung.
Bei geringeren Sachen und innerhalb einer Strafverbüssung kann und soll man auch liberale und persönlich eingehende Elemente nutzen, aber dass jemand andere fürs Leben schädigen kann und da mit Bewährung rausgeht ist einfach falsch und eine solche Diskrepanz zum Empfinden der Menschen ist für eine Justiz nicht gut. Wie sagt man? Die Opfer haben alle lebenslänglich.
MagetaDerLöwe
15-01-2016, 08:28
Richter sollten aber nicht fern jeglicher Kontrolle nur ihrer eigenen geistig-ideologischen Inzucht "verantwortlich" sein. Also niemandem ausser ihrer Fantasie.
Es ist zwar richtig dass sich ein Bürgermeister, Ministerpräsident oder Abgeordneter kein Urteil "bestellen" darf. Aber wenn eine ganze Richterclique sich das geltende schriftlich abgefasste Recht per "Auslegung" so zurechtbiegt dass davon nichts mehr übrig ist, und bei Delikten gegen Leib und Leben mit Strafrahmen 2 bis 10 Jahre für die ersten 50 Delikte Sozialstündchen kommen und dann fangen wir mal mit klitzekleinen Bewährungen an, dann muss es da die Konsequenz geben dass solche Leute schlicht nicht mehr Richter sein dürfen. Zumindest nicht bei Strafprozessen. Noch geht die Gewalt vom Volke aus, und nicht von einem kleinen Klüngel von Richtern die sich nur untereinander absprechen was denn cool wäre, ohne jegliche Rücksicht auf geschriebene Gesetze und deren Intention. Und völlig dreist unter totaler Missachtung der Rechte und des Lebens der Betroffenen, die dabei vollkommen ignoriert und demoralisiert werden für den Rest ihres Lebens.
Ich stimme Dir zu, dass die Legislative über der Judikative stehen sollte. Viele der "einfachen Leute" sehen das eigentlich ähnlich, leider kommt das immer in Kombination mit anderen komischen Forderungen:D
Dazu genießen Verfassungsgerichte in der BRD sehr hohes Ansehen, wobei die Richter mWn sogar vom Bundestag installiert werden. Das merkt man auch an der Geschichte mit Polen momentan, wo das dortige Verfassungsgericht beschnitten wird und sich die Deutschen darüber empören.
Ich stimme Dir zu, dass die Legislative über der Judikative stehen sollte.
Ich verweise mal auf Artikel 20 GG (http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_20.html) Absatz 3:
(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.
Da steht ja wohl klar, wer sich woran halten muss:
Der rechtsprechende Richter muss sich an die Gesetze halten.
Wenn da also steht, Nasebohren wird mit einer Strafe nicht unter 10 Ohrfeigen bestraft und es keinen anderen Paragraphen gibt, der das nochmal relativiert, dann kann ein Richter bei Nasebohren nicht weniger als 10 Ohrfeigen verhängen.
Der Gesetzgeber muss sich bei der Gesetzgebung an die Verfassung halten.
Er kann also kein Gesetz erlassen: "Nordafrikanisch aussehende junge Männer, die in der Sylvesternacht biodeutsche Frauen begrabschen, werden mit Entzug der Menschenwürde und 200 Jahren Zwangsarbeit in Bleiminen bestraft."
Das Bundesverfassungsgericht sollte drauf achten, dass der Gesetzgeber das (sich an die Verfassung halten) auch tut.
Das ist IMO weniger eine Frage, wer über wem steht, als der Zuständigkeit.
Und auch eine Frage des Gerechtigkeits- und Rechtsgefühls, besonders im Vergleich zum Durchschnittsmenschen. Dessen Tendenz zur Übertreibung muss vom System eingedämmt werden, aber wenn das System über lange Jahre des Mißbrauchs pervertiert wurde, dann muss man auch das System korrigieren.
Der Erziehungsgedanke ist an sich ja nicht verkehrt. Wenn aber die Diskrepanz zwischen Erziehungsdefizit und Auswirkung so gross ist wie bei völlig verrohten Gewalttätern, dann kann man da eben nicht mehr mit zu schwänzenden Sozialstündchen ankommen wo die Frau die das kontrollieren soll noch bedroht wird. Es ist ja kein Hexenwerk diesen Täter-Opfer-Ausgleich zu machen, und die Täter einer gewissen Analyse und einem Test zu unterziehen ob die aufrichtig noch erreichbar sind. Täter die anschliessend noch auf Facebook über das Opfer feixen wie es gezappelt hat beim Zusammentreten sind es offensichtlich nicht. Und wenn ein Richter dann immer noch von Erziehung faselt und eine Million Pseudoargumente aufführt warum man ausnahmsweise zum 100. Mal nochmal Bewährung gibt, dann hat dieser Richter in seinem Amt nichts mehr zu suchen. Ein Autofahrer der 50 mal besoffen fährt muss auch zu MPU, da gehört auch ein Richter hin der kaltschnäuzig über die Befindlichkeit eines Opfers im Rollstuhl oder mit offenem Schädel auf der Intensiven hinweggeht und sich irgendeinen Müll über die Beweggründe und das Wohl des Täters aus dem Ärmel zieht. 2 Sozialstunden für überführte jugendliche Täter die ne Vergewaltigung versucht haben sind einfach ein Witz, und kein lustiger. Da müssen einfach Sanktionen für die Richter her, und zwar automatische und systematische. Die sollen sich dann mal einer Fachjury von Psychiatern und Rechtspflegern stellen die darüber befinden ob die Einzelperson geeignet ist, in schweren Fällen von Gewalt Recht zu sprechen. Und wenn die befinden dass der einzelne Richter dazu nicht geeignet ist, dann muss der auch aus dem Amt in weniger exponierte Positionen wo er nichts anrichten kann.
Es ist ja kein Hexenwerk (...) die Täter einer gewissen Analyse und einem Test zu unterziehen ob die aufrichtig noch erreichbar sind.
Psychologen und Psychiater sind unglaublich leicht hinters Licht zu führen.
Weiss das, das muss ich zugeben, aus eigener Erfahrung.
Als gewalttätiger Junge wurde ich ab ca. der 2. Klasse regelmässig zu solchen geschickt.
Die erste halbe Stunde war ich ehrlich, weil es geheissen hat, dass die mir nur helfen will.
Habe dann schnell gemerkt, dass meine ehrlichen Aussagen darüber, wann ich wie viel Gewalt als angebracht empfinde, negative Auswirkungen für mich hätte.
Erkennt man ja sehr schnell an Mikro-Mimik und Gestik, wenn das Gegenüber schockiert/überrascht ist, und in welcher Weise Notizen gemacht werden.
Ein eingeworfenes:
"Nein nein, ich habe das gar nicht so gemeint" und anschliessendes Zurückrudern hat dann alles wieder ins Lot gebracht.
Von da an habe ich nur noch die Antworten gegeben, von denen ich wusste, dass sie gehört werden wollen.
Ich konnte das schon locker als 8-9 Jähriger.
JEDER Mensch mit ein klein wenig Verstand kriegt das hin.
Wer von einem Psychologen/Psychiater das Prädikat "gefährlich" oder "therapiebedürftig" bekommt, der WILL das so!!!
Davon bin ich 100% überzeugt.
Wer den Psychiater davon überzeugen will, ungefährlich zu sein, der schafft das, das ist ein Kinderspiel, wenn man noch ein klitzeklein wenig Klarheit im Kopf besitzt.
Saarbrigga
15-01-2016, 14:48
Psychologen und Psychiater sind unglaublich leicht hinters Licht zu führen.
Wer den Psychiater davon überzeugen will, ungefährlich zu sein, der schafft das, das ist ein Kinderspiel, wenn man noch ein klitzeklein wenig Klarheit im Kopf besitzt.
So sieht s aus!
Das hat einer wie Andreas Lubitz ja bewiesen. Und der war innerhalb von ca. vier Wochen bei vier unterschiedlichen Neurologen/Psychiater, und keiner von denen schätzte ihn als potenziell gefährlich ein.
149 Menschen mit den in den Tod zu nehmen, jemand der so was macht, müsste doch eigentlich irgendwie auffallen...
Trocken beurteilen ob jemand "gefährlich" ist, ist eine Sache. Bei einem Ausgleich sitzt da aber das Opfer, und dann kann man schon das Auftreten beurteilen. Da geht es aber auch nur um Ersttäter, bei Leuten die schon zigmal verurteilt wurden wegen der gleichen Gewaltdelikte frage ich nicht mehr sondern schicke die dann in den Knast und zur Therapie. Und zwar keine Einzeltherapie mit ner verschüchterten "Therapeutin" die ihm dann hilft auszubrechen und Geiseln zu nehmen, sondern *ausschliesslich* in Gruppe, mit ihresgleichen drumherum die sich nicht verarschen lassen. Bei Intensivtätern muss man dann auch mal darüber nachdenken die grundsätzlich in einer Dauereinrichtung bis zum 21. Lebensjahr zu belassen, mit permanenter Therapie, Ausbildung, Resozialisierung. Wenn die da ihre Mitgefangenen drangsalieren ab in die unbegrenzte Sicherungsverwahrung, auf irgendeiner Ostseeinsel.
Ich war und bin bis heute wirklich überrascht, was für ein Kinderspiel das ist.
Dachte immer, die Rorschach-Tests und so hätten irgendwelche geheimen Tricks.
Oder dass die IRGENDWELCHE psychologischen Tricks drauf haben.
Nope.
Der "Trick" ist, dass der Rorschach-Test wirklich nur analysiert, was du dem Psychologen sagst.
Wenn du überall nur Schmetterlinge, Baumlandschaften, tanzende Menschen und so weiter siehst, biste fein raus.
Wenn du gefragt wirst: "Was fühlst du denn in Situation XY?"
Dannn bist du natürlich ruhig und hast Verständnis für die Gefühle der anderen Menschen so solchen Blödsinn.
Nie kämst du auf die Idee, jemanden auszuweiden und seine verfluchten Augen auszustechen, weil er sich beim Einkaufen vordrängeln würde... nei nein Peter, nie nie würden wir solche Gedanken hegen.
Wir denken dann NATÜRLICH, dass der andere Mensch GLEICH viel Wert ist, wie wir selber (*prust!!!*) und sowas ähnliches wie ein Recht auf körperliche Unversehrtheit hat, selbst wenn er die ungeheure FRechheit, ähem ich meine, die versehentliche Unachtsamkeit besitzt, dort zu stehen, wo ich eigentlich in will.
Kinderkacke sowas.
Es ist ein absolute Unding, dass Schafe hier über Wölfe urteilen dürfen!!!
Ein Wolf weiss GANZ GENAU, wie er sich unter Schafen zu benehmen hat!
Die Schafe verwechseln ein Schaf im Wolfspelz, oder ein Schaf mit Krätze in den Eiern mit einem Wolf... währenddessen lachen sich die Wölfe im Schafspelz gepflegt ins Fäustchen und leben mehr oder weniger unbehelligt.
Solange Opfer-Typen über Täter-Typen urteilen, haben wir immer Psychologen voller Verständnis, die aber KEIN Verständnis für einen Täter haben und keinen blassen SChimmer davon, wie ein Täter-Typ so tickt.
Diese Opfer-Typen können sich nur vorstellen, dass jemand Gewalt antut, weil er entweder ausrastet, richtig wütend wird, oder weil er die Folgen nicht abschätzen kann oder nicht sieht.
Sie checken nicht, dass es Menschen gibt, die einfach kaltblütig und offenen Auges Menschen schwer verletzen oder gar töten können, ohne auch nur die Spur von Mitgefühl zu haben.
bei Leuten die schon zigmal verurteilt wurden wegen der gleichen Gewaltdelikte frage ich nicht mehr sondern schicke die dann in den Knast und zur Therapie. Und zwar keine Einzeltherapie mit ner verschüchterten "Therapeutin" die ihm dann hilft auszubrechen und Geiseln zu nehmen, sondern *ausschliesslich* in Gruppe, mit ihresgleichen drumherum die sich nicht verarschen lassen.
Prinzipiell gute Idee.
Mir muss auch keiner liebe Augen machen und was von schwerer Kindheit faseln. Ich weiss, wie der Hase läuft und werde das solchen auch ins Gesicht sagen.
ABER:
Bei Intensivtätern muss man dann auch mal darüber nachdenken die grundsätzlich in einer Dauereinrichtung bis zum 21. Lebensjahr zu belassen, mit permanenter Therapie, Ausbildung, Resozialisierung.
Wie willst du denn funktionierende Mitglieder der Gesellschaft hervorbringen, wenn die jahrelang ausschliesslich von anderen Tätern und so Pädagogen-Schweinen umgeben sind?
Pädagogen sind grundsätzlich entweder an der Nase herumzuführen, oder perverse, machtgeile Menschen, denen das psychische Quälen von Untergebenen Spass macht.
Ausnahmen bestätigen die Regel.
P.s.: Diese Beiträge schreibe ich mal aus meiner Sicht als bis ca. 15-Jähriger. Mit Logik und so kommste da eh nicht sehr weit und Nettigkeiten werden als Schwäche ausgelegt.
Bei solchen Menschen, wie ich mal einer war, ist es sehr schwierig, ein FREUND zu sein..... prinzipiell sind die allermeisten Menschen für so einen potentielle Opfer, und der Rest sind Gegner/Konkurrenten.
Man kann auch eine Resozialisierung vernünftig aufbauen, es sind nicht alle Psychologen totale Idioten. Die habe ich zwar auch getroffen, aber eben auch Leute die nicht blöd sind und ein Gefühl hatten was man tun muss. Da ist vermutlich das gleiche Problem wie bei den Politikern die sich gegenseitig beim Kastrieren der Polizei überbieten versuchen, es werden die dämlichen Typen nach oben gespült statt die guten "Sozialarbeiter" die merken was los ist und gute Ansätze verfolgen.
~Wolf´s Den~
16-01-2016, 14:37
Psychologen und Psychiater sind unglaublich leicht hinters Licht zu führen.
Weiss das, das muss ich zugeben, aus eigener Erfahrung.
Als gewalttätiger Junge wurde ich ab ca. der 2. Klasse regelmässig zu solchen geschickt.
Die erste halbe Stunde war ich ehrlich, weil es geheissen hat, dass die mir nur helfen will.
Habe dann schnell gemerkt, dass meine ehrlichen Aussagen darüber, wann ich wie viel Gewalt als angebracht empfinde, negative Auswirkungen für mich hätte.
Erkennt man ja sehr schnell an Mikro-Mimik und Gestik, wenn das Gegenüber schockiert/überrascht ist, und in welcher Weise Notizen gemacht werden.
Ein eingeworfenes:
"Nein nein, ich habe das gar nicht so gemeint" und anschliessendes Zurückrudern hat dann alles wieder ins Lot gebracht.
Von da an habe ich nur noch die Antworten gegeben, von denen ich wusste, dass sie gehört werden wollen.
Ich konnte das schon locker als 8-9 Jähriger.
JEDER Mensch mit ein klein wenig Verstand kriegt das hin.
Wer von einem Psychologen/Psychiater das Prädikat "gefährlich" oder "therapiebedürftig" bekommt, der WILL das so!!!
Davon bin ich 100% überzeugt.
Wer den Psychiater davon überzeugen will, ungefährlich zu sein, der schafft das, das ist ein Kinderspiel, wenn man noch ein klitzeklein wenig Klarheit im Kopf besitzt.
Danke für Deine Offenheit, Kraken.
Jetzt habe ich Nachsicht mit Dir in Bezug auf unser Posting-Duell, ;).
Solange Opfer-Typen über Täter-Typen urteilen, haben wir immer Psychologen voller Verständnis, die aber KEIN Verständnis für einen Täter haben und keinen blassen SChimmer davon, wie ein Täter-Typ so tickt.
Diese Opfer-Typen können sich nur vorstellen, dass jemand Gewalt antut, weil er entweder ausrastet, richtig wütend wird, oder weil er die Folgen nicht abschätzen kann oder nicht sieht.
Sie checken nicht, dass es Menschen gibt, die einfach kaltblütig und offenen Auges Menschen schwer verletzen oder gar töten können, ohne auch nur die Spur von Mitgefühl zu haben.
Dass es Psychopathen gibt, ist eigentlich wohlbekannt, ebenso, dass die Empathie in der Pubertät eingeschränkt ist.
Natürlich ergreifen Menschen manche Berufe nicht nur aus dem Grund, dass sie dafür besonders begabt sind.
Was hätte man denn Deiner Meinung nach mit Dir machen sollen?
miskotty
16-01-2016, 20:55
Ich war und bin bis heute wirklich überrascht, was für ein Kinderspiel das ist.
Dachte immer, die Rorschach-Tests und so hätten irgendwelche geheimen Tricks.
Oder dass die IRGENDWELCHE psychologischen Tricks drauf haben.
Nope.
Der "Trick" ist, dass der Rorschach-Test wirklich nur analysiert, was du dem Psychologen sagst.
Wenn du überall nur Schmetterlinge, Baumlandschaften, tanzende Menschen und so weiter siehst, biste fein raus.
Wenn du gefragt wirst: "Was fühlst du denn in Situation XY?"
Dannn bist du natürlich ruhig und hast Verständnis für die Gefühle der anderen Menschen so solchen Blödsinn.
Nie kämst du auf die Idee, jemanden auszuweiden und seine verfluchten Augen auszustechen, weil er sich beim Einkaufen vordrängeln würde... nei nein Peter, nie nie würden wir solche Gedanken hegen.
Wir denken dann NATÜRLICH, dass der andere Mensch GLEICH viel Wert ist, wie wir selber (*prust!!!*) und sowas ähnliches wie ein Recht auf körperliche Unversehrtheit hat, selbst wenn er die ungeheure FRechheit, ähem ich meine, die versehentliche Unachtsamkeit besitzt, dort zu stehen, wo ich eigentlich in will.
Kinderkacke sowas.
Es ist ein absolute Unding, dass Schafe hier über Wölfe urteilen dürfen!!!
Ein Wolf weiss GANZ GENAU, wie er sich unter Schafen zu benehmen hat!
Die Schafe verwechseln ein Schaf im Wolfspelz, oder ein Schaf mit Krätze in den Eiern mit einem Wolf... währenddessen lachen sich die Wölfe im Schafspelz gepflegt ins Fäustchen und leben mehr oder weniger unbehelligt.
Solange Opfer-Typen über Täter-Typen urteilen, haben wir immer Psychologen voller Verständnis, die aber KEIN Verständnis für einen Täter haben und keinen blassen SChimmer davon, wie ein Täter-Typ so tickt.
Diese Opfer-Typen können sich nur vorstellen, dass jemand Gewalt antut, weil er entweder ausrastet, richtig wütend wird, oder weil er die Folgen nicht abschätzen kann oder nicht sieht.
Sie checken nicht, dass es Menschen gibt, die einfach kaltblütig und offenen Auges Menschen schwer verletzen oder gar töten können, ohne auch nur die Spur von Mitgefühl zu haben.
Wölfe-schafe.... ich seh mich ja eher als gibbon. Oder kapuzineräffchen
Gabber4Life
16-01-2016, 21:08
Ich habe ohne scheiß(weil ich Zeit und Lust hatte)den ganzen Therad vollkommen durchgelesen,alle facking 22 Seiten.
Jetzt brauch ICH diringend nen Psychiater.Ihr habt mein heiles Weltbild dermaßen zerstört.Aber ich denke ich kann es mit einem bisschen Gabber Music wieder zurechtrücken.
Ne war echt mal interessant wie das so verlief :o
Danke für Deine Offenheit, Kraken.
Jetzt habe ich Nachsicht mit Dir in Bezug auf unser Posting-Duell, ;).
Wie überaus freundlich. :D
Wölfe-schafe.... ich seh mich ja eher als gibbon. Oder kapuzineräffchen
Kapuzineräffchen. Boah Krass flink man!
Und zum Teil sehr intelligend. Aber vor allem untereinander sehr sozial.
:D
Weisen die sich gegenseitig auf Fehler hin, ohne sich zu zerfleischen?
Mit wem vertragen die sich noch so?
Frage nur zur Sicherheit. :)
Dass es Psychopathen gibt, ist eigentlich wohlbekannt
Eigentlich schon, ne?
Aber anschliessend lässt man Serien-Vergewaltiger auf freien Fuss, nachdem sie in ein paar Stunden Psychotherapie gezeigt haben, dass sie nun normal und vertrauenswürdig sind. ;)
Natürlich ergreifen Menschen manche Berufe nicht nur aus dem Grund, dass sie dafür besonders begabt sind.
Und genau DAS ist einfach so absolut richtig oberkacke und einer der überhaupt grössten Fehler unserer Gesellschaft.
Unglaublich dummdämlich ist das.
Was hätte man denn Deiner Meinung nach mit Dir machen sollen?
Meine Stärken fördern.
"Der beste General ist nicht der, mit den stärksten Soldaten, sondern der, der die Soldaten nach ihren Fähigkeiten einsetzt." - SunTsu
Man hätte mir früher erlauben sollen, meine Stärken zu fördern, und in einem geeigneten Umfeld auszuleben.
Man hätte mir früher zeigen sollen, dass die "Friedlichen" nicht nur aus so halbschwuchteligen Schwächlingen bestehen, die Gewalt nur deshalb ablehnen, weil sie ne Scheiss-Angst vor Gewalt haben und in jeglicher Gewalt-Situation automatisch den Kürzeren ziehen.
Man hätte mich weniger ausbremsen sollen. Man verlangte von mir, dass ich mich den schwachen Idioten anpasse, die Jahre brauchten, um die Grundbegriffe der Mathematik nichtmal ansatzweise zu verstehen und gleich wieder u vergessen.
Man hat mich zu sehr ausgebremst... ich habe riesiges Potential, und habe das schon immer gefühlt.
Und nur wenige Dinge sind schlimmer, als wenn man sich wie ein Tiger im Käfig fühlt, und nur noch dagegen ankämpft, dass die Augen nicht glasig und tot werden.
Ich bin immernoch überzeugt, dass JEDER in irgendwas ein absolutes Genie ist. Gewisse auf mehreren Gebieten. Aber jeder hat herausragende Fähigkeiten.
Gott hat uns allen eine Aufgabe gegeben. Wir haben auch die Fähigkeiten mitbekommen, um diese Aufgabe zu erledigen. Und wir haben den tiefen HErzenswunsch, diese AUfgabe zu erledigen.
Aber die meisten werden schon so früh von so grosser Angst beherrscht, dass sie all dies einfach tief tief in ihr Inneres kehren und vergessen.
Dagegen habe ich mich ein Leben lang gewehrt, und werde es weiter tun. So lange, bis ich es entweder schaffe, oder sterbe und mir sagen kann, dass ich einer der wenigen bin, die nie aufgegeben haben.
Man hätte mir zuhören sollen.
Man hätte mich RESPEKTIEREN sollen!!!
Wie oft haben mir Idioten den Mund verboten, die dachten, sie wären klüger, bloss weil sie schon ein paar Jahre näher am Grab sind.
Und so weiter.
Mann, ich könnte stundenlang so weitermachen und ausführen, was alles hätte besser gemacht werden können, und was man alles besser machen könnte.
Aber ich habe schon vor langer Zeit eingesehen:
Die Meisten WOLLEN unglücklich sein. Sie haben vor lauter Angst den Mut verloren, sich dem Leben und sich selbst und ihren Träumen zu stellen. Sie leben in Illusionen und voller Selbstlügen.
Aber helfen kann man nur denjenigen, die Hilfe wollen. Alles andere ist Nötigung, Zwang und eine schlechte Sache.
Also, was hätte man wirklich besser machen sollen?
NICHTS! Absolut gar nichts. Wer weiss, was dann passiert wäre? Vielleicht wäre ich ein zweiter Hitler oder Mao geworden, wenn man mir die Möglichkeit gegeben hätte. Weiss ja schliesslich keiner.
Ich bin auf dem rechten Weg. Und selbst wenn niemand mich dabei sieht, vollbringe ich grossartige Taten und so weiter und blabla, nun wirds mir zu blöd, das weiter auszuführen, weil ich weiss, wie diejenigen über mich denken, die schon so verblendet und im Doppeldenk gefangen sind, dass sie eh nicht verstehen, was sie aus meinen Worten lernen können. Diejenigen, DIE wirklich was lernen wollen, haben das schon vor ner halben Seite und diejenigen, dies schon gecheckt haben, habens schon gecheckt.
ich glaube, man muß viel mehr verständnis für täter haben.
vor allem für solche, die gegen die sexuelle selbstbestimmung anderer menschen verstoßen.
solche täter können nämlich nie etwas dafür.
sie sind also selbst ganz arme opfer, für die man verständnis haben muß.
ganz viele sind auch opfer unglücklicher gesellschaftlicher verhältnisse.
so wie diese hier:
Dortmund: Nordafrikaner wollten Transsexuelle steinigen | Telepolis (http://www.heise.de/tp/artikel/47/47138/1.html)
Manchmal erfährt man aus der Jerusalem Post mehr über Geschehnisse in Deutschland als aus deutschen Medien - zum Beispiel, dass drei 16- bis 18-jährige Nordafrikaner in der Nähe des Dortmunder Hauptbahnhofs versuchten, ein Transsexuellenpärchen zu steinigen, nachdem sie bei einer Annäherung feststellten, dass es sich nicht um geborene Frauen handelt. Nur einer davon - ein polizeibekannter Intensivtäter - sitzt jetzt in Untersuchungshaft. In Deutschland hatte lediglich das Lokalfenster SAT1.NRW über den Vorfall berichtet.
Dass den Tätern ihr Vorhaben (das sie gegenüber ihren Opfern auf Arabisch ankündigten) nicht gelang, liegt nicht nur daran, dass zufällig ein Streifenwagen der Polizei vorbeifuhr, sondern auch, dass es am Tatort lediglich ein Kiesbeet gab. Diese Tatsache wird wahrscheinlich der Anwalt der Täter anführen, um eine Tötungsabsicht zu bestreiten. Allerdings finden sich auch in solchen Kiesbeeten regelmäßig größere und sehr harte Steine, die schwere Verletzungen hervorrufen können, wenn sie den Kopf treffen.
Eine der Transsexuellen, die sich heute Yasmine nennt, trug früher den Vornamen Jamal und versteht Arabisch. Ihre Partnerin Elisa hieß früher Gordon. Yasmine, die sich bereits 30 Jahre lang als Frau kleidet, sagte SAT1.NRW, sie habe es vor dem Angriff nicht für möglich gehalten, dass so etwas 2016 in Deutschland geschehen könne. Nun fühle sie sich das erste Mal nicht sicher. Die Täter sind für sie "Barbaren".
pardon, wenn ich jetzt ein wenig sarkastisch klinge, aber ich darf vielleicht einfach nochmal kommentarlos maria böhmer (cdu) zitieren, die im vergangenen jahr erklärte:
„Diese Menschen mit ihrer vielfältigen Kultur, ihrer Herzlichkeit und ihrer Lebensfreude sind uns willkommen, sie sind eine Bereicherung für uns alle.“
was die mediale verharmlosung vorfälle von köln, stuttgart, hamburg, frankfurt, bielefeld usw. angeht:
Taharrush nennt man es im Arabischen, wenn Frauen von Gruppen von Männern eingekreist und sexuell belästigt, angegriffen, betatscht und vergewaltigt werden. Eine Kultur, die für sexuelle Übergriffe auf Frauen durch Gruppen von Männern ein eigenes Wort besitzt, ist eine Gefahr für alle Frauen
oder darf man so etwas nicht sagen, weil man dann in die rechte schmuddelecke gestellt wird?
oder darf man so etwas nicht sagen, weil man dann in die rechte schmuddelecke gestellt wird?
Ach komm, CaptainObvious würde jetzt sagen, dass du wieder die Nazi-Strohmann-Keule schwingst! :D
Wenn diese linken Spinner mal die ganze Energie, die sie für das erfinden neuer Wörter aufwenden, in ihre Bildung stecken würden, hätten wir nächstes Jahr die kalte Fusion erfunden!
@magni:
sehr lesenswert:
Sexismus: Erstaunlich, wie Feministen die Realität ausblenden - DIE WELT (http://www.welt.de/debatte/kommentare/article151084213/Erstaunlich-wie-Feministen-die-Realitaet-ausblenden.html)
die zeitung "welt" kann man sicher nicht als "rechtspopulistisch" bezeichnen.
erstaunlich ehrlicher artikel ...
Nach Köln erlebten Linke einen Realitätsschock.
Nun tun sie so, als seien die Vorkommnisse Teil des alltäglichen Sexismus wie beim Oktoberfest, um das Problem bloß nicht zu "islamisieren".
Seit Längerem hat sich in der BRD ein neubürgerliches Milieu entwickelt, dessen soziologische Skizzierung inzwischen zum Teil karikaturhafte Klischeebilder hervorruft.
Man fürchtet amerikanische Chlorhühnchen, die globalen Finanzmärkte und den Verfassungsschutz, der die NSU-Terroristen gewähren ließ.
Dass man gegen Rassismus, Sexismus und Diskriminierung ist, versteht sich von selbst - die Inkarnation jenes guten Gewissens, das nur ein schlechtes Gewissen sein kann.
Sein Leitmotiv: Der Westen ist an allem schuld.
Also "wir".
Wer sonst.
So ist es nur logisch, dass das Bewußtsein dieses biedermeierlichen Weltbilds keine äußeren Feinde kennt.
Das Böse hockt ja im eigenen Land.
Kein Wunder also, dass dieses Justemilieu, das von links außen bis tief in die Mitte der Gesellschaft reicht, durch die Ereignisse in der Silvesternacht auf dem falschen Fuß erwischt wurde. Ein wahrer Realitätsschock. Tagelang herrschte Sprachlosigkeit auf den üblichen Kanälen der Empörung.
Dass das Böse - Rassismus, Sexismus und pure Gewalt - auch von jenen ausgehen kann, die man eben noch mit dem Ruf "Refugees welcome!" freudig empfangen hat, war nicht vorgesehen.
Es hat nicht nur das Weltbild der "Willkommenskultur" erschüttert.
oder darf man so etwas nicht sagen, weil man dann in die rechte schmuddelecke gestellt wird?
ich weiß ja jetzt nicht, ob eine Kultur, die z.B. keinen Begriff für "Vergewaltigung" hätte, für Frauen ungefährlicher wäre...
Im Amerikanischen gibt es den Begriff "GangBang", der hat zwar für Liebhaber von Stimulationsfilmchen einen Bedeutungswandel in Richtung "einvernehmlich" genommen, bezeichnete aber ursprünglich eine Gruppenvergewaltigung.
Bei einer Gruppenvergewaltigung werden eine oder mehrere Personen von einer größeren Gruppe vergewaltigt. Die Täter sind in der Regel jünger als bei Einzelvergewaltigungen und vorwiegend männlich, wenngleich es auch schon Fälle von Mittäterschaft von Frauen gegeben hat.[56] Meist handelt es sich um Täterkollektive mit hierarchischer Struktur. Mehrheitlich ist die Tat geplant.[57] In der Kriminologie wird die kollektive Verantwortungslosigkeit betont: die Gruppe verübt gemeinsam ein schweres Verbrechen, zu dem der Einzelne alleine nicht fähig wäre. Wichtig sind die Gruppendynamik sowie spezifische Wert- und Normvorstellungen, die Männlichkeit, Macht, Gewalt und Aggressivität enthalten können. Die Anpassung an die Gruppennorm gilt als ein Hauptaspekt der Motivation des einzelnen Täters.[58][56] Stärker als bei einer Einzelvergewaltigung werden die Opfer zusätzlich gedemütigt und erniedrigt, sie werden in einem hohen Maß deindividualisiert und zum Objekt degradiert, an dem „Experimente“ vorgenommen werden. Das durch die zahlenmäßige Überlegenheit verstärkte Ohnmachtsgefühl wird genossen, die Tat als Form der Unterhaltung verstanden. Je höher der Bekanntschaftsgrad der Täter ist, desto brutaler wird die Tat begangen.[57] Eine Gruppenvergewaltigung verursacht bei dem Opfer schwerere physische und psychische Schäden als eine Vergewaltigung durch einen Einzeltäter.[56]
„Das Machismo-Konzept der Männer, eine enge stereotype Konzeption von Feminität und der Behandlung von Frauen als ‚Gebrauchsgegenstände‘ führen zur Gruppenvergewaltigung.“ – Hans Joachim Schneider
Super Famicom
17-01-2016, 12:49
Die letzten Seiten des Threads erklären in der Tat so einiges. :(
weiter aus dem artikel der "welt":
Die gesamte Flüchtlingsdebatte hatte unter dem Zeichen einer buchstäblich grenzenlosen Moral stattgefunden, bei der jeder Zweifel in den Bereich des Amoralischen und Verwerflichen verwiesen wurde.
Die Flüchtlinge wurden zur Projektionsfläche einer lutherisch-protestantischen und sehr deutschen Selbstprüfung, die keinen Raum ließ für Zwischentöne.
Nun, da die vermeintliche Alternativlosigkeit nach wenigen Monaten an ihr Ende gekommen ist, wehren sich viele mit Händen und Füßen gegen die Zumutungen der Wirklichkeit, die bisher nur in angenehmer Abstraktheit als "Herausforderungen" den öffentlichen Diskurs bereichert haben.
In teilweise atemberaubender Empathielosigkeit gegenüber den weiblichen Opfern von Köln, Hamburg, Bielefeld, Stuttgart, Frankfurt und anderswo verteidigen viele von denen, die sich sonst tagtäglich für "Gender-Mainstreaming" einsetzen und die "Festung Europa" attackieren, ihre eigene Festung im Kopf.
@magni:
sehr lesenswert:
Sexismus: Erstaunlich, wie Feministen die Realität ausblenden - DIE WELT (http://www.welt.de/debatte/kommentare/article151084213/Erstaunlich-wie-Feministen-die-Realitaet-ausblenden.html)
die zeitung "welt" kann man sicher nicht als "rechtspopulistisch" bezeichnen.
erstaunlich ehrlicher artikel ...
Tja, die Realität wird uns bald zeigen, wer Recht hat, so, oder so. Ob wir wollen, oder nicht.
Ich bin gespannt wie es ausgeht! :aufsmaul:
Die letzten Seiten des Threads erklären in der Tat so einiges. :(
bist du der meinung, daß es besser wäre, die vorfälle von köln, hamburg stuttgart, frankfurt, bielefeld usw. zu verschweigen, um "den rechtspopulisten keine munition zu liefern"?
Super Famicom
17-01-2016, 12:57
bist du der meinung, daß es besser wäre, die vorfälle von köln, hamburg stuttgart, frankfurt, bielefeld usw. zu verschweigen, um "den rechtspopulisten keine munition zu liefern"?
Nein.
bist du der meinung, daß es besser wäre, die vorfälle von köln, hamburg stuttgart, frankfurt, bielefeld usw. zu verschweigen, um "den rechtspopulisten keine munition zu liefern"?
Rambat, alter Rabenschnabel, du solltest es so langsam einsehen:
Entweder du bist für uns, oder du bist gegen uns!
In dieser Sache gibt es keine zwei (oder drei) Meinungen. Wer es wagt, die Vorkommnisse in Köln etc. mit den Flüchtlingen in Verbindung zu bringen, ist ein Nazi! Die Frauen sind doch auch selber Schuld, was fällt denen ein, ohne Burka die Küche zu verlassen!
Abgesehen davon waren das Einzelfälle, tausend, tragische Einzelfälle!
Und wenn wir mal ehrlich sind, wir Männer aus dem Westen können mit Frauen doch garnichts mehr anfangen, wir sind den ganzen Tag damit beschäftigt andere Völker zu unterdrücken und unsere Xenophobien zu pflegen, da bleibt für die Liebe keine Zeit mehr! :ironie::ironie::ironie:
ich zitiere nochmal die "welt" (ein blatt, das sicher nicht im verdacht steht, "rechts" oder "rechtsextrem" zu sein):
[QUOTE]Erstaunlich, wie gerade junge Feministinnen die Realität ausblenden, von der Hunderte ihrer Altersgenossinen leibhaftig berichten können.
Dabei tun sie so, als seien die schrecklichen Vorkommnisse, die hohe Wellen in der ganzen Welt schlagen und einen Wendepunkt in der deutschen Flüchtlingspolitik einleiten, gar nichts Neues, sondern Teil des alltäglichen Sexismus wie auf dem Münchner Oktoberfest.
Im Übrigen gelte es nun, Rechtspopulisten, Nazis und Rassisten, die politischen Profiteure der Ereignisse, noch stärker zu bekämpfen.
Das bewährte Motto: Angriff ist die beste Verteidigung.
Das verzweifelte Abwehrfeuer gegen die bedrohliche Erosion des eigenen Weltbilds nimmt zum Teil absurde Züge an.
Die Methoden immerhin sind bewährt: leugnen, abwiegeln, schönreden, relativieren.
Das gilt vor allem für zwei Felder. Erstens: Das Problem sexueller Gewalt soll nicht "islamisiert" und damit in den soziokulturellen Kontext der arabischen Herkunftsgesellschaften gestellt werden.
Zweitens: Die Terrorgefahr hat "nichts" mit der weithin unkontrollierten Einwanderung zu tun, Stichwort "kein Generalverdacht".
Diese Form der geistig-moralischen Selbstimmunisierung gegen den Zweifel ist allerdings kein neues Phänomen, auch wenn die aktuelle Gemengelage nicht mit den großen Epochenbrüchen des zwanzigsten Jahrhunderts vergleichbar ist.
"welt":
Der französische Philosoph Jean-Paul Sartre ging einen anderen Weg. Nachdem er jahrelang die Existenz des stalinistischen Gulag-Systems geleugnet hatte, schrieb er 1955 an Albert Camus: "Ich finde wie Sie diese Lager unzulässig, doch ebenso unzulässig den Gebrauch, den die bürgerliche Presse davon macht."
Sartre setzte damit die Massenverbrechen mit der Berichterstattung über sie gleich.
Eine Infamie.
Doch für das progressive Milieu war das Hauptverbrechen damals noch der "Antikommunismus".
Hier lag auch das Urmotiv des ideologischen Selbstschutzes: Nichts fürchtete man so sehr wie den "Beifall von der falschen Seite".
Schier unüberwindlich die Angst, mit der Benennung von Tatsachen politischen Gegnern in die Hände zu spielen: die "politischen Bauchschmerzen" beim Feststellen der Wahrheit.
Eigentlich schon, ne?
Aber anschliessend lässt man Serien-Vergewaltiger auf freien Fuss, nachdem sie in ein paar Stunden Psychotherapie gezeigt haben, dass sie nun normal und vertrauenswürdig sind. ;)
Man könnte da einfach die Haftung der Gutachter für ihr Gutachten einführen, so wie ein Statiker auch dafür haften muss, wenn er sich verrechnet hat.
Es gibt auch einen Unterschied zwischen theoretischem Wissen und praktischem Wissen in der Situation.
Gerade Psychopathen sind ja (durch soziale Ängste und Gewissen nicht gehemmt) oft Meister der Manipulation und wirken nicht selten sympathisch.
So sie zwar selbst keine Empathie empfinden, verstehen sie dennoch, die Emotionen anderer zu manipulieren.
Im Gegensatz zu Leuten mit Asperger-Syndrom, die Schwierigkeiten haben, das Verhalten von den Normalos und soziale Konventionen zu verstehen, spielen Psychopathen oft meisterlich auf der Klaviatur des Gegenübers.
In der Wahrnehmung des Therapeuten scheint der dann eventuell ganz normal zu sein, da er das theoretische Wissen, dass das alles nur Fassade sein kann, mit seiner Empfindung nicht in Übereinstimmung bringen kann.
hier zwei bezeichnende Stellen aus "Täter ohne Reue", einer Doku über Gewalttäter:
1.) Der Bericht über eine Leiterin der Sozialpsychiatrischen Abteilung einer Hochsicherheitseinrichtung, die von einem Mörder, der mehrere Jahre ihr Patient war, als Geisel genommen und mehrfach vergewaltigt wurde:
https://youtu.be/ysVGSm_5ZJs?t=1m36s
"Ich entsinne mich, als er mich angegriffen hatte, es war eine unglaubliche Fassungslosigkeit.. unglaublich.
[...]
bei dem hätte ich das Restrisiko sehr sehr gering eingeschätzt.
Wenn Sie dieses Restrisiko für sich dann in Form eines Messers am Hals haben..
Natürlich hab ich mich gefragt, was bist Du für eine Psychologin, warum hast Du das nicht gesehen.
2.) an dieser Stelle berichtet ein Experte für Psychopathen und Gutachten, wie ihn ein Straftäter verarscht hat:
https://youtu.be/ysVGSm_5ZJs?t=7m54s
Er hat das nur mitbekommen, man dessen Tagebuch gefunden hat:
Tagebucheintrag nach fünf Monaten Therapie [einmal pro Woche]:
"Es macht mehr Spaß diesen Idioten zu verarschen, als ich gedacht habe.
Ich kann's gar nicht erwarten.
Ich soll mich in die Opfer hineinversetzen, um ihren Schmerz nachzuempfinden. Autsch."
Nach sieben Monaten Therapie:
"Lügen ist die beste Droge, die ich kenne. Es zeigt, wie einfach es ist, Autoritäten zu verarschen."
Nach neun Monaten:
"Heute habe ich es geschafft, zu weinen und der Shrink gab mir ein Taschentuch. Hahaha!
Dieses ganze Gerede um die heißen kleinen Votzen lässt mich vor Freude weinen."
Ich frage mich, wie Psychopathen hinbekommen auf scheinbare Normalos "sympathisch" zu wirken. Dazu muss man die nicht-sprachliche Rückmeldung total ignorieren oder ausblenden. Für Leute die jahrelang mit Psychopathen umgehen mussten springt das einem ins Gesicht, wobei es Typen gibt die nur eiskalt wirken so dass man nicht sagen kann was die so vorhaben. Das sind nicht alles Serienmörder, sondern nicht wenigen geht einfach nur jeder andere Mensch am Hintern vorbei und es ist ihnen nur egal, kranke Taten begehen die nicht. Ich persönlich kann dieses kranke Funkeln in den Augen nicht ertragen, das habe ich schliesslich 20 Jahre gesehen. Kein schwerst gestörter Mensch mit gefährlichen Ideen sieht "normal" aus, keiner. Ich habe nur den Eindruck dass "Normalos" das auch nicht ertragen können, und es dann sowohl wegdiskutieren als auch verneinen. So viele Dahmers die es auch tun gibt es bei uns komischerweise aber nicht, das ist eine Hand voll in zig Jahren. Schlimm sind die banalen Misshandlungen ohne Todesfolge, an den eigenen Kindern, die in keiner Statistik auftauchen und die einfach ignoriert werden. Solange bis dann so ein kleiner Mensch wieder mal in einem Gefrierfach endet, und dann hören wir von den verantwortlichen Beamten "das konnte wir aber nicht wissen".
Man könnte da einfach die Haftung der Gutachter für ihr Gutachten einführen, so wie ein Statiker auch dafür haften muss, wenn er sich verrechnet hat.Dann wird nie wieder jemand entlassen. Ist man ja immer auf der sicheren Seite.
Dazu muss man die nicht-sprachliche Rückmeldung total ignorieren oder ausblenden.Du wärst doch der Erste, der sich aufregen würde, wenn das Bauchgefühl als Beweismittel vor Gericht zulässig wäre.
Und wenn man schon dabei ist, will man dann alle nicht straffällig gewordenen Psycho- und Soziopathen präventiv einsperren?
Also ich hätte was dagegen! :D
Und wenn man schon dabei ist, will man dann alle nicht straffällig gewordenen Psycho- und Soziopathen präventiv einsperren?
nur die die zukünftig straffällig werden
yzilZ33mk44
Du wärst doch der Erste, der sich aufregen würde, wenn das Bauchgefühl als Beweismittel vor Gericht zulässig wäre.
Es geht ja nicht um ein Gerichtsverfahren, sondern ob oder wieso die Herumstehenden um einen Jeffrey Dahmer herum angeblich nichts gemerkt haben wollen. Wobei ich eben aus den diversen Cop-Dokus auch von Fällen weiss wo einzelne Frauen sich dann zumindest so geäussert haben, dass die ein mulmiges Gefühl bei diesem oder jenem späteren Mörder hatten, und darum vermieden haben alleine mit ihm zu sein. Natürlich kann man sich das so drehen dass die Einen ja wussten dass der Typ ein Killer war, und nur die die angeblich geglaubt haben es wäre ein kinderlieber Oma-über-die-Strasse-Führer sagen nur die Wahrheit und Nichts als die Wahrheit.
Die entsprechenden Ermittler die da zu Wort kommen haben übrigens kein Problem in die Kamera zu sagen, dass sie nach Instinkt und Gefühl die Leute näher beleuchten weil deren Verhalten ihnen nicht koscher vorkommt. Das gibt es nur im KKB nicht, wo jeder ein perfekter mimikloser Soziopath de luxe ist der hinterm Rücken tote Kinder verbirgt und gleichzeitig vorne ohne jede Regung Kekse verkauft.
ich glaube, man muß viel mehr verständnis für täter haben.
vor allem für solche, die gegen die sexuelle selbstbestimmung anderer menschen verstoßen.
solche täter können nämlich nie etwas dafür.
sie sind also selbst ganz arme opfer, für die man verständnis haben muß.
Verstehen und Verständnis sind nicht dasselbe ;)
Nur, wenn man versteht, wie und warum jemand zum Täter wird, und wie ein Täter tickt, kann man diese effektiv bekämpfen.
Auch die Straftaten selbst kann man nur dann effektiv bekämpfen, wenn man deren Entstehung versteht.
"Erkenne dich selbst und erkenne deinen Feind und du brauchst 1000 Schlachten nicht zu fürchten." - Sun Tsu
Damit will ich sagen:
Solange man glaubt, die Täter seien halt arme Hoscheln, denen einfach Liebe fehlt, kann man die Täter unmöglich unter Kontrolle bringen.
Wenn man glaubt, die wären zu dumm, oder sei "halt andere Kultur" ist man chancenlos.
Erst wenn man sich der Tatsache stellt, dass es viele "Raubtiere" gibt, die Dinge einfach nur deshalb tun, weil sie es können, erst DANN haben wir eine Chance gegen solche Typen.
Ich verstehe, dass du bei diesem Thema besonders emfpindlich bist, und eine bessere Erläuterung hilfreich ist und du schnell "zubeisst" (wenn auch, glücklicherweise nur verbal).
Aber ein gegenseitiges quasi-anfeinden bringt uns keineswegs weiter, wenn wir doch den selben Feind haben.
Um Gewalttäter zu bekämpfen bin ich quasi die ideale Hilfe, weil ich selber mal einer war, und noch dazu den Intellekt dazu habe, die Entstehung solcher Taten zu verstehen. Auch hier, verstehen im rein technischen Sinne.
Hingegen Sexualstraftaten kann ich kein bisschen nachvollziehen. Hat mich nie auch nur im geringsten gereizt. Dazu bin ich viel zu arrogant. Ich laufe nicht mal Frauen hinterher oder lüge und verdrehe, um attraktiver zu wirken. Geschweige denn, dass ich irgendeine Frau anfasse, die nicht ausdrücklich darum bittet, fast bettelt.
Um DIESE Täter zu verstehen, bräuchten wir wohl jemanden, der völlig völlig krank im Kopf ist.
Aber so ein Psychopath würde uns halt helfen, diesen Kampf für uns zu entscheiden. Würde uns helfen, zu erkennen, welche Faktoren sich ändern müssen, wie die Situation sein muss, dass die Täter nicht mehr anzugreifen wagen.
Todesstrafe und ähnliches hilft ja erwiesenermassen nicht. Also kann die Härte der Strafe, wie bei Psycho-Schlägern, nicht der entscheidende Faktor sein.
Ich glaube fest daran, dass die Wehrhaftigkeit des unmittelbaren Zieles der entscheidende Faktor ist.
Solche Subjekte wollen Machtgefühle, sie freuen sich an Angst und Hilflosigkeit.
Das Einzige, was helfen würde, wäre folglich, wenn die Frauen selbst sich zur Wehr setzen können, und der Preis für einen Angriff einfach viel zu hoch ist.
Damit könnten wir alle jene vom Angriff abhalten, die die Frau zwar belästigen wollen, aber nicht ermorden.
Ich gehe davon aus, dass dies die Merhheit ist.
Vergewaltigung, das ist eine Tatsache, geht MEISTENS straffrei aus.
Quelle?
Quelle?
Auf die Schnelle, hier ne Quelle:
Justiz-Irrsinn: Vergewaltiger kommen mit Geldstrafe davon - Schweiz - Aargauer Zeitung (http://www.aargauerzeitung.ch/schweiz/justiz-irrsinn-vergewaltiger-kommen-mit-geldstrafe-davon-101946087)
Von 598 als schuldig verurteilten Sexualstraftätern haben nur 98 eine unbedingte HAftstrafe verbüssen müssen.
"bedingt" heisst, dass es nur leeres Gelaber ist, und man eben NICHT in den Knast muss, sondern nur darüber gelabert wird.
"unbedingt" heisst, dass die Strafe auch echt ist.
@kraken:
ich hätte meine folgende aussage vielleicht doch NOCH DEUTLICHER als bitteren sarkasmus kennzeichnen sollen:
Zitat von rambat
ich glaube, man muß viel mehr verständnis für täter haben.
vor allem für solche, die gegen die sexuelle selbstbestimmung anderer menschen verstoßen.
solche täter können nämlich nie etwas dafür.
sie sind also selbst ganz arme opfer, für die man verständnis haben muß.
WENN jemand ganz sicher KEINERLEI verständnis für sexualstraftäter hat, dann bin ich das.
hat biographische gründe.
wenn ich könnte, würde ich solche monster an die nächste straßenlaterne hängen.
allesamt.
und angefeindet hab ich dich doch gar nicht ...?
"bedingt" heisst, dass es nur leeres Gelaber ist, und man eben NICHT in den Knast muss, sondern nur darüber gelabert wird.
Nein. Bedingte Strafe geht mit einer Probezeit einher. Wenn die für die Spezialprävention ausreichend ist, ist das eine gute Maßnahme.
Es ist nicht sinnvoll jeden Kriminellen sofort einzusperren.
Es ist nicht sinnvoll jeden Kriminellen sofort einzusperren.
Es ist aber sinnvoll, z.B. einem Gewalttäter (nehmen wir einfach mal den treusorgenden Familienvater mit besonderen Bedürfnisse statt einen Marrokaner) der seine Tochter 6 Jahre lang vergewaltigt hat seit sie 11 ist dafür ein halbes Jahr Bewährung zu geben, und den Mann auf freiem Fuss und die Tochter in seiner Obhut zu belassen, richtig ? Das reicht ja zur Spezialprävention sicher aus.
Um Gewalttäter zu bekämpfen bin ich quasi die ideale Hilfe, weil ich selber mal einer war, und noch dazu den Intellekt dazu habe, die Entstehung solcher Taten zu verstehen. Auch hier, verstehen im rein technischen Sinne.
Hingegen Sexualstraftaten kann ich kein bisschen nachvollziehen.
Warum machst Du dann einen Vergewaltigungsthread auf?
Um DIESE Täter zu verstehen, bräuchten wir wohl jemanden, der völlig völlig krank im Kopf ist.
Aber so ein Psychopath würde uns halt helfen, diesen Kampf für uns zu entscheiden.
Nicht jeder Psychopath wird zum (Sexual)Straftäter und nicht jeder (Sexual)Straftäter ist ein Psychopath.
Psychopathie drückt sich durch starke Ausprägung bestimmter Merkmale in verschiedenen Dimensionen aus, von denen Du selbst Dir IMO ja einige zugeordnet hast (Mangel an Empathie, Machiavellistischer Egoismus, Freude an Manipulation anderer)
Ursprünglich war die Definition der Versuch, per Checkliste kriminelle Karrieren vorauszusagen. In den moderneren Checklisten
bekommen auch Ärzte, Anwälte, Manager und Politiker hohe Wertungen.
Das Pendant zu kriminellen Psychopathen bildet die Gruppe der hoch funktionalen, „erfolgreichen Psychopathen“. Obwohl Psychopathie nur eine geringe Verbreitung in der allgemeinen Bevölkerung hat, sind Menschen mit dieser Persönlichkeitsstörung nicht nur in Gefängnissen, sondern auch in höheren Hierarchiestufen überrepräsentiert, etwa sechsfach in Führungspositionen:
PPI-R prüft z.B. folgende Eigenschaften:
I. Fearless dominance:
Sozialer Einfluss (Resistenz gegenüber Angst in sozialen Situationen)
Stressimmunität
Furchtlosigkeit
II: Impulsive antisociality/selfishness
Schuldexternalisierung (wenn was schiefgeht, sind die anderen oder die Umstände "schuld")
Rebellische Risikofreude
Machiavellistischer Egoismus
Sorglose Planlosigkeit
III: Kaltherzigkeit
Kaltherzigkeit
Dazu kommen noch manipulative Tendenzen
Sorglose Planlosigkeit und Schuldexternalisierung scheinen z.B.: einer Karriere als BundeskanzlerIn nicht abträglich.
Solche Subjekte wollen Machtgefühle, sie freuen sich an Angst und Hilflosigkeit.
das ist wohl auch das, was manche Gewalttäter antreibt.
Projizierst Du hier vielleicht etwas rein?
Ich habe natürlich keine Ahnung, weil ich nicht "krank im Kopf" bin, aber ein wirklicher Psychopath würde doch eher seine Interessen rücksichtslos, kaltherzig und ohne Scham- und Schuldgefühle durchsetzen.
Da nun der Sexualtrieb ein sehr starkes Bedürfnis ist, setzen die den eben mit Gewalt durch.
Nun ist aber eben nicht jeder Sexualstraftäter ein echter Psychopath.
Normalos können sich entsprechend enthemmen, wenn sie das Opfer entwerten.
Siehe das Wikipedia-Zitat zu Gruppenvergewaltigungen.
Das betrifft natürlich auch Gewaltstraftaten. Das Opfer wird zum *********** oder Ungläubigen erklärt, dann mordet und vergewaltigt es sich recht unbeschwert.
Und manche Sexualstraftäter glauben, die Frau wollte es oder hätte es verdient (Hure, weil Minirock etc.).
Da ich kein Rassist bin, glaube ich nicht, dass z.B. in Afrika die Inzidenz für "krank im Kopf" oder "Psychopath" höher ist, als bei uns.
Dennoch wird da mehr vergewaltigt.
Manche halten das wohl sogar für normalen Sex.
Es gibt ja auch traditionelle Kulturen, die die Frauen genital verstümmeln (das machen oft Frauen), damit die keinen Spaß am Sex haben und nicht fremd gehen.
Damit wird die Frau zum reinen Lustobjekt und zur Gebärmaschine degradiert.
In andere Kulturen ist "trockener Sex (https://de.wikipedia.org/wiki/Trockener_Sex)" verbreitet:
Durch spezielle Behandlung wird die Feuchtigkeitsbildung in der Vagina verhindert und der Reibungswiderstand erhöht.
Dieser Praxis zugrunde liegt die Annahme, dass die Scheide trocken, eng und heiß sein muss, um den Mann sexuell zu befriedigen. Insbesondere ältere Frauen wenden deshalb diese Methode an, um weiterhin sexuell attraktiv zu sein. Der gewünschte Lustgewinn ist hierbei einseitig.
Das Einzige, was helfen würde, wäre folglich, wenn die Frauen selbst sich zur Wehr setzen können, und der Preis für einen Angriff einfach viel zu hoch ist.
Damit könnten wir alle jene vom Angriff abhalten, die die Frau zwar belästigen wollen, aber nicht ermorden.
Ich gehe davon aus, dass dies die Merhheit ist.
Naja, Du sprichst ja nun selbst von Raubtieren.
Dieser Vergleich hinkt zwar IMO gewaltig, denn Raubtiere töten, um zu fressen und meistens nicht die eigenen Artgenossen.
Wölfe sind ja recht soziale Tiere, da geht es dann auch um Dominanz und Macht, aber untereinander, nicht gegenüber den Beutetieren.
Wenn wir bei der Raubtiermetapher bleiben, dann Jagd ein Raubtier aus einen Trieb heraus und zur Bedürfnisbefriedigung.
Die Beute ist dann Mittel zum Zweck.
Ein Raubtier sucht bei der Jagd keine Herausforderung, sondern wird es möglichst so einrichten, dass die Beute keine Chance hat.
Daher jagen Wölfe ja größere Tiere nicht allein sondern im Rudel.
So wie die Straftäter von Silvester ja auch die Opfer in Überzahl eingekreist haben oder wie diese Kopftreter im Rudel auftreten und von hinten zuschlagen.
Entsprechend suchen sich Raubtier-Sexualstraftäter (So eine Islamistenseite hat ja auch die Täter mit Löwen und die Frauen mit Fleisch verglichen) leichte Opfer.
Einige Frauen wehrhaft zu machen, wäre dann eventuelle Hilfe nach dem St. Floriansprinzip ("Schütz unser Haus, zünd andere an")
Wenn der Täter davon ausgehen muss, dass die Frau wehrhaft ist, dann bringt er die halt in eine wehrlose Lage: Waffen, Überzahl, Drogen.
Das wäre der fremde Täter, der zur Zeit noch in Deutschland die Ausnahme darstellt.
Bei der Mehrheit der Täter handelt es sich ja um Verwandte oder Bekannte.
Da werden soziale Hemmungen ausgenutzt.
Da kann Wehrhaftigkeit natürlich dazu beitragen, dass Frau auch Selbstbestimmter auftritt und sich eventuell bestimmten Situationen entziehen kann, Allheilmittel scheint sie mir allerdings weniger zu sein.
Nein. Bedingte Strafe geht mit einer Probezeit einher.
Probezeit heißt, die dürfen in der Zeit was nicht tun?
Sexualstraftaten?
D.h. einmal ist frei, aber beim Nächsten mal passiert was?
Oder gibt es da weitere Auflagen und Einschränkungen?
Dass in der Schweiz laut dem Artikel bei "sexueller Nötigung" (also alles was kein erzwungener Vaginalverkehr ist, z.B. auch erzwungener Analverkehr) Geldstrafen verhängt werden und auch noch bedingt ist ein schlechter Witz.
Damit wird ja auch vermittelt, was das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung wert ist.
Wenn die für die Spezialprävention ausreichend ist, ist das eine gute Maßnahme.
Es ist nicht sinnvoll jeden Kriminellen sofort einzusperren.
Bei einigen kommen die Bewährungsstrafen aber genau so an, wie es Kraken gedeutet hat. Als Straflosigkeit.
In einem Interview zu den Silvester-Vorfällen hat sich ein Polizist geäußert, dass ein gewisser Täterkreis bekannt sei und die Polizei frustriert ist, dass die Justiz die immer wieder laufen lässt, wodurch sich der Glaube durchsetzt "ihr könnt uns ja eh nichts"
In einem Interview zu den Silvester-Vorfällen hat sich ein Polizist geäußert, dass ein gewisser Täterkreis bekannt sei und die Polizei frustriert ist, dass die Justiz die immer wieder laufen lässt, wodurch sich der Glaube durchsetzt "ihr könnt uns ja eh nichts"
Daher ja meine These, wir haben kein Polizei-Problem, das Problem ist die Justiz und die (Nicht-)Kontrolle die über diese von einer Schwafel-Wegseh-Politik ausgeübt wird. Also Menschen die eine geradezu krankhafte Neigung zu Schwafelei und Verniedlichung zu haben scheinen. Neben Tätern in Lederjacke gesellen sich zum Phänomen strafloser Sexual- und Gewaltstraftaten die Täter in Robe die es scheinbar ebenfalls als lustvoll erleben, die Täter in Lederjacke wieder auf die Strasse zu schicken.
Gut finde ich, dass gerade vor 10 Minuten genau dies in der "Drehscheibe" thematisiert und offen ausgesprochen wurde. Die Polizei ist frustriert, weil die Täter schneller wieder am Bahnhof stehen als die Polizisten, weil die noch Schreibarbeit haben. Und den Richtern die das "anordnen" passiert - gar nichts. Die müssen sich nicht mal einer Diskussion stellen.
Dass in der Schweiz laut dem Artikel bei "sexueller Nötigung" (also alles was kein erzwungener Vaginalverkehr ist, d.h. auch erzwungener Analverkehr) Geldstrafen verhängt werden und auch noch bedingt ist ein schlechter Witz.
Damit wird ja auch vermittelt, was das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung wert ist.
Nein, es ist kein Witz. Du musst dir mal vor Augen halten was für Konsequenzen es hätte wenn man jeden sofort wegsperrt. DAS wäre nämlich absolut nicht gemeinschaftsdienlich, dadurch produziert man nur Menschen die man ganz schwer resozialisieren kann, die oft wieder straffällig werden und dadurch der Gemeinschaft erst recht auf der Tasche liegen.
Was der von Kraken verlinkte Artikel nämlich nicht sagt, ist wer die Täter sind und wie die jeweiligen Situationen genau waren. Manche stellen sich bei jedem Vergewaltiger automatischen einen Psychopathen vor der nix anderes tut als Frauen aufzulauern. Dass unter den 600 Vergewaltigern aber vllt. 300 besoffene Ehemänner oder frustrierte Nachbarn sind, an das denkt man natürlich nicht. Damit würde man solche Täter ja vermenschlichen und das wollen wir nicht wenn's um solch schändliche Taten geht.
Nun und jetzt frag ich nochmal was es bringt einen Normalo einzusperren der sich einmal einer Straftat schuldig gemacht hat?
Das würde nur den Gerechtigkeitssinn von manchen befriedigen, die immer noch am strafrechtlichen Vergeltungssystem anhalten. Dann können wir auch Dieben wieder die Hände abschneiden, die Vergewaltiger kastrieren und Mörder umbringen. Wäre einfacher, bringt aber nix.
Härte Strafen bringen generalpräventiv nichts. Das zeigt so ziemlich jede kriminologische Studie darüber. Betreuung, Bildung und Perspektiven bringen was. Vielleicht sollte man da mal ansetzen und nicht beim Straf(vollzugs)recht.
Genau, der besoffene Nachbar der halt nur einmal die 16jährige Nachbarstochter vergewaltigt hat, ist doch durch Strafen gar nicht zu erreichen. Dann macht der das doch extra. Nur durch Bildungsfernsehen und eine Erlebnisreise nach Madagaskar kann man den davon abhalten weiterhin minderjährige Mädchen in der Nachbarschaft zu behelligen.
Genau, der besoffene Nachbar der halt nur einmal die 16jährige Nachbarstochter vergewaltigt hat, ist doch durch Strafen gar nicht zu erreichen. Dann macht der das doch extra. Nur durch Bildungsfernsehen und eine Erlebnisreise nach Madagaskar kann man den davon abhalten weiterhin minderjährige Mädchen in der Nachbarschaft zu behelligen.
Vielleicht googlest du mal den Unterschied zwischen General- und Spezialprävention bevor du dummes Gewäsch absonderst.
Auch musst du meine Aussage bezüglich Betreuung, Bildung und Perspektiven nicht ins Lächerliche ziehen, nur weil du nur schwarz-weiß Denken drauf hast.
Weniger CSI gucken, dann vermutet man auch nicht hinter jedem Straftäter einen Soziopathen.
Gabber4Life
18-01-2016, 15:00
. Ich laufe nicht mal Frauen hinterher oder lüge und verdrehe, um attraktiver zu wirken. Geschweige denn, dass ich irgendeine Frau anfasse, die nicht ausdrücklich darum bittet, fast bettelt.
Glaub es oder nicht, ich bin auch so, bis auf das mit arrogant.
Is das jetzt schon was Besonderes?
Gabber4Life
18-01-2016, 15:37
Is das jetzt schon was Besonderes?
Mittlerweile nicht mehr ganz so oft vorzufinden, vor allem der Teil mit dem hinterherlaufen und lügen und verdrehen.
Nein, es ist kein Witz. Du musst dir mal vor Augen halten was für Konsequenzen es hätte wenn man jeden sofort wegsperrt. DAS wäre nämlich absolut nicht gemeinschaftsdienlich, dadurch produziert man nur Menschen die man ganz schwer resozialisieren kann, die oft wieder straffällig werden und dadurch der Gemeinschaft erst recht auf der Tasche liegen.
was heißt denn da jeden wegsperren?
Nur überführte Vergewaltiger, das ist ja schwierig genug.
Soll da jetzt Geld ein Argument sein?
Was der von Kraken verlinkte Artikel nämlich nicht sagt, ist wer die Täter sind und wie die jeweiligen Situationen genau waren. Manche stellen sich bei jedem Vergewaltiger automatischen einen Psychopathen vor der nix anderes tut als Frauen aufzulauern. Dass unter den 600 Vergewaltigern aber vllt. 300 besoffene Ehemänner oder frustrierte Nachbarn sind, an das denkt man natürlich nicht. Damit würde man solche Täter ja vermenschlichen und das wollen wir nicht wenn's um solch schändliche Taten geht.
Auch Psychopathen sind Menschen.
Es ist mir scheißegal, ob das ein frustrierter Nachbar oder oder ein besoffener Ehemann ist.
Vergewaltigung ist verboten und bei uns steht da eine Mindeststrafe von 2 Jahren drauf. Das heißt das ist ein Verbrechen.
Von einer Freischussregelung halte ich dar gar nichts.
Nun und jetzt frag ich nochmal was es bringt einen Normalo einzusperren der sich einmal einer Straftat schuldig gemacht hat?
1.)Dann überlegen es sich vielleicht andere "Normalos" auch andere Leute gegen deren Willen zu penetrieren.
2.)Es ist ein Signal an den Betroffenen und sein Opfer, dass sexuelle Selbstbestimmung in unserer Gesellschaft ein wichtiger Wert ist. Nicht zuletzt auch an die Gesellschaft.
Offenbar ist da ja nicht allen klar.
3.) Genugtuung für das Opfer.
Das würde nur den Gerechtigkeitssinn von manchen befriedigen, die immer noch am strafrechtlichen Vergeltungssystem anhalten. Dann können wir auch Dieben wieder die Hände abschneiden, die Vergewaltiger kastrieren und Mörder umbringen. Wäre einfacher, bringt aber nix.
natürlich bringt das was.
Einem Dieb ohne Hände fällt das Klauen schwer.
Ein Toter mordet keinen.
Davon redet allerdings keiner, ist ja nur so ein Strohmannargument.
Gerechtigkeitssinn ist wichtig, ohne würde unsere Gesellschaft anders aussehen.
Vergeltung im Sinne von Genugtuung für das Opfer auch.
Das Opfer ist nämlich das Opfer. Die haben teilweise länger als zwei Jahre. Ohne Bewährung.
Wenn die die demütigende Verhandlung über sich ergehen lassen und der "frustrierte Nachbar" kommt auf Bewährung davon, wie fühlen die sich?
Was ist da für ein Signal an andere Opfer?
"Kriegt ja eh Bewährung, warum soll ich dann das in die Öffentlichkeit zerrren."
Gab ja auch zu den Silvestervorfällen Stimmen, dass da teilweise ausländerfeindliche Frauen falsche Anzeigen gemacht hätten....
Dann machen Kriminologen eine Studie und stellen fest, dass die Anzeigen wg. Vergewaltigung zurückgegangen sind, seit man da erstmal mit Bewährung arbeitet.
Wenn man den Straftatbestand ganz abschafft, dann würde die Anzahl der Sexualstraftaten sogar auf Null sinken.
Härte Strafen bringen generalpräventiv nichts. Das zeigt so ziemlich jede kriminologische Studie darüber. Betreuung, Bildung und Perspektiven bringen was. Vielleicht sollte man da mal ansetzen und nicht beim Straf(vollzugs)recht.
Es geht im Fall von Deutschland nicht um härtere Strafen, sondern einfach um Ausschöpfung des Strafrahmens.
Gar keine Strafen und drauf hoffen, dass alle brav sind, ist ziemlich dämlich.
Die Kombination von Strafe und Kontrolle bringt sicher etwas.
Wieviel hängt von der konkreten Situation ab, die Welt ist nicht so schwarz-weiß, wie sich das manche so vorstellen.
Nicht jede Tat ist abschreckbar, das heißt aber nicht, dass keine Tat abschreckbar ist.
Aber bitte her mit den entsprechenden Studien.
Gut finde ich, dass gerade vor 10 Minuten genau dies in der "Drehscheibe" thematisiert und offen ausgesprochen wurde. Die Polizei ist frustriert, weil die Täter schneller wieder am Bahnhof stehen als die Polizisten, weil die noch Schreibarbeit haben. Und den Richtern die das "anordnen" passiert - gar nichts. Die müssen sich nicht mal einer Diskussion stellen.
hier kommt ab 3:07 ein Jugendrichter zu Wort, der vor der Entwicklung einer Intensivtäterszene warnt, weil man zu lange zusieht und zu schlecht vernetzt ist:
ZDF-spezial-Nach-der-Gewalt-in-Koeln (http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2641140/ZDF-spezial-Nach-der-Gewalt-in-Koeln#/beitrag/video/2641140/ZDF-spezial-Nach-der-Gewalt-in-Koeln)
was heißt denn da jeden wegsperren?
Nur überführte Vergewaltiger, das ist ja schwierig genug.
Soll da jetzt Geld ein Argument sein?
Da ist es schon wieder. "Der überführte Vergewaltiger". Alle über einen Kamm scheren. Genau so funktioniert unsere Rechtsordnung eben nicht. Bei uns kommt's auf die Schuld im konkreten Fall an und die Begleitumstände. Daran richtet sich das Strafmaß und das ist auch gut so.
Es ist eben nicht jeder Vergewaltiger ein sogenannter sozial gefährlicher Vielfachtäter. Das gilt es individuell zu beurteilen und eine angemessene Strafe zu finden. Wenn das System der "collective incapacitation" willst, dann schau einfach nach Übersee. Die US-Amerikaner machen's uns ja wunderbar vor wie es nicht funktioniert.
Auch Psychopathen sind Menschen.
Es ist mir scheißegal, ob das ein frustrierter Nachbar oder oder ein besoffener Ehemann ist.
Vergewaltigung ist verboten und bei uns steht da eine Mindeststrafe von 2 Jahren drauf. Das heißt das ist ein Verbrechen.
Von einer Freischussregelung halte ich dar gar nichts.
Wie gesagt, es geht um den individuellen Täter. Schuld ist nicht gleich Schuld(von Rechtfertigungen ganz abgesehen). Nur weil ein Straftatbestand erfüllt ist, heißt das noch lange nicht, dass auch bestraft werden muss. Dafür gibt es viel zu viele Variablen die da noch mitspielen. Unsere Rechtsordnung ist halt ein bisschen moderner und wohl auch etwas ausgefeilter als die Constitutio Criminalis Carolina.
1.)Dann überlegen es sich vielleicht andere "Normalos" auch andere Leute gegen deren Willen zu penetrieren.
Wann?
2.)Es ist ein Signal an den Betroffenen und sein Opfer, dass sexuelle Selbstbestimmung in unserer Gesellschaft ein wichtiger Wert ist. Nicht zuletzt auch an die Gesellschaft.
Offenbar ist da ja nicht allen klar.
Wichtiger Wert: Ja. Aber nicht so wichtig, dass er alle individuellen Betrachtungen eines Falls überschatten darf.
Es ist übrigens nicht primäre Aufgabe der Strafgerichtsbarkeit Werte an Individuen zu vermitteln. Das ist Aufgabe der Eltern, des sozialen Umfelds und nicht zuletzt der Bildungseinrichtungen.
3.) Genugtuung für das Opfer.
Vergeltung im Sinne von Genugtuung für das Opfer auch.
Das Opfer ist nämlich das Opfer. Die haben teilweise länger als zwei Jahre. Ohne Bewährung.
Wenn die die demütigende Verhandlung über sich ergehen lassen und der "frustrierte Nachbar" kommt auf Bewährung davon, wie fühlen die sich?
Was ist da für ein Signal an andere Opfer?
"Kriegt ja eh Bewährung, warum soll ich dann das in die Öffentlichkeit zerrren."
Auf dieses Glatteis begebe ich mich nicht, da die Dunkelziffern bei solchen Studien und Befragungen wohl zu groß sind. Ich meine aber mich zu erinnern, dass die Tendenz auch hier dazu geht, dass es lediglich auf einen Schuldspruch ankommt und nicht auf die Strafe.(Keine Gewähr)
Glaub es, oder nicht aber es trachten nicht alle Menschen nach Rache oder Vergeltung.
Gerade im Bereich der Sexualdelikte gibt es auch Mittel und Wege den Opfern das Verfahren so gut wie möglich zu erleichtern. Stichwort: Kontradiktorische Vernehmung.
hier kommt ab 3:07 ein Jugendrichter zu Wort, der vor der Entwicklung einer Intensivtäterszene warnt, weil man zu lange zusieht und zu schlecht vernetzt ist:
ZDF-spezial-Nach-der-Gewalt-in-Koeln (http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2641140/ZDF-spezial-Nach-der-Gewalt-in-Koeln#/beitrag/video/2641140/ZDF-spezial-Nach-der-Gewalt-in-Koeln)
Damit ist dann wohl bewiesen das nicht die Richter das Problem sind. Immerhin gibt es ja ein paar die das auch kritisch sehen.
Und wie jeder weiß sind diese paar Richter unter ihren Kollegen und Vorgesetzten auch hoch angesehn und werden auch nur selten “straf“versetzt.
Vielleicht googlest du mal den Unterschied zwischen General- und Spezialprävention bevor du dummes Gewäsch absonderst.
Auch musst du meine Aussage bezüglich Betreuung, Bildung und Perspektiven nicht ins Lächerliche ziehen, nur weil du nur schwarz-weiß Denken drauf hast.
Weniger CSI gucken, dann vermutet man auch nicht hinter jedem Straftäter einen Soziopathen.
Es gibt Menschen, die nicht wert sind dass man sich mit ihnen unterhält. Was auch daran liegt, dass sie eh nur rumtrollen um Menschen zu provozieren.
Mein Bruder wird niemals ein normales Leben führen, und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit lebenslang Medikamente nehmen müssen. Obwohl er der Beste seines Jahrgangs war, konnte er seine akademische Laufbahn nicht auf dem hohen Niveau seiner Leistungen weiterverfolgen weil er zwischendurch in der Psychiatrie war. Und das obwohl er kaum mitbekommen haben kann was ihm passiert ist weil er erst 3 Jahre alt war, da kann man den Täter ja nicht gleich bestrafen. Es ist nicht mal genau bekannt was da passiert ist, er war halt verschwunden, danach sind ihm alle Haare ausgefallen vor Stress, und er hat angefangen sich permanent selbst zu verletzen. Wieso sollte man da nicht ein dreifaches Hoch auf unser modernes ultima ratio quid pro quo cui prodest Justizsystem anstimmen, und erst mal in aller Ruhe abwarten ob er sich nicht nach 50 Jahren doch von alleine wieder beruhigt ? Also, Gefängnis, das ist für so eine Lappalie ja nun wirklich ein viel zu grosser Eingriff in die Privatsphäre dieses bis dato doch völlig unbescholtenen Mannes. Nomen est omen, könnte man da auch noch verwenden, man muss es halt richtig betonen.
da ich selbst jahrelang als kind erleben mußte, wie es sich anfühlt, wenn man äußerst massiver sexueller gewalt und anderen, anhaltenden mißhandlungen ausgesetzt ist, und da dies mein leben seitdem extrem negativ beeinflußt hat, habe ich keinerlei verständnis für täter.
auch dann nicht, wenn die justiz ihnen "mildernde umstände" zugesteht, weil "verminderte steuerungsfähigkeit" eine rolle spielte ... (streß, alkohol usw.).
es ist und bleibt ein schlag ins gesicht der opfer, wenn solche täter mit bewährungsstrafen davonkommen, weil sie ein "günstige sozialprognose" haben.
die überlebenden solcher straftaten haben lebenslänglich. sie haben KEINE "günstige sozialprognose".
kaum jemand hilft ihnen, kaum jemand kümmert sich um sie, während die täter "resozialisiert" werden und tatsächlich hilfen in anspruch nehmen können, die den überlebenden NICHT zugestanden werden.
ich bezweifle, daß diejenigen, die milden strafen das wort reden (ich schließe dabei jetzt mal alle diskussionsteilnehmer hier im board AUS, ich beziehe mich auf sozialpädagogen, politiker, soziologen, kriminologen usw.) jemals SELBST opfer solcher straftaten geworden sind.
wenn man selbst nicht WEISS, wie sich so etwas anfühlt ...
wenn man den immerwährenden, nie verschwindenden ekel nicht aus eigenem erleben kennt ...
wenn man nicht aus eigenem erleben weiß, welche hölle erinnerungen oder sogar flashbacks sind ...
dann sollte man etwas zurückhaltender sein mit dem "verständnis" für täter.
und JA - es WÜRDE den opfern tatsächlich helfen, die täter weggesperrt zu sehen.
für sehr lange zeit.
es WÜRDE den opfern helfen, wenn verjährungsfristen verlängert und haftstrafen erhöht würden.
so, wie es derzeit ist, wird von den opfern nicht nur verlangt, hinzunehmen, daß TÄTER generell mehr zuwendung und hilfe verdienen als die opfer.
es wird auch verlangt, hinzunehmen, daß sie keine selbstjustiz üben dürfen - und es wird verlangt, zu akzeptieren, daß die strafen für die täter lächerlich gering sind.
JEDE vergewaltigung ist eine ganz entsetzliche, unentschuldbare tat, durch die sich der täter selbst außerhalb der menschlichen gemeinschaft stellt.
jede vergewaltigung eines KINDES ist noch schlimmer, denn sie zerstört ein leben, bevor es richtig beginnen konnte.
es gibt für so etwas keine vergebung!
:mad:
hier kommt ab 3:07 ein Jugendrichter zu Wort, der vor der Entwicklung einer Intensivtäterszene warnt, weil man zu lange zusieht und zu schlecht vernetzt ist:
Irgendjemand muss doch auch diese schon erwähnten Urteile gefällt haben, und diese Leute ständig wieder auf freien Fuss setzen auch wenn die Polizei den gleichen Täter schon zum 3. mal in der gleichen Nacht wegen Raub anschleppt. 2 Stunden Sozialarbeit für die sexuelle Nötigung die mit dem Auf-die-Wache-verfrachtet-werden schon "abgegolten" sind, und die noch mit 39,60 pro Nase belohnt werden. Wenn alle Richter angeblich so streng wären, wieso ist die Polizei dann von Hamburg bis München flächendeckend so extrem frustriert ?
Mein Eindruck, man hat für das Interview den souveränsten und strengsten Richter aufgefahren den man hatte, um so zu tun als wäre das der Normalfall, und diese Witzurteile die Ausnahme. Wie kam es doch noch gleich zum Selbstmord dieser Jugendrichterin in Berlin, wenn es denn einer war ?
Von einer Freischussregelung halte ich dar gar nichts.
Du bist aber auch gar nicht modern!
JEDE vergewaltigung ist eine ganz entsetzliche, unentschuldbare tat, durch die sich der täter selbst außerhalb der menschlichen gemeinschaft stellt.
jede vergewaltigung eines KINDES ist noch schlimmer, denn sie zerstört ein leben, bevor es richtig beginnen konnte.
es gibt für so etwas keine vergebung!
:mad:
!!!!!!!!
Für Körperverletzung und sogar Tötung kann es milderne Umstände geben, der Getötete hat dir was Schlimmes angetan, oder whatever.
Man kann Verständnis haben. Es kann Gründe dafür geben, jemanden zu töten.
Aber Sexualverbrechen sind das Allerschlimmste. Solche Subjekte haben in unserer Geselschaft nichts zu suchen!!!!
Dann wird nie wieder jemand entlassen. Ist man ja immer auf der sicheren Seite.
Vergewaltiger und Sexualstraftäter?
Na, da hätte ich auch kein Mitleid. ;)
@kraken:
ich hätte meine folgende aussage vielleicht doch NOCH DEUTLICHER als bitteren sarkasmus kennzeichnen sollen:
WENN jemand ganz sicher KEINERLEI verständnis für sexualstraftäter hat, dann bin ich das.
hat biographische gründe.
Ich weiss. Ich weiss.
Ich hatte befürchtet, du hättest mich missverstanden und geglaubt, ich wäre einer dieser Täter-Versteher.
Nein. Bedingte Strafe geht mit einer Probezeit einher. Wenn die für die Spezialprävention ausreichend ist, ist das eine gute Maßnahme.
Eben. Das ist KEINE Strafe. Es heisst zwar so, ist aber keine.
Es ist ein: "Diesmal lassen wir dich springen.. aber lass dich nicht nochmal erwischen, nächstes Mal meinen wir es ernst."
Es ist nicht sinnvoll jeden Kriminellen sofort einzusperren.
Sexualstraftäter sind nicht irgendwelche Kriminelle!
Sexualstraftäter sind der übelste Abschaum der Menschheit.
Warum machst Du dann einen Vergewaltigungsthread auf?
Um mich vor jemandem zu schützen oder ihn zu töten muss ich seine Beweggründe nicht verstehen.
Kampf ist Kampf. Ob der die Goldmedaille will, ob der mir aus Wut eine reinhauen will, ob der mich vergewaltigen will... Kampf ist Kampf.
das ist wohl auch das, was manche Gewalttäter antreibt.
Projizierst Du hier vielleicht etwas rein?
Ich habe bewusst sehr viel weggelöscht, weils einfach inhaltsleeres Gequatsche ist, was zwar klug klingt, was aber absolut jeder weiss, und was trotzdem überhaupt rein gar nichts bringt.
Nur Gelaber.
Und nein, ich habe nicht aus Freude am Leid zugeschlagen.
Ich habe zugeschlagen, weil es einfach ist. Weil ich es unfassbar finde, wenn mir jemand frech kommt, von dem ich genau weiss, dass ich ihn mit Leichtigkeit töten könnte und dass er in einem Kampf keine Chance hat.
Früher habe ich halt viel stärker das Bedürfniss gehabt, dies auch zu zeigen und die Diskussion so für mich zu entscheiden, ohne mich gross aufregen zu müssen.
Ich habe natürlich keine Ahnung, weil ich nicht "krank im Kopf" bin, aber ein wirklicher Psychopath würde doch eher seine Interessen rücksichtslos, kaltherzig und ohne Scham- und Schuldgefühle durchsetzen.
Da nun der Sexualtrieb ein sehr starkes Bedürfnis ist, setzen die den eben mit Gewalt durch.
Guter Erklärungsansatz.
Das klingt pervers und krank genug, um die Wahrheit zu sein.
Du sprichst ja nun selbst von Raubtieren.
Wenn wir bei der Raubtiermetapher bleiben, dann Jagd ein Raubtier aus einen Trieb heraus und zur Bedürfnisbefriedigung.
Die Beute ist dann Mittel zum Zweck.
Ein Raubtier sucht bei der Jagd keine Herausforderung, sondern wird es möglichst so einrichten, dass die Beute keine Chance hat.
Daher jagen Wölfe ja größere Tiere nicht allein sondern im Rudel.
So wie die Straftäter von Silvester ja auch die Opfer in Überzahl eingekreist haben oder wie diese Kopftreter im Rudel auftreten und von hinten zuschlagen.
Entsprechend suchen sich Raubtier-Sexualstraftäter (So eine Islamistenseite hat ja auch die Täter mit Löwen und die Frauen mit Fleisch verglichen) leichte Opfer.
Einige Frauen wehrhaft zu machen, wäre dann eventuelle Hilfe nach dem St. Floriansprinzip ("Schütz unser Haus, zünd andere an")
Wenn der Täter davon ausgehen muss, dass die Frau wehrhaft ist, dann bringt er die halt in eine wehrlose Lage: Waffen, Überzahl, Drogen.
Das wäre der fremde Täter, der zur Zeit noch in Deutschland die Ausnahme darstellt. [/QUOTE]
Dass die Gewalt dann auf andere fallen könnte, daran habe ich auch schon gedacht.
Schlimme Vorstellung.
Ich bin aber überzeugt, dass viele solche Raubtiere es dann schlichtweg sein lassen würden, und zur Masturbation und/oder Prostitution zurückkehren würden.
Vergewaltiger und Sexualstraftäter?
Na, da hätte ich auch kein Mitleid. ;)
Geht nicht um Mitleid. Bloß, dann kann man sich auch gleich den Gutachter sparen und pauschal lebenslange Freiheitsstrafen aussprechen. Was dann wiederum zur Folge hätte, dass keiner mehr sein Opfer am Leben lassen würde. Ist ja`n gefährlicher Zeuge.
Geht nicht um Mitleid. Bloß, dann kann man sich auch gleich den Gutachter sparen und pauschal lebenslange Freiheitsstrafen aussprechen. Was dann wiederum zur Folge hätte, dass keiner mehr sein Opfer am Leben lassen würde. Ist ja`n gefährlicher Zeuge.
Ihr rationalisiert das Alle viel zu sehr. :rolleyes:
Als ob Täter so funktionieren würden.
WÄRE das der Fall, dann wäre es ja für so ziemlich alle Straftäter am klügsten, das Opfer gleich zu töten. ;)
Aber:
1. Mordfälle werden viel intensiver untersucht.
2. Mord verjährt nie
3. Haben die meisten Menschen genügend Skrupel, um nicht einfach so jemanden umlegen zu KÖNNEN.
Richtig gelesen.. die meisten können es schlichtweg nicht. Egal, wie sehr sie es wünschen.
Egal, wie laut die Typen am Stammtisch labern, wen und was sie alles umbringen würden, würde er vor ihnen stehen, und wie sehr sie dem Vergewaltiger den Pim-mel in Scheibchen schneiden würden: in ECHT würden sies ja doch nicht tun. Einfach nicht. Niemals. Und wenn der ihre Tochter, Mutter und die halbe Familie vergewaltigt, verstümmelt, gefoltert und ermordet hätte, könnten sies trotzdem nicht tun.
Ist nur leeres Gelaber.
Dann wird nie wieder jemand entlassen. Ist man ja immer auf der sicheren Seite.
Es gibt durchaus Leute, die bereit sind, für ihre Expertise zu haften, weil sie sich ihrer Sache sicher sind.
Ob, bzw. in wie weit das auch auf Psycho-Gutachter zutrifft, weiß ich nicht.
Geht nicht um Mitleid. Bloß, dann kann man sich auch gleich den Gutachter sparen und pauschal lebenslange Freiheitsstrafen aussprechen. Was dann wiederum zur Folge hätte, dass keiner mehr sein Opfer am Leben lassen würde. Ist ja`n gefährlicher Zeuge.
Gutachter kommen doch nur bei psychischen Anomalien zum Einsatz?
D.h. der von Suriage thematisierte "Normalo", der an der Nachbarstochter seinen Frust abbaut, oder der betrunkene Ehemann, der sein "Recht" einfordert, wird doch ganz normal nach Strafrecht abgeurteilt und wenn keine Schuldunfähigkeit aufgrund psychischer Störung, keine besondere Schwere der Schuld festgestellt und damit Sicherungsverwahrung angeordnet wird, braucht der doch kein Gutachten, um wieder frei zu kommen?
Oder doch, so wie MPU bei Alkohol am Steuer?
Ich kenn mich da nicht so aus.
Zur Not kann man natürlich auch bei "lebenslänglich" differenzieren, ging ja früher auch bei der Todesstrafe.
Es gibt doch auch Länder, in denen auch andere Verbrechen als Mord mit dem Tode bestraft werden.
Gibt es dort erhöhte Mordraten zur Verschleierung?
Egal, wie laut die Typen am Stammtisch labern, wen und was sie alles umbringen würden, würde er vor ihnen stehen, und wie sehr sie dem Vergewaltiger den Pim-mel in Scheibchen schneiden würden: in ECHT würden sies ja doch nicht tun. Einfach nicht. Niemals. Und wenn der ihre Tochter, Mutter und die halbe Familie vergewaltigt, verstümmelt, gefoltert und ermordet hätte, könnten sies trotzdem nicht tun.
Ist nur leeres Gelaber.
Das erinnert an die Behauptung, dass, wenn alle Menschen ihr Essen selbst schlachten würden, es nur noch Vegetarier gäbe.
Woran sind eigentlich die 65 Millionen Menschen im letzten Weltkrieg gestorben?
An leerem Gelaber?
miskotty
20-01-2016, 05:28
Das erinnert an die Behauptung, dass, wenn alle Menschen ihr Essen selbst schlachten würden, es nur noch Vegetarier gäbe.
Woran sind eigentlich die 65 Millionen Menschen im letzten Weltkrieg gestorben?
An leerem Gelaber?[/QUOTE]
Das waren alles Schafe. Die wurden alle von wölfchen geholt.wie vom kraki. Der ist auch ein wölfchen. Die werden allerdings vom Jäger erschossen. Sind Jäger dann eigentlich cooler als Wölfe?
Gutachter kommen doch nur bei psychischen Anomalien zum Einsatz?Nein, wenn jemand beispielsweise vorzeitig ausd der Haft entlassen werden soll, oder auch wenns um eine etwaige anschließende Sicherungsverwahrung (oder deren Beendigung) geht, wird meist ein Gutachter herangezogen, der die fortdauernde Gefährlichkeit des Täters (vor allem übrigens aus den Tatmerkmalen und der Lebenssituation, in die derjenige entlassen wird, nicht aus dem, was der Täter ihm erzählt) abgeschätzt. Dass das eine gewisse Irrtumswahrscheinlichkeit hat, ist doch logisch.
Aber es ist halt allemal ein besserer Schätzer als Klaus` Bauchgefühl.
Dass das eine gewisse Irrtumswahrscheinlichkeit hat, ist doch logisch.
Aber es ist halt allemal ein besserer Schätzer als Klaus` Bauchgefühl.
Nicht unbedingt.
Gerichtsgutachten - Viele Gutachter sind befangen - Panorama - Süddeutsche.de (http://www.sueddeutsche.de/panorama/gerichtsverfahren-gerichte-geben-gutachtern-haeufig-tendenzen-vor-1.1881878)
Gerade im Fall Mollath, der in dem Artikel als "Aufhänger" benutzt wird, waren mehrere Gutachter involviert, die den Mann nicht einmal persönlich untersucht haben.
Die Qualität und damit die Aussagekraft von psychologischen Gutachten ist also zumindest diskutabel.
Nein, wenn jemand beispielsweise vorzeitig ausd der Haft entlassen werden soll, oder auch wenns um eine etwaige anschließende Sicherungsverwahrung (oder deren Beendigung) geht, wird meist ein Gutachter herangezogen, der die fortdauernde Gefährlichkeit des Täters (vor allem übrigens aus den Tatmerkmalen und der Lebenssituation, in die derjenige entlassen wird, nicht aus dem, was der Täter ihm erzählt) abgeschätzt.
Nur weil einer nicht vorzeitig entlassen wird, heißt das nicht, dass er lebenslänglich hat, sondern nur, dass er die Strafe bis zu Ende absitzt.
Nachtträgliche Anordnung von Sicherheitsverwahrung geht nicht mehr.
Dass das eine gewisse Irrtumswahrscheinlichkeit hat, ist doch logisch.
Aber es ist halt allemal ein besserer Schätzer als Klaus` Bauchgefühl.
Wenn der Gutachter nicht bereit ist, dieses Risiko persönlich mitzutragen, dann soll er es auch keinem anderen ein größeres auferlegen.
Das heißt ja nicht, dass der Gutachter dann vergewaltigt oder ermordet wird, sondern lediglich, dass er finanziellen Ausgleich leisten muss, der dann eventuell durch eine Haftpflichtversicherung getragen wird und eventuell wegen fahrlässiger KV oder Tötung dran ist.
die den Mann nicht einmal persönlich untersucht haben.Das ist auch die mit Abstand schwächste informationsquelle. Der kann einem ja alles erzählen.
Das ist auch die mit Abstand schwächste informationsquelle. Der kann einem ja alles erzählen.
Hallo???
Wenn ich ein Gutachten darüber verfasse "wie jemand tickt", dann ist es ja wohl das Mindeste, dass ich diesen jemand persönlich in Augenschein nehme und mich um ein Gespräch mit ihm bemühe.
Ach nee, wenn ich es recht überlege: sich ausschließlich auf Informationen Dritter zu verlassen macht natürlich mehr Sinn. :rolleyes:
Diesen Ansatz sollte ich vielleicht auch mal analog in Sachen Kampfkunst verfolgen. Wenn mir jemand sagt, dass dieses oder jenes funktioniert, muss das eben reichen. Vielleicht komme ich so schneller voran.
Na, zumindest bist Du Dir sehr sicher in Deinem Urteil über eine Vorgehensweise, über die Du offensichtlich überhaupt nichts weißt.
Na, zumindest bist Du Dir sehr sicher in Deinem Urteil über eine Vorgehensweise, über die Du offensichtlich überhaupt
nichts weißt.
Dieses Urteil impliziert, dass Du es besser weißt.
Welche Informationsquellen zur Beurteilung des geistigen Zustands eines Menschen sind denn "stärker" als die direkte Untersuchung?
die den Mann nicht einmal persönlich untersucht haben.Das ist auch die mit Abstand schwächste informationsquelle. Der kann einem ja alles erzählen.
"Sind sie verrückt?"
"Nein"
"OK, Danke"
:cool:
Gerade im Fall Mollath, der in dem Artikel als "Aufhänger" benutzt wird, waren mehrere Gutachter involviert, die den Mann nicht einmal persönlich untersucht haben.
Hat Mollath selbst nicht eine derartige Untersuchung verweigert?
Na, zumindest bist Du Dir sehr sicher in Deinem Urteil über eine Vorgehensweise, über die Du offensichtlich überhaupt nichts weißt.
Und woran machst du fest, was ich darüber weiß?
Da das ja für Dich offensichtlich ist, müssen Dir ja entsprechende Informationen über mich vorliegen. Wer weiß, vielleicht reichen die ja auch schon für ein Gutachten. ;)
Und ja, ich bin mir verdammt sicher in meinem Urteil darüber, dass eine Ferndiagnose über den Geisteszustand von jemanden, der mir nie begegnet ist, mit dem ich nicht einmal in irgendeiner Form selbst kommuniziert habe und über den mir lediglich Informationen von Dritten vorliegen, nicht die Bezeichnung "Gutachten" verdient und insbesondere keine gerichtliche Verwertbarkeit haben sollte. Leider sieht die Realität anders aus.
Hat Mollath selbst nicht eine derartige Untersuchung verweigert?
Ja, hat er. Zumindest in einem konkreten Fall.
"Sind sie verrückt?"
"Nein"
"OK, Danke"
:cool:Bingo. Wenn der zu Begutachtende ein externes Ziel verfolgt (z.B. die Freilassung), wird man allenfalls Informationen über seine Fähigkeiten erhalten, sich so darzustellen, wie er sich darstellen möchte. Was einige Tätertypen ganz hervorragend können.
Bingo. Wenn der zu Begutachtende ein externes Ziel verfolgt (z.B. die Freilassung), wird man allenfalls Informationen über seine Fähigkeiten erhalten, sich so darzustellen, wie er sich darstellen möchte. Was einige Tätertypen ganz hervorragend können.
Echt? :ups:
Das zerstört mein komplettes Weltbild. Ich dachte, die sagen immer die Wahrheit.
Aber jetzt, wo Du das so formulierst, bin ich dafür, dass Angeklagte (egal, ob verrückt oder nicht) vor Gericht grundsätzlich keine Aussage mehr machen müssen - nein, besser, nicht machen dürfen. Die können einem ja sonstwas erzählen. Immerhin verfolgen sie evtl. ein externes Ziel. Nicht eingesperrt zu werden, zum Beispiel.
Bestimmte Tätertypen können nämlich ganz hervorragend lügen.
Es geht bei der Beurteilung und auch bei meinem Bauchgefühl nicht darum was mir einer verbal mitteilt, sondern wie. Lügen kann jeder, aber so gut lügen dass man nichts merkt nicht. Aber ein Gutachter müsste sich auf den Menschen einlassen und selbst eine gefestigte, empathische Person sein. Am besten selbst Psychopath. Mit einer Strichliste wird man die Wahrheit nicht finden, und ich persönlich würde mich da lieber auf mein Bauchgefühl verlassen als auf irgendeinen Sermon von jemandem der sowas nur verfasst weil er Geld bekommt.
Das Gutachterwesen ist schwierig mit formalen Kriterien organisatorisch zu lösen, da es bei Empathie nunmal um etwas nicht greifbares geht. Aber so einfach wie jetzt darf es eben auch nicht sein, also dass Leute die dabei ertappt werden wie sie Blödsinn verfassen oder zu 90% falsch "tippen" einfach trotzdem immer wieder als Gutachter bei Gericht bestellt werden. Wobei die natürlich ein Interesse haben, ihre persönlichen Gefälligkeitsgutachter zu haben, die immer genau das aufschreiben was man ihnen sagt.
Ich erinnere da mal an den "Ohrläppchengutachter" der definitiv bei Lügen erwischt worden ist, sprich, er hat Leute "eindeutig" als Täter "identifiziert" die ein 100% wasserdichtes nachweisbares Alibi hatten. Es ist schon mathematisch ausschliessbar dass eine so kleine Fläche die auch noch unscharf fotografiert wird "eindeutige Merkmale" für eine Identifizierung von 80 Millionen Menschen hergibt, aber diese Frage hat sich scheinbar nie ein Richter gestellt.
Bingo..
Das war ein Witz.
Aber immerhin weiß ich jetzt, wie Du Dir eine Untersuchung durch einen Gutachter vorstellst.
Ich hätte da etwas ausgeklügeltere Verfahren erwartet.
Diese Frage ist noch offen:
Welche Informationsquellen zur Beurteilung des geistigen Zustands eines Menschen sind denn "stärker" als die direkte Untersuchung?
Hier aus dem Fall Mollath:
Kröber erstellt trotzdem [Mollath eine überraschende Untersuchung ablehnte] ein Gutachten: von Berlin aus, nach Aktenlage. Er zitiert die Erlanger Ärztin und Leipziger, die Mollath nie untersucht haben. Beschrieben wird, wie Mollath bei der Aufnahme in Bayreuth "ungepflegt gewirkt" habe. Wie er gefordert habe, sich mit Kernseife waschen zu dürfen. Wohlgemerkt: Das war so während zweier Wochen im Februar 2005. Kröbers Gutachten entsteht im Juni 2008.
Auch für den Kollegen Simmerl findet Körber keine gnädigen Worte. Dessen Gutachten stützte sich im Wesentlichen "auf die einmalige Exploration". Simmerl habe es "offenbar durchaus für naheliegend halten" wollen, dass Mollaths Frau in "Geldverschiebegeschichten mit der Schweiz verwickelt war, dass die Beschuldigungen von Herrn Mollath mithin wahr sind." Kröber, der Professor aus Berlin, urteilt süffisant über den Psychiater aus Niederbayern: "Bei Kenntnis der Sachlage vermag dieses Gutachten Dr. Simmerl durchaus Verwunderung zu erwecken." Die wahnhafte Störung Mollaths sieht Kröber bestätigt.
http://www.sueddeutsche.de/bayern/psychiater-im-fall-mollath-gutachten-aus-der-ferne-1.1557448-4
Anmerkung: die Beschuldigungen Mollaths stellten sich als wahr heraus. Nur weil der Berliner das nicht geglaubt hat, hat er die aus der Ferne, aufgrund der Lektüre von Gutachten von anderen Fern-Gutachtern, die auch irgendwas geglaubt oder nicht geglaubt haben, für falsch und daher für wahnhaft gehalten.
Dem einzigen Gutachter, der Mollath tatsächlich persönlich untersuchte, drückte er seine "Verwunderung (http://cdn.memegenerator.es/imagenes/memes/full/0/6/66028.jpg)" aus.
Mollath wollte sich aufgrund von Allergien nur mit Kernseife waschen. Da man ihm keine gab, hat er sich erstmal nicht gewaschen, bis er welche bekam.
=> war vor drei Jahren mal ungepflegt => nicht ganz dicht
Das erinnert an die Behauptung, dass, wenn alle Menschen ihr Essen selbst schlachten würden, es nur noch Vegetarier gäbe.
Woran sind eigentlich die 65 Millionen Menschen im letzten Weltkrieg gestorben?
An leerem Gelaber?
Denkst du denn, wenn alle ihr Essen selbst jagen würden, würde genau GLEICH VIEL Fleisch gegessen, wie heute?
Oder würde der Fleischkonsum, deiner Meinung nach, ein klitzeklein wenig zurückgehen?
Willst du etwa sagen, dass Strafen keinen Einfluss auf die Verbrechen haben? Dann könnte man ja auch alle Strafen aufheben, würde viel Geld sparen.
Denkst du, wenn keiner mehr sein Haus abschliessen würde und jedermann seinen Geldbeutel herumliegen lassen würde, gäbe es nicht mehr Diebstähle?
?
Das waren alles Schafe. Die wurden alle von wölfchen geholt.wie vom kraki. Der ist auch ein wölfchen. Die werden allerdings vom Jäger erschossen. Sind Jäger dann eigentlich cooler als Wölfe?[/QUOTE]
Minderwertigkeitskomplex?
Oder aus welchem Grund versuchst du das auf diese Ebene zu ziehen?
Bisher sprach, glaube ich, niemand davon, dass die "Wölfe" in den Gleichnis "cooler" sind, als die Schafe, oder dass es erstrebenswerter wäre, ein Wolf zu sein.
Aber genau diese Wertung hält viele Leute davon ab, der Wahrheit ins Gesicht zu blicken. ;)
Jemand ist nicht ein cooler, dufte Typ, der kaltblütig jemanden abstechen kann... .aber er kann es, und die meisten können es nicht, und dass es die meisten nicht können, ist auch verdammt gut so.
Sich deswegen schwach zu fühlen, und das Ganze mit solchen Strohmann-Argumenten ins Lächerliche zu ziehen zu versuchen ist deiner nicht würdig.
Denkst du denn, wenn alle ihr Essen selbst jagen würden, würde genau GLEICH VIEL Fleisch gegessen, wie heute?Mit ein wenig Eingewöhnung: Ja.
Der Mensch ist vor allen Dingen ein Tier, das sich anpassen kann. Wenn die Bedingungen Schlachten (oder Mord) erfordern, werden sie schlachten (oder morden). Nicht sofort, und auch nicht alle, aber doch bald und die absolute Mehrheit.
miskotty
21-01-2016, 17:23
Minderwertigkeitskomplex?
Oder aus welchem Grund versuchst du das auf diese Ebene zu ziehen?
Bisher sprach, glaube ich, niemand davon, dass die "Wölfe" in den Gleichnis "cooler" sind, als die Schafe, oder dass es erstrebenswerter wäre, ein Wolf zu sein.
Aber genau diese Wertung hält viele Leute davon ab, der Wahrheit ins Gesicht zu blicken. ;)
Jemand ist nicht ein cooler, dufte Typ, der kaltblütig jemanden abstechen kann... .aber er kann es, und die meisten können es nicht, und dass es die meisten nicht können, ist auch verdammt gut so.
Sich deswegen schwach zu fühlen, und das Ganze mit solchen Strohmann-Argumenten ins Lächerliche zu ziehen zu versuchen ist deiner nicht würdig.
Natürlich wird der Wolf cooler dargestellt als ein Schaaf. Und ja, Du kommst in letzter Zeit so gern mit dem Wolf und den geislein Argument,dass ich es ins lächerliche ziehe. Warum verachtest Du denn so offensiv die Vertreter der Psychologie und wirfst dann so gern mit aufgeschnappten und nur ansatzweise verstandenen Brocken des Fachbereichs um dich? Und bisher hat's für die selbsternannten wölfchen immer gereicht, wahrscheinlich deshalb Landkreis Diepholz: Furchtlose Esel schützen Schafe vor Wolfsattacken - DIE WELT (http://www.google.de/url?sa=t&source=web&cd=5&ved=0ahUKEwiC3dOPqLvKAhVCLw8KHQaSCPAQFggpMAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.welt.de%2Fwissenschaft%2Fumwe lt%2Farticle138104403%2FFurchtlose-Esel-schuetzen-Schafe-vor-Wolfsattacken.html&usg=AFQjCNHODo7nFYAWjPSoz82Esy9GJR4Shg) ihhh ahh
Vielleicht weil die Vertreter der Psychologie bei Gerichtsverfahren so oft hirnrissigen Blödsinn verzapfen ? Man tritt auf als wäre man der Meister der Glaskugel der alles weiss und versteht, und kann oft nichts besseres vorweisen als es auch würfeln gebracht hätte. Ich kenne eine Bandbreite bei Psychologen von hirnige Esotante bis kompetenter Sozialarbeiter, und bei Psychiatern von Kindermörder bis kompetenter Facharzt mit Durchblick und ehrenhaftem Verhalten. Da nerven mich Leute die meinen wenn einer es durch's Studium geschafft hat wäre er der Erzengel der Kompetenz dessen Genialität sich dem tumben Verstehen der Normalbürger völlig entzieht.
miskotty
21-01-2016, 17:58
Vielleicht weil die Vertreter der Psychologie bei Gerichtsverfahren so oft hirnrissigen Blödsinn verzapfen ? Man tritt auf als wäre man der Meister der Glaskugel der alles weiss und versteht, und kann oft nichts besseres vorweisen als es auch würfeln gebracht hätte. Ich kenne eine Bandbreite bei Psychologen von hirnige Esotante bis kompetenter Sozialarbeiter, und bei Psychiatern von Kindermörder bis kompetenter Facharzt mit Durchblick und ehrenhaftem Verhalten. Da nerven mich Leute die meinen wenn einer es durch's Studium geschafft hat wäre er der Erzengel der Kompetenz dessen Genialität sich dem tumben Verstehen der Normalbürger völlig entzieht.
Na, zumindest bemüht man sich ja Dir zu helfen. Es dauert aber es wird schon werden
Wäre ja beinahe lustig, wenn es nicht so dämlich und antisozial geprägt wäre. Ich finde es nicht witzig wenn eine Berufsgruppe mit derartig wichtiger Funktion über eine so miese Qualitätssicherung verfügt, und Leute auf kranke Menschen losgelassen werden die eigentlich selbst Patienten sein müssten. In der realen Welt gibt es nämlich nicht nur Psychiater die über den Dingen schweben und in ihrer unergründlichen Weisheit Wunder wirken die sich der gemeine Mensch nicht mal vorstellen kann, sondern auch welche die Patienten wortwörtlich auf dem Gewissen haben. Wenn sie eins hätten. Und ich persönlich finde tote Leute nicht witzig, selbst wenn ich sie nicht persönlich gekannt hätte. Was natürlich andere Menschen mit einschlägigen Störungen unheimlich witzig finden.
miskotty
21-01-2016, 18:35
Wäre ja beinahe lustig, wenn es nicht so dämlich und antisozial geprägt wäre. Ich finde es nicht witzig wenn eine Berufsgruppe mit derartig wichtiger Funktion über eine so miese Qualitätssicherung verfügt, und Leute auf kranke Menschen losgelassen werden die eigentlich selbst Patienten sein müssten.
Es gibt echt schlechte Psychologen? Was kommt als nächstes?die Erkenntnis das es auch miese Ärzte gibt? Doofe Polizisten? Liegt wohl daran das die einzig wahren Talente in diesem Land ausgebremst werden....
Die Idee dass jeder Psychologe ein Hort der Unfehlbarkeit sei, mit einem wissenschaftlichen Instrumentarium das Erhabenheit über jede Kritik verleiht, kam glaube ich von Dir. Ich habe mir erlaubt eine Bandbreite von bis anzumerken, welche eine Unbotmässigkeit von mir. Kommt nicht wieder vor, versprochen.
miskotty
21-01-2016, 18:47
Die Idee dass jeder Psychologe ein Hort der Unfehlbarkeit sei, mit einem wissenschaftlichen Instrumentarium das Erhabenheit über jede Kritik verleiht, kam glaube ich von Dir.
Wann das denn? Die einzige Psychologin die unfehlbar ist, ist meine Frau. Sonst gibt's da natürlich nulpen. Wie überall. Nur halte ich das meiste von dem was ihr hier bisher abgelassen habt für genauso sinnfreies geschwurbel wie das was ihr kritisiert
miskotty
21-01-2016, 18:53
. Ich habe mir erlaubt eine Bandbreite von bis anzumerken, welche eine Unbotmässigkeit von mir. Kommt nicht wieder vor, versprochen.
Das wiederum glaube ich nicht:D
Denkst du denn, wenn alle ihr Essen selbst jagen würden, würde genau GLEICH VIEL Fleisch gegessen, wie heute?
Ich sprach von "schlachten" nicht "jagen", da es um den Akt des Tötens geht.
"Jagen" impliziert ja, dass das Essen frei rumläuft und für eine Jägergesellschaft reicht die Fläche nicht.
Wie sich die Ernährung zusammensetzt, hängt natürlich davon ab, was alles zur Verfügung steht und welchen Aufwand man zur Beschaffung treiben muss.
Willst du etwa sagen, dass Strafen keinen Einfluss auf die Verbrechen haben? Dann könnte man ja auch alle Strafen aufheben, würde viel Geld sparen.
Welcher Gedankengang steckt da dahinter?
Die erwähnten Stammtischler werden nur durch drohende Strafe von Rache an Vergewaltigern abgehalten?
Ach so, ich dachte
"Und wenn der ihre Tochter, Mutter und die halbe Familie vergewaltigt, verstümmelt, gefoltert und ermordet hätte, könnten sies [die Tötung des Täters] trotzdem nicht tun"
bezieht sich auf eine angeborene Hemmung und nicht lediglich auf die Angst vor Strafe wegen Selbstjustiz.
Dann hängt das davon ab, wie viel einer zu verlieren hat bzw. wie emotional er belastet ist.
Nein, ich wollte nicht sagen, dass Strafen keinen Einfluss auf Verbrechen haben, das war ein anderer.
Ich wollte vielmehr sagen, dass die überwiegende Mehrheit der Männer andere Menschen töten können und eventuell sogar Freude daran haben.
Ich hatte ja weiter vorne schon eine Doku verlinkt und aus zwei Beiträgen zu Psychopathen zitiert.
Hier nun zwei Zitate aus Beiträgen zu Normalos aus der gleichen Doku:
Neuropsychologe Thomas Elbert: (https://youtu.be/ysVGSm_5ZJs?t=32m28s)
"Die Frage ist, welche Hemmung hat die Evolution eingebaut, dass wir nicht andere Menschen umbringen. Und da stellen wir fest, diese Hemmung ist eine, die geht über höhere kognitive Zentren, über das Denken, die Erziehung, über das Lehren der Moral. Und da muss ich dem Kind beibringen, wie viel es darf. Wenn diese Sozialisation fehlt, dann wird der Mensch, der Mann insbesondere, zu jemand, der andere tötet.
Und das ist nicht nur aus einer Not heraus, aus Verteidigung heraus, es macht dem auch ... Spaß."
Gleich im Anschluss:
Sozialpsychologe Harald Welzer : (https://youtu.be/ysVGSm_5ZJs?t=33m8s)
"Ich brauch gar keinen Begriff von Lust an der Gewalt, Freude am Töten, um zu erkären, wieso eigentlich die ganze Geschichte hindurch Gewalt ausgeübt wird.
Die Gewalt braucht man dann, wenn man von einem anderen etwas haben will, was man ohne Gewalt nicht erreichen kann.
That's it. Viel mehr als Erklärungsmodell brauch ich dafür nicht. Ich brauch auch keine Evolutionstheorie dafür.
[...]
Wir haben den historisch und sozial bedrückenden Befund, dass es keine Massenerschießung in der Geschichte gegeben hat, die daran gescheitert ist, dass es zu wenig Schützen gegeben hat. Wir haben keinen Völkermord, der nicht stattgefunden hat, weil es zu wenig Mörder gegeben hätte.
Nun sind diese Mörder und Schützen bei Massenerschießungen in der Regel Menschen, die vorher einer ganz normalen Tätigkeit, einem ganz normalen Leben nachgegangen sind und die in dem Sinne nicht schon das ganze Leben drauf gewartet haben, dass irgendwann die Gelegenheit dazu kommt.
Die haben sich genauso sicher gefühlt, in ihrem Gutsein, in ihrem "keiner Fliege was zu Leide tun können", in ihrem Gerechtigkeitsgefühl, wie ich auch, oder jeder andere auch."
Bisher sprach, glaube ich, niemand davon, dass die "Wölfe" in den Gleichnis "cooler" sind, als die Schafe, oder dass es erstrebenswerter wäre, ein Wolf zu sein.
Neeeein, und wenn Einstein sagt:
"Um ein tadelloses Mitglied einer Schafherde sein zu können, muß man vor allem ein Schaf sein."
Dann findet er Schafe eigentlich voll cool und eine Mitgliedschaft in einer Schafherde eine dolle Sache...
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.