Vollständige Version anzeigen : Verschwörungen vertuschen unmöglich
Leute wie teraro kritisieren eher berechtigt das Vorgehen von Verschwörungstheoretikern, die meinen, das die Medien alle gleich geschaltet sind um den Normalbürger zu indoktrinieren und dabei aber selbst eines DER größten Indoktrinationsmöglichkeiten für eine angeblich korrekte Beweisführung zitieren.
genau, wenn sogar in einer "DER größten Indoktrinationsmöglichkeiten" hinweise dafür zu finden sind, dann ist es nicht notwendig andere quellen zu zitieren, die noch viel mehr in frage gestellt werden.
d.h. wenn DIE es dort selber schreiben könnte man es glauben, oder ?
d.h. wenn DIE es dort selber schreiben könnte man es glauben, oder ?Yup. Die lügen alle grundsätzlich nur dann, wenn`s der eigenen Theorie widerspricht. Die Schlingel. :p
So ist das auch bei dem Quigley: Erzählt der was von der Entwicklung der Atomwaffen, ist das natürlich gelogen, weil man ja weiß, dass es die nicht gibt. Erzählt er was von Verschwörung, ist das natürlich wahr. Schränkt er noch im selben Satz deren Macht regional ein, ist dieser Teil dann aber wieder gelogen. Das passt da ja nicht hin. :D
So sammelt man dann Beweis auf Beweis, und alles beweist, dass man recht hat. Egal was.
kritische Fragen mögen die kritischen Frager ja nicht so.
Leute, die an Erkenntnisgewinn interessiert sind und Spaß am Denken haben, mögen nach meiner Erfahrung kritische Fragen auch, wenn die nicht von ihnen selbst gestellt werden.
Leute wie teraro kritisieren eher berechtigt das Vorgehen von Verschwörungstheoretikern, die meinen, das die Medien alle gleich geschaltet sind um den Normalbürger zu indoktrinieren und dabei aber selbst eines DER größten Indoktrinationsmöglichkeiten für eine angeblich korrekte Beweisführung zitieren.
Leute wie Terao provozieren in unangemessener Weise statt substantiell etwas vorzuweisen. Bei allen Fragen halten sie sich zurück die ihnen nicht in den Kram passen. Auf Nebenschauplätzen wird herumgeritten und ein Klamauk veranstaltet dem wahrscheinlich nur die Spassvögeln hier am Board etwas abgewinnen können.
Kanopy, dir ist schon bekannt, das wikipedia als Quelle so rein gar nicht taugt?
So gerade im Hinblick auf wissenschaftliche Arbeitsmethoden, Zitation und Co.?
Sind die angegebenen Zitate falsch?
Und ohne jetzt eine politisch Debatte vom Zaun zu brechen, möchte ich nur auf die Verschwörungen hinweisen, die durch die Medien geistern und mangels Verständnis für eine echte Verschwörung sehenden Auges vollkommen ignoriert werden. TTIP ist zum Beispiel eine waschechte Verschwörung. In geheimen Gesprächen sollen Abkommen getroffen werden, die einer Mehrheit keinen Nutzen bringt, sie womöglich schädigt und eine kleinen aber feinen Minderheit sehr viele Vorteile bietet.
Weiter geht es mit den Griechenlandkrediten - ebenfalls in den üblichen Medien nachzulesen. Die vielen Milliarden "retten" nicht "die Griechen" sondern die (griechischen) Banken. Hier ein entsprechender Artikel zu einer Studie (http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/griechenland-hilfsmilliarden-retteten-vor-allem-banken-a-1090710.html).
Ebenfalls eine Verschwörung einer kleinen aber feinen Elite mit der Politik, die gegen die Mehrheit der Menschen ihre Interessen durchsetzt. Ein Zitat: Europa und der Internationale Währungsfonds (IWF) haben in den vergangenen Jahren vor allem Banken und andere private Gläubiger gerettet.
Ich glaube nicht, dass das zufällig so passiert ist.
Wenn ich mir nochmal einen kleinen Nachrichtenüberblick verschaffe, sehe ich meist ein einheitliches Reden von Griechenlandhilfe. Wieso wurde nicht explizit darauf hingewiesen, dass es primär um die Rettung griechischer Banken und Privatinvestoren ging? Wieso war immer nur die Rede von einer Hilfe an "die Griechen" bzw. allgemein einer "Griechenlandhilfe"? Ich glaube die Medien sind sehr wohl in der Lage zwischen mehreren Geldinstituten und einem ganzen Land zu unterscheiden. Das wurd aber weitestgehend nicht gemacht.
Der Eindruck einer Gleichschaltung drängt sich einem in diesem Punkt praktisch auf.
AlexAikido
07-05-2016, 00:13
Sind die Zitate falsch?
Tatsächlich sind einige der Zitate so nicht in den Fachbuchquellen, die in artikel angegeben sind, in der auf Wiki verwendeten weise nicht korrekt.
AlexAikido
07-05-2016, 00:16
Sind die Zitate falsch?
Tatsächlich sind einige der Zitate so nicht in den Fachbuchquellen, die in artikel angegeben sind, in der auf Wiki verwendeten weise nicht korrekt.
Außerdem: da das mit Griechenland vorher schon vielen klar war und es auch öffentlich (!!!) von Anfang an nach zuvollziehen war, ist das keine Verschwörung. Sondern: öffentlich.
... , ist das keine Verschwörung. Sondern: öffentlich.
öffentliche verschwörungen gibt´s wahrscheinlich nicht?
gruss
AlexAikido
07-05-2016, 00:36
Das würde ja den Sinn einer Verschwörung komplett entgegen wirken!
Das würde ja den Sinn einer Verschwörung komplett entgegen wirken!
Und wenn es deswegen öffentlich gemacht würde, um vorzutäuschen, dass es sich nicht um eine verschwörung bzw einen teil davon handelt?
Diese taktik wird doch oft von verbrechern angewendet, jedenfalls in filmen.
Gruss
Außerdem: da das mit Griechenland vorher schon vielen klar war und es auch öffentlich (!!!) von Anfang an nach zuvollziehen war, ist das keine Verschwörung. Sondern: öffentlich.
An dieser Stelle wirst du komplett unglaubwürdig und die Argumentation ad absurdum geführt. Dir war bereits alles vorher klar und vielen anderen auch. Klar.
AlexAikido
07-05-2016, 08:47
An dieser Stelle wirst du komplett unglaubwürdig und die Argumentation ad absurdum geführt. Dir war bereits alles vorher klar und vielen anderen auch. Klar.
Kanopy, es war von Anfang an klar das der Rettungsfonds nicht dem griechischen Volk sondern der Wirtschaft dienen sollte. Wenn man über wirtschaftliches und politisches Verständnis verfügt, dann wäre es demjenigen aufgefallen was da gemacht wird.
Wenn eine Landeswirtschaft untergeht ist der erste logische Schritt der sich aus der Geschichte der weltweiten Politik ziehen lässt der, dass die Banken des Landes gerettet werden. Sind die Landesbanken nämlich komplett am Boden läuft im gesamten Land fast gar nichts mehr in der Wirtschaft.
Wenn dir das vorher nicht klar war, solltest du dich vlt einfach mal mit Fachliteratur zu internationaler Politik und Wirtschaft befassen statt irgend welche einfachen Verschwörungstheorien hinterr rennen die dem kognitiv eingeschränktem Leser schon alles vorkauen und als einzige Wahrheit verkaufen.
Und wenn es deswegen öffentlich gemacht würde, um vorzutäuschen, dass es sich nicht um eine verschwörung bzw einen teil davon handelt?
Diese taktik wird doch oft von verbrechern angewendet, jedenfalls in filmen.
Gruss
Respekt. Ich sehe Du hast mittlerweile ein tiefes Verständnis verortet.
Respekt. Ich sehe Du hast mittlerweile ein tiefes Verständnis verortet.
Praktisch verlötet!
Selbst fühle ich mich aber noch gar nicht so sicher.
Gruss
Mario Mikulic
07-05-2016, 14:11
@kanopy
kennst Du das schon : https://www.youtube.com/watch?v=aV3Tkt4sHv8
gruß
P.S. Aus aktuellem Anlass :
Merkel im Zusammenhang der Rede gestern vom Papst :"Darin liege ein "Auftrag für uns, zu handeln, Europa zusammenzuhalten" sagte sie."
Merkel spricht mit Papst über Integration - katholisch.de (http://www.katholisch.de/aktuelles/aktuelle-artikel/merkel-spricht-mit-papst-uber-integration)
Merkel - Papst fordert von uns Zusammenhalt Europas | Reuters (http://de.reuters.com/article/fl-chtlinge-eu-papst-merkel-idDEKCN0XX17T)
usw.
Und wo ist da jetzt die Verschwörung?
Sie hat einen Auftrag. Und einen Auftrag kann man nur von Leuten bekommen die über einem stehen. Und über der Kanzlerin ist nur der Astrokult.
Warren Buffet, ein bekannter Verschwörungstheoretiker, hat einmal gesagt (http://www.nytimes.com/2011/08/15/opinion/stop-coddling-the-super-rich.html?rref=collection%2Ftimestopic%2FBuffett%2 C%20Warren%20E.&_r=0):
"My friends and I have been coddled long enough by a billionaire-friendly Congress. It’s time for our government to get serious about shared sacrifice."
Dazu meint Focus: Im US Kongress sitzen fast nur Millionäre. (http://www.focus.de/politik/deutschland/reich-reicher-abgeordneter-im-us-kongress-sitzen-nun-vor-allem-millionaere_id_3530559.html)
Und dieser bekannte Verschwörungstheoretiker Warren Buffet behauptet (http://www.nytimes.com/2006/11/26/business/yourmoney/26every.html):
“There’s class warfare, all right,” Mr. Buffett said, “but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.” („Es herrscht Klassenkrieg, richtig, aber es ist meine Klasse, die Klasse der Reichen, die Krieg führt, und wir gewinnen“)
Aha, jetzt haben die Aluhutträger also recht weil jede Kollusion zur Verschwörung erklärt wird :rolleyes:
Aha, jetzt haben die Aluhutträger also recht weil jede Kollusion zur Verschwörung erklärt wird :rolleyes:
Nennen kannst du es wie du willst. Es bleibt aber was es ist. Daran ändert auch deine Abwertung nichts. Wenn du dir gut erklären kannst, wieso in einer Demokratier (Volksherrschaft) das Volk größtenteils durch Millionäre vertreten wird, bin ich gespannt wie du das machst. Meines wissens nach, sind die meisten Amerikaner keine Millionäre.
Vielleicht denkst du aber, dass dein Vermögen tatsächlich bei 200.000 Euro liegt, wie es jeder Deutsche im Schnitt hat. Ich persönlich kenne niemanden aus meinem Bekanntenkreis, der 200.000 Euro bei sich herumliegen hat.
Kennst du jemanden? Und wie siehts bei den anderen "Nicht-Verschwörungstheoretikern" aus? Haben die alle auch 200.000 Vermögen?
Vielleicht denkst du aber, dass dein Vermögen tatsächlich bei 200.000 Euro liegt, wie es jeder Deutsche im Schnitt hat. Ich persönlich kenne niemanden aus meinem Bekanntenkreis, der 200.000 Euro bei sich herumliegen hat.
Zum Vermögen zählt auch das Eigentum. Häuser, Wohnungen, Autos, etc.
AlexAikido
08-05-2016, 16:16
Warum sind so viele Politiker bei uns hier Juristen, Lehrer und Co? Ganz einfach: weil sie ein gutes Einkommen vorher hatten und es sich leisten können auch mal aus dem off rauszugehen. Nach ner Wahlperiode Ist es dann nicht so schwer für bestimmte Bevölkerungsgruppen wieder in ihre Jobs reinzukommen weil entweder der Bedarf immer noch da ist oder aber sich die Dinge nicht so schnell verändert haben das man beruflich zum "alten Eisen" gehören würde (sie nen Informatiker der 4 Jahre aus dem Job wäre...).
Politiker sein kostet: und zwar Freizeit und Geld. Die wenigsten "einfachen Leute" wollen für die "Löhne" von Politikern bei gleicher Betrachtung der "Pflichten" diese Aufgaben erledigen. Es stünde aber jedem offen, denn reich kann jeder werden der eine gute Idee hat/ gut in seinem Job ist und sich auf die Bedürfnisse der Masse einstellt.
Es steht dir also offen zur führenden Politik- oder monetären Elite zu gehören. Es liegt an dir und deiner organisiertheit/Voraussicht wenn du nicht da bist wo du gerne wärst.
AlexAikido
08-05-2016, 16:19
Nennen kannst du es wie du willst. Es bleibt aber was es ist. Daran ändert auch deine Abwertung nichts. Wenn du dir gut erklären kannst, wieso in einer Demokratier (Volksherrschaft) das Volk größtenteils durch Millionäre vertreten wird, bin ich gespannt wie du das machst. Meines wissens nach, sind die meisten Amerikaner keine Millionäre.
Vielleicht denkst du aber, dass dein Vermögen tatsächlich bei 200.000 Euro liegt, wie es jeder Deutsche im Schnitt hat. Ich persönlich kenne niemanden aus meinem Bekanntenkreis, der 200.000 Euro bei sich herumliegen hat.
Kennst du jemanden? Und wie siehts bei den anderen "Nicht-Verschwörungstheoretikern" aus? Haben die alle auch 200.000 Vermögen?
Du liegst falsch.
Vermögen der Deutschen - Geld - Süddeutsche.de (http://www.sueddeutsche.de/geld/studie-zum-vermoegen-die-armen-deutschen-1.2613331)
Du liegst falsch.
Insgesamt gesehen sind die Privatvermögen in Deutschland von 2010 bis 2014 leicht gestiegen. Im Durchschnitt betrugen die Bruttovermögen pro Haushalt 240.200 Euro (2010: 222.200 Euro). Zieht man die Schulden der Haushalte ab, ergibt sich ein durchschnittliches Nettovermögen von 214.500 Euro (2010: 195.200 Euro).
Jeder Haushalt besitzt 214.000 Euro (http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/bundesbank-vermoegen-in-deutschland-sind-sehr-ungleich-verteilt-a-1083397.html#js-article-comments-box-pager)
Es geht auch nicht um Politiker oder wie ich politisch aktiv werden kann. Es geht um die Clique die aus Politikern und einflussreichen und sehr reichen Menschen besteht und die Geschicke nicht nur in diesem Land bestimmt. Sie machen das im geheimen und teilweise ganz offen. Das ganze passiert offensichtlich nicht nur in einem Land sondern in vielen anderne Ländern.
Lass uns den Bogen spannen. Die Amerikaner haben einen Kongreß in dem hauptsächlich wohlhabende Menschen sitzen, die eine Politik machen, die den Superreichen entgegenkommt. Diese Amerikaner sind auch die Hauptakteuere in transatlantischen Bündnissen. Sie stellen den Oberbefehlshaber der NATO. Die Nato ist zwar ein Bündnis, aber unter der Führung besagter Amerikaner.
Wem wird das Bündnis wohl dienen, wenn die Bestimmer reich sind?
Wenn du willst das in deinem Sinne Politik gemacht wird, dann geh selbst in die Politik.
Die Nato ist zwar ein Bündnis, aber unter der Führung besagter Amerikaner.
Dann überleg mal warum das so ist. Ein Blick auf die Verteidigungsausgaben und die militärischen Kapazitäten genügt hier vollkommen.
Interessanterweise sind es gerade die Amerikaner die darauf drängen diesen Zustand zu ändern, aber solage die Europäer nicht aus den Puschen kommen wird Europa in der NATO immer Juniorpartner bleiben.
Im Durchschnitt betrugen die Bruttovermögen pro Haushalt 240.200 Euro (2010: 222.200 Euro). Zieht man die Schulden der Haushalte ab, ergibt sich ein durchschnittliches Nettovermögen von 214.500 Euro (2010: 195.200 Euro). Ehrlich gesagt kenn ich nicht allzu viele Leute aus der Generation meiner Eltern, die nicht mindestens ein abgezahltes Einfamilienhäuschen haben. Mit zwei schicken Autos davor. Da kommt man locker auf diese Summe.
Und die werden die Dinger an ihre 1,4 Kinder vererben.
wobei deine "bonzenfreunde" die erbschafssteuerverschwörung und die pflegeheimeverschwörung (mit ca. 2500€, im monat für, sagen wir mal, 5jahre) berücksichtigen sollten.
da die von mir unterstützte presse gleichschaltungs-verschwörung fast so ein mainstream ding ist wie die NSA abhörung oder verschiedene steuer-hinterziehung-verschwörungen, die fast so klar sind wie das das geheimdienste geheime dinge tun, ziehe ich mich hier mal langsam zurück.
wobei deine "bonzenfreunde" die erbschafssteuerverschwörung und die pflegeheimeverschwörung (mit ca. 2500€, im monat für, sagen wir mal, 5jahre) berücksichtigen sollten.
Ach richtig, stimmt ja. Diese Pflegeheime sind ja ne Erfindung des Astrokultes. :cool:
Und warum nochmal haben diese Bonzen in der Politik überhaupt ne Erbschaftssteuer erfunden, die logischerweise nur die trifft, die auch was zu vererben haben? Sind die doof? :ups:
Und warum nochmal haben diese Bonzen in der Politik überhaupt ne Erbschaftssteuer erfunden, die logischerweise nur die trifft, die auch was zu vererben haben? Sind die doof? :ups:
oooh, mann ;)
also egal ob clan, club, kult, ... eine verschwörung ist da um mainstreamgesetze der doofen zu umgehen. wahrscheinlich ist das nur der spass einen neuen rekord an umgangene gesetze aufzustellen, letztes jahr 247, dieses jahr 251 usw...
zudem ist vererben was echt doofes. daran denkt man nicht so gerne wenn man das elexir des nicht alterns getrunken hat.
oooh, mann ;)
also egal ob clan, club, kult, ... eine verschwörung ist da um mainstreamgesetze der doofen zu umgehen. wahrscheinlich ist das nur der spass einen neuen rekord an umgangene gesetze aufzustellen, letztes jahr 247, dieses jahr 251 usw...
zudem ist vererben was echt doofes. daran denkt man nicht so gerne wenn man das elexir des nicht alterns getrunken hat.Gehört der durchschnittliche 200.000-Euro-Häuschen-Besitzer da eigentlich auch dazu?
Mario Mikulic
09-05-2016, 11:48
Sind die doof?
... die wird umgangen, indem schon vor dem Tod alles umgeschrieben wird auf die Erben.
:)
... die wird umgangen, indem schon vor dem Tod alles umgeschrieben wird auf die Erben.
:)
Die Schenkungsteuer ist eine Steuer, die auf unentgeltliche Zuwendungen unter Lebenden (Schenkungen) erhoben wird.
Bis auf wenige Ausnahmen wird die Schenkungsteuer im Sinne eines „vorweggenommenen Erbens“ (Vermögensübergabe zu Lebzeiten) nach den gleichen gesetzlichen Regeln wie die Erbschaftsteuer erhobenhttps://de.wikipedia.org/wiki/Schenkungsteuer
Gehört der durchschnittliche 200.000-Euro-Häuschen-Besitzer da eigentlich auch dazu?
zu wem sollen die treusten melkkühe des staates gehören? zu den mainstream doofen? das ist schwer zu hoffen.
Mario Mikulic
09-05-2016, 13:03
@terao
Nix Schenkungssteuer ! Das wird durch Kapitalgesellschaften abgewickelt, wo die linke Hand nicht weiß, was die rechte tut.
:)
AlexAikido
09-05-2016, 15:43
zu wem sollen die treusten melkkühe des staates gehören? zu den mainstream doofen? das ist schwer zu hoffen.
Meine Familie hat 7 Häuser (Bruder 1, Schwester 1, Eltern 5 wovon sie eins selbst bewohnen).
Trotzdem ist das mit den Grund und Boden Steuern so ne Sache, wenn man es richtig anstellt kriegt man sogar Steuern zurückerstattet. Hat bei meinen Eltern jedenfalls bisher immer geklappt.
Also nichts mit Melkkuh Immobilienbesitzer 😜
Meine Familie hat 7 Häuser (Bruder 1, Schwester 1, Eltern 5 wovon sie eins selbst bewohnen).
Trotzdem ist das mit den Grund und Boden Steuern so ne Sache, wenn man es richtig anstellt kriegt man sogar Steuern zurückerstattet. Hat bei meinen Eltern jedenfalls bisher immer geklappt.
Also nichts mit Melkkuh Immobilienbesitzer 😜Na, Ihr seid doch eh beim Astrokult. :cool:
... wenn man es richtig anstellt kriegt man sogar Steuern zurückerstattet. Hat bei meinen Eltern jedenfalls bisher immer geklappt.
ui ui ui, das ist ein tolles gefühl nicht wahr? wahrscheinlich bis zu 5% von den eingezahlten steuern zurück.
aber die finanzamt-verschwörung brauchen wir hier nicht auch noch ins visier zu nehmen. ich sage nur soviel: man bekommt normalerweise nicht mehr zurück als man davor eingezahlt hat ;)
ich bin entsetzt, verstört, tieftraurig und auch ein stück weit empört über das ausmaß der verschwörungen auf unserer erdscheibe.
:ups:
was mich zu einem viel wichtigeren punkt bringt ...
wird uns das wissen darüber vorenthalten, was um unsere erdscheibe herum existiert?
der weltraum kann's ja nicht sein ...
so langsam ahne ich, daß das himmelszelt (ja, nix weltraum!) tatsächlich den himmel von der erde trennt.
und dahinter, also hinter dem himmelszelt, leben die engelein.
das sagt uns der gesunde menschenverstand.
und außerdem der eine oder andere user hier ...
wird uns das wissen darüber vorenthalten, was um unsere erdscheibe herum existiert?
Da ist natürlich die Tusche. Die muss ja auch irgendwo herkommen.
Ich werd mal was zum Eingangspost sagen. Kanopy sagt also: das Erstaunliche an aufgeflogenen Verschwoerungen ist, dass so viele Leute dicht gehalten haben, nicht dass irgendwann mal einer gequatscht hat.
Aber der Punkt ist ja ein ganz anderer: je groesser eine Verschwoerung angelegt ist, umso groesser die Wahrscheinlichkeit (!), dass einer auspackt. Niemand sagt, dass globale Verschwoerungen unmoeglich sind. Je groesser sie sind und je laenger sie dauern, umso wahrscheinlicher wird es, dass sie entdeckt wird.
Snowden zum Beispiel: Kanopy sagt, ist irre dass da nur ein einziger von den zig-tausenden Leuten die da drinstecken was gesagt hat.
Alternative Art es auszudruecken: ist ja irre dass das jetzt erst geschehen ist und nicht schon vor 10 Jahren, bei den laecherlichen internen Sicherheitsprozeduren die die anscheinend haben.
Je laenger Verschwoerungen dauern und je groesser sie angelegt sind, umso ueberraschender ist es, wenn keiner quatscht.
Mario Mikulic
11-05-2016, 12:06
Verschwörungen halten an sich schon stand und man kann sie ja ganz offen auch erfahren ... weil die Menschen es eh nicht glauben ... oder aufgrund von kognitiver Dissonanz nicht wahrhaben können ... sieht man ja hier ganz deutlich ...
:)
https://fellowshipofminds.files.wordpress.com/2015/04/challenger_flight_51-l_crew.jpg
an dem Beispiel sieht man es ganz gut ... die Crew ist so dreist, die haben nicht mal ihren Namen geändert, weil es sowieso keiner glaubt ... eheheh ... Judith Resnik spielt sogar in Kinofilmen mit ... zuletzt mit Sean Penn in diesem Verschwörerfilm ... eheheh ...
weil die Menschen es eh nicht glauben ... oder aufgrund von kognitiver Dissonanz nicht wahrhaben können ... ....oder weil die Argumente, die dafür sprächen, einfach net so recht überzeugend sind... könnte ja auch sein... :cool:
Mario Mikulic
11-05-2016, 13:52
...oder weil die Argumente, die dafür sprächen, einfach net so recht überzeugend sind... könnte ja auch sein...
schau dir mal das Bild oben an ... und überprüfe es ...
schau Dir mal mein Link zur P2 an ...
denke an die Aussagen des Sohnes zum Oktoberattentat usw.
:D
undundund ...
du musst doch zugeben, dass alles so krass ist, dass deshalb auch die mainstreammedien nicht darüber berichten ... es ist alles bekannt ... aber nur dem den es interessiert und der kann andere nicht überzeugen und wenn, was bringt es ... nix ... wir sind sklaven ... und sklaven wollen nicht frei sein sondern sklavenaufseher ...
was sagst du zu dem foto oben ?
schau dir mal das Bild oben an ... und überprüfe es ...
OK... ich überprüfe es... schaun mer mal... nein, ich finde, bei jedem lookalike-contest gibts größere ähnlichkeiten... hehehe...
undundund...
du musst doch zugebennä, muss ich nicht... bin ja kein sklave... hehehe...
Mario Mikulic
11-05-2016, 14:05
bei jedem lookalike-contest gibts größere ähnlichkeiten
gleicher name und gleiches aussehen ? :D:D:D
wie ich sagte und man es ja wieder sieht ... kognitive dissonanz ist übermächtig ... die leute könnten es selbst öffentlich zugeben und niemand würde es glauben ...
:D
ich find das einfach nur noch geil ... :D
Ach, und wenn Du auf`m Elvis-Festival bist und da springen mindestens 50 Leute rum, die auf den ersten Blick aussehen wie Elvis, ist das`n Beweis, dass sie ihn geklont haben? :p:D
Wie war das nochmal: Extraordinary claims require extraordinary evidence. Und da zeigst Du so`n paar verpixelte Lookalike-Bildchen. Und wunderst Dich, dass das keinen überzeugt. Ein wahrhaft kritischer Denker. :D
Mario Mikulic
11-05-2016, 14:36
Wie war das nochmal: Extraordinary claims require extraordinary evidence. Und da zeigst Du so`n paar verpixelte Lookalike-Bildchen. Und wunderst Dich, dass das keinen überzeugt. Ein wahrhaft kritischer Denker.
jaja, selber name, selbes aussehen ... genaues alter ... und und und ... alles zufall ... selbst wenn die es zugeben hat es kein wert ... die dummheit kennt keine grenzen ... :D
...
an dem Beispiel sieht man es ganz gut ... die Crew ist so dreist, die haben nicht mal ihren Namen geändert, weil es sowieso keiner glaubt ... eheheh ... Judith Resnik spielt sogar in Kinofilmen mit ... zuletzt mit Sean Penn in diesem Verschwörerfilm ... eheheh ...
hab´s noch nicht kapiert.
um was geht´s denn bei dem bild genau - oder hatten wir das bereits weiter oben?
gruss
hab´s noch nicht kapiert.
um was geht´s denn bei dem bild genau - oder hatten wir das bereits weiter oben?
grussNaja, das heißt, dass die Challenger-Besatzung noch am Leben ist, das wiederum heißt, dass es die Challenger nie gegeben hat, und das heißt dann, dass die Erde flach ist. Bewiesen mit`n paar Bildchen aus dem Internet.
Logisch, oder? :p
Mario Mikulic
11-05-2016, 15:03
Naja, das heißt, dass die Challenger-Besatzung noch am Leben ist, das wiederum heißt, dass es die Challenger nie gegeben hat, und das heißt dann, dass die Erde flach ist. Bewiesen mit`n paar Bildchen aus dem Internet.
Logisch, oder?
och ne ... jetzt lügst auch noch andere an ... :D ... so hätte ich es nicht zusammengefasst ...
och ne ... jetzt lügst auch noch andere an ... :D ... so hätte ich es nicht zusammengefasst ...Dann mach Du. Irgendwie muss ja der Astrokult hinten rauskommen, oder? :p
Mario Mikulic
11-05-2016, 15:10
Dann mach Du. Irgendwie muss ja der Astrokult hinten rauskommen, oder?
ja, der steckt hinter allem und seine Pläne sind krass ... habe sie gerade neulich erst erfahren ... da kommt noch was auf uns zu ... ich glaube bevor es eintritt wird der krieg aber mit der ukraine eskalieren und die russen hier einmarschieren wie in der irlmaier prophezeiung ... wir werden sehen ...
:D
habe sie gerade neulich erst erfahrenNa, bis gestern wusstest Du ja auch nicht, dass es sowas wie ne Schenkungssteuer gibt... :p
Aber vergiss jetzt darüber nicht, Deine Zusammenfassung der Argumentationskette von diesen Fotobildchen zum Astrokult zu liefern.
Verstehe ich das jetzt richtig, dass die Amis die Challenger Katastrophe gefaket haben um sich in den Augen der Weltoeffentlichkeit laecherlich zu machen, waehrend die Mission in Wirklichkeit ein voller Erfolg war?
Mann, denen ist ja echt alles zuzutrauen :D
Mario Mikulic
11-05-2016, 15:26
Schenkungssteuer
für dich sklaven vielleicht ... alexaikido hat ja aus erster hand ausgeplaudert ... die bekommen sogar noch steuern erstattet ... tztztz ... armer terao ... :D
Vor allem lassen die die Besatzung einfach ihr normales Leben weiter leben. Sogar in Kinofilmen dürfen die mitspielen.
Man hätte sie auch einfach umbringen können.
Aber da war wohl der gleiche verantwortlich wie bei 9/11. Die Passagiere und Besatzungen wurden da ja mein ich auch aus den Flugzeugen geholt.
Man will ja auch nicht unmenschlich sein. Gab ja schon genug Tote in den Türmen.
Mario Mikulic
11-05-2016, 15:29
Die Passagiere und Besatzungen wurden da ja mein ich auch aus den Flugzeugen geholt.
was für Flugzeuge ... CGI war das ... aber das übersteigt euren Horizont alles ...
... trotzdem erwähne ich es nochmal ... es gab gar keine Flugzeuge ... :ups::D
alles TV Show ihr Teleschirmverseuchten ...
Verstehe ich das jetzt richtig, dass die Amis die Challenger Katastrophe gefaket haben um sich in den Augen der Weltoeffentlichkeit laecherlich zu machen, waehrend die Mission in Wirklichkeit ein voller Erfolg war?
nein, nein, die these hast du falsch verstanden. nicht ein voller erfolg sondern ein scripted reality szenario mit ganz normale schauspielern wie
https://de.wikipedia.org/wiki/Zugriff_%E2%80%93_Jede_Sekunde_z%C3%A4hlt
oder die mondlandung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung
Also nochmal: Die haben gescriptet und so getan, als ob die Challenger abstürzt?
Warum um Himmelswillen das denn? :ups:
Vor allem lassen die die Besatzung einfach ihr normales Leben weiter leben. Sogar in Kinofilmen dürfen die mitspielen.Vielleicht haben die auch nur gefaked, dass der Absturz gefaked war. Um die zu verwirren, die näher nachfragen.
Möglicherweise ist das Ding gegen die Himmelskuppel geprallt. Das konnten die natürlich schlecht zugeben. Also mussten halt ein paar Doppelgänger her.
Also nochmal: Die haben gescriptet und so getan, als ob die Challenger abstürzt?
Warum um Himmelswillen das denn? :ups:.
unabhängig davon ob man das eine oder andere glaubt, um diese theorie zuzulassen müsste man einen schritt zurück von der wand machen vor der man sich befindent, sonst verhindert man selbst die fragen die in dem parallelszenario sinn ergeben würden.
hier z.B. ist wäre die sichtweise: wenn die raumfahrtgeschichte gescriptet ist, dann braucht sie auch hoch und tiefs, sonst wäre es langweillig.
Und geheimgehaltene Tiefs. Ist doch noch cooler.
Finde übrigens, dass für sone gescriptete Geschichte ziemlich wenig abgeht in der Raumfahrtgeschichte. Da schneckt mal so`n Solarroboter ein paar Meter über die Marsoberfläche. Und findet... Steine. Im Ernst, mehr fällt denen net ein? Kann sich jemand nen Drehbuchschreiber vorstellen (gar einen Kubrick!), der sone flache Story schreibt und auf Jahrzehnte auswalzt?
AlexAikido
11-05-2016, 17:05
Also es verhält sich doch so, dass wir vom Astrokult...ach ne, warte, doch...
Das ist eigentlich alles ganz anders!
Der Obama ist der Schoßhund vom Astrokul, dessen Chefin eine Freimaurerin ist (ja sie ist eine Frau). Diese eigentliche "Leaderin of the Freimaurer" und somit auch der Verschwörungen (nicht aller, JFK wurde wirklich von Oswald erschoßen) ist eigentlich eine, hier nicht näher genannte, Politikerin, die auf internationalem Paket bekannt ist.
Auf ihre Initiative wurden:
- die Thule-Base geschlossen, weil zuviele Nazis aus dem neuen Lebensborn kamen (was am Rechtsruck in Europa zu sehen ist)
- der Boehiman Groove von einer illustren PArtygesellschaft zum Mitverschwörertreffen umfunktioniert
- die ganzen Weltverschwörungstheoretiker indoktriniert....
Also nochmal: Die haben gescriptet und so getan, als ob die Challenger abstürzt?
Ich versteh's ja wenn Ereignisse inszeniert werden die ein Land besonders gut aussehen lassen. Oder wenn Ereignisse vertuscht werden die ein Land besonders schlecht aussehen lassen. Aber Ereignisse inszenieren die ein Land schlecht aussehen lassen - ich weiss ja nicht ... :p
Ich versteh's ja wenn Ereignisse inszeniert werden die ein Land besonders gut aussehen lassen. Oder wenn Ereignisse vertuscht werden die ein Land besonders schlecht aussehen lassen. Aber Ereignisse inszenieren die ein Land schlecht aussehen lassen - ich weiss ja nicht ... :p
du siehst das m.e. noch zu national.
gruss
du siehst das m.e. noch zu national.
gruss
Yup. Wenn, dann muss so ne Verschwörung eh weltweit sein. Sonst finden die Taikonauten am Ende noch was ganz anderes, als die Astro- und Kosmonauten behauptet haben. Und wer weiß, wer in Zukunft noch so alles auf die Idee kommt, Raketen gegen die Himmelskuppel zu brettern.
Oder die arme NASA ist von Maulwürfen unterwandert, die immer mal heimlich ne gescheiterte Mission ins Drehbuch schmuggeln. :(
Yup. Wenn, dann muss so ne Verschwörung eh weltweit sein. ...
jedenfalls die oberverschwörung.
langsam kommst du, glaube ich, rein.
gruss
jedenfalls die oberverschwörung.
langsam kommst du, glaube ich, rein.
grussNa, und damit doch auch alle Unterverschwörungen. Muss doch sauber abgestimmt werden, der Kram. Fällt doch alles auseinander, wenn da jeder sein Süppchen kocht.
Überstunden im Bohemian Grove. Da bleibt wenig Zeit zum Feiern. :(
Überhaupt komm ich da mal wieder an den Punkt, mich zu fragen, ob sich der ganze Aufwand überhaupt lohnt. Weltherrschaft wär doch auch ohne Raumfahrtprogramminszenierung drin, oder? Einfach behaupten "Da ist`n Deckel drüber, und der besteht aus...", genauer wollens die meisten doch eh net wissen. Dann herrscht man eben über alles unter dem Deckel, das ist doch eigentlich sogar viel mächtiger, als über irgendsoein Staubkügelchen zu herrschen. Bleibt auch mehr Zeit zum Feiern.
Na, und damit doch auch alle Unterverschwörungen. Muss doch sauber abgestimmt werden, der Kram. Fällt doch alles auseinander, wenn da jeder sein Süppchen kocht.
das prinzip "teile und herrsche!" hatten wir doch schon abgeklärt.
du kommst eben nur langsam rein.
Überhaupt komm ich da mal wieder an den Punkt, mich zu fragen, ob sich der ganze Aufwand überhaupt lohnt. Weltherrschaft wär doch auch ohne Raumfahrtprogramminszenierung drin, oder? ...
womit wir wieder bei den mikroben und den blauwalen sind:
die mikroben können nicht wissen, welche ziele genau die blauwale auf ihren routen verfolgen.
gruss
das prinzip "teile und herrsche!" hatten wir doch schon abgeklärt.Nänänä, moment, dat jeht in dem Falle nich. Will man historische Ereignisse erfinden, muss man schon sicherstellen, dass auch alle die Erfindung mittragen. Sonst klappt das doch mit der Gleichschaltung (international, wie wir jetzt gelernt haben) nicht.
die mikroben können nicht wissen, welche ziele genau die blauwale auf ihren routen verfolgen.Können sie nicht? OK, dann können wir uns wenigstens künftig Fragen danach sparen. Wird sich schon irgendwer irgendwas bei gedacht haben. So ne Art umgedrehtes Urvertrauen. Für Anti-Schafe. :cool:
Vielleicht auch sowas wie ne Religion für Atheisten: Wenn man was net weiß, isses halt Der Verschwörung Wille. In ihrem unerforschlichen Ratschluss wird die sich schon was dabei gedacht haben. :p
Können sie nicht? OK, dann können wir uns wenigstens künftig Fragen danach sparen. Wird sich schon irgendwer irgendwas bei gedacht haben. So ne Art umgedrehtes Urvertrauen. Für Anti-Schafe. :cool:
sehr, sehr langsam!
wissen können sie es nicht, aber sich mit dem thema beschäftigen, informationen und gedanken anderer mikroben (oder zb auch geisseltierchen, s.u.) hierzu sammeln, diese informationen und gedanken vernunftgemäss prüfen und aussieben, sich eigene gedanken machen, schlussfolgerungen ziehen, diese immer wieder überprüfen, etc..
dadurch könnten die mikroben sich z.b. mit der zeit auf weitere stufen entwickeln, vielleicht zunächst auf die der geisseltierchen.
und fragen stellen soll man dafür natürlich auf jeden fall, v.a. die dafür richtigen fragen.
gruss
v.a. die dafür richtigen fragen.Oh, cool. Nenn mal welche. Nicht, dass wir noch die falschen stellen.
"Was sollte das eigentlich mit dem Challenger-Fake?" war ja offenbar die falsche.
Ebenso "Was schreibt der Quigley denn noch so, neben ein paar sorgsam ausgewählten Stellen?"
Wie wärs mit "Warum decken Chinesen und Russen die (allermeisten) Stories der Amis, wenn die doch - Teile und herrsche! - gegeneinanderstehen"? Auch die falsche?
Gar net so einfach, nicht die falschen zu stellen.
Oh, cool. Nenn mal welche. Nicht, dass wir noch die falschen stellen.
wenn du auf dem jetzt offensichtlich schon eingeschlagenen weg bleibst, stellen die sich dir mit der zeit m.e. von selber.
das vorkauen bringt nichts.
eher ein führen durch kleine hinweise, von welchen es hier im thread genug gibt.
die kunst ist, die richtigen (natürlich nicht nur hier) herauszufiltern, weiter zu verfolgen und sich zunächst kleine zusammenhänge herzustellen, nicht zu vergessen, unter ständiger eigenüberprüfung.
bei tatsächlichem (wenigstens halb)interesse wird das m.w. zum selbstläufer, v.a. aufgrund der heutigen internetmöglichkeiten.
wenn dieses interesse (noch) fehlt, hilft das vorkauen durch andere nichts.
die grenze zum vollinteresse wird dann überschritten, wenn man durch eigene (intensive) beschäftigung zur überzeugung des begründeten zweifels am bisherigen eigenen weltbild (zb des korrekten "süddeutschen"- oder "zeit"lesers) kommt.
die weitere kunst dabei ist es, nicht komisch oder irr zu werden, was eine gewisse grundintelligenz und -vorbildung vorraussetzt, welche gerade bei dir aber m.e. unproblematisch vorliegt.
von daher ist das sehr langsame beim reinkommen m.e. als positiv zu bewerten.
gruss
die grenze zum vollinteresse wird dann überschritten, wenn man durch eigene (intensive) beschäftigung zur überzeugung des begründeten zweifels am bisherigen eigenen weltbild (zb des korrekten "süddeutschen"- oder "zeit"lesers) kommt. Würde das entsprechend auch bedeuten, dass ein, sagen wir, vollinteressierter Mario an seinem Astrokult-Weltbild zu zweifeln beginnen würde?
Oder ist das auch wieder die falsche Frage?
Noch eine: Es ist ja zu beobachten, dass in den USA zu eigentlich allen größeren Ereignissen ihrer jüngeren Geschichte erkleckliche Bevölkerungsanteile diametral entgegengesetzter Ansicht sind, wie sie denn tatsächlich abgelaufen sind. Unter der Voraussetzung, dass "Gesellschaft" bedeutet, eine gemeinsam geteilte Geschichte, oder, neudeutsch, gemeinsame Narrationen zu haben: Wem nutzt es, wenn auch in Europa die Gesellschaften in ähnlicher Weise auseinanderdriften?
Und dann weißt Du auch, wem der Kopp-Verlag nutzt.
Aber das ist sicher auch die falsche Frage.
Würde das entsprechend auch bedeuten, dass ein, sagen wir, vollinteressierter Mario an seinem Astrokult-Weltbild zu zweifeln beginnen würde?
soweit die genannten voraussetzungen bei ihm vorliegen, würde das zb dazu führen, dass er die von ihm verlinkten informationen entsprechend (weiter?) u.a. denkmässig überprüft.
Oder ist das auch wieder die falsche Frage?
das mit den falschen fragen hattest du aufgebracht.
ich hatte von richtigen fragen geschrieben.
gruss
Nänänä, moment, dat jeht in dem Falle nich. Will man historische Ereignisse erfinden, muss man schon sicherstellen, dass auch alle die Erfindung mittragen. Sonst klappt das doch mit der Gleichschaltung (international, wie wir jetzt gelernt haben) nicht.
du immer mit deinen edits!
da muss man ständig nacharbeiten.
also kurz erklär´ich´s noch einmal, obwohl ich meine, dass dies bei so einfachen fragen bei dir mittlerweile nicht mehr nötig ist:
solange sich alle mikroben über die wahrheit streiten, ist ein ziel der blauwale, nämlich von ihnen und ihrem wirken abzulenken, erreicht.
eigentlich passt die figur der blauwale für die ober"verschwörer" aus meiner sicht nicht, da ich blauwale gerne mag und lieb finde.
aber um unnötige verwirrungen zu vermeiden, lass´ich´s für´s erste dabei.
gruss
das mit den falschen fragen hattest du aufgebracht.
ich hatte von richtigen fragen geschrieben.
gruss
Naja, die richtigen setzen ja voraus, dass es auch solche gibt, die nicht richtig sind. Und rein aus der Erfahrung sinds tatsächlich Fragen wie die oben gestellten, die so`n echter Skeptikierer gerne ignoriert.
solange sich alle mikroben über die wahrheit streiten, ist ein ziel der blauwale, nämlich von ihnen und ihrem wirken abzulenken, erreicht.Na, aber damit die sich ordentlich streiten, darf man aber doch eben nicht alle mit derselben Mainstream-Story indoktrinieren! Das ergibt doch überhaupt keinen Sinn.
lass´ich´s für´s erste dabei.Ja, das wird das beste sein. Sonst stell ich noch mehr falsche Fragen.
Naja, die richtigen setzen ja voraus, dass es auch solche gibt, die nicht richtig sind. Und rein aus der Erfahrung sinds tatsächlich Fragen wie die oben gestellten, die so`n echter Skeptikierer gerne ignoriert.
welches sind denn die skeptikierer nach deiner definition:
die, die eine ober"verschwörung" für möglich halten, oder die, die es nicht tun?
es gibt richtige fragen, um zu dem schluss zu kommen, dass eine ober"verschwörung" möglich ist.
wenn man aber geistig immer nur dahin will, dass diese nicht möglich ist, stellt man (sich) diese nicht.
man stellt dann eben nur fragen in die andere richtung.
diese sind aber nicht falsch.
wenn man auf neue möglichkeiten kommen will ist es nur falsch, keine dafür richtigen fragen zu stellen.
wenn man die fragen auch in der neuen richtung stellt, ist es notwendig, diese und deren antworten ständig den alten und deren antworten gegenüberzustellen, was ich u.a. mit ständiger vernunftmässiger eigenüberprüfung (s.o.) gemeint hatte.
gruss
...
Na, aber damit die sich ordentlich streiten, darf man aber doch eben nicht alle mit derselben Mainstream-Story indoktrinieren! Das ergibt doch überhaupt keinen Sinn.
mal so, mal so!
du willst mich doch nur zu weiteren erklärungen verleiten, auf einer stufe, auf welcher du dies m.e. gar nicht mehr nötig hast (s.o.).
Sonst stell ich noch mehr falsche Fragen.
die sind doch nicht falsch (s.o.).
gruss
es gibt richtige fragen, um zu dem schluss zu kommen, dass eine ober"verschwörung" möglich ist.
wenn man aber geistig immer nur dahin will, dass diese nicht möglich ist, stellt man (sich) diese nicht.
Es redet ja auch kein Mensch von "unmoeglich". Nur von "extrem unwahrscheinlich" ;).
Es redet ja auch kein Mensch von "unmoeglich". Nur von "extrem unwahrscheinlich" ;).
Du kennst doch den grössten trick des teufels.
Gruss
Finde übrigens, dass für sone gescriptete Geschichte ziemlich wenig abgeht in der Raumfahrtgeschichte. Da schneckt mal so`n Solarroboter ein paar Meter über die Marsoberfläche. Und findet... Steine.
:megalach:
du siehst das m.e. noch zu national.
gruss
Ich denke auch, der 2. Weltkrieg, der Kalte Krieg, alles inszeniert um das Volk abzulenken von der eigentlichen geheimen Allianz
...
Ich denke auch, der 2. Weltkrieg, der Kalte Krieg, alles inszeniert um das Volk abzulenken von der eigentlichen geheimen Allianz
Hatte von ablenkung nur als von einem ziel geschrieben und das auch nur im zusammenhang mit dem streiten über die wahrheit, nicht mit den von dir o.g. begebenheiten.
Wenn diese theorie stimmt, könnte man ihre wirkung im kleinen zb in diesem thread oder auch allgemein im kkb betrachten.
Gruss
Du kennst doch den grössten trick des teufels.
Gruss
Klar. Die Abwesenheit von Beweisen ist schliesslich ein Beweis fuer die Vertuschung von Beweisen :D.
Klar. Die Abwesenheit von Beweisen ist schliesslich ein Beweis fuer die Vertuschung von Beweisen :D.
Bitte beachte, dass etwas auch wahr sein kann, wenn es (noch) nicht bewiesen ist bzw die beweise nicht allseits bekannt sind.
Wäre die gegenständliche "verschwörung" allseits bekanntermassen bewiesen, wäre sie nicht mehr wirksam aufrechtzuerhalten.
Natürlich alles nur theoretisch!
Gruss
Wäre die gegenständliche "verschwörung" allseits bekanntermassen bewiesen, wäre sie nicht mehr wirksam aufrechtzuerhalten.
Sagen wir mal so: Im Fall Kennedy glauben 70% der Amerikaner nicht, dass es ein Einzeltäter war. Ähnlich siehts bei 9/11, Pearl Harbour, Roswell, Mondlandung, Bigfoot, Evolutionstheorie oder Obama als Moslem aus. Diese Dinger sind da längst im Mainstream angekommen.
Bloß die Erde als Scheibe kommt noch nicht so recht an. Da fühlen selbst die sich verarscht. :D
Sagen wir mal so: Im Fall Kennedy glauben 70% der Amerikaner nicht, dass es ein Einzeltäter war. Ähnlich siehts bei 9/11, Pearl Harbour, Roswell, Mondlandung, Bigfoot, Evolutionstheorie oder Obama als Moslem aus. Diese Dinger sind da längst im Mainstream angekommen.
Bloß die Erde als Scheibe kommt noch nicht so recht an. Da fühlen selbst die sich verarscht. :D
Wir waren bei allseits bekannten beweisen, nicht beim glauben, obwohl es um den auch geht.
Der glauben, von welchem du schreibst, betrifft aber im wesentlichen nur die sympthome, nicht die ("verschwörungs"theoretischen) ursachen/verursacher.
Gruss
nicht die ("verschwörungs"theoretischen) ursachen/verursacher.Bei denen hält man sich auch gerne bedeckt. Oder es sind halt die altbekannten. Auch nicht grad geheim.
Bitte beachte, dass etwas auch wahr sein kann, wenn es (noch) nicht bewiesen ist bzw die beweise nicht allseits bekannt sind.
Wäre die gegenständliche "verschwörung" allseits bekanntermassen bewiesen, wäre sie nicht mehr wirksam aufrechtzuerhalten
Dinge die wahr (oder falsch) sein koennen ohne dass es weiterfuehrende Belege fuer ihre Wahrheit (oder Falschheit) gibt sind irgendwie irrelevant. Klar, vielleicht schwimmt mein Gehirn in irgend einer Suppe auf einem Ufo und die Aliens denken sich jeden Tag neue KKB Threads aus um zu testen wie ich darauf reagiere.
Nur, solange man halt nichts genaues weiss, ist es total muessig, darueber zu spekulieren :).
Nur, solange man halt nichts genaues weiss, ist es total muessig, darueber zu spekulieren :).
Zeit und Energie, die einem dann, zum Beispiel um sich tatsächlich tiefergehend mit Lobbyismus und Bestechlichkeit zu befassen, fehlt. Lieber noch`n paar Gruselgeschichtchen über das, was beim Bohemian Grove ab 3 Uhr nachts so passiert. Is ja auch spannender, zugegeben. :p
Bei denen hält man sich auch gerne bedeckt.
Na also!
Oder es sind halt die altbekannten. ...
Welche?
Gruss
Welche?
GrussJüdische Bankiers, die Linken, die Reichen, die Freimaurer, die Illuminaten, die Rothschilds, die Politiker, die Moslems, die amerikanische Regierung, die israelische Regierung, der Mossad, die Queen, der Papst.
Hab ich jemanden vergessen?
Na also!Nix na also. Es fällt halt selbst den Großverschwörungstheoretikern auf, dass da irgendwie wahnsinnig viele zumindest stumme Mitwisser spielen müssen, damit die Rechnung aufgeht. Also bleibt man da lieber bei ziemlich vagen Andeutungen, dann merkt man das net so. :D
Siehste ja auch bei den oben aufgelisteten Beispielen, mal konkret, mal allgemein, alle können und keiner muss. So immunisiert man Theorien. Sonst widerlegt das am Ende noch jemand.
Dinge die wahr (oder falsch) sein koennen ohne dass es weiterfuehrende Belege fuer ihre Wahrheit (oder Falschheit) gibt sind irgendwie irrelevant.
Heutzutage ist es durch das internet einfacher geworden, jedenfalls hinweise für die richtigkeit/unrichtigkeit zu erhalten.
Schwierig ist die bewertung dieser hinweise.
...
Nur, solange man halt nichts genaues weiss, ist es total muessig, darueber zu spekulieren :).
Nach dieser argumentation dürfte man sich nur mit dem beschäftigen, was man schon genau weiss.
Dann hätte man aber nicht die möglichkeit, etwas über das herauszufinden, über das man noch nichts genaues weiss.
Gruss
Heutzutage ist es durch das internet einfacher geworden, jedenfalls hinweise für die richtigkeit/unrichtigkeit zu erhalten.
Schwierig ist die bewertung dieser hinweise.Aber die liest doch keiner, herrgott. Was glaubst Du denn, wieviele von denen, die den Quigley so gerne im Munde führen, haben denn auch nur einen vagen Blick ins Inhaltsverzeichnis geworfen? Obwohl das Ding in toto für umme im Netz steht. Was glaubst Du, wieviele von denen, die "denen da oben" alles Schlechte zutrauen, haben denn auch nur mal nen Blick in die verschiedenen Berechnungen von Korruptionsindizes geworfen? Nä, lieber was über Säuglingsopfern für Baphomet. Dann mit nem wohligen Schauer ab ins Bett.
... Jüdische Bankiers, die Linken, die Reichen, die Freimaurer, die Illuminaten, die Rothschilds, die Politiker, die Moslems, die amerikanische Regierung, die israelische Regierung, der Mossad, die Queen, der Papst.
Hab ich jemanden vergessen?
Ob du jemanden vergessen hast, weiss ich nicht.
Die jüdischen bankiers, also auch die rothschilds, fallen aus den bekannten gründen aus der diskussion.
Den rest müsstest du erst mal in eine (hierarchische?) ordnung bringen.
Nix na also. Es fällt halt selbst den Großverschwörungstheoretikern auf, dass da irgendwie wahnsinnig viele zumindest stumme Mitwisser spielen müssen, damit die Rechnung aufgeht. Also bleibt man da lieber bei ziemlich vagen Andeutungen, dann merkt man das net so. :D
Das mitwisserthema wurde m.e. weiter oben bereits (nicht durch mich, aber ausreichend) theoretisch behandelt.
Gruss
Den rest müsstest du erst mal in eine (hierarchische?) ordnung bringen.Wieso ich? Sollten das net die machen, die Großverschwörungstheorien aufstellen?
Machen die natürlich auch aus guten Gründen net. Würde man sich ja wieder viel zu sehr festlegen. Dann passt net mehr alles rein, und die Großtheorie geht kaputt. Blöd. :(
Zeit und Energie, die einem dann, zum Beispiel um sich tatsächlich tiefergehend mit Lobbyismus und Bestechlichkeit zu befassen, fehlt. Lieber noch`n paar Gruselgeschichtchen über das, was beim Bohemian Grove ab 3 Uhr nachts so passiert. Is ja auch spannender, zugegeben. :p
Die Frage ist was wirklich da absolute ist.:-§
Aber die liest doch keiner, herrgott. Was glaubst Du denn, wieviele von denen, die den Quigley so gerne im Munde führen, haben denn auch nur einen vagen Blick ins Inhaltsverzeichnis geworfen? ...
Ich hab' davon auch nur ganz auszugsweise was gelesen.
Angegeben hab' ich dir den nur, weil du was in richtung wissenschaft diesbezüglich wolltest und darin jedenfalls aufgezeigt wird, dass es netzwerke von nichtpolitikern gibt, die in stärkstem masse die politik mitbestimmen, auch wenn dir dies selbstverständlich so alles schon bekannt war.
Weniger wissenschaftliches, mehr übergeordnetes zum thema lohnt sich m.e. erst zu lesen, wenn man eine ober"verschwörung" überhaupt für möglich hält.
Bis dahin reicht es, gut belegte sachen zu lesen, gemäss welcher sehr wahrscheinlich ist, dass geschichliche oder politische (hängt ja meist zusammen) begebenheiten sich mittlerweile anders darstellen, als man von kleinauf auswendig gelernt hat.
Dabei muss man neben den quellen zunächst auch darauf achten, dass die ecke, aus der solches kommt nicht (zu) braun ist.
Gruss
Wieso ich? ...
Erstens hast du sie ungeordnet in die diskussion eingebracht und zweitens bist du am thema interessiert.
Gruss
Die Frage ist was wirklich da absolute ist.:-§
Du bringst wieder einen ganz neuen gesichtspunkt ein.
Man erkennt dabei jedenfalls das zur erforschung der ober"verschwörungs"theorie notwendige übergeordnete denken.
Gruss
Erstens hast du sie ungeordnet in die diskussion eingebracht
GrussDu hast gefragt, und ich hab sie Dir gesagt. Das sind die allbekannten. Bekanntermaßen ohne nähere Angaben zu einer Hierarchisierung, aus, meiner Ansicht nach, obengenannten Gründen.
und zweitens bist du am thema intetessiert.Na klaro. Moderne Legendenbildung. Wir erleben quasi die Geburt neuer Einhörner. :D
Man erkennt dabei jedenfalls das zur erforschung der ober"verschwörungs"theorie notwendige übergeordnete denken.Das ist der Ursprung des ganzen Übels. Sinnvoll überprüfen kann man nur Konkretes. Was, wie, wo, wer, aus welchen Gründen. Ansonsten isses halt ne reine Glaubenssache, nich. Aber ist ja auch was Schönes.
Nach dieser argumentation dürfte man sich nur mit dem beschäftigen, was man schon genau weiss.
Dann hätte man aber nicht die möglichkeit, etwas über das herauszufinden, über das man noch nichts genaues weiss.
Prinzipiell klar. Aber was Verschwoerungstheoretiker machen ist ja kein "beschaeftigen". Die finden immer neue absurde Erklaerungen fuer irgend einen Stuss. Chemtrails waren in den 70er Jahren ein CIA Gedankenkontrollprogramm. Heute ist es ein Programm zur Bekaempfung des Klimawandels. Impfgegner beziehen sich heute immer noch auf einen wissenschaftlichen Artikel von vor 10 Jahren der schon vor 9 Jahren zurueckgezogen wurde wegen Datenfaelschung. Obama ist immer noch ein in Kenya geborener Moslem, obwohl das auch schon 1000-fach widerlegt ist.
Das Problem ist, dass diese Leute gar keine "Skeptiker" sind, sondern Leute die prinzipiell sowieso schon genau wissen, was Sache ist. Und wenn irgendwas zweifelsfrei widerlegt ist, denken sie sich irgend einen neuen Schmarrn aus.
Du hast gefragt, und ich hab sie Dir gesagt. Das sind die allbekannten. Bekanntermaßen ohne nähere Angaben zu einer Hierarchisierung, aus, meiner Ansicht nach, obengenannten Gründen.
Nicht sich zu einfach zu machen versuchen!
Na klaro. Moderne Legendenbildung. Wir erleben quasi die Geburt neuer Einhörner. :D
Das wäre genau die kunst, das zu unterscheiden, an dem möglicherweise was dran ist, von dem, was blosse legende ist.
Das ist der Ursprung des ganzen Übels. Sinnvoll überprüfen kann man nur Konkretes. Was, wie, wo, wer, aus welchen Gründen. Ansonsten isses halt ne reine Glaubenssache, nich. Aber ist ja auch was Schönes.
Man kann sich darum bemühen, zunächst konkretes zu erfahren und es dann zu überprüfen - zb wenn interesse besteht.
Dazu kann man selbständig und möglichst folgerichtig denken - das ist aber oft nicht so einfach.
Du weisst ja, ich sehe dich schon auf dem anfang des entsprechenden weges.
Gruss
Prinzipiell klar. Aber was Verschwoerungstheoretiker machen ist ja kein "beschaeftigen". Die finden immer neue absurde Erklaerungen fuer irgend einen Stuss. Chemtrails waren in den 70er Jahren ein CIA Gedankenkontrollprogramm. Heute ist es ein Programm zur Bekaempfung des Klimawandels. Impfgegner beziehen sich heute immer noch auf einen wissenschaftlichen Artikel von vor 10 Jahren der schon vor 9 Jahren zurueckgezogen wurde wegen Datenfaelschung. Obama ist immer noch ein in Kenya geborener Moslem, obwohl das auch schon 1000-fach widerlegt ist.
Das Problem ist, dass diese Leute gar keine "Skeptiker" sind, sondern Leute die prinzipiell sowieso schon genau wissen, was Sache ist. Und wenn irgendwas zweifelsfrei widerlegt ist, denken sie sich irgend einen neuen Schmarrn aus.
Das hat aber nichts bzw nur am rande etwas mit der theorie der ober"verschwörung" zu tun.
Gruss
Du weisst ja, ich sehe dich schon auf dem anfang des entsprechenden weges.
GrussDa muss ich Dich, fürchte ich, enttäuschen. Ich eigne mich einfach nicht zum wahren Gläubigen. :o
Da muss ich Dich, fürchte ich, enttäuschen. Ich eigne mich einfach nicht zum wahren Gläubigen. :o
Es ist bei dir m.e. noch nicht voll ins bewusstsein gelangt, aber kurz vor dem durchbruch.
Es geht v.a. zunächst nicht um glauben, sondern um zweifel, prüfung, langsam voranschreitendes erkennen etc. (s.o.).
Erst später erfolgt der glaube an das erkannte, welcher dann auch wieder stets geprüft wird.
Gruss
Da muss ich Dich, fürchte ich, enttäuschen. Ich eigne mich einfach nicht zum wahren Gläubigen. :o
doch absolut. nur du glaubst halt was anderes und bist immer bereit die lanze dafür zu brechen. dein einsatz für die bekämpfung der, von dir ausgesehen, falschen ansichten ist bemerkenswert und ich kann zocker verstehen dich in seinem team haben zu wollen. es ist aber nun mal wie es ist.
... und ich kann zocker verstehen dich in seinem team haben zu wollen. es ist aber nun mal wie es ist.
Was ich will, ist (dabei) für mich nicht so wichtig.
Jeder entwickelt sich in jeweils verschiedenen geschwindigkeitsphasen und bereichen.
Wenn ich ein team hätte, welchem terao (irgendwann) beitreten wollte, würde er aber auf jeden fall zum kreis der dafür prüfwürdigen personen zählen.
Gruss
...
Das Problem ist, dass diese Leute gar keine "Skeptiker" sind, sondern Leute die prinzipiell sowieso schon genau wissen, was Sache ist. Und wenn irgendwas zweifelsfrei widerlegt ist, denken sie sich irgend einen neuen Schmarrn aus.
Die sind bereits gewürdigt im Foucault'schen Pendel:
Den Irren erkennt man sofort. Er ist ein Dummer, der sich nicht verstellen kann. Der Dumme versucht seine These zu beweisen, er hat eine schräge Logik, aber er hat eine. Der Irre dagegen kümmert sich nicht um Logik, er operiert mit Kurzschlüssen. Alles beweist für ihn alles. Der Irre hat eine fixe Idee und sieht sie durch alles, was er findet, bestätigt. Den Irren erkennt man an der Freiheit, die er sich gegenüber der Beweispflicht nimmt, an der Bereitschaft, überall Erleuchtungen zu finden. Und es mag Ihnen komisch vorkommen, aber der Irre zieht früher oder später immer die Templer aus dem Hut.
Die sind bereits gewürdigt im Foucault'schen Pendel:
Die irren-keule,
Gruss
Die irren-keule,
Gruss
War das dann jetzt eine Irrenkeulenkeule ? Ich kenn mich mit dem Keulen nicht aus ...
Die irren-keule,
GrussDie Keulen-Keule... :p
nur du glaubst halt was anderes und bist immer bereit die lanze dafür zu brechen.So? Was glaub ich denn?
Die Keulen-Keule... :p
Erster :p
Erster :p
Sowas hatten wir vor längerer zeit schon mal im bräuneren bereich.
da ging's, glaub' ich, schon bis zur dreifachkeule.
Gruss
Sowas hatten wir vor längerer zeit schon mal im bräuneren bereich.
da ging's, glaub' ich, schon bis zur dreifachkeule.
Gruss
Fäkalkeulen ?
So in der Art:
"Du schreibst nur Sch*"
"Fäkalkeule !!!!!:-§"
"Fäkalkeulenkeule !!!!"
usw ...
Fäkalkeulen ?
So in der Art:
"Du schreibst nur Sch*"
"Fäkalkeule !!!!!:-§"
"Fäkalkeulenkeule !!!!"
usw ...
Politisch bräuner,
Gruss
So? Was glaub ich denn?
woran, oder?
ich hoffe an dem wofür du schreibst, an freiheit, selbstbestimmung, pressekodex, optimismus, ... und daran dass keine neider es mit verschwörungstheorien madig machen.
aber Mario ist schon mal weg ... inaktiv ...
woran, oder?
ich hoffe an dem wofür du schreibst, an freiheit, selbstbestimmung, pressekodex, optimismus, ... und daran dass keine neider es mit verschwörungstheorien madig machen.
Nä.
OK, Zeit für ein Glaubensbekenntnis: Ich glaube an die wissenschaftliche Methode. Ich glaube, dass Freud, Kafka, Dostojewskij die conditio humana sehr zutreffend beschreiben. Ich glaube, dass alle Menschen recht ähnlich ticken, die Großen wie die Kleinen, und dass sich ihr Verhalten recht zutreffend mit Hilfe von etwa Signaldetektionstheorie, Entscheidung unter Unsicherheit, Spieltheorie, narrativer Selbst- und Weltkonstruktion und Gefangenendilemma beschreiben lässt. Ich glaube das alles nur genau solange, wie nix Überzeugenderes auf den Plan tritt, und keine Sekunde länger.
Und dieser ganze Verschwörungskram überzeugt mich schlicht nicht, weil er im Gegensatz zu allem oben Genannten furchtbar schlecht argumentiert ist, schon auf ganz basaler Ebene. Und, ebenfalls im Gegensatz, schon basaler Selbst- und Welterfahrung grundlegend widerspricht. Es gibt eben nicht "die anderen". Nur uns.
danke für die klarstellung.
verständlich, eine schlechte argumentation kann nicht überzeugen.
aber wie geht man mit verschwörungen die im laufe der zeit aufgedeckt wurden um?
lange zeit waren es auch nur schlecht argumentiert verschwörungstheorien, deren man kein glaube schenken sollte.
plötzlich werden sie durch einen datenleck zu mainstream wahrheiten, deren man natürlich glauben schenken sollte.
es ist also im grunde der gleiche sachverhalt nur ein bischen profesioneller dargestellt und nicht von Kopp-Verlag sondern im Spiegel.
und damit wird es schlagartig von falsch zu wahr...
@terao:
Ich dachte, die wissenschaft würde u.a. so arbeiten, dass sie zunächst aus verschiedenen beobachtungen/anhaltspunkten, soweit sich diese genug verdichtet haben, als eine schlussfolgerung eine annahme in den raum stellt.
Sodann wird versucht, diese annahme zu erhärten oder zu widerlegen.
Dein von dir beschriebenes verhalten liest sich für mich eher wie eine sitzmethode, nicht wie eine wissenschaftliche methode:
Du sitzt mit deinen bis dato von dir für dich zusammengestellten beurteilungskriterien da und deutest alles durch diesen filter.
Dabei schaust du auch, ob vor dieser deiner sitzposition mal was überzeugenderes auf den plan tritt.
Wirkt zumindest sehr bequem.
Aber du weisst ja, ich sehe dich bereits in (noch unbewusster) bewegung.
Gruss
Du sitzt mit deinen bis dato von dir für dich zusammengestellten beurteilungskriterien da und deutest alles durch diesen filter.Bin halt auch bloß ein Mensch. :D
Ich dachte, die wissenschaft würde u.a. so arbeiten, dass sie zunächst aus verschiedenen beobachtungen/anhaltspunkten, soweit sich diese genug verdichtet haben, als eine schlussfolgerung eine annahme in den raum stellt.Aber die muss falsifizierbar sein. Ganz wichtig.
Bin halt auch bloß ein Mensch. :D
In entwicklung und dabei spassig!
Gruss
aber wie geht man mit verschwörungen die im laufe der zeit aufgedeckt wurden um?
lange zeit waren es auch nur schlecht argumentiert verschwörungstheorien, deren man kein glaube schenken sollte.
plötzlich werden sie durch einen datenleck zu mainstream wahrheiten, deren man natürlich glauben schenken sollte.Sagen wir so: Wenn jemand nen Einhornkadaver auf den Tisch legt, und es lässt sich eiundeutig bestätigen, dass das nicht bloß`n Pferd mit angeklebtem Horn ist, bin ich der erste, der an die Viecher glaubt. Aber doch nicht vorher. Sonst isses doch wirklich pure Willkür, ob ich auch noch an Kobolde und Trolle glaube, oder ob mir das dann doch zu blöd ist.
...Aber doch nicht vorher.
ja, genau das ist das dilema.
nehmen wir eine verschwörungstheorie wie:
"Merkels handy wird von der CIA überwacht."
so ein blödsinn! internetspinner!
dann eine untersuchung die irgendjemand gemacht haben soll:
"Wie Merkels Handy abgehört werden konnte"
Hacker: Wie Merkels Handy abgehört werden konnte | ZEIT ONLINE (http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2014-12/umts-verschluesselung-umgehen-angela-merkel-handy)
aha, jetzt ist es die NSA.
oh, momment das waren fachjournalisten.
also, wann fängt man an zu glauben?
ist das jetzt eine verlässliche wahrheit oder nicht?
ist das noch eine verschwörungstheorie oder schon eine nachgewiesene verschwörung ? ist es eine tatsache ? ist es einfach nur egal ?
ja, genau das ist das dilema.
nehmen wir eine verschwörungstheorie wie:
"Merkels handy wird von der CIA überwacht."
so ein blödsinn! internetspinner!....
Ich hätte so was vorher nicht in Frage gestellt. Die Überwachung von Telefonanschlüssen gehört zu den Aufgaben der CIA und die Anschlüsse von Politikern sind natürlich besonders spannend. Hätte mich eher gewundert wenn die so was nicht machen würden, wenn sie die Gelegenheit dazu haben.
Merkels handy wird von der CIA überwacht.Das hat tatsächlich aber doch keiner von den Großverschwörungsfans gesagt. Mit so Details geben die sich doch gar net ab.
Ebenso, wie die Kryptozoologen noch nie ne neue Tierart entdeckt haben. Weil denen die normalen Tierarten viel zu fad sind.
... Aber die muss falsifizierbar sein. Ganz wichtig.
Das ist m.e. der zweite schritt, in dem versucht wird, die annahme als wahr zu erhärten oder als falsch zu widerlegen (s.o.) oder in dem sich ergibt, dass sie (noch) nicht beweisbar ist, aber deswegen nicht falsch sein muss.
Gruss
Das ist m.e. der zweite schritt, in dem versucht wird, die annahme als wahr zu erhärten oder als falsch zu widerlegen (s.o.) oder in dem sich ergibt, dass sie (noch) nicht beweisbar ist, aber deswegen noch nicht falsch sein muss.
GrussJa, wie gesagt, das mit dem Einhorn muss auch net falsch sein. Aber solange das Vieh nicht auf dem Tisch liegt, und man sich die Welt eigentlich auch ohne es ganz gut erklären kann, wärs doch völlig blödsinnig, das in jede Theorie der entsprechenden Ökosysteme irgendwie reinzuquetschen, oder? Ganz pragmatisch gesprochen.
Ja, wie gesagt, das mit dem Einhorn muss auch net falsch sein. Aber solange das Vieh nicht auf dem Tisch liegt, und man sich die Welt eigentlich auch ohne es ganz gut erklären kann, wärs doch völlig blödsinnig, das in jede Theorie der entsprechenden Ökosysteme irgendwie reinzuquetschen, oder? Ganz pragmatisch gesprochen.
Ich hatte oben von genügend verdichteten anhaltspunkten geschrieben, welche zu einer annahme führen, welche überprüft werden soll.
Ist eben die frage, zb ab wann welche anhaltspunkte bei wem vorliegen und auch, wie intensiv man sich um deren auffinden kümmert sowie wie (geistig) qualifiziert derjenige ist, welcher deren bewertung vornimmt.
Gruss
Das hat tatsächlich aber doch keiner von den Großverschwörungsfans gesagt. Mit so Details geben die sich doch gar net ab.
Ich hätte so was vorher nicht in Frage gestellt.
warum nicht? man kann es auch jetzt immernoch in frage stellen...
genausowie diese an sich sehr ähnliche theorie:
"Dass die CIA manchem deutschen Journalisten die Feder führt, dürfte bekannt sein"
nochmal: Lügenpresse-Vorwurf - Lafontaine: Deutsche Journalisten erhalten Befehle aus den USA (http://www.huffingtonpost.de/2016/02/14/lafontaine-deutsche-journalisten-werden-von-den-usa-gesteuert_n_9231146.html)
Ja, wie gesagt, das mit dem Einhorn muss auch net falsch sein. Aber solange das Vieh nicht auf dem Tisch liegt, ...
Wenn es einen nicht interessiert, setzt man sich an den tisch und wartet, bis es daliegt oder auch nicht (sitzmethode).
Wenn es einen interessiert, steht man auf, geht raus und sucht möglicherweise ein bischen (teil der wissenschaftlichen methode).
Dann gibt's zb auch noch leute, die es zwar interessiert, die aber trotzdem (jedenfalls bis auf weiteres) sitzen bleiben wollen.
Gruss
Eine VT die mir wirklich gefallen hat stammt vom Robert Harris, und er hat sie im Buch "Ghost" verewigt.
Der Autor über die Handlung:
Davon abgesehen konnte ich die britische Außenpolitik nur mit den Mitteln der Verschwörungstheorie verständlich machen. Andere sinnvolle Erklärungen gibt es ja nicht.
:D
genausowie diese an sich sehr ähnliche theorie:
"Dass die CIA manchem deutschen Journalisten die Feder führt, dürfte bekannt sein"
"Wie Merkels Handy abgehört werden konnte"
Hacker: Wie Merkels Handy abgehört werden konnte |*ZEIT ONLINE
aha, jetzt ist es die NSA.
oh, momment das waren fachjournalisten.Und das macht Dich gar net stutzig? :p
nehmen wir eine verschwörungstheorie wie:
"Merkels handy wird von der CIA überwacht."
so ein blödsinn! internetspinner!
dann eine untersuchung die irgendjemand gemacht haben soll:
"Wie Merkels Handy abgehört werden konnte"
Hacker: Wie Merkels Handy abgehört werden konnte |*ZEIT ONLINE (http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2014-12/umts-verschluesselung-umgehen-angela-merkel-handy)
aha, jetzt ist es die NSA.
oh, momment das waren fachjournalisten.
Das Geheimdienste sich jede Info holen die sie in die Fingerbekommen hätte ich jetzt nicht als Verschwörung bezeichnet. Und wer sich ein bißchen mit der Materie auskennt wusst das auch schon vor Snowden.
Das die Geheimdienste nicht an die große Glocke hängen wen sie abhören und was sie wissen sollte aus taktischer und strategischer Sicht eigentlich einleuchtend sein.
ok, ok, das ist es jetzt jedem "klar"...
Und das macht Dich gar net stutzig? :p
... bis auf zumindest mir. habe schon in post #629 geschrieben. man darf es immernoch in frage stellen.
wo ist aber diese ähnliche "tatsache" in der mainstream einzustufen:
"Dass die CIA manchem deutschen Journalisten die Feder führt, dürfte bekannt sein"
lüge? verschwörungstheorie? verschwörung? tatsache?
Das Geheimdienste sich jede Info holen die sie in die Fingerbekommen hätte ich jetzt nicht als Verschwörung bezeichnet. Und wer sich ein bißchen mit der Materie auskennt wusst das auch schon vor Snowden.
Das die Geheimdienste nicht an die große Glocke hängen wen sie abhören und was sie wissen sollte aus taktischer und strategischer Sicht eigentlich einleuchtend sein.
Ja. Das eigentlich ueberraschende ist ja, wie wenig denen die ganze globale High-Tech Ueberwachung eigentlich bringt. "Mr. President, da ist ploetzlich so eine riesige Jihadi Gruppe in Syrien und im Irak, wir haben keine Ahnung wo die auf einmal hergekommen sind. Achso, und die Russen sind gerade in der Ukraine einmarschiert" :D.
Die sind bereits gewürdigt im Foucault'schen Pendel:
Mein Lieblingszitat aus dem Focault'schen Pendel ist zu der Thematik folgendes:
"You must have noticed it, Belbo; you dropped that remark about the Templars and he nodded immediately. Sure, the Templars, too, and cabala, and the lottery, and tea leaves. They're omnivorous. Omnivorous."
wo ist aber diese ähnliche "tatsache" in der mainstream einzustufen:
"Dass die CIA manchem deutschen Journalisten die Feder führt, dürfte bekannt sein"
lüge? verschwörungstheorie? verschwörung? tatsache?
Ich würde sowas als normales politisches Vorgehen bezeichnen. Jeder versucht Presse nach seinen Günsten machen zu lassen. Da lässt man dann schon mal Informationen, die einem nutzen, durchsickern oder man zeigt sich Reportern, die nützliche Artikel schreiben, erkenntlich.
Dazu kommt dann noch das Journalisten auch nur Menschen sind die eine Meinung haben. Die Vorstellung von neutralen Journalisten ist ein Traum. Der eine ist zum Beispiel Nato freundlich eingestellt, der andere Nato kritisch. Dem entsprechend werden auch die Artikel ausfallen. Und das die Nato dann eher den freundlichen Journalisten mit Infos füttert und ihn bei der Arbeit unterstützt ist auch klar. Das mit der Nato war jetzt nur ein Beispiel. Das gilt für die Wirtschaft, genauso wie für die Politik. Sei es nun von Seiten der AFD oder von der Linken.
Das Problem an vielen Verschwörungstheorien ist doch, dass aus normalem menschlichem Verhalten, was in einigen Fällen "zufällig" übereinstimmt bzw in die gleiche Richtung wirkt, eine gezielte Verschwörung gemacht wird. Dabei liegt diese Übereinstimmung daran das bei den jeweils beteiligten einfach die gleichen menschlichen Verhaltensmuster wirken.
Die meisten Menschen versuchen ihr Geld zu vermehren. Und es gibt genügend die sich dazu auch illegale Mittel bedienen bzw die tricksen. Das die dann auch die Methoden nutzen die funktionieren, sollte auch klar sein. Und das solche Methoden nicht an jeder Ecke angeboten werden auch. Also ist die Wahrscheinlichkeit, dass Firmen oder ein Haufen reicher Privatpersonen bei einer Anwaltskanzlei in einem Land mit liberaleren Wirtschaftsgesetzen, unabhängig voneinander Briefkastenfirmen gründen recht hoch. Am Anfang dieses Themas wurde aber von einer gesteuerten Verschwörung gesporchen.
Und genauso ist es bei vielen anderen Themen. Weil Leuten das Hintergrundwissen fehlt, machen einige eine gesteuerte Verschwörung mit welchen Absichten auch immer daraus, weil sie sich sonst das Verhalten nicht erklären können.
Nehmen wir nochmal das Beispiel mit den Geheimdiensten. Das sie Leute abhören ist ja im Prinzip gesteuert, denn das folgt gewissen Mustern und Regeln. Es wird auch von irgendjemandem angeordnet und es läuft auch geheim ab. Im Prinzip kann man also sagen das es eine gesteuerte Verschwörung ist. Aber auch nur im Prinzip.
Denn heutzutage gehen die meisten die sowas als gesteuerte Verschwörung ansehen mehr oder weniger davon aus, das eine geheime Macht ein höheres Ziel verfolgt.
Dabei ist dass der ganz normale Auftrag der Geheimdienste. Sie sollen Informationen sammeln um eine Gefahr für den Staat abzuwehren und sie sollen ihn bei seiner Umsetzung der politischen und wirtschaftlichen Ziele unterstützen. Das gilt für die amerikanischen, wie auch für die deutsch, russischen, chinesischen und alle anderen Geheimdienste.
Und das die der BND die NSA unterstützt hat, kann natürlich daran liegen das eine geheime Macht alle Geheimdienste kontrolliert. Es kann aber auch daran liegen das beide Seiten von der Kooperation profitiert haben. Nur würde der BND, aus strategischen und taktischen Gründen, nicht laut heraus posaunen welche Infos sie erhalten haben.
Und dann gibt es noch das Problem, das Gruppen, Dienste, Organisationen als eine Einheit gesehen werden, die nur in eine Richtung läuft. Es wird vergessen das alle Organistationen nur aus Menschen bestehen.
Auch wenn staatliche Organisationen in erster Linie dem Staat, also dem Volke dienen sollen, hat jeder Mitarbeiter auch eigene Interessen. Und je nach Persönlichkeit ist dieser auch bereit die durchzusetzen.
Nehmen wir zum Beispiel mal die NSU Terrorgruppe. Es wird behauptet die wurden vom Verfassungsschutz unterstützt. Einige gehen nun davon aus das der Verfassungsschutz darauf hingearbeitet hat, dass die NSU erfolg hat. Dabei vergessen viele das nur ein einziger Mitarbeiter, der wider seines Auftrags und seiner Befugnisse handelt, ausreichen würde um die Aussage im Prinzip sogar war werden zu lassen. Genauso wie ein Einzeltäter könnte es auch sein, dass es einfach Inkompetenz oder sogar mangelnde Befugnisse waren die dafür gesorgt haben, dass es so aussieht.
Das Problem ist meiner Meinung nach oft, dass die entsprechenden Personen von einem idealen Menschen ausgehen, der macht was er soll. Demnach macht gewisses Handeln dann auch nur Sinn wenn sie von irgendjemandem gesteuert werden. Das aber jeder Mensch eigene Interessen hat und nicht jeder die Interessen anderer nachvollziehen kann, wird dann gerne vergessen oder verdrängt.
Ja. Das eigentlich ueberraschende ist ja, wie wenig denen die ganze globale High-Tech Ueberwachung eigentlich bringt. "Mr. President, da ist ploetzlich so eine riesige Jihadi Gruppe in Syrien und im Irak, wir haben keine Ahnung wo die auf einmal hergekommen sind. Achso, und die Russen sind gerade in der Ukraine einmarschiert" :D.
Was mir da immer wieder auffälllt ist wie wenig Verschwörungstheorethiker oft von großen Organisationen verstehen. Geheimdienste sind Behörden, und damit unterliegen sie denselben Problemen wie andere große Organisationen auch: Trägheit, Bürokratie, Informationsasymetrien und so weiter und so fort.
Gerade bei Organisationen trifft es Hanlons Rasierklinge oft auf den Kopf:
Unterstelle niemals bösartigkeit wenn man es durch Dummheit erklären kann
Ja. Das eigentlich ueberraschende ist ja, wie wenig denen die ganze globale High-Tech Ueberwachung eigentlich bringt.
Die "Bad Guys" sind ja auch nicht dumm. Die merken auch wie sie erwischt wurden und wie sie den Gefahren der Entdeckung ausweichen können. Für jemanden der in einer technologisch unterentwickelten Kultur aufwächst dürfe es sogar noch leichter sein auf die Technologie zu verzichten. Und der Grund warum Geheimdienst versuchen ihre Methoden und ihr Wissen geheim zu halten ist ja auch, weil sie hauptsächlich verhindern wollen das die Gegenseite erfährt wie sie erwischt wurden. Das in letzter Zeit durch Snowden und Co so viele Infos nach draußen gesickert sind hat also hauptsächlich der Gegenseite geholfen.
J"Mr. President, da ist ploetzlich so eine riesige Jihadi Gruppe in Syrien und im Irak, wir haben keine Ahnung wo die auf einmal hergekommen sind. Achso, und die Russen sind gerade in der Ukraine einmarschiert" :D.Was das angeht wäre ich mir nicht mal so sicher das es für die ganzen Geheimdienste so überraschend kam. Es kann auch gut sein das die Politik die Gefahren unterschätzt hat. Was gerne vergessen wird ist, dass die Geheimdienste hautpsächlich für die Problementdeckung zuständig ist. Welche Probleme wie gelöst werden entscheidet dann meist die Politik.
Und ich habe in letzter Zeit immer mehr das Gefühl, dass die lange Friedenszeit und die ganzen Jahre und wirklichen Feind, bei vielen Politikern im Westen dafür gesorgt hat, dass Gefahren unterschätzt oder ignoriert werden. Man konnte sich halt ein Weltbild schaffen, dass in der Theorie ganz nett ist, aber dem Praxistest nicht stand hält.
Ungefähr so wie wenn irgendwelche möchtegern Ninja Kampfkünstler das erste Mal Vollkontaktsparring machen.
Was mir da immer wieder auffälllt ist wie wenig Verschwörungstheorethiker oft von großen Organisationen verstehen. Geheimdienste sind Behörden, und damit unterliegen sie denselben Problemen wie andere große Organisationen auch: Trägheit, Bürokratie, Informationsasymetrien und so weiter und so fort.
Gerade bei Organisationen trifft es Hanlons Rasierklinge oft auf den Kopf:
Genau das ist der Punkt. Verschwoerungstheorien setzen immer eine Faehigkeit zur langfristigen Planung vorraus die es so einfach nicht gibt.
Genau das ist der Punkt. Verschwoerungstheorien setzen immer eine Faehigkeit zur langfristigen Planung vorraus die es so einfach nicht gibt.
Nach diesen theorien setzen diese "verschwörungen" auch voraus, die leute glauben zu machen, dass es diese fähigkeit so nicht gibt, soweit die leute das nicht sowieso schon glauben.
Das ist so ähnlich wie mit dem befehl, den inspector clouseau seinem diener cato erteilt hat, ihn immer und überall überraschend anzugreifen.
Gruss
...
Und was genau würde dich dann überraschen? Du klingst so abgebrüht und ultracool, dass du auf mich den Eindruck machst, wenn deine Frau dich mit deinem besten Freund betrügen würde, hättest du eine Erklärung und würdest das nicht mal als Betrug deklarieren.
Nach diesen theorien setzen diese "verschwörungen" auch voraus, die leute glauben zu machen, dass es diese fähigkeit so nicht gibt, soweit die leute das nicht sowieso schon glauben.
Schon mal Einblick in eine Behörde, NGO oder einen Großkonzern gehabt?
Und was genau würde dich dann überraschen? Du klingst so abgebrüht und ultracool, dass du auf mich den Eindruck machst, wenn deine Frau dich mit deinem besten Freund betrügen würde, hättest du eine Erklärung und würdest das nicht mal als Betrug deklarieren.
Hach, der Gross-Templer vom Orden der heiligen Einfaeltigkeit ist endlich zurueck aus seiner Geheimloge in den Bergen. :D
... Weil Leuten das Hintergrundwissen fehlt ...
oh ja, oh ja, das ist so furchtbar kompliziert, undurchschaubar, mit so viele wechselwirkungen, interessen, kommunikationprobleme, und und und ...
aber das interessiert so gut wie keinem. den meisten reicht es zwei ähnliche meldungen zu hören, üblicherweise aus dem gleichen polarisierenden verlag, um genau zu wissen wöfür sie stehen.
man kann sich nur wundern wie sie so schnell auf eine felsenfeste beurteilung über wahr und falsch kommen.
man kann sich da auch fragen inwieweit diese meinung vorserviert wurde. es sieht zumindest so aus als würde sich eine filterung, bündelung und kanalisation, gerade bei schlüsselthemen, lohnen.
egal ob atomausstieg, TTIP, flüchtlingspolitik oder die bremsspur in der unterhose wichtiger stattschefs, die meisten sind bestens informiert.
wenn man nur binär zwischen wahr und falsch unterscheiden kann dann ist es wahrscheinlich besser verschwörungstheorien als falsch und als lüge abzustempeln. aber wenn man über mehr stufen zur wahrheitklassifikation verfügt, kann man diese auch nutzen. und dann für die "normale" presse auch.
"Dass die CIA manchem deutschen Journalisten die Feder führt, dürfte bekannt sein"
lüge? verschwörungstheorie? verschwörung? tatsache?Erstmal isses bloß ne Behauptung. Eine derart unkonkrete, dass sie sich schwerlich falsifizieren lässt. Wer ist denn "mancher"? Wie kann man sich diese "Federführung" vorstellen? Wenn da was dran sein sollte, müsste derjenige, der`s weiß, das doch eigentlich konkreter wissen, sonst isses doch ganz offensichtlich nur Hörensagen.
Und warum berichteten dann alle großen Medien groß und breit über die Merkel-Abhöraffäre? Das spricht doch eigentlich klar gegen diese Behauptung. Wenn der Federführungsbehauptungsanhänger darauf was Immunisierendes antwortet, das jegliche Falsifizierung seiner These systematisch ausschließt (etwa "das haben die absichtlich gemacht, damit`s keiner merkt"), dann weißt Du sicher, dass der Behauptende nicht im Geringsten an der Wahrheit interessiert ist. Sondern bloß nach Belegen für seine vorgefasste Meinung sucht.
wie Oliver schon geschrieben hat - ist alles komplifiziert und verwirrend, aber trotzdem nicht ohne einen roten faden.
zum einen sind diese institutionen sicherlich nicht gleichzusehen. daher wird sich die presse zwar nicht selbst kritisieren aber gerne mal jemanden dem sie im grunde nerft.
zum anderen vielleicht die beobachtung, dass gerade bei solche delikate themen wie "NSA affäre", "TTIP", usw. nicht die mainstream D medien angefangen sondern, wie vereinbart, die nachrichten der internationalen nachrichtenagenturen übernehmen.
wie Oliver schon geschrieben hat - ist alles komplifiziert und verwirrend, aber trotzdem nicht ohne einen roten faden.
zum einen sind diese institutionen sicherlich nicht gleichzusehen. daher wird sich die presse zwar nicht selbst kritisieren aber gerne mal jemanden dem sie im grunde nerft.
zum anderen vielleicht die beobachtung, dass gerade bei solche delikate themen wie "NSA affäre", "TTIP", usw. nicht die mainstream D medien angefangen sondern, wie vereinbart, die nachrichten der internationalen nachrichtenagenturen übernehmen.Überzeugt mich net wirklich von dieser Behauptung, die Antwort. Ist irgendwie kein Fleisch dran.
Überzeugt mich net wirklich von dieser Behauptung, die Antwort. Ist irgendwie kein Fleisch dran.
oh entschuldige, war nicht meine absicht dich zu überzeugen. wie gesagt ich respektiere, toleriere und akzeptiere es wenn man sagt Kopp-Verlag=100% lüge, Springer=100% wahrheit. selbst bin ich vermutlich bei ca. 70%.
oh entschuldige, war nicht meine absicht dich zu überzeugen. wie gesagt ich respektiere, toleriere und akzeptiere es wenn man sagt Kopp-Verlag=100% lüge, Springer=100% wahrheit. selbst bin ich vermutlich bei ca. 70%.Na, aber Du hast doch gefragt, was von der Aussage "Dass die CIA manchem deutschen Journalisten die Feder führt, dürfte bekannt sein" zu halten ist. Und ich hab Dir gesagt, was ich davon halte. Und jetzt kommst Du mit diesem 100%-Lüge-Wahrheit-Kram? Wie passt das denn jetzt zusammen? Solche Prozentangaben sind doch vollkommen absurd, wenn man sich nicht einzelne Aussagen anschaut.
Und ausgerechnet Springer als Mustervertreter vernünftiger journalistischer Arbeit? Du musst zugeben, dass das nach Polemik klingt. Wenn jemand etwa sagt: "Hängen ist scheiße", ist es doch auch Blödsinn, zu sagen "Aber Erschießen is auch net doll", um damit irgendwie die Vorzüge des Hängens rauszustreichen. :p
Was ich an Vertretern wie dem Kopp-Verlag sehe, ist, dass der mit genau solchen nicht falsifizierbaren Allgemeinplätzchen wie "Dass die CIA manchem deutschen Journalisten die Feder führt, dürfte bekannt sein" ganze Artikel bestreitet, ganze Bücher füllt. Manche fahren auf dieses Geraune voll ab. Aber das ist eben keine vernünftige Art, zu Erkenntnissen zu kommen. Da fehlts schlicht schon an der Basis.
Springer ist auch Schmierpresse, raunt auch gerne, und liegt auch, wo dann doch mal ne klare Aussage ist, oft genug daneben. Aber wenigstens kommt da hin und wieder mal ne Aussage, die sich auch vernünftig prüfen lässt.
... dass das nach Polemik klingt ...
warte, warte, ich habe nicht gesagt das du das machst, nur dass ich es auch dann tolerieren würde.
das einfache beispiel mit der zwei ähnlichen aussagen, die erste absolut und doch als wahr akzeptiert, die zweite relativiert und trotzdem als falsch eingestuft, obwohl "beweise" in beiden fällen nur schriftlich, scheinbar von verschiedene "qualität". genau über diese qualität wollte ich ein bischen mehr wissen. beweise sind im grunde gut wenn sie der eigenen (eventuell angelernten) erfahrung nicht widersprechen. denn wir waren im grunde hier gestartet:
Und dieser ganze Verschwörungskram überzeugt mich schlicht nicht, weil er im Gegensatz zu allem oben Genannten furchtbar schlecht argumentiert ist, schon auf ganz basaler Ebene. Und, ebenfalls im Gegensatz, schon basaler Selbst- und Welterfahrung grundlegend widerspricht. Es gibt eben nicht "die anderen". Nur uns.
warte, warte, ich habe nicht gesagt das du das machst, nur dass ich es auch dann tolerieren würde.
das einfache beispiel mit der zwei ähnlichen aussagen, die erste absolut und doch als wahr akzeptiert, die zweite relativiert und trotzdem als falsch eingestuft, obwohl "beweise" in beiden fällen nur schriftlich, scheinbar von verschiedene "qualität". genau über diese qualität wollte ich ein bischen mehr wissen. beweise sind im grunde gut wenn sie der eigenen (eventuell angelernten) erfahrung nicht widersprechen. denn wir waren im grunde hier gestartet:Ja, waren wir. Nun hab ich Dir am Beispiel einer Aussage gezeigt, wie eine nicht falsifizierbare Aussage aussieht, die, auch wenn Indizien dagegensprechen, nach Belieben aufrechterhalten werden kann. Und warum das erkenntnistechnisch ne Nullnummer ist.
Welchen Teil hast Du jetzt noch nicht verstanden?
Welchen Teil hast Du jetzt noch nicht verstanden?
ach so, weil man die aussage von Lafo zerrissen kann. natürlich. sie stand nur symbolisch für diese verschwörungstheorie. darüber gibt es genug artikeln und bücher, allen fragwürdigen herkunfts. hatten wir am anfang schon:
https://www.amazon.de/Gekaufte-Journalisten-Geheimdienste-Deutschlands-Massenmedien-ebook/dp/B00PVHCWD0
edit: ... und bevor schon wieder ein missverständnis aufkommt. ich sage bestimmt nicht dass sie wahr sind. aber auch nicht dass sie unwahr sind. vielleicht enthalten sie sogar wahrheiten ...
ich sage bestimmt nicht dass sie wahr sind. aber auch nicht dass sie unwahr sind. Mehr kann man dazu auch nicht sagen. Weil die Aussage dafür schlicht nicht genug Substanz hat. Genau davon rede ich doch. Es ist ne Nullaussage, die nicht Erkenntnisse bringen, sondern eine bestimmte Stimmung schüren soll.
Mehr kann man dazu auch nicht sagen. Weil die Aussage dafür schlicht nicht genug Substanz hat. Genau davon rede ich doch. Es ist ne Nullaussage, die nicht Erkenntnisse bringen, sondern eine bestimmte Stimmung schüren soll.
was ist eine nullaussage? das ganze buch? hast du es gelesen? und was ist dann eine verwendbare aussage? ein artiken in der süddeutsche zeitung?
also ich schaffe es einfach nicht so schnell einen unteil zu bilden. wie machst du das?
was ist eine nullaussage? "Dass die CIA manchem deutschen Journalisten die Feder führt, dürfte bekannt sein"
das ganze buch? hast du es gelesen?Nein, aber wenn es diese Argumentationsstruktur hat, verpass ich da definitiv nix. Der Verdacht liegt nun mal nahe, ich kenn ja den Duktus von dem Ulfkotte. Da gibts tausend andere, kritische, sauber argumentierte Bücher, denen ich lieber meine Lesezeit widme.
Mal ganz ehrlich, ich weiß ja nicht, wes Geistes Kind Du bist, aber lies doch mal so nen Ulfkotte-Artikel auf den Seiten des Kopp-Verlages. Zieht man da die Primitivpolemik ab, bleibt doch tatsächlich gar nix an Substanz übrig. Nullaussagen und Geraune, garniert mit wüstern Beschimpfungen. Das ist doch ne Persiflage auf kritisches Denken.
apropos primitivpoliemk und vorurteille: sicherlich handelt sich auch bei dem verfasser dieses buches um den typischen verschwörungstheoretiker, hässlich, unzufriedenen, klein, der es aber totzdem geschafft hat seine frust auf andere abzuladen und hört trotzdem gleichzeitig das geld von den doofen klirren.
na gut, ich denke an diese stelle gebe es nicht mehr so viel zu sagen, es sei dem dir fällt irgendeine theorie ein, der man doch eine klize-kleine chance geben sollte, obwohl sie von inkoherenten menschen vertreten wird, aber doch ein bischen wahrheit enthält. zur auswahl z.B. diese liste:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Verschw%C3%B6rungstheorien
apropos primitivpoliemk und vorurteille: sicherlich handelt sich auch bei dem verfasser dieses buches um den typischen verschwörungstheoretiker, hässlich, unzufriedenen, klein, der es aber totzdem geschafft hat seine frust auf andere abzuladen und hört trotzdem gleichzeitig das geld von den doofen klirren.
Hat das jemand geschrieben? Jedenfalls nicht hier im Forum. Selbst hier würde man für solche Tiraden (zu Recht) hochkant rausfliegen. Auf den Kopp-Seiten sind solche Tiraden usus. Ernsthaft, so, wie Du hier diskutierst, ist das doch auch nicht Dein Stil.
Aber wier gesagt, geschenkt. Ich kann sowas überlesen. Aber was bleibt dann noch von diesen Artikeln? Probiers selbst mal aus.
obwohl sie von inkoherenten menschen vertreten wirdDas nehm ich Dir allerdings persönlich. Ich habe ausdrücklich, ausschließlich und sehr bewusst von Nullaussagen geschrieben. Kein Wort von "inkohärenten Menschen".
Es muss tatsächlich sehr weit kommen, bis ich einen Menschen nicht mehr ernst nehme. Auch wenn er begründetermaßen Nullaussagen aneinanderreiht. Dachte, das hätte ich mehr als deutlich gemacht.
Duerfte ich erfahren um welche Journalisten es sich genau handelt? Und ob's dafuer auch Belege gibt oder ob das mehr so ein Bauchgefuehl ist? :D
...
Mal ganz ehrlich, ich weiß ja nicht, wes Geistes Kind Du bist, aber lies doch mal so nen Ulfkotte-Artikel auf den Seiten des Kopp-Verlages. Zieht man da die Primitivpolemik ab, bleibt doch tatsächlich gar nix an Substanz übrig. Nullaussagen und Geraune, garniert mit wüstern Beschimpfungen. Das ist doch ne Persiflage auf kritisches Denken.
Das gegenständliche buch habe ich gelesen, weil ich es geschenkt bekommen habe.
Sonst kenne ich ihn nur von der tube.
Ulfkotte, von kritikern auch ulfkotze genannt, mag von schreibstil und offensichtlicher politischer antiarmutszuwanderungseinstellung her fragwürdig sein.
Im genannten buch sind aber die von ihm genannten informationen im wesentlichen sehr genau belegt.
Insbesondere sein schreibstil gefällt mir persönlich nicht, da dieser auf mich zu persönlich/emotional involviert wirkt.
Als "verschwörungs"aufdeckung würde ich die dort mitgeteilten informationen nicht bezeichnen.
Es geht im wesentlichen darum, wie u.a. durch politik und geheimdienste einfluss auf die berichterstattung einzelner journalisten genommen oder dies versucht wird und wie sich diese (teilweise unwahre) berichterstattung über die medien auf die öffentliche/veröffentlichte meinung auswirkt.
Nicht so wesentlich neu, aber interessant zu lesen, wie dies jedenfalls im kleinen im detail erfolgt/erfolgen soll.
Gruss
Duerfte ich erfahren um welche Journalisten es sich genau handelt? Und ob's dafuer auch Belege gibt oder ob das mehr so ein Bauchgefuehl ist? :D
hatte diese relativ bekannte "verschwörungstheorie" nur als beispiel genommen für eine die eventuell wahrheiten entahlten könnte und nicht um sie in detail zu verteidigen.
wenn man generell sagen kann dass solche theorien blödsinn sind, dann reicht es ein "nicht mein ding, blödsinn." wenn man doch bleibt dann können die anderen denken dass man sich doch für *ing *ung interresiert, ...sorry falsches forum für verschwörungstheorien.
wenn man generell sagen kann dass solche theorien blödsinn sindMan kann generell sagen, dass Nullaussagen keine nähere Überprüfung zulassen. Und daher auch keine nähere Beschäftigung wert sind.
... Und daher auch keine nähere Beschäftigung wert sind.
sofern die prüfhärte nicht davon abhägig ist welchen verlag oder die person der die aussage macht ist alles nachvollziehbar. aber wie gut kann man sich auf diese wissenschaftliche methoden verlassen? sollte diese nicht jedem schreiber bekannt sein? können gute journalisten im sauberen stil nicht lügen, während schlechte in einem schlechten stil die wahrheit sagen?
es geht wohl weniger um wissenschat sondern um glauben wollen:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_X-Files:_I_Want_to_Believe
sofern die prüfhärte nicht davon abhägig ist welchen verlag oder die person der die aussage macht ist alles nachvollziehbar.Sowohl ein Verlag als auch eine veröffentlichende Person arbeitet immer gezielt daran, ein bestimmtes Niveau zu bedienen, das erleichtert dem Leser die Orientierung. Davor die Augen zu verschließen, bringt einem nichts.
Und ich rede hier ausdrücklich nicht nur, nicht mal vornehmlich vom Stil (auch wenn der einem wirklich die Schuhe auszieht), sondern von der Qualität der Argumente und der Argumentationsstruktur. Dafür gibt es objektive Kriterien.
... sondern von der Qualität der Argumente und der Argumentationsstruktur. Dafür gibt es objektive Kriterien.
das ist ja das schöne, eine definierte struktur mit der man glaubhaftigkeit erzeugt, eine sache die man studieren kann. so deterministisch dass man es fast einer künstlichen intelligenz im auftrag geben könnte.
das ist ja das schöne, eine definierte struktur mit der man glaubhaftigkeit erzeugt, eine sache die man studieren kann. so deterministisch dass man es fast einer künstlichen intelligenz im auftrag geben könnte.Entschuldige, kritisierst Du gerade den Ansatz, auf der Suche nach der Wahrheit nach rationalen Kriterien vorzugehen? Ist das wirklich Dein Punkt?
Entschuldige, kritisierst Du gerade den Ansatz, auf der Suche nach der Wahrheit nach rationalen Kriterien vorzugehen? Ist das wirklich Dein Punkt?
nein, ich bin auch der meinung dass jeder guter artikel eine prüfung nach rationalen kriterien überstehen sollte, egal ob gelogen oder wahr. schlecht gelogen oder inkohärent finde ich auch extrem störend.
Man kann generell sagen, dass Nullaussagen keine nähere Überprüfung zulassen. ...
Diese bezeichnung trifft m.e. auf die aussagen im gegenständlichen buch nicht zu.
Denn dort wird zb die jeweilige einwirkungsweise auf journalisten genau beschrieben und nachvollziehbar belegt.
Gruss
Ich war kurz mal aufm Klo, was war los?
Ich war kurz mal aufm Klo, was war los?
hast nichts verpasst, wie immer.
Gruss
Ulfkotte, von kritikern auch ulfkotze genannt, mag von schreibstil und offensichtlicher politischer antiarmutszuwanderungseinstellung her fragwürdig sein.
Ein ehemaliger Kollege von ihm hat vor einer Weile einen laengeren Artikel ueber Ulfkotte geschrieben. Dass er nicht zur Arbeit erschienen ist weil ein CIA Killerkommando hinter ihm her war, wie er immer irgendwelche mit "Top Secret" beschrifteten Akten "zufaellig" auf seinem Schreibtisch liegen hatte (damit's alle sehen koennen), und dass auch seine jahrelangen Aufenthalte im mittleren Osten eigentlich nur aus kurzen Dienstreisen bestanden weil er halt immer nur in Frankfurt gelebt hat.
Ein totaler Aufschneider. Gibt uebrigens auch einige WT Meister die ihn sehr gut finden. Das passt dann wiederum :D.
Ein ehemaliger Kollege von ihm hat vor einer Weile einen laengeren Artikel ueber Ulfkotte geschrieben. Dass er nicht zur Arbeit erschienen ist weil ein CIA Killerkommando hinter ihm her war, wie er immer irgendwelche mit "Top Secret" beschrifteten Akten "zufaellig" auf seinem Schreibtisch liegen hatte (damit's alle sehen koennen), und dass auch seine jahrelangen Aufenthalte im mittleren Osten eigentlich nur aus kurzen Dienstreisen bestanden weil er halt immer nur in Frankfurt gelebt hat.
...
müsste man mal sehen, den artikel und dann ein bischen weiterprüfen.
gerade zum thema auslandsaufenthalte teilt er meiner erinnerung nach mit, dass er jahrelang (tatsächlicher) kriegsberichterstatter gewesen sei.
inwieweit das stimmt, weiss ich nicht.
gruss
müsste man mal sehen, den artikel und dann ein bischen weiterprüfen.
Hab's gefunden: Karrieren: Im Wald - DER SPIEGEL 11/2015 (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-132212276.html)
Hier ein kleiner Ausschnitt:
Im Privaten nahmen die Dinge ebenfalls eine Wendung ins Dramatische. Als sich Ulfkotte wegen eines Schädelbruchs krankmeldete, gab es nacheinander drei Erklärungen für die Verletzung. Erst hieß es, er sei über die Katze gestolpert und rückwärts die Kellertreppe hinuntergefallen. Dann lief die Geschichte um, Mitglieder des pakistanischen Geheimdienstes hätten ihn durchs Haus gejagt und dabei die Treppe hinuntergestoßen. In der dritten Variante war er auf dem Weg zum Briefkasten von hinten mit einer Eisenstange niedergeschlagen worden.
Ulfkotte erweckt gern den Eindruck, er sei für die "Frankfurter Allgemeine" viele Jahre im Ausland gewesen. "Zwischen 1986 und 1998 lebte er überwiegend in islamischen Staaten (Irak, Iran, Afghanistan, Saudi-Arabien, Oman, Emirate, Ägypten, Jordanien)", heißt es auf seiner Website. Jedoch kann sich keiner seiner ehemaligen Kollegen erinnern, dass er jemals einen Auslandsposten bekleidet hätte. Wer Ulfkottes Artikel durchgeht, findet als Ortsmarke am häufigsten Frankfurt, was darauf hinweist, dass er der Heimatredaktion treuer war, als er heute meint. Tatsächlich hatte er mit einem Hausbau im Taunus, der ihn auch während der Arbeitszeit über Gebühr in Anspruch nahm, alle Hände voll zu tun.
Unterhaltsam ist der auf jeden Fall :).
Hab's gefunden: ...
danke sehr!
hier noch der dort verlinkte niggemeier-artikel (den ich aber schon mal gelesen hatte):
https://krautreporter.de/46--die-wahrheit-uber-die-lugen-der-journalisten
jetzt muss ich das buch doch noch mal ein bischen durchsehen.
gruss
gab es nacheinander drei Erklärungen für die Verletzung. Erst hieß es, er sei über die Katze gestolpert und rückwärts die Kellertreppe hinuntergefallen. Dann lief die Geschichte um, Mitglieder des pakistanischen Geheimdienstes hätten ihn durchs Haus gejagt und dabei die Treppe hinuntergestoßen. In der dritten Variante war er auf dem Weg zum Briefkasten von hinten mit einer Eisenstange niedergeschlagen worden.Vielleicht wars auch ne Katze mit ner Eisenstange, die für den pakistanischen Geheimdienst gearbeitet hat.
zu niggemeier (krautreporter):
der kommt m.e. im wesentlichen zu dem schluss, dass die von ulfkotte angeprangerten grundmissstände nicht von der hand zu weisen sind, von ulfkotte aber (aus meiner sicht unnötiger weise) effekthascherisch und unter belegverzerrungen dargestellt werden.
zu fleischhauer (spiegel), welcher sich u.a. auf niggemeier bezieht:
dessen artikel wirkt auf mich mindestens genauso unbelegt, wie er es ulfkotte vorwirft.
wobei im ulfkotte-buch grösstenteils belege angegeben werden, über deren belegkraft ich aber nicht zu urteilen vermag.
insgesamt scheinen beide dem (politisch korrekte(re)n) "gegenlager" zu ulfkotte anzugehören.
interessant wären sachliche gegendarstellungen von im buch genannten, durch dortige negative behauptungen betroffenen, personen/institutionen.
gruss
insgesamt scheinen beide dem (politisch korrekte(re)n) "gegenlager" zu ulfkotte anzugehören.
Was heißt`n das?
Was heißt`n das?
Also terao,
Gruss
Weißt Du auch nicht so genau?
Weißt Du auch nicht so genau?
Ich meine genau zu wissen, dass du es genau weisst.
Obwohl - bei allem, was in zusammenhang mit "verschwörungen" diskutiert wird, stehst du ja m.e. noch ganz am anfang des verständnisses (s.o.).
Aber du weisst ja:
Gerade dort bringt das ständige vorkauen nichts.
Gruss
Warum gehen diejenigen, die behaupten, Verschwörungen wären unmöglich, stets davon aus, dass jeder beteiligte Bauer und Helfershelfer genau weiss, worum es geht, und sein Maul halten muss?
Können sich auch lediglich 2-5 Leute verschwören und dann ganz lange Fäden ziehen, gar nicht sooo schwierig.
Hau.drauf.wie.nix
16-05-2016, 20:02
Gute Frage, aber es wird keine zufriedenstellende Diskussion stattfinden :o
Wer behauptet denn dass Verschwörungen unmöglich sind?
Hah ! Schon wird zurückgerudert ! :p
Du musst noch viel über Netzdebatten lernen :D, die wichtigste Regel ist, dass man die Thesen die keiner aufgestellt hat mit der höchsten Wahrscheinlichkeit erfolgreich widerlegen kann.
Ich fand das ganz nett:
Nevertheless, we cannot just dismiss all such theories out of hand, because real conspiracies do sometimes happen. Instead we should look for signs that indicate a conspiracy theory is likely to be untrue. The more that it manifests the following characteristics, the less probable that the theory is grounded in reality:
Proof of the conspiracy supposedly emerges from a pattern of “connecting the dots” between events that need not be causally connected. When no evidence supports these connections except the allegation of the conspiracy or when the evidence fits equally well to other causal connections—or to randomness—the conspiracy theory is likely to be false.
The agents behind the pattern of the conspiracy would need nearly superhuman power to pull it off. People are usually not nearly so powerful as we think they are.
The conspiracy is complex, and its successful completion demands a large number of elements.
Similarly, the conspiracy involves large numbers of people who would all need to keep silent about their secrets. The more people involved, the less realistic it becomes.
The conspiracy encompasses a grand ambition for control over a nation, economy or political system. If it suggests world domination, the theory is even less likely to be true.
The conspiracy theory ratchets up from small events that might be true to much larger, much less probable events.
The conspiracy theory assigns portentous, sinister meanings to what are most likely innocuous, insignificant events.
The theory tends to commingle facts and speculations without distinguishing between the two and without assigning degrees of probability or of factuality.
The theorist is indiscriminately suspicious of all government agencies or private groups, which suggests an inability to nuance differences between true and false conspiracies.
The conspiracy theorist refuses to consider alternative explanations, rejecting all disconfirming evidence and blatantly seeking only confirmatory evidence to support what he or she has a priori determined to be the truth.
The Conspiracy Theory Detector - Scientific American (http://www.scientificamerican.com/article/the-conspiracy-theory-director/)
https://m.thevintagenews.com/2015/10/05/so-nasa-got-sick-of-all-that-conspiracy-thing-and-released-over-10000-photos-from-the-apollo-moon-mission/
Dietrich von Bern
25-06-2016, 12:17
https://m.thevintagenews.com/2015/10/05/so-nasa-got-sick-of-all-that-conspiracy-thing-and-released-over-10000-photos-from-the-apollo-moon-mission/
Die Handschrift von Stanley Kubricks ist klar erkennbar! :D
Die Handschrift von Stanley Kubricks ist klar erkennbar! :D
Der hätte das hundertprozentig besser hinbekommen. Mehr Drama, keine Schattenfehler. :cool:
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.