Vollständige Version anzeigen : HEUTE: Messerattacke in Lübeck - Polizist erschießt 18-Jährigen - Notwehr ?
http://www.n-tv.de/359448.html
Gruß Micha
Lars´n Roll
13-04-2005, 18:36
Soweit ich die Infos betrachte, ist das für mich ein klarer Fall von Notwehr.
Ich glaube, ich hätte nicht anders gehandelt. Was sagst Du, JuMi?
Was sagst Du, JuMi?
Gar nichts... aber den Artikel von Darkpaperinik ---> http://www.kampfkunst-board.info/forum/showthread.php?t=27014 finde ich auch echt krass ...
Gruß Micha
Lars´n Roll
13-04-2005, 19:03
Gar nichts...
Warum eigentlich nicht? Wenn die veröffentlichen Infos über den Zwischenfall stimmen, dann sollte der Fall ja eigentlich klar sein.
Warum hälst Du Dich mit einer persönlichen Bewertung zurück?
Ein irgendwie unangebrachtes Thema oder?
Wenn man nicht dabei war, ist es nicht zu beurteilen. Grundsätzlich ist bei einem Angriff mit einem Messer die Schusswaffe eine angebrachte Reaktion. Über die Details können sich die Gerichte den Kopf zerbrechen.
Warum hälst Du Dich mit einer persönlichen Bewertung zurück?
Weil ich nicht dabei war und Presseartikeln grundsätzlich nicht glaube. ;)
Das im Titel "Notwehr" mit Fragezeichen steht, kommt daher, daß ich es von einem Artikel so übernommen habe. War also nicht meine Frage und ICH wollte auch nicht darüber diskutieren. Könnt Ihr aber gerne trotzdem tun... :D
Gruß Micha
Lars´n Roll
13-04-2005, 19:11
ICH wollte auch nicht darüber diskutieren. Könnt Ihr aber gerne trotzdem tun... :D
Dann ist ja alles klar. :)
Der Mensch erntet was er sät. Wenn er mit zwei Messern auf sie zukommt, trotz Aufforderung die Messer nicht niederlegt und dennoch auf die Beamten weiterzugeht, dann geschieht´s ihm recht.
Gut gemacht.
Ich als Bulle hätte auch ganz sicher geschossen.
KeinPlan
13-04-2005, 19:49
also ich schließe mich einigen meinungen hier an und tendiere auch zu notwehr. was hätte der polizist denn sonst machen sollen. hätte er zulange gewartet, dann hätte er wahrscheinlich ein messer abgekriegt. ich persönlich hätte versucht dem typen zuerst in die beine zu schiessen, aber wie manche leute schon gesagt haben, man war nicht dabei. vielleicht ist dem polizisten auch gar nicht soviel zeit übrig geblieben und dann noch die panik. wie gesagt, für mich hat der polizist richtig gehandelt.
KeinPlan
13-04-2005, 20:04
die haben grad die ganze sache auf rtl II genannt. dort haben die gesagt, dass beamte nur auf personen schießen dürfen um sie kampfunfähig zu machen. nun wird erstmal geklärt, ob es nötig war dem typen in den bauch reinzuschiessen.
bin mal gespannt wie die ganze sache endet. meine meinung: man war halt nicht dabei. es ist zwar nicht unbedingt nötig jemanden direkt zu töten, aber wer weiss, ob der polizist überhaupt solange zeit hatte, um den gegner aufzuhalten, oder ob es innerhalb bruchteile einer sekunde seine waffe gezogen hat und einfach draufgehalten hat. schwieriger fall.
gleich kommen die leute die von dem erfahrenen polizisten fordern er hätte den jungen nur mit den füssen entwaffnen sollen ~~~
Darkpaperinik
13-04-2005, 20:21
zwar kein toter, dafür aber messer: http://www.kampfkunst-board.info/forum/showthread.php?t=27014
Hätte ein "erfahrener Kampfsportler" einen Angreifer, der mit zwei Messern angreift niedergeschossen, wäre es wahrscheinlich keine Notwehr gewesen. Er hätte ihn ja mit seinen "gefährlichen" Fäusten niederstrecken können. :narf: :rolleyes: :rolleyes: :Rant_Emot
:ironie:
Mitsuomi
13-04-2005, 22:48
wieso hat er ihm nicht einfach ins bein oder in die schulter geschossen?
okay, der polizist stand unter streß, aber werden solche schüsse nicht gezielt geübt? außerdem gibs doch diese neue Man-Stop-Munition, oder hat die noch nicht jeder?
Wen es so passiert ist, wie es da steht, halte ich es für gerechtfertigt
wieso hat er ihm nicht einfach ins bein oder in die schulter geschossen?
okay, der polizist stand unter streß, aber werden solche schüsse nicht gezielt geübt? außerdem gibs doch diese neue Man-Stop-Munition, oder hat die noch nicht jeder?
Ja habt ihr die Man-Stop Munition? Wir hätten sie gerne aber die Politiker sind dagegen.
@ Mitsuomi wenn er keine Man-Stop Muni hatte, ist ein Schuss ins Bein bei einem stürmenden Gegner ein grosses Risiko. Ausserdem ist der Torso einfacher zu treffen.
Darkpaperinik
13-04-2005, 22:57
wieso hat er ihm nicht einfach ins bein oder in die schulter geschossen?
okay, der polizist stand unter streß, aber werden solche schüsse nicht gezielt geübt? außerdem gibs doch diese neue Man-Stop-Munition, oder hat die noch nicht jeder?
zu viele wiesos und wenns... keiner war dabei, keiner hat die örtlichkeiten gesehen, also was soll das kopf zerbrechen.. wer noch nie in so einer situation war, kann auch nicht spekulieren wie er reagiert hätte...:rolleyes:
meine persönliche meinung: jemand geht mit einem messer auf dich los (oder mit einem schwert wie in stuttgart - oder wieder mit einem messer wie heute auch in stuttgart) - du hast ne waffe: durchladen und abdrücken!
rooster23
13-04-2005, 23:00
Wer schon mal Selbstverteidigungsschiessen praktiziert hat, weiß, in einer realen lebensbedrohenden Situation hast du keine Zeit für "Spielereien", wie den sinnlosen Versuch ein sich bewegendes Objekt in die Beine zu treffen.
Im Fall der Fälle, zählen nur klare und sichere Zentrumstreffer.
Alles andere ist Müll.
Punkt aus, fertig.
Mit Verlaub meine Damen und Herren. :)
Es ist schade, daß man echte Todesangst nicht nachempfinden kann, es gäbe weniger niedergeschriebenen Müll von selbsternannten Experten.
Gruß roster23
Darkpaperinik
13-04-2005, 23:27
Wer schon mal Selbstverteidigungsschiessen praktiziert hat, weiß, in einer realen lebensbedrohenden Situation hast du keine Zeit für "Spielereien", wie den sinnlosen Versuch ein sich bewegendes Objekt in die Beine zu treffen.
Im Fall der Fälle, zählen nur klare und sichere Zentrumstreffer.
Alles andere ist Müll.
Punkt aus, fertig.
Mit Verlaub meine Damen und Herren. :)
Es ist schade, daß man echte Todesangst nicht nachempfinden kann, es gäbe weniger niedergeschriebenen Müll von selbsternannten Experten.
Gruß roster23
100% agree
balintawak-arnis
14-04-2005, 01:21
Hahaha! Super, in die Beine schießen... tztztz!
In so einer Streßsituation ist es schon gut, das der COP den Depp überhaupt getroffen hat! Respekt!
Es gibt genug Beispiele, wo zig Schüsse abgegeben worden sind und keiner hat wirklich getroffen! Wir sind nicht in den USA, dort ist das "NORMAL" und es ist nix aufregendes für einen COP. Der schießt dort, Täter tot, und gut ist.
Was soll der Müll mit den Beinen? Will der Täter auch nur meine Beine mit den Messern kitzeln???? Nö!!!!
Also!!!!
Ich sag nur "Mosambique-Drill"!!!!
... und ICH wollte auch nicht darüber diskutieren. Könnt Ihr aber gerne trotzdem tun... :DWenn Du nicht darüber diskutieren willst, warum hast Du dieses Thema eröffnet?
Meine Meinung zu diesem Thema:
So wie es in der Zeitung dargestellt wurde sollte es doch Notwehr sein.
Wenn Du nicht darüber diskutieren willst, warum hast Du dieses Thema eröffnet?
Versteh Deine Frage nicht richtig.
Wollte den Artikel nur posten, um aufzuzeigen, in was für Situationen die überbezahlten und unsportlichen und inkompetenten Polizeibeamten dieses Landes kommen können.
Das schließt doch aber keine rechtliche Würdigung meinerseits ein, oder ??
..... Ich denke aber nicht, daß es Konsequenzen für den Polizeibeamten haben wird. Wieso auch, die Lage war (lt. Presseartikel) eindeutig.
Aber das Gefühl einen 18-jährigen Menschen getötet zu haben muß furchtbar sein. Egal, ob er dich vorher mit dem Messer angegriffen hat.
Gruß Micha
shotokan-man
14-04-2005, 07:26
Ich finde es auch richtig und habe bei solchen Gestörten die mit Messern auf Menschen los gehen auch kein Mitleid!
.
Hahaha! Super, in die Beine schießen... tztztz!
In so einer Streßsituation ist es schon gut, das der COP den Depp überhaupt getroffen hat! Respekt!
Es gibt genug Beispiele, wo zig Schüsse abgegeben worden sind und keiner hat wirklich getroffen! Wir sind nicht in den USA, dort ist das "NORMAL" und es ist nix aufregendes für einen COP. Der schießt dort, Täter tot, und gut ist.
Was soll der Müll mit den Beinen? Will der Täter auch nur meine Beine mit den Messern kitzeln???? Nö!!!!
Also!!!!
Ich sag nur "Mosambique-Drill"!!!!
Richtig.
Es gibt auch Berichte, wo "durchgeknallte" Messerangreifer trotz mehrerer Kugeltreffer noch den Polizisten niedergestochen haben und erst dann selbst umgekippt sind.
Insofern war der "COP" nicht nur gut im Schiessen, sondern hat auch Glück gehabt.
Kick-Mac
14-04-2005, 11:17
Ich weiß nicht, ob ich als Cop überhaupt in der Lage wäre so schnell die Waffe zu ziehen. Und dann soll man auch noch treffen!
Der Polizist hat treffen müssen. Ich glaube wenn man auf einen so durchgeknallte Typ stößt... der hätte sich wohl kaum, von Warnschüssen aufhalten lassen. Da gäbe es für mich keine andere Möglichkeit.
die entscheidung der beamten vor ort das problem nicht selbst zu lösen, sondern spezialkräfte anzufordern, finde ich war absolut richtig.
das verlangt man doch immer von polizisten, die situation richtig einzuschätzen und auch zu erkennen, wenn es angebracht ist ein sondereinsatzkommando zu rufen und nicht zu versuchen, daß problem auf biegen und brechen selbst lösen zu wollen! respekt.
ich frage mich nur, warum nicht pfefferspray eingesetzt wurde um den angreifer zu stoppen - aber ich war auch nicht da und ich kann mir vorstellen, daß sich der polizist in dieser für ihn lebensbedrohlichen situation sicher sein wollte, daß er den angreifer stoppt.
mit eben der konsequenz ihn tödlich zu verletzen. in meinen augen also notwehr und bei einem solchen angriff auch absolut legitim.
ich kann nur hoffen, daß man dem beamten einen guten psychologen zur seite stellt, damit er nicht den rest seines lebens mit schuldkomplexen herumläuft...
ich frage mich nur, warum nicht pfefferspray eingesetzt wurde um den angreifer zu stoppen - aber ich war auch nicht da und ich kann mir vorstellen, daß sich der polizist in dieser für ihn lebensbedrohlichen situation sicher sein wollte, daß er den angreifer stoppt.
Wenn ein Irrer mit nem Messer rumfuchtelt spielt es keine Rolle ob er Spray abbekommen hat oder nicht - die Gefahr, das er weiter angreift bleibt immer noch bestehen. Zumal die Angriffe dann auch noch unkontrolliert(er) kommen und der Angreifer auch noch zusätzlich gereizt ist. Im schlimsten Fall kann sich der Angegriffene mit dem Spray sogar selbst außer Gefecht setzen (Bei ungünstigen Wind). Und da es schon einen Verletzten gegeben hat, war es schon offensichtlich, dass der Täter die "Hämmschwelle", seine Waffen auch zu benutzen, bereits überschritten hatte. Ne, ne, die Pistole war schon gerechtfertigt. Trotzdem schade, dass es keine andere Lösung gab...
warum haben die keinen taser eingesetzt, wäre doch eine alternative gewesen?
Die deutsche Polizei verfügt oftmals nicht über Taser.
Man könnte auch betäubende Laserstrahlen einsetzen :its_raini
Des is typisch Deutsch. Alle machen sich Sorgen um den Pisser, der die Polizei und seine Mitmenschen mit Messern angreift, aber darüber, dass er schon einen Menschen verletzt hat und weitere Angriffe vorhatte, das interessiert offenbar die wenigsten.
In anderen Treads wird darüber diskutiert, ob es überhaupt möglich ist einen mit nem Messer bewaffneten Angreifer abzuwehren und die Polizei soll plötzlich nen Zauberspruch aufsagen und alles ist gut. :ups:
Es ist zwar tragisch, wenn ein Mensch sterben muss, aber er hat sich das selbst zu zu rechnen und der Kollege bekommt jetzt sicher keinen Orden für sein Handeln und macht sich wahrscheinlich selbst noch Gedanken, ob er nicht hätte anders handeln können.
Kleinekante84
15-04-2005, 00:52
Die Gesetze werden von Leuten gemacht, die nie in einer ähnlichen Situation waren. Außerdem habe Leute, die den Vorfall untersuchen, immer die Angewohnheit Geschehnisse, die sich in wenigen Sec. abgespielt haben, auseinanderzupflücken und zu analysieren.
Dafür haben die dann "unendlich" Zeit und werden dabei auch nicht bedroht. Und dann kommt man auf so tollkühne Ideen wie Beinschießen, Pfefferspray etc.
BotschafterKosh
17-04-2005, 17:11
Ein Schuss in die Kniescheibe wäre angebrachter. Obwohl der Beamte dann wegen der zum Teil konfusen Rechtsprechung in Dtl. möglicherweise sein ganzes Leben lang hätte zahlen müssen. :narf:
Naja, man muss immer Bedenken, dass man in so einer Situation eher emotional als rational handelt. Grundsätzlich finde ich es okay, da ein wohl in dem Beispiel eindeutiger Tötungsversuch vorlag.
Lars´n Roll
18-04-2005, 13:02
Ein Schuss in die Kniescheibe wäre angebrachter ... "..."...Naja, man muss immer Bedenken, dass man in so einer Situation eher emotional als rational handelt.
Das hat wohl weniger was mit Emotionalität und Rationalität zu tun, als mit schlichter Machbarkeit...
Schieß mal jemandem präzise ins Knie, der auf Dich zugestürmt kommt... :rolleyes:
balintawak-arnis
18-04-2005, 17:36
Hilfe!!!!!
Lauter Fachleute hier!
Es heißt immer noch "SPEZIALEINSATZKOMMANDO"!!!!
Und da ihr ja alle ausgebildetet Waffenträger und Polizisten seid, gebt ruhig weiterhin so tolle Ratschläge!
Dies gilt NICHT für die "Guten"!
balintawak-arnis
18-04-2005, 17:38
Ach ja:
Da ja hier manche denken COP ist wie "Bulle" ein Schimpfwort, schaut doch einfach mal im Lexikon nach....
Ju-Jutsu-Ka
12-06-2006, 01:40
Welcher Depp meint denn hier bitte der Polizist hätte falsch gehandelt.
wenn man nach den Angaben des Zeitungsberichtes geht, mehr liegt mir nun mal nicht vor.
Hat der 18jährige
1. gezeigt, dass er ein Messer als Waffe einsetzt
2. nicht auf das Anrufen der Polizei reagiert
3. ist auf die Polizisten losgegangen
Der Schütze musste sich und seinen Kollegen schützen, in einer Stress Situation, trifft er jetzt das Bein nicht (ist immerhin ein schmales bewegtes Ziel) oder nur als Streifschuß ist die Gefahr groß, das sein Kollege und er in diesem Kampf den Platz 2 & 3 belegen.
Meiner Meinung nach hat der Polizist richtig reagiert und 2. wird sein Leben wohl nie mehr so sein wie vorher.
Tut mir leid für die Familie des Angreifers, aber
noch mehr für den Polizisten der zu dieser Tat gezwungen wurde
Immer diese Leute für die Täterschutz vor Opferschutz geht.:mad:
Taser oder Pfefferspray:narf:
Man hätte ihn sicher durch den Spockgriff ausschalten können oder einen Schlag auf den Solar-Plexus:vogel:
Wenn es nicht so tragischer Vorfall wäre, müsste man sich über solch Ideen: :rofl:
enraged_Clown
12-06-2006, 08:34
endlich mal ein polizist der reagiert hat. kein polizist muss sich selbst gefährden und wenn dann jemand los stürmt der vorher schon einen menschen verletzt hat muss man eben wohl oder übel in eigensicherung von der schusswaffe gebrauch machen. und wer jetzt meint das es ausreicht auf beine oder schultwer zu schiessen der hatte entweder noch nie eine waffe in der hand oder zu viele western geguckt. john wayne hätte ihm einfach die klingen weggeschossen, aber so das er den knauf noch in der hand hat. in der realen welt muss man sich eben das größte ziel aussuchen und das ist eben der torso.
Es gibt auch diese netten Trainingsvideos wie zB reactive Knife wo man durchaus sieht wie knapp die Zeit ist wenn einer mit dem Messer auf einen einstürmt manchmal zu knapp.
Wenn ein Polizist einen bewaffnetten, anstürmenden Aggressor im Dienst erschießt, ist das Pech für den Aggressor hätte er eben die Beine still gehalten.
Hoffentlich steht der Polizist nicht zu sehr unter Schock, zieht ja immer noch Unetrsuchungen der Staatsanwaltschaft nach sich
Vor allem wird der Polizist als "erfahrener Beamter", wie es in dem Bericht steht, wohl selber am besten gewusst haben, was zu tun war.
die sache ist ja jetzt schon mehr als ein Jahr her! ich war nicht dabei aber ich finde man sollte wenn es die Situation erlaubt doch eher einen Warnschuss abfeuern bevor man auf den Täter schießt!
meine Meinung
aber wenn man der Erzählung glaubt hat der Polizist richtig gehandelt!
Gruß
Pedro el Negro
die sache ist ja jetzt schon mehr als ein Jahr her! ich war nicht dabei aber ich finde man sollte wenn es die Situation erlaubt doch eher einen Warnschuss abfeuern bevor man auf den Täter schießt!
Eben.. wenn die Situation es erlaubt...,
wenn nicht, dann hat der Warnschuss die entscheidenden Sekunden gekostet..
denn der Täter rennt mit dem Messer auf das Opfer zu..
und wir wissen alle aus den oben schon genannten Videos wie viele Sekunden ein Bewaffneter braucht um rechtzeitig (um den Angreifer zu stoppen) zu schießen!
Eben.. wenn die Situation es erlaubt...,
wenn nicht, dann hat der Warnschuss die entscheidenden Sekunden gekostet..
denn der Täter rennt mit dem Messer auf das Opfer zu..
und wir wissen alle aus den oben schon genannten Videos wie viele Sekunden ein Bewaffneter braucht um rechtzeitig (um den Angreifer zu stoppen) zu schießen!
hab ja auch nix anderes behauptet! ich finds ja richtig wie der Polizist gehandelt hat wenn man dem Bericht glauben schenkt!;)
Gruß
Pedro el negro
-SmEAgol-
12-06-2006, 13:52
Das ist so ein schwachsinn, dass man nach einer richtigen und einzig möglichen Tat eines Polizeibeamten, dessen Beruf darin besteht für die sicherheit zu sorgen, immer noch nach mehreren Gründen suchen muss warum er das getan hat. Wenn sich der Beamte andere oder sich selber in Gefahr sieht dann ist es siene Pflicht sie zu beschützen mit allen Mitteln. Das Heißt auch schießen.
Wenn man auf der straße angegriffen wird und man den arm des Angreifers bricht ist es auch die schuld des angreifers udn nur die Notwehr. In diesem Fall ist zwar kein Arm gebrochen sonder der Täter ist Tot aber der Polizist musste auch damit rechnen das der Täter den Tot mit sinenem angriff hervorrufen wollte.
mfg smeagol
1. Zum erwaehnten Warnschuss kann ich nur sagen, JA KLAR, wohin denn bitteschoen? Weil ein Projektil das abgefeuert wird, das wird auch irgendwo einschlagen. In bebautem Gebiet sollte man auf sowas verzichten und in Gebaeuden ist das doch eh der blanke Wahnsinn.
2. Thema Beine und Schulter schiessen. In meiner Zeit beim deutschen JV, da ist mir auch immer erklaert worden dass es das einzig wahre ist. Ist aber total Mumpitz. SV-Schiessen ist anders als auf ein auf ein Papier gedrucktes Rechteck oder Dreieck oder Kreis zu schiessen. Und das Ziel bewegt sich ja auch nicht.
In den USA bin ich zum ersten mal in eine FATS gekommen. Da geht das Adrenalin hoch und die Treffsicherheit geht baden. Genau wie bei realen Situationsspielen. Uebrigens, in den USA ist der Schuss auf den Torso die Regel weil:
a) groesste Ziel und
b) Idioten die nur ins Bein getroffen wurden die Polizei verklagten wegen GRAUSAMKEIT oder aehnlichem Muell, besonders wenn das Bein steif blieb etc. und irgendwelche dummen Richter das dann aehnlich sahen
In meinem Department gibt es eine simple Regel: TO THE CHEST und das dann gleich ZWEIMAL. Wenn das Ziel dann immer noch beweglich ist TO THE HEAD, EINMAL. Unsere policy sagt: STOP THE ACTION!
Egal, zu den deutschen Kollegen: DIe ENtscheidung SEK zu rufen war 100% richtig. Was ich nicht verstehe ist, die wussten der Typ hat Messer und jemanden verletzt. Da muss ich doch dann weitere Zwischenfaelle verhindern (wie z,B, der Knabe geht auf wen anders los). Ich versteh das so, dass di da vor der Wohnungstuere gestanden haben, im Flur oder was auch immer. Wenn ich in unmittelbarer Naehe eines bewaffneten Gewalttaeters (von dem ich weiss) stehe, da muss ich nicht mehr meine Waffe ziehen wenn der kommt. DIE IST NAEMLICH BIS ZUM EINTREFFEN UND UEBERNEHMEN DES SEK IN MEINER HAND. DAS ist passiver Eigenschutz und Schutz der Oeffentlichkeit.
NAja, hoffe der Kollege kommt ohne Trouble daraus.
Branco Cikatic
13-06-2006, 01:31
hab ja auch nix anderes behauptet! ich finds ja richtig wie der Polizist gehandelt hat wenn man dem Bericht glauben schenkt!;)
Gruß
Pedro el negro
Der Polizist hat, wie Du gesagt hast, richtig gehandelt und das
sehe ich auch so und nebenbei ein gefährliches Individum ausgeschaltet,
was eine Gefahr für die Gesellschaft war!:cool:
Ju-Jutsu-Ka
13-06-2006, 02:35
@ SGT
Gut das wir hier nicht in den USA sind,
das die Polizei da anders reagieren und trainieren muss als hier ist klar, da darf ja dank der Verfassungszusatz auch jeder mit 'ner Schusswaffe rumlaufen
(NRA macht ja auch genug Lobbyarbeit, besonders in Form von Dollars)
Aber was man da so teilweise mitbekommt, bin ich froh das wir hier in einem Rechtsstaat leben. (genug Off-Topic)
Aber was man da so teilweise mitbekommt, bin ich froh das wir hier in einem Rechtsstaat leben. (genug Off-Topic)
Und was haben die Amis für ein Rechtssystem?
das ist auch schlimm
http://www.youtube.com/watch?v=baix0Xa9x3o&search=police%20shoot
Ju-Jutsu-Ka
13-06-2006, 16:18
Und was haben die Amis für ein Rechtssystem?
Ein System in dem man
- seine Grundrechte per Vertrag aufheben kann (siehe Kopfgeldjäger)
- der frei bekommt der sich die richtigen Anwälte leisten kann (O J Simspon)
- in der die Härte der Strafe von der Hautfarbe abhängig ist (gibt es genug Statistiken)
- dessen Staat meint für ihn gelten die Menschenrechte nur dann wenn es ihm genehm ist (Guantanamo)
- Gefängnisse geleitet werden, wo man von Menschenrechten nicht reden muss
noch mehr ????
Ist dann aber a bißl viel OT, dann sollte ein neuer Thread geöffnet werden
Ein System in dem man
- seine Grundrechte per Vertrag aufheben kann (siehe Kopfgeldjäger)
- der frei bekommt der sich die richtigen Anwälte leisten kann (O J Simspon)
- in der die Härte der Strafe von der Hautfarbe abhängig ist (gibt es genug Statistiken)
- dessen Staat meint für ihn gelten die Menschenrechte nur dann wenn es ihm genehm ist (Guantanamo)
- Gefängnisse geleitet werden, wo man von Menschenrechten nicht reden muss
noch mehr ????
Ist dann aber a bißl viel OT, dann sollte ein neuer Thread geöffnet werden
Wow, ich wuerd ja gerne mal wissen woher Du Dein Wissen ueber das amerikanische System und amerikanische SOP's und policies hast. Wenn ich mal Zeit hab, werd ich wirklich mal einen Thread darueber aufmachen;)
Ju-Jutsu-Ka
14-06-2006, 10:15
Wow, ich wuerd ja gerne mal wissen woher Du Dein Wissen ueber das amerikanische System und amerikanische SOP's und policies hast. Wenn ich mal Zeit hab, werd ich wirklich mal einen Thread darueber aufmachen;)
Solange es konstruktiv bleibt bin ich gern dabei
Ein System in dem man
- seine Grundrechte per Vertrag aufheben kann (siehe Kopfgeldjäger)
- der frei bekommt der sich die richtigen Anwälte leisten kann (O J Simspon)
- in der die Härte der Strafe von der Hautfarbe abhängig ist (gibt es genug Statistiken)
- dessen Staat meint für ihn gelten die Menschenrechte nur dann wenn es ihm genehm ist (Guantanamo)
- Gefängnisse geleitet werden, wo man von Menschenrechten nicht reden muss
Ist aber trotzdem immer noch ein Rechtsstaat. Ungerechte Entscheidungen hängen ja in dem Fall nicht von dem System, sondern von den Menschen, welche durch die entsprechende Gesellschaft geprägt wurden, ab. Das die USA da nicht so sind, wie sie sein sollten (als Vorbild der Demokratie), denke ich auch. Zum Glück leben wir ja in Europa!
Ist dann aber a bißl viel OT, dann sollte ein neuer Thread geöffnet werden
Zum Topic kommt eh nicht mehr viel. Aber sagt mir bescheid, wenn Ihr einen neuen Thread aufmacht! ;)
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.