Führungsverbot von Hieb/Stoßwaffen (Schärferes Waffenrecht ab 1.April)

[Wolverine]

Armes Deutschland :(
Ich habe gerade die aktuelle Fassung des WaffG-Entwurfs gelesen:
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/082/1608224.pdf

Haltet Euch fest:

§42a
Verbot des Führens von Anscheinswaffen und bestimmten tragbaren Gegenständen

(1) Es ist verboten
[...]
2. Hieb- und Stoßwaffen nach Anlage 1 Abschnitt 1 Unterabschnitt 2 Nr. 1.1 (http://www.co2air.de/wbb2/wom/WaffG.html#Anl1)
[...]
zu führen

Bei Transport im verschlossenen Behälter und berechtigter Interesse gilt dieser Absatz nicht.

Das heißt auf gut deutsch:
Das Führen von allen Hieb- und Stoßwaffen (Gegenstände, die ihrem Wesen nach dazu bestimmt sind, unter unmittelbarer Ausnutzung der Muskelkraft durch Hieb, Stoß, Stich, Schlag oder Wurf Verletzungen beizubringen) ist in Zukunft verboten (es sein denn, die Anlage wird noch überarbeitet).

Also keine SV mehr mit Kobutan, Teleskopschlagstock u.ä.

Sagt mir bitte, dass ich mich täusche :ups:

Gruß
Wolverine

[Nyoibo]

Boah wie mies is das denn?
Dass die immer uns KK'lern ans Bein pissen müssen...
Naja nun heißts wohl noch rechtzeitig benötigte Sachen kaufen und später halt aufs Ausland zugreifen sofern möglich...

[Rocky777]

Sagt mir bitte, dass ich mich täusche :ups:


nö

[miskotty]

:ups::ups::ups::ups::ups:

dann darf man ja gar nix mehr mitschleppen:cry:

[Nyoibo]

Aber Besitz ist ja zumindest noch erlaubt oder versteh ich was falsch?

[miskotty]

Aber Besitz ist ja zumindest noch erlaubt oder versteh ich was falsch?

es geht wohl ums führen
aber was will ich mit nem teli/kobutan/messer/fügensieeinewaffeein zuhause?

[Luggage]

Cool, für mich ändert sich genau nichts, außer dass vllt. ein paar Prozent Bösewichte weniger mit Waffen rumlaufen :)

[Rocky777]

Bei Transport im verschlossenen Behälter und berechtigter Interesse gilt dieser Absatz nicht.




Tragt ihr die Messer halt inner Tupperbox

[miskotty]

Cool, für mich ändert sich genau nichts, außer dass vllt. ein paar Prozent Bösewichte weniger mit Waffen rumlaufen :)

hey kannst mich ruhig mit namen nennen:D

[Taijiquanchi]

So Eine Scheisse!

[Eskrima-Düsseldorf]

1.2.5

bei denen leicht entflammbare Stoffe so verteilt und entzündet werden, dass schlagartig ein Brand entstehen kann,

Also wird das Führen von Haarspray verboten? Gut das ich eh noch kaum Haare habe...

Grüße
Christian

[hkghost]

Bei Transport im verschlossenen Behälter und berechtigter Interesse gilt dieser Absatz nicht.


Die Schwertscheide eines Katana ist ein verschlossener Behälter, oder? :D

Was ist mit "berechtiger Interesse" gemeint - weiss das jemand?

[JuMiBa]

Also keine SV mehr mit Kobutan, Teleskopschlagstock u.ä.

Sagt mir bitte, dass ich mich täusche :ups:

Gruß
Wolverine

Krass finde ich, dass das Führen von Einhandmessern auch verboten werden soll. Wenn man bedenkt, wieviele Menschen mit guten (handwerklichen) Absichten so ein Messerchen am Gürtel geclipt bzw. in der Hosentasche tragen. Die gibts ja auch mit integriertem Gurtschneider. Also Quasi mit Lebensrettertool...

Gruß Micha

[Wolverine]

Was ist mit "berechtiger Interesse" gemeint - weiss das jemand?

Ein berechtigtes Interesse liegt insbesondere vor, wenn das Führen der Gegenstände im Zusammenhang mit der Berufsausübung erfolgt, der Brauchtumspflege, dem Sport oder einem allgemein anerkannten Zwecks dient.

Alles dehnbar wie Kaugummi.
Doch ich befürchte, dass man bei einem Tele Schwierigkeiten mit der berechtigten Interesse bekommt.

[Wolverine]

@JuMiBa
Bei den Messern gibt es ja noch die Chance, ein "berechtigtes Interesse" zu haben.

[miskotty]

Krass finde ich, dass das Führen von Einhandmessern auch verboten werden soll. Wenn man bedenkt, wieviele Menschen mit guten (handwerklichen) Absichten so ein Messerchen am Gürtel geclipt bzw. in der Hosentasche tragen. Die gibts ja auch mit integriertem Gurtschneider. Also Quasi mit Lebensrettertool...

Gruß Micha

so ein rescueknife hatte ich mir grad gekauft. super teil mit "nothammer". und jetzt darf ichs nicht mit nehmen, aber vielleicht muss ich mich ja mal in meinem wohnzimmer von einem gurt befreien...:(

[Jackie-O]

Ich frag mich wem damit geholfen werden soll.
Jeder der mit solchen Waffen Unheil stiftet wird sich um diese
Gesetzesänderung einen Dreck scheren.

Die einzigen die die Auswirkungen zu spüren haben sind die ehrlichen Bürger.
Vor Allem da es sich ja "nur" um ein Führungsverbot handelt, d.h. man kommt trotzdem immer noch ohne Weiteres an die Waffen ran -.-

[Calfbite]

Das sieht in der Tat fies aus...ich schätze für ein Rescueknife wird begründetes Interesse vorliegen...wegen des allgemein anerkannten Zwecks...auch wenn´s dem Sinn des Teils entgegenlaufen würde, es in einem verschlossenen Behältnis mit sich zu führen...weil man ja eigentlich fix drauf zugreifen können sollte...allerdings kann das auch einfach nicht unter die Definition für "Einhandmesser" fallen, weil´s eben in der Regel als Werkzeug konzipiert wurde...ohne ganz gefährlich Spitze...also nen anderen Zweck hat...

Naja...Zeit die Folder wegzupacken und nur noch feststehende bis 12 cm Länge am Gürtel zu haben...sehr sinnig...

das ist doch totaler Unsinn...aber @Eskrima-Düsseldorf: kannst dein Haarspray ruhig weiter mit dir rumtragen, solange es sich nicht sofort bei Versprühen entzündet...und die Kombination Feuerzeug und Haarspray zu führen, scheint auch legal zu bleiben...noch...

Gruß

Calf

[miskotty]

zählt das nicht schon als verschliessbares behältnis?
Ranger-Point Messer-Etui Leder Messertasche Messerhülle Messeretui Messer-Etui Leder Messertasche Messerhülle Messeretui (http://12607.hotdigital.eu/Messer-Etui-Leder-Messertasche-Messerhuelle-Messeretui_p307_x2.htm)

[Calfbite]

zählt das nicht schon als verschliessbares behältnis?
Ranger-Point Messer-Etui Leder Messertasche Messerhülle Messeretui Messer-Etui Leder Messertasche Messerhülle Messeretui (http://12607.hotdigital.eu/Messer-Etui-Leder-Messertasche-Messerhuelle-Messeretui_p307_x2.htm)

relativ unwahrscheinlich, weil der Sinn des verschlossenen Behältnisses vermutlich darin liegen soll, dass der Gegenstand nicht griffbereit sein soll...was durch so ein Etui vermutlich nicht gegeben ist...denke ich...als Laie...aber wer kann schon die Ideen begreifen, die sich in Köpfen befinden, die sich solche Gesetze ausdenken...

[Wolverine]

zählt das nicht schon als verschliessbares behältnis?
Ranger-Point Messer-Etui Leder Messertasche Messerhülle Messeretui Messer-Etui Leder Messertasche Messerhülle Messeretui (http://12607.hotdigital.eu/Messer-Etui-Leder-Messertasche-Messerhuelle-Messeretui_p307_x2.htm)

Nein.
Im Entwurf steht weiter unten:
[...]in einem verschlossenen Behältnis (z.B. in einer eingeschweißten Verpackung oder in einer mit Schloss verriegelten Tasche).
Dieser Text ist steht zwar im Zusammenhang mit den Anscheinswaffen, doch wird bei den Messern (und Hieb/Stoßwaffen) sicherlich auch in Frage kommen.

[sbenji]

Hieb- und Stoßwaffen (Gegenstände, die ihrem Wesen nach dazu bestimmt sind, unter unmittelbarer Ausnutzung der Muskelkraft durch Hieb, Stoß, Stich, Schlag oder Wurf Verletzungen beizubringen),

Also nemme
http://www.boker.de/images/mittel/120543b.jpg
Quelle:Boker.de

Sondern

http://www.globetrotter.de/jpg_prod/h/hb_0450404a.jpg
Quelle:Globetrotter.de

Deutschlands Straßen werden sicherer Friede Freude eierkuchen:rolleyes:

[Matti]

Cool, für mich ändert sich genau nichts, außer dass vllt. ein paar Prozent Bösewichte weniger mit Waffen rumlaufen :)

...volle Zustimmung! Ich renn doch nicht mit ner Waffe rum, nur um mich zu verteidigen. Ein Straßenschläger kann schneller zuschlagen, als ihr eure Waffe überhaupt ziehen könnt.

[Da Mo]

Wie ist es denn jetzt genau??
Darf ich kein Taschenmesser mehr in den Wald nehmen?

Und demnach währen Wanderstöcke und Spazierstöcke auch verboten.

[oliverk71]

Das geplante Führungsverbot ist Schwachsinn. Nehme ich halt mein Küchenmesser mit. Schon aus Trotz. Ist sowieso länger und schärfer als mein Einhandmesser. Andererseits wär's schade um mein schönes Küchenmesser.

Mal überlegen, was bleibt denn noch? Ah ja: ne ordentliche Kette mit Vorhängeschloss an einem Ende, Baseballschläger, Eisenstangen aus dem Baumarkt, Pumpspray mit Tabasco (naja), Kugelschreiber aus Metall, Dartpfeile, Skalpelle, Rasiermesser ("saucool", wie beim Paten) ...

Was kommt als nächstes? Ich wette Kampfsport wird generell verboten (als Terroristen- und Schlägerschmieden), dann wird man Springerstiefel verbieten (wurde ja schon mal diskutiert) und ich hörte das schon Leute mit Kopfkissen und sogar mit ner Bockwurst erstickt wurden. Am besten verbietet man die auch gleich. Genauso wie Glasflaschen, Gläser, Aschenbecher, scharfkantige Gegenstände, Billarqueues...

... und am besten polstert man dann noch die Wände, damit auch jeder weiß, daß wir in der Klappse (genannt Deutschland) leben!

[miskotty]

Das geplante Führungsverbot ist Schwachsinn. Nehme ich halt mein Küchenmesser mit. Schon aus Trotz. Ist sowieso länger und schärfer als mein Einhandmesser. Andererseits wär's schade um mein schönes Küchenmesser.

Mal überlegen, was bleibt denn noch? Ah ja: ne ordentliche Kette mit Vorhängeschloss an einem Ende, Baseballschläger, Eisenstangen aus dem Baumarkt, Pumpspray mit Tabasco (naja), Kugelschreiber aus Metall, Dartpfeile, Skalpelle, Rasiermesser ("saucool", wie beim Paten) ...

nur bis 12 ? cm klinge, bitte

[Calfbite]

...volle Zustimmung! Ich renn doch nicht mit ner Waffe rum, nur um mich zu verteidigen. Ein Straßenschläger kann schneller zuschlagen, als ihr eure Waffe überhaupt ziehen könnt.

...ich glaub, hier geht´s den meisten nicht darum, dass sie nicht mehr mit einer "Waffe" herumrennen dürfen sollen, weil sie sich verteidigen wollen. Auch wenn dieser Aspekt auch zu begründen ist...denn eine Situation, in der ein Gegenstand (sei´s nun ein Teleskopschlagstock oder ein Messer oder eben nur Kobutan) einem einen berechtigen Vorteil gegen einen bösen Menschen verschaffen kann, ist durchaus denkbar...wenn auch an den meisten Örtlichkeiten in Deutschland recht unwahrscheinlich...

Generell steht man vor Gericht recht schlecht da, wenn man jemandem, der einem spontan und überraschend eine gelangt hat, mit einem Messer absticht, oder mit dem Teli vertrimmt...

Einigen geht es darum, dass sie gerne Schwertkampf trainieren, aber dann nur noch mit nem Waffenschrank zum Training kommen können....und einige sammeln einfach Messer (finden sie schön, investieren Geld usw.) und/oder benutzen sie im Alltag...zum öffnen von Briefen und Paketen, zum Schälen von Äpfeln...um hartnäckigen Dreck von irgendwas abzukratzen...und diese Leute werden durch derartige neue Gesetze kriminalisiert...wenn ich´s mal zugespitzt formulieren darf...

Grüße

[oliverk71]

...volle Zustimmung! Ich renn doch nicht mit ner Waffe rum, nur um mich zu verteidigen. Ein Straßenschläger kann schneller zuschlagen, als ihr eure Waffe überhaupt ziehen könnt.Ich kann auch schneller zuschlagen als ... ach lassen wir das.

Ist halt demnächst so streng wie in der Schweiz: nur noch popelige Taschenmesser mit auskappbarer Schere und USB-Stick. Ist ja auch viel praktischer. Und Äpfel kann man auch geschnitten kaufen. Oder Apfelmus und nen Strohhalm. Aber bitte einen Soft-Strohhalm, wegen der Verletzungsgefahr. :D

[Calfbite]

Wie ist es denn jetzt genau??
Darf ich kein Taschenmesser mehr in den Wald nehmen?

Und demnach währen Wanderstöcke und Spazierstöcke auch verboten.

Wenn´s kein Einhandmesser ist, sondern das traditionelle Schweizer Taschenmesser, ist´s wohl legal...

Wander- und Spazierstöcke sollten auch nach evt. neuem Recht Gehhilfen sein...

[oliverk71]

edit: sorry, habs gerade gelesen (mit den 12 cm). Kommt auch in dem doofen Entwurf vor. Ist ja ätzend!

[Da Mo]

Wenn´s kein Einhandmesser ist, sondern das traditionelle Schweizer Taschenmesser, ist´s wohl legal...

Wander- und Spazierstöcke sollten auch nach evt. neuem Recht Gehhilfen sein...


Hoffen wir mal.

Aber ich wette es kommt die Zeit wo ich zu den kriminellen Zähle wenn ich mir im Wald nen Stock abbreche.
Das ist das schlimme an solchen Gesetzen. Es wird ausgetestet bis wohin man gehen kann und dann geht der Gesetzgeber immer ein kleines Stück weiter und weiter:mad::mad:

[oliverk71]

Übrigens waren alle Parteien dafür, also SPD, CDU, die Grünen, die Linken! Nur die FDP war dagegen! Mir käme sonst NIE in den Sinn die FDP zu wählen, aber jetzt ist es soweit!

Daher möchte ich doch alle mal auffordern KEINESFALLS SPD, CDU, Grüne oder Line zu wählen!

Wählt lieber die FDP oder meinetwegen auch die Grauen Panther!

[miskotty]

des mit den telis regt mich noch mehr auf. ja ich steh zu, ich hab mehrere telis, hab auf der strasse meistens einen dabei. trainier auch mit. hab ihn noch nie ziehen müssen, weil ich doch ein sehr friedlicher mensch bin:). und ich weiss das ich ihn nur im absoluten notfall ziehen würde.
aber mich stört einfach, das man mir jetzt verbieten will genau das zu entscheiden:mad:

[Michael N.]

Ich denke man muss abwarten, ob die Änderung des WaffG in diesem vollen Umfang durchgesetzt wird. Anschließend werden noch genügend Diskussionen geführt, wie man was interpretieren kann. leider habe ich schon so etwas erwartet.
Manche Politiker meinen eben, durch Änderungen Verschärfungen bestimmter Gesetze sei genüge getan und das Problem aus der Welt geschafft.

Lassen wir uns weiter überraschen....

:D

[Da Mo]

aber mich stört einfach, das man mir jetzt verbieten will genau das zu entscheiden:mad:


Tja es ist wohl soweit.
Selbst im Mittelalter waren die Menschen freier als heutzutage.:(

[oliverk71]

Ob es durchgesetzt wird oder nicht: alle beteiligten Parteien sind für mich gestorben! Drecksäcke! Gerade die linken Steineschmeißer müssen sich beschweren!

FDP kommt aber für mich auch nicht in Frage. Was bleibt da noch? Ich sch... denen in die Urne!

[Calfbite]

Tja es ist wohl soweit.
Selbst im Mittelalter waren die Menschen freier als heutzutage.:(

ähm...das seh ich nicht ganz so...und abgesehen davon war im Mittelalter auch noch vieles anderes schlechter, als heut...die Pest und so...

[Da Mo]

Ob es durchgesetzt wird oder nicht: alle beteiligten Parteien sind für mich gestorben! Drecksäcke! Gerade die linken Steineschmeißer müssen sich beschweren!

FDP kommt aber für mich auch nicht in Frage. Was bleibt da noch? Ich sch... denen in die Urne!


Gründ ne eigene Partei...

Die Waffenpartei:cool:

Aber wir sollten die Politik sein lassen

[oliverk71]

Die Koalitionsfraktionen: "Daher sei es nötig, das öffentliche Führen von [...] Messern [...] generell zu verbieten." (Anmerkung: ich will nichts verheimlichen, aber aus dem sch... Entwurf kann man keinen Text kopieren. Selber nachlesen!) :mad:

Die Linken: "Bei den gefährlichen Messer gehe die Regelung allerdings nicht weit genug. Es sei nicht klar, warum es überhaupt die Möglichkeit geben müsse in der Öffentlichkeit unverschlossen Messer zu führen." :mad:

Die Grünen: "Das Verbot bestimmter gefährlicher Messer sei eine notwendige Reaktion auf eine gesellschaftliche Fehlentwicklung. :mad:

FDP: "Das Waffenrecht sei kein taugliches Mittel zur Kriminalitätsbekämpfung." :)



Gründ ne eigene Partei...

Die Waffenpartei:cool:

Aber wir sollten die Politik sein lassenHey, die Idee ist nicht schlecht! Ich bin dabei!

[Taijiquanchi]

Ja, wie schon gesagt, gehts es den meisten einfach um das Verteidigen.
Auch ich trage manchmal Kubotan oder (sehr selten) einen Teleskopschlagstock.
Ich würde auch gerne mal wissen, wieso das jetzt gemacht wird...

Wenn die denken, dadurch werden kriminelle abgehalten, die angegeben Waffen zu benutzen, denken sie sowas von (witzig) falsch.

Kann ich dann auch sagen " Steig ich halt auf ne Gaspistole um"

BEGADI - Softair Munition, Gas und Zubehör zu günstigen Preisen (http://www.begadishop.de/catalog/product_info.php/cPath/53_193_419_420/products_id/3823)

müsste bei einem schuss aus 10 Metern auch frech wirken :(

Die sind doch noch erlaubt ?

Taji

[Combat Base Hamburg]

Nihao,

mein Teli hat mir mal gegen fünf Holigans gut geholfen. War leider ´ne Taiwan-Produktion und ist mir im "Einsatz" abgebrochen... :(

So what. Wech damit... Dann nehme ich eben zukünftig Mein 11.5cm klingenlanges Einhandmesser... ;)

Meine Empfehlung: Messerkampf-Seminare buchen! Werde selbst im März die UCS-Ausbildung beginnen. :D

Saitjen
MO

[miskotty]

Nihao,

mein Teli hat mir mal gegen fünf Holigans gut geholfen. War leider ´ne Taiwan-Produktion und ist mir im "Einsatz" abgebrochen... :(

So what. Wech damit... Dann nehme ich eben zukünftig Mein 11.5cm klingenlanges Einhandmesser... ;)

Meine Empfehlung: Messerkampf-Seminare buchen! Werde selbst im März die UCS-Ausbildung beginnen. :D

Saitjen
MO

Die einhandmesser werden aber mitverboten:D:(

[golden]

Hm, gut das ich eh keine "Waffen" benutzte. Außer meinen Körper und die dazugehörigen Anziehsachen schlepp ich nix mit :D

[Calfbite]

Nihao,

mein Teli hat mir mal gegen fünf Holigans gut geholfen. War leider ´ne Taiwan-Produktion und ist mir im "Einsatz" abgebrochen... :(

So what. Wech damit... Dann nehme ich eben zukünftig Mein 11.5cm klingenlanges Einhandmesser... ;)

Meine Empfehlung: Messerkampf-Seminare buchen! Werde selbst im März die UCS-Ausbildung beginnen. :D

Saitjen
MO

pssssst: wenn´s ein Einhandmesser ist, ist´s glaub ich trotzdem nach diesem Entwurf verboten, wenn du´s nicht in ner Geldkassette mit dir rumträgst...es sei denn du meinst ein feststehendes ohne Waffencharakter

[Michael N.]

Meine Empfehlung: Messerkampf-Seminare buchen! Werde selbst im März die UCS-Ausbildung beginnen. :D

Wer weiß ob unsere gewählten Volksvertreter nicht noch auf den Gedanken kommen, SV, FMA oder o.g. Kurse zu verbieten, weil man da etwas lernen könnte....

:D

[Da Mo]

Wer weiß ob unsere gewählten Volksvertreter nicht noch auf den Gedanken kommen, SV, FMA oder o.g. Kurse zu verbieten, weil man da etwas lernen könnte....

:D


Wie gesagt die Grenze dessen was man machen kann wurde wieder mal überschritten.
Und die Gefahr die du angesichts des Smileys vermutlich nur Ironiesch meinst sehe ich tatsächlich kommen.:(

Und ich will auch mal ne Prognose wagen und sage das es in 10 Jahrne soweit ist.

[Wolverine]

Kann ich dann auch sagen " Steig ich halt auf ne Gaspistole um"
BEGADI - Softair Munition, Gas und Zubehör zu günstigen Preisen (http://www.begadishop.de/catalog/product_info.php/cPath/53_193_419_420/products_id/3823)
müsste bei einem schuss aus 10 Metern auch frech wirken :(
Die sind doch noch erlaubt ?
Taji

Nein, das Führen ist außerhalb befriedeten Eigentums verboten

[panzerknacker]

Ihr seid echt lustig, regt Euch wegen dem Entwurf eines Gesetzes auf, das
sowieso kaum durchsetzbar ist, da eigentlich jeder Gegenstand auch als Waffe betrachtet werden kann.
Als sie Euch vor 7 Jahren Eure Bürgerrechte weggenommen haben, habt Ihr
das noch nicht einmal bemerkt.
Ich sag nur Terrorpaket I und II,Vorratsdatenspeicherung, Biometriedatenerfassung, usw. .... .
F.

[Wolverine]

[...] da eigentlich jeder Gegenstand auch als Waffe betrachtet werden kann.[...]

Aber nicht als Waffe im Sinne das WaffG, und darum geht es hier!

[Wolverine]

Also, wenn der Entwurf in dieser Form abgesegnet und für meinen Folder keine "berechtigte Interesse" anerkannt wird, dann nehme ich halt ein Fixed.
Ich lasse mich doch nicht ver...albern.
Dann ist mein EDC halt ein Schrade Sharpfinger, Spyderco Ronin oder CRKT Polkowski/Kasper Companion.
Im Notfall hätte ich mich zwar normalerweise mit meinem EKA Tele verteidigt, doch dann bin ich genötigt, andere Gegenstände zu benutzen.
Zwar nicht so effektiv und "harmlos", aber trotz allem wirkungsvoll.
Mal schauen, was dem alten Wolverine für "interessante" Dinge einfallen :cool:

[oliverk71]

CRKT Polkowski/Kasper Companion.Haben die das eigentlich noch im Programm? Will auch eins.

Es gibt immer genug Waffen oder gefährliche Gegenstände. Wie schon gesagt: Ketten, Rohre, Kugelschreiber, Schraubenzieher etc pp. Komischerweise hat einzig die FDP eine normale Denkweise und macht Kriminalität nicht am "laschen" WaffG fest. Für mich gibt es daher keine Alternative mehr zur FDP. Denn die Waffengesetzgebung finde ich wichtig.

[Wolverine]

Haben die das eigentlich noch im Programm? Will auch eins.


Nein, ist leider nicht mehr im Programm. Genauso wie das Spyderco Ronin.
Darum wird´s bei mir wahrscheinlich auch das Sharpfinger werden.
Die anderen beiden bleiben in der Vitrine.

[KidStealth]

ich verstehe die panik hier gerade nicht. lest doch mal ab seite 95 ff...

Zitat:

dieser gesetzantrag sieht vor, bestimmte messer ausdrücklich als waffen im sinne des waffengesetzes zu deklarieren. .....
erfasst werden werden sollen insbesondere messer mit einer dolch-, bowie-, tanto- oder spearpoint-klinge. die im gesetzantrag des landes berlin genannten messer sind gegenstände, die ihrem wesen nach dazu bestimmt sind, durch hieb, stoß, stich, schlag oder wurf verletzungen beizubringen.
zu recht weist daher das bundeskriminalamt darauf hin, dass zahlreiche messer dieser art schon nach aktueller rechtslage unter die definition der hieb- und stoßwaffen im waffengesetz fallen. die von berlin vorgeschlagene gleichzeitige einstufung dieser messer als hieb- und stoßwaffe einerseits und als "gekorene" waffer andererseits ist mit der systematik des waffengesetzes nicht vereinbar.

(...)

zu dem vom land berlin geplanten führensverbot fällt auf, dass es nicht gezielt auf gewaltbereite jugendliche ausgerichtet ist, sondern alle büergeinnen und bürger altersunabhängig treffen soll. zweifelhaft ist auch, ob die ausnahmetatbestände den bedürfnissen der praxis genügen. wenn metzger, köche, konditoren, jagdgehilfen, rebenschneider, taucher, angler oder wanderer - von denen in der regel kein sicherheitsrisiko ausgeht - den umgang mit ihren nützlichen gebrauchsmessern unter umständen erst waffenrechtlich genehmigen lassen müßten, stünde der damit verbundene verwaltungsaufwand in keinem verhältnis zum angestrebten sicherheitsgewinn.

(jetzt kommt noch mal ne interessante stelle)

die bundesregierung weist schließlich darauf hin, dass es ländern seit november 2007 nach § 42 abs. 5 waffg möglich ist, auf öffentlichen straßen und plätzen das führen von gegenständen, die als gekorene waffen (...) zu verbieten, wenn diesen orten wiederholt gewaltstraftaten begangen wurden und auch künftig zu erwarten sind.

(bitte rechtschreibfehler überlesen, hab den text nur kurz blind abgeschrieben)

[Luggage]

Ich überlege die ganze Zeit, welche Position ich dazu einnehmen soll. Auf der einen Seite stört es mich überhaupt nicht, wenn die zivile Aufrüstung behindert wird - im Gegenteil, ich begrüße es. Das ist meine grundsätzliche Ansicht, man sollte einfach nicht mit Waffen rumlaufen, das ist nicht mit meiner Auffassung von zivilisiertem Miteinander vereinbar. Ich habe leider keine Zahlen (ob's solche gibt?), mich würde mal interessieren, ob und wieviele Gewalttaten durch Waffen verschärft wurden, die nur Verwendung fanden, weil sie eben "EDC" waren.
Dass sich ein Mafiosi nicht von seinen Vorhaben abbringen lassen wird, ist klar. Aber die meisten Delikte werden doch eher affekt-artig verwirklicht, wenn da keine Waffe zur Hand ist, wird auch keine verwendet. Dass Alltagsgegenstände auch taugen, ist zwar richtig, aber erstens muss ein Otto-Normal-Bürger da erstmal drauf kommen und zweitens sind diese Gegenstände nunmal nicht für einen solchen Einsatz gemacht, ergo ist es grundsätzlich nicht ganz so leicht jemanden damit ähnlich schwer zu verletzen und umgekehrt wohl etwas leichter sie abzuwehren (ich werde lieber mit einem Hocker angegriffen, als mit einem Messer).

Menschen, die ständig bewaffnet rumlaufen müssen sind mir in den meisten Fällen äußerst suspekt. Die allerwenigsten werden das wirklich brauchen, der Rest kompensiert damit irgendwelche Komplexe. Ich sehe also keine großen Einbußen (Hobby-Rambos zählen nicht), dafür aber tendenziell positive Benefits durch die Gesetzgebung. Sammler werden nicht behindert, professionelle dürfen weiter aufrüsten, berechtigte Interessen bleiben gewahrt. Zum Training kann man ja eine vernünftige Tasche verwenden.

Auf der anderen Seite bin ich aber doch wieder grundsätzlich freiheitlich eingestellt und finde Eingriffe seitens des Staates in die Privatsphäre doch stets bedenklich. Jeder sollte machen dürfen, was er will, solange sich keine Drittwirkung einstellt. Die Frage ist also, welche Drittwirkung durch das Tragen von Waffen erzielt wird und was erreicht werden kann, wenn man es verbietet... Zahlen? Studien? Hat jemand Infos?

[miskotty]

jetzt kapier ich gar nix mehr, was den aufmerksamen KKB usern zwar bekannt sein dürfte, aber dennoch erwähnt werden sollte.
kann mal jmd übersetzen?

[miskotty]

Ich überlege die ganze Zeit, welche Position ich dazu einnehmen soll. Auf der einen Seite stört es mich überhaupt nicht, wenn die zivile Aufrüstung behindert wird - im Gegenteil, ich begrüße es. Das ist meine grundsätzliche Ansicht, man sollte einfach nicht mit Waffen rumlaufen, das ist nicht mit meiner Auffassung von zivilisiertem Miteinander vereinbar. Ich habe leider keine Zahlen (ob's solche gibt?), mich würde mal interessieren, ob und wieviele Gewalttaten durch Waffen verschärft wurden, die nur Verwendung fanden, weil sie eben "EDC" waren.
Dass sich ein Mafiosi nicht von seinen Vorhaben abbringen lassen wird, ist klar. Aber die meisten Delikte werden doch eher affekt-artig verwirklicht, wenn da keine Waffe zur Hand ist, wird auch keine verwendet. Dass Alltagsgegenstände auch taugen, ist zwar richtig, aber erstens muss ein Otto-Normal-Bürger da erstmal drauf kommen und zweitens sind diese Gegenstände nunmal nicht für einen solchen Einsatz gemacht, ergo ist es grundsätzlich nicht ganz so leicht jemanden damit ähnlich schwer zu verletzen und umgekehrt wohl etwas leichter sie abzuwehren (ich werde lieber mit einem Hocker angegriffen, als mit einem Messer).

Menschen, die ständig bewaffnet rumlaufen müssen sind mir in den meisten Fällen äußerst suspekt. Die allerwenigsten werden das wirklich brauchen, der Rest kompensiert damit irgendwelche Komplexe. Ich sehe also keine großen Einbußen (Hobby-Rambos zählen nicht), dafür aber tendenziell positive Benefits durch die Gesetzgebung. Sammler werden nicht behindert, professionelle dürfen weiter aufrüsten, berechtigte Interessen bleiben gewahrt. Zum Training kann man ja eine vernünftige Tasche verwenden.

Auf der anderen Seite bin ich aber doch wieder grundsätzlich freiheitlich eingestellt und finde Eingriffe seitens des Staates in die Privatsphäre doch stets bedenklich. Jeder sollte machen dürfen, was er will, solange sich keine Drittwirkung einstellt. Die Frage ist also, welche Drittwirkung durch das Tragen von Waffen erzielt wird und was erreicht werden kann, wenn man es verbietet... Zahlen? Studien? Hat jemand Infos?

ich find einfach, das mir in einem freien land( und als solches wird dieses land ja bezeichnet) mir niemand verbieten darf einen teli zu führen, solange ich damit keinen sch... mach. sollte ich gewalttätig auffallen, mir irgend welche straftaten zuschulden kommen lassen etc. können sie immer noch sagen das ich zum führen einer solchen waffe nicht geeignet bin und sie mir verbieten. bis dahin find ichs nicht korrekt mir als friedlichem, mündigen bürger einen missbrauch dieser waffe zu unterstellen und präventiv zu verbieten.
sonst könnte man mir auch den führerschein entziehen, weil ich ja besoffen auto fahren könnte

[KidStealth]

es handelt sich hier um einen antrag berlins zum waffengesetz.


und ich habe die GEGENÄUßERUNG DER BUNDESREGIERUNG zitiert.

und für mich liest sich das schon positiver.

das interessante habe ich oben zitiert.

[higher]

Armes Deutschland :(
Ich habe gerade die aktuelle Fassung des WaffG-Entwurfs gelesen:
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/082/1608224.pdf

Haltet Euch fest:

§42a
Verbot des Führens von Anscheinswaffen und bestimmten tragbaren Gegenständen

(1) Es ist verboten
[...]
2. Hieb- und Stoßwaffen nach Anlage 1 Abschnitt 1 Unterabschnitt 2 Nr. 1.1 (http://www.co2air.de/wbb2/wom/WaffG.html#Anl1)
[...]
zu führen

Bei Transport im verschlossenen Behälter und berechtigter Interesse gilt dieser Absatz nicht.

Das heißt auf gut deutsch:
Das Führen von allen Hieb- und Stoßwaffen (Gegenstände, die ihrem Wesen nach dazu bestimmt sind, unter unmittelbarer Ausnutzung der Muskelkraft durch Hieb, Stoß, Stich, Schlag oder Wurf Verletzungen beizubringen) ist in Zukunft verboten (es sein denn, die Anlage wird noch überarbeitet).

Also keine SV mehr mit Kobutan, Teleskopschlagstock u.ä.

:rolleyes:
mir egal, meine standardausrüstung behalte ich bei!:kaffeetri

[miskotty]

es handelt sich hier um einen antrag berlins zum waffengesetz.


und ich habe die GEGENÄUßERUNG DER BUNDESREGIERUNG zitiert.

und für mich liest sich das schon positiver.

das interessante habe ich oben zitiert.

:thx:

[Irongriffon]

Ich überlege die ganze Zeit, welche Position ich dazu einnehmen soll. Auf der einen Seite stört es mich überhaupt nicht, wenn die zivile Aufrüstung behindert wird - im Gegenteil, ich begrüße es. Das ist meine grundsätzliche Ansicht, man sollte einfach nicht mit Waffen rumlaufen, das ist nicht mit meiner Auffassung von zivilisiertem Miteinander vereinbar.

für mich schon. ich kapier einfach nicht, dass jeder denkt, dass eine waffe einen menschen gleich zu einem gewalttätigen monster machen wird. ich glaube, das problem liegt einfach in dem ungleichgewicht von macht, dass das führen einer waffe mit sich bringt; und dann hat jeder angst, dass einer diese macht mißbrauchen wird. hier werden schlußfolgerungen von extremen gezogen, die einfach nur extrem pauschalisierend und übertrieben sind. oder glaubt ihr, ein bürger mit familie, gesicherter existenz und klar bei verstand würde bei dem geringsten streit sofort rumballern und leute über den haufen schießen?

wenn man aber so denkt, dann müsste man leute mit viel macht sofort alle rund um die uhr unter staatliche beobachtung stellen (ups, der staat ist ja der mit der meisten macht in diesem land).

also ich persönlich traue keiner regierung, die ihren bürgern das recht abspricht, waffen zu tragen. ich sehe die möglichkeit, die freiheit und unversehrtheit von mir, meinen freunden und meiner familie mit waffen zu verteidigen als eines der wichtigsten grundrechte überhaupt an, und dieses recht wird mir auch kein gesetz oder kein schmieriger anwalt oder politiker nehmen können.
der verbot von waffen wird nur dazu führen, dass sie illegal werden, MEHR NICHT! sie werden weder verschwinden noch werden straftaten dadurch verhindert.

auch wenn ich vieles in amiland nicht gut finde, dass dort jeder das recht hat waffen zu tragen, haben sie richtig gemacht. und kommt mir bitte nicht wieder mit irgendwelchen statistiken von den opfern von bösen schußwaffen; wenn es dort drüben überdurchschnittlich hohe zahlen von schußwaffenopfern gibt, dann liegt das eher in einem strukturellen problem, welches kriminalität und gewalt allgemein begünstigt. in kanada gibts auch sehr lockere waffengesetze, und die haben weit weniger probleme als die usa.

[Kat']

ich find einfach, das mir in einem freien land( und als solches wird dieses land ja bezeichnet) mir niemand verbieten darf einen teli zu führen, solange ich damit keinen sch... mach. sollte ich gewalttätig auffallen, mir irgend welche straftaten zuschulden kommen lassen etc. können sie immer noch sagen das ich zum führen einer solchen waffe nicht geeignet bin und sie mir verbieten. bis dahin find ichs nicht korrekt mir als friedlichem, mündigen bürger einen missbrauch dieser waffe zu unterstellen und präventiv zu verbieten.
sonst könnte man mir auch den führerschein entziehen, weil ich ja besoffen auto fahren könnte

Tja, nur will man in der Regel nicht warten, bis die Leute eine Dummheit machen. Wärst du auch dafür, dass in Deutschland das Tragen von Feuerwaffen erlaubt ist, wie in den USA? Hey, solange niemand scheisse baut, wär's laut deiner Argumentation OK!

Leute, eins sei klar gestellt: eine Waffe ist dafür gemacht, andere zu verletzen oder zu töten, und jeder, der eine mit sich trägt, hat vor, sie zu verwenden. Vielleicht nicht wahllos, vielleicht nicht unprovoziert, vielleicht sogar mit guten Gründen, aber selbst in einem freien Land hat man nicht die Freiheit, seinen Mitmenschen etwas anzutun, daher empfinde ich den Verbot von Gegenständen, die dafür ausdrücklich konzipiert sind, als durchaus sinnvoll, und nicht wie hier von manchen herumgewedelt wird als "Einschränkung meiner persönlichen Freiheit, bu-huuu-huuuu", sorry. Irgendwann ist mal Schluss mit der verdrehten 08-15 Bild-Zeitung Argumentation. :mad:

[Wolverine]

es handelt sich hier um einen antrag berlins zum waffengesetz.
und ich habe die GEGENÄUßERUNG DER BUNDESREGIERUNG zitiert.


Also, bei den Entwurf, den ich am Anfang verlinkt habe, handelt es sich (leider) um die "Beschlussempfehlung und Bericht des Innenausschusses".
Und ich befürchte, diese Empfehlung wird heute ungeändert vom Bundestag abgesegnet.

Aber warten wir mal ab

[miskotty]

Tja, nur will man in der Regel nicht warten, bis die Leute eine Dummheit machen. Wärst du auch dafür, dass in Deutschland das Tragen von Feuerwaffen erlaubt ist, wie in den USA? Hey, solange niemand scheisse baut, wär's laut deiner Argumentation OK!

Leute, eins sei klar gestellt: eine Waffe ist dafür gemacht, andere zu verletzen oder zu töten, und jeder, der eine mit sich trägt, hat vor, sie zu verwenden. Vielleicht nicht wahllos, vielleicht nicht unprovoziert, vielleicht sogar mit guten Gründen, aber selbst in einem freien Land hat man nicht die Freiheit, seinen Mitmenschen etwas anzutun, daher empfinde ich den Verbot von Gegenständen, die dafür ausdrücklich konzipiert sind, als durchaus sinnvoll, und nicht wie hier von manchen herumgewedelt wird als "Einschränkung meiner persönlichen Freiheit, bu-huuu-huuuu", sorry. Irgendwann ist mal Schluss mit der verdrehten 08-15 Bild-Zeitung Argumentation. :mad:

doch in der notwehr hast du durchaus das recht jmd was anzutun, wenn der andere dir was antun will.
und jedes sv system ist darauf ausgerichtet jmd zu verletzen und jeder der es ausübt hat deiner ansicht nach auch vor es zu benutzen. und nur weil manche vollpfosten diese gegenstände missbrauchen darf ich keine haben? es fahren sehr viele besoffene auto und trotzdem ist weder auto fahren noch saufen verboten. nur wenn du das recht auto zu fahren missbrauchst weil du besoofen bist, kann man dir das recht auto zu fahren entziehen. genauso kann man leuten die aggressiv auffallen (da muss man net mal ne waffe einsetzen, die möglichkeiten sind da vielfältig) das recht entziehen waffen zu führen.

[KidStealth]

@wolverine, ich war zu faul im pdf noch mal nach oben zu scrollen wie das teil nun genau heißt. ich wollte mich nur auf den kommentar der bundesregierung beziehen, welcher eine widersprüchliche meinung zum beschlußentwurf darstellt.

back to topic:
hier fallen leider gerade begriffe die nicht ganz stimmig sind.

wenn z.b. Kat`von waffen redet, ist das in ordnung, denn fast alle meine messer sind keine waffen. ;)

wo sind denn eure diskussionsgrundlagen?
wieviele opfer gibt es von messerangriffen?
wer sind die täter?
usw..

alles andere ist nur reine polemik und panikmache. denn durch ein verbot erreichen wir rein gar nichts. denn wer eine straftat begehen will, die höher bestraft wird, als das tragen einer waffe, scheißt auf diese strafe.

man sollte sich anschauen wie das strafsystem in diesem "sozialen" lande so funktioniert und daraus schlüsse ziehen. und nicht die komplette bevölkerung unter sanktionen setzen nur weil der staat es nicht schaft gegen gewalttäter vorzugehen.

[Wolverine]

aber selbst in einem freien Land hat man nicht die Freiheit, seinen Mitmenschen etwas anzutun, daher empfinde ich den Verbot von Gegenständen, die dafür ausdrücklich konzipiert sind, als durchaus sinnvoll, und nicht wie hier von manchen herumgewedelt wird als "Einschränkung meiner persönlichen Freiheit, bu-huuu-huuuu", sorry. Irgendwann ist mal Schluss mit der verdrehten 08-15 Bild-Zeitung Argumentation. :mad:

Dir ist wahrscheinlich nicht bewußt, dass man dieses "Argument" auch auf Kampfsport anwenden kann, oder? :rolleyes:
Und jetzt bitte nicht mit "Kampfsport ist doch Sport" kommen, denn wer Sport treiben möchte, kann sich auch anders betätigen.
Sinn des Kampfsport/-kunst ist es doch, den Gegner in seiner Handlungsfähigkeit zu beeinträchtigen oder handlungsunfähig zu machen. :fight:

[canapa]

Bei Transport im verschlossenen Behälter und berechtigter Interesse gilt dieser Absatz nicht.

Dann betrachte ich mal mein Auto als geschlossenen Behälter wenn ich mit meinem Waffenarsenal zum Training fahre :D

[Wolverine]

wenn z.b. Kat`von waffen redet, ist das in ordnung, denn fast alle meine messer sind keine waffen. ;)
Wenn`s nach dem Entwurf geht, darfst Du ab April keine Einhandmesser und keine Fixed mit Klinge über 12 cm mehr mit dir führen.
Egal, ob waffenrechtlich eine Waffe oder nicht.



wo sind denn eure diskussionsgrundlagen?
wieviele opfer gibt es von messerangriffen?
wer sind die täter?
usw..
alles andere ist nur reine polemik und panikmache. denn durch ein verbot erreichen wir rein gar nichts. denn wer eine straftat begehen will, die höher bestraft wird, als das tragen einer waffe, scheißt auf diese strafe.
man sollte sich anschauen wie das strafsystem in diesem "sozialen" lande so funktioniert und daraus schlüsse ziehen. und nicht die komplette bevölkerung unter sanktionen setzen nur weil der staat es nicht schaft gegen gewalttäter vorzugehen.

Tja, stelle diese Fragen nicht uns, sondern den Ausschussmitgliedern und dem Bundestag. :rolleyes:

[Kat']

doch in der notwehr hast du durchaus das recht jmd was anzutun, wenn der andere dir was antun will.

... jedoch nicht mit einer Waffe, tut mit leid.



und jedes sv system ist darauf ausgerichtet jmd zu verletzen und jeder der es ausübt hat deiner ansicht nach auch vor es zu benutzen.

Sicher, jedoch 1/ein Mensch ist keine Waffe, ausser er heisst Chuck Norris, und 2/ Notwehr ist legal.



und nur weil manche vollpfosten diese gegenstände missbrauchen darf ich keine haben? es fahren sehr viele besoffene auto und trotzdem ist weder auto fahren noch saufen verboten. nur wenn du das recht auto zu fahren missbrauchst weil du besoofen bist, kann man dir das recht auto zu fahren entziehen. genauso kann man leuten die aggressiv auffallen (da muss man net mal ne waffe einsetzen, die möglichkeiten sind da vielfältig) das recht entziehen waffen zu führen.

Mit einer Waffe jemanden zu verletzen ist kein Missbrauch, es ist ZWECK !!!! des Gegenstands. Im Gegensatz, zum Beispiel, zu einem Auto, oder v.m.a. einem Gürtel, Barhocker, Laternenmast, was weiss ich...


Dir ist wahrscheinlich nicht bewußt, dass man dieses "Argument" auch auf Kampfsport anwenden kann, oder? :rolleyes:
Und jetzt bitte nicht mit "Kampfsport ist doch Sport" kommen, denn wer Sport treiben möchte, kann sich auch anders betätigen.

Doch, genau das ist der Unterschied. KS für Angriffszwecke zu missbrauchen ist, wie der Name es verrät, ein Missbrauch... genauso wie jemanden mit dem Auto anufahren oder ihn einen Blumentopf auf die Birne zu knallen. Und was ist mit Fechten, Sportschießen, Bogenschießen, Paintball?



Sinn des Kampfsport/-kunst ist es doch, den Gegner in seiner Handlungsfähigkeit zu beeinträchtigen oder handlungsunfähig zu machen. :fight:

Solange das ganze im Sinne der Notwehr passiert, ist es auch OK. Und du weisst ja welche tollen Karten KK'ler in einer Notwehrsituation haben, juristisch gesehen...

[miskotty]

... jedoch nicht mit einer Waffe, tut mit leid.



ähm ....doch.
übrigens wird der barhocker,tisch, stiefel, was weiss ich auch zu einer waffe wenn ich das zeug jmd über die rübe ziehe;)

[miskotty]

.

Solange das ganze im Sinne der Notwehr passiert, ist es auch OK. Und du weisst ja welche tollen Karten KK'ler in einer Notwehrsituation haben, juristisch gesehen...

vielleicht sollten wir mal auch von den kampfsportler sind alles tiere die auch ohne waffe jeden plätten wegkommen.
ich bin nur 1.75 mit dem herausragenden kampfgewicht von 60 kg. auch wenn ich noch so toll trainier, das ganze hat ab einem best. gegner schlichtweg seine grenzen.
jetzt kann ich mich natürlich völlig überschätzen und sagen, ich brauch keine hilfsmittel in der sv (kann nach hinten losgehen) oder ich trainier mit waffen um das ganze halbwegs auszugleichen. deeskalier ich trotzdem? sicher
funzt das nicht möchte ich noch was in der hinterhand haben. aber ich bin auch ein schlechter mensch.... du kannst es ruhig anders hand haben. ich zwing niemand es mir nachzumachen, aber ich will entscheiden können

[Taijiquanchi]

Doch, genau das ist der Unterschied. KS für Angriffszwecke zu missbrauchen ist, wie der Name es verrät, ein Missbrauch...

Schonmal was von WT gehört ?

Taji

[Kat']

vielleicht sollten wir mal auch von den kampfsportler sind alles tiere die auch ohne waffe jeden plätten wegkommen.


Dein Wort in Gottes Ohr, jedoch glaube ich, dass die Gesetzgeber dieser Welt (oder zumindest die westeuropäischen) leider noch nicht soweit sind...


ich zwing niemand es mir nachzumachen, aber ich will entscheiden können

Klar. Es gibt aber genug Möglichkeiten, sich ohne verbotenen Gegenstände zu wehren.


Schonmal was von WT gehört ?

So what?

[KidStealth]

@wolverine

Tja, stelle diese Fragen nicht uns, sondern den Ausschussmitgliedern und dem Bundestag.

auch hier sind einige der meinung das solch ein verbot sinnvoll ist. daher ist es legitim hier eine solche frage zu stellen.

@kat, auch in einer notwehr/nothilfe habe ich das recht eine waffe zu nutzen. es muß nur verhältnismäßig sein.

[enraged_Clown]

ich mache es kurz und bündig:

http://www.roedter-messer.de/homepagepics/Buck_280013.jpg
+
http://shop.harrys-biker-store.de/cosmoshop/pix/a/n/1087296358-20965.jpg
=
legales zweihandmesser und immernoch schneller zugriff! bums aus nikolaus

[miskotty]

Klar. Es gibt aber genug Möglichkeiten, sich ohne verbotenen Gegenstände zu wehren.



die wären?

[Luggage]

@kat, auch in einer notwehr/nothilfe habe ich das recht eine waffe zu nutzen. es muß nur verhältnismäßig sein.
Nein, es muss erforderlich und geboten sein ;)



vielleicht sollten wir mal auch von den kampfsportler sind alles tiere die auch ohne waffe jeden plätten wegkommen.
Dein Wort in Gottes Ohr, jedoch glaube ich, dass die Gesetzgeber dieser Welt (oder zumindest die westeuropäischen) leider noch nicht soweit sind...
Wo im (deutschen) Gesetz liest du denn etwas von Kampfsportlern? Oder meinst du vllt. gar nicht Gesetzgeber, sondern Rechtsprechung? Etliche Richter sind auch KK'ler...

@Topic: Man darf nicht vergessen, dass ein Verbot auch andere Folgen hat, als nur das Tragen zu verhindern. Es geht auch darum, eine Grundlage für Strafbarkeit zu schaffen, wo es uU angebracht aber nocht nicht möglich ist. Ich sehe übrigens nach allem Rumgerede immer noch keinen Grund sich zu bewaffnen - ich bin auch nur 1,70 groß und musste mich dennoch noch nie verteidigen. Jenseits einschlägiger Profession sehe ich keine Notwendigkeit aufzurüsten. Pfefferspray bleibt afaik erlaubt und reicht völlig um dem gesetzestreuen Bürger die Flucht zu ermöglichen, im Falle des Falles. Da sehe ich keinen grund für Messer und Tele - außer man braucht dringend eine Penisverlängerung mit tödlichen Attributen, da habe ich natürlich vollstes Verständnis für :rolleyes:
Werkzeug-Freunden bleibt auch ihr Leatherman oder Schweizer Offiziersmesser belassen - also scheidet auch das Paketband- und Pausenbrotargument aus.

[Taijiquanchi]

Die Diskussion fruchtet mal so garnicht mehr. Es ist doch ganz klar, dass durch behinderung der Rüstung des Volkes keine Kriminalität verhindert wird.

Wenn ich losgehe mit einem 20cm fixed knive und habe vor jemanden umzulegen, dann hält mich das Vrerbot vom Tragen der Waffe nicht davon ab, besser wäre verschärfung der anderen Strafen.


Taiji

[miskotty]

ich mache es kurz und bündig:

http://www.roedter-messer.de/homepagepics/Buck_280013.jpg
+
http://shop.harrys-biker-store.de/cosmoshop/pix/a/n/1087296358-20965.jpg
=
legales zweihandmesser und immernoch schneller zugriff! bums aus nikolaus

na endlich mal ne gute idee. hast du noch nen vorschlag für den teli. dann nenn ich dich von nun an gott:D

[miskotty]

Nein, es muss erforderlich und geboten sein ;)

Wo im (deutschen) Gesetz liest du denn etwas von Kampfsportlern? Oder meinst du vllt. gar nicht Gesetzgeber, sondern Rechtsprechung? Etliche Richter sind auch KK'ler...

@Topic: Man darf nicht vergessen, dass ein Verbot auch andere Folgen hat, als nur das Tragen zu verhindern. Es geht auch darum, eine Grundlage für Strafbarkeit zu schaffen, wo es uU angebracht aber nocht nicht möglich ist. Ich sehe übrigens nach allem Rumgerede immer noch keinen Grund sich zu bewaffnen - ich bin auch nur 1,70 groß und musste mich dennoch noch nie verteidigen. Jenseits einschlägiger Profession sehe ich keine Notwendigkeit aufzurüsten. Pfefferspray bleibt afaik erlaubt und reicht völlig um dem gesetzestreuen Bürger die Flucht zu ermöglichen, im Falle des Falles. Da sehe ich keinen grund für Messer und Tele - außer man braucht dringend eine Penisverlängerung mit tödlichen Attributen, da habe ich natürlich vollstes Verständnis für :rolleyes:
Werkzeug-Freunden bleibt auch ihr Leatherman oder Schweizer Offiziersmesser belassen - also scheidet auch das Paketband- und Pausenbrotargument aus.

wie gesagt möchte ich dich ja nicht dazu anstiften dir sowas zuzulegen.
aber auch wenn der staat was anderes behauptet . DU bist nicht deutschland;)

[Luggage]

Die Diskussion fruchtet mal so garnicht mehr. Es ist doch ganz klar, dass durch behinderung der Rüstung des Volkes keine Kriminalität verhindert wird.
Ist das so klar? Zahlen? Wieviele Delikte werden spontan mir vorhandenen Mitteln ohne Vorbereitung verwirklicht?


Wenn ich losgehe mit einem 20cm fixed knive und habe vor jemanden umzulegen, dann hält mich das Vrerbot vom Tragen der Waffe nicht davon ab, besser wäre verschärfung der anderen Strafen.

Härtere Strafen sollen Kriminalität verhindern? Die Todesstrafe in mancherlei Staaten fruchtet nicht besonders. Wieviele Kriminelle, vorallem die spontanen, denken über den etwaigen Strafrahmen bei Begehung der Tat nach? Ich schätze nicht besonders viele...
Organisiertem Verbrechen wird weder mit härteren Strafen noch mit Waffenverboten das Handwerk gelegt. Kleinkriminellen und Gelegenheitstätern kann man so aber sehr wohl die Arbeit erschweren.
Was gefährdet uns denn wirklich im Alltag (was ja euer Hauptargument für "EDC" ist)? Sicher nicht Auftragsmörder und Mafiosi. Es sind die austickenden Säufer, marodierende Jugendbanden, Gelegenheitstäter aus sozialen Brennpunkten. Und denen wird a) eine weitere Möglichkeit der Strafbarkeit gegeben, eine weitere Handlungsbasis für die Polizei, indem man Waffen kriminalisiert und b) dadurch Affekt- und Gelegenheitstaten erschwert und tendenziell entschärft.

[Taijiquanchi]

DU bist nicht deutschland

Deutschland ist kriminell, der Durchschnittsbürger musste sich schon verteidigen.
Also nicht warten bevor es zu spät ist.:D

[Luggage]

wie gesagt möchte ich dich ja nicht dazu anstiften dir sowas zuzulegen.
aber auch wenn der staat was anderes behauptet . DU bist nicht deutschland;)
DU auch nicht ;) Ich denke aber, wenn ich drum rum komme, Ärger zu bekommen, ebenso praktisch JEDER in meinem Umfeld, dann ist das durchaus etwas, was man diskutieren kann. Hast du schon öfter ernstlich Ärger bekommen? Oder führt dich nur Paranoia und Minderwertigkeitskomplexe aufgrund deiner Größe und Masse zur Aufrüstung?

[miskotty]

Deutschland ist kriminell, der Durchschnittsbürger musste sich schon verteidigen.
Also nicht warten bevor es zu spät ist.:D

nö aber nur weil er keinen grund sieht sich nen teli zu holen, muss das doch nicht für jeden gelten.
das mein ich mit entscheidungsfreiheit

[Taijiquanchi]

...eine weitere Handlungsbasis für die Polizei, indem man Waffen kriminalisiert...

Das wird aber nicht helfen, weil die Kriminellen wird das nicht sehr stören. Mich aber schon. Dann hätten wir wieder eine Situation, wo ich gegen ein Messerstecher antrete (als wärs nen Problem :D).

Wenn ich Kriminell bin und das WG verschärft wird, juckt mich das nicht, weil ich eh schon kriminell bin.


Taiji

[miskotty]

DU auch nicht ;) Ich denke aber, wenn ich drum rum komme, Ärger zu bekommen, ebenso praktisch JEDER in meinem Umfeld, dann ist das durchaus etwas, was man diskutieren kann. Hast du schon öfter ernstlich Ärger bekommen? Oder führt dich nur Paranoia und Minderwertigkeitskomplexe aufgrund deiner Größe und Masse zur Aufrüstung?

gehts auch ohne beleidigung? ich nenn dich auch nicht budohippie nur weil du gegen waffen bist.:D

[Wolverine]

@wolverine
auch hier sind einige der meinung das solch ein verbot sinnvoll ist. daher ist es legitim hier eine solche frage zu stellen.


Mein Hinweis war ja auch nicht als Kritik gemeint ;)

[Irongriffon]

... jedoch nicht mit einer Waffe, tut mit leid.

wenn das deine grundüberzeugung ist, habe ich kein problem damit. ich habe jedoch ein problem, wenn solche leute wie du, leuten wie mir, die eine grundsätzlich andere haltung zu der thematik haben, per gesetz vorschreiben wollen, dass ich mich jetzt ab sofort an den maßstäben der philantrophen auszurichten hätte. sorry, ist nicht.

wenn du es vorziehst, dich nicht mit waffen wehren zu wollen, weil du das für unmoralisch hältst, dann ist das dein gutes recht. das gleiche aber von anderen leuten verlangen zu wollen, indem man sie per gesetz dazu zwingt, halte ich für unverschämt.
in england hat das ganze schon fast lächerliche züge angenommen; der bürger darf sich eigentlich nur noch mit seinen fäusten verteidigen, dafür gibts ne flächendeckende videoüberwachung; die spinnen, die briten! geholfen hat es übrigens nix.



Es sind die austickenden Säufer, marodierende Jugendbanden, Gelegenheitstäter aus sozialen Brennpunkten. Und denen wird a) eine weitere Möglichkeit der Strafbarkeit gegeben, eine weitere Handlungsbasis für die Polizei, indem man Waffen kriminalisiert und b) dadurch Affekt- und Gelegenheitstaten erschwert und tendenziell entschärft.

und das ändert trotzden rein gar nichts an der tatsache, dass dich diese ganzen juristischen spielchen in keinster weise schützen werden, denn a) sind waffenverbote den o.g. gruppen in den meisten fällen absolut scheißegal und b) können die rechtsmühlen sowieso erst mahlen, wenn die sache bereits passiert ist; d.h. wenn du zum opfer geworden bist.

[Luggage]

und das ändert trotzden rein gar nichts an der tatsache, dass dich diese ganzen juristischen spielchen in keinster weise schützen werden, denn a) sind waffenverbote den o.g. gruppen in den meisten fällen absolut scheißegal und b) können die rechtsmühlen sowieso erst mahlen, wenn die sache bereits passiert ist; d.h. wenn du zum opfer geworden bist.
Du übersiehst, dass das im Grundsatz kein juristisches Argument war. Es geht darum, dass ansich mehr oder minder normengetreue Menschen im Alltag die größte Gefahr darstellen, wenn sie austicken, betrunken sind usw. Diese Menschen werden keine Vorbereitungshandlungen für ihre Delikte unternehmen und im Vorfeld auch nicht gegen das Gesetz verstoßen. Sie haben also durch das neue Verbot eher keine Waffe zur Hand, wenn sie unvorbereitet Ärger machen. Die Zahl der Delikte wird durch ein solches Verbot eher weniger zurück gehen, die Schwere aber durchaus.

Der juristische Anteil ist der, dass du Leute schon festnehmen kannst (Prävention), obwohl sie mit der Waffe noch gar nichts angestellt haben, und dass sich ein weiterer Strafrahmen im Nachhinein ergibt (es fordern doch immer alle härtere Strafen). Zudem wird einfach das Risiko erhöht, gewisse Delikte zu begehen, was dem homo öconomicus vllt. die eine oder andere nur bedingt einträgliche Tat im Vorhinein ungünstiger erscheinen läßt. ;)

[Luggage]

gehts auch ohne beleidigung? ich nenn dich auch nicht budohippie nur weil du gegen waffen bist.:D
Darfst mich ruhig so nennen, dank gesunden Selbstbewusstseins stecke ich das weg ;)
Ansonsten ging es mir wirklich nicht darum, dich zu beleidigen, sondern die Sache nur so zu nennen, wie ich sie sehe: Du bist klein und leicht und hast offensichtlich damit auch Probleme (schätzt dich als unterlegen ein, schätzt Gefahren als wahrscheinlich drohend ein). Ich frage mich also, ob du eine realistische Einschätzung triffst, wenn du glaubst dich bewaffnen zu müssen, oder ob du damit Dinge kompensieren willst, die sich so nicht kompensieren lassen. Letzteres würde deine Argumente entkräften und eine Gefahr für dich, wie auch für andere in vielerlei Hinsicht darstellen.

[Irongriffon]

Es geht darum, dass ansich mehr oder minder normengetreue Menschen im Alltag die größte Gefahr darstellen, wenn sie austicken, betrunken sind usw. Diese Menschen werden keine Vorbereitungshandlungen für ihre Delikte unternehmen und im Vorfeld auch nicht gegen das Gesetz verstoßen. Sie haben also durch das neue Verbot eher keine Waffe zur Hand, wenn sie unvorbereitet Ärger machen. Die Zahl der Delikte wird durch ein solches Verbot eher weniger zurück gehen, die Schwere aber durchaus.

das argument ist nachvollziehbar, erschließt sich mir aber trotzdem nicht. es wurde weiter vorne das argument mit dem führerschein gemacht, das trifft es ganz gut: wenn man einfach davon ausgehen kann, dass gewisse leute durchdrehen oder scheiße bauen, dürfte man auch niemanden auf die straße lassen.

außerdem ist auch nicht geklärt, wer denn jetzt eher vom "durchdrehen" betroffen ist oder nicht; dem staat ist das natürlich egal, denn der sagt sich "alle sind sie potentielle durchdreher" und wollen ja nur den armen bürger vor sich selbst beschützen. für mich ist das alles pferdemist, weil der staat in deutschland eh nicht nur weiter in die grundrechte der bürger eingreift, sondern vor allem ihn auch aus jeder verantwortung befreit. und sorry, ich lege die verantwortung für meine sicherheit und meine körperliche unversehrtheit nicht in die hände des staates; jedenfalls nicht, wenn es um sowas wie private sicherheit und verteidigung geht (kommt mir jetzt bitte keiner mit krankenkassen o.ä.).

für mich klingt das einfach so: "sorry leute, ihr seit einfach zu blöde, zu primitiv und damit einfach POTENTIELL zu gefährlich, als das man euch waffen anvertrauen könnte. vor allem können und wollen wir aber nicht riskieren, dass ihr diese waffen aus irgendeinem grund gegen uns, die machtinhaber, wendet. darum: waffen nur dem staat und seinen wächtern!".

mir konnte bis heute auch noch kein cop zufriedenstellend und ohne sich auf irgendwelche gesetze berufend erklären, warum er eine waffe tragen darf und ich nicht.

[Irongriffon]

Ansonsten ging es mir wirklich nicht darum, dich zu beleidigen, sondern die Sache nur so zu nennen, wie ich sie sehe: Du bist klein und leicht und hast offensichtlich damit auch Probleme (schätzt dich als unterlegen ein, schätzt Gefahren als wahrscheinlich drohend ein). Ich frage mich also, ob du eine realistische Einschätzung triffst, wenn du glaubst dich bewaffnen zu müssen, oder ob du damit Dinge kompensieren willst, die sich so nicht kompensieren lassen. Letzteres würde deine Argumente entkräften und eine Gefahr für dich, wie auch für andere in vielerlei Hinsicht darstellen.


ich reiche hiermit eine petition ein, alle männer im alter von 14-50 unter der normgröße von 1.80m und dem normgewicht von 80kg, einer psychologischen Untersuchung zu unterziehen.

es hat sich erwiesen, dass diese, von der o.g. größen- und gewichtsnorm abweichenden männlichen personen zu minderwertigkeitskomplexen, sowie aggressivem auftreten und verhalten neigen. auch hat sich gezeigt, dass täter von terroristischen anschlägen im durchschnitt deutlich kleiner als 1.80m sind. sie stören somit den sozialen frieden und können eine bedrohung für die öffentliche sicherheit darstellen, wenn diese intrapersonellen Konflikte eskalieren oder für manipulationen mißbraucht werden sollten.

es ist anzuraten, o.g. personen in regelmäßigen schulungsmaßnahmen zu vermitteln, wie ein aggressionsfreies leben gestaltet werden kann. ziele dieser maßnahme sind: positives selbstbild, kommunikative kompetenz, konfliktkompetenz.
die schulungsmaßnahmen sind zuerst auf drei monate anzusetzen und danach jedes weitere jahr bis zum fünfzigsten lebensjahr zur evaluation zu besuchen. erfassungsmaßnahmen können durch die personaldaten der jeweiligen stadtverwaltungen eingeleitet werden.

[Perrito loco]

Die Gleichung sind ganz einfach aus:

je weniger tödliche Waffen im Umlauf desto weniger Tote. Ein jeder möge sich ernsthaft die Frage stellen, wie viel gerette Portmoneys, Zähne und geschälte Äpfel ein Menschenleben aufwiegen?!

In Köln demonstrienen glaub ich immer noch aufbrachte ausländische Mitbürger, weil ein Deuscher es gewagt hat, sich im Verlauf eines Raubüberfalls mit einem Messer zu verteidigen und dabei ihren noch minderjährigen (?), unbewaffneten Bruder im Geiste/Kultur/Glauben getötet hat. So sehr ich dieser Demonstration von Solidarität mit einem Beteiligten an einem Raubübfalle kritisch gegenüberstehe, so sehr stimme ich damit überein, das es zu dieser Tragödie nicht gekommen wär, wenn der Verteidiger kein Messer gehabt hätte. Dann hätte der Verteidiger ein paar Zähne verloren und der Rest wäre Sache der Polizei und Gerichte (zugegeben mit häufig unbefriedigem Ergebnis).

Solange der Staat öffentliche Sicherheit und Ordnung im Wesentlichen aufrechterhalten kann ist mit der Volksbewaffnung nur Unheil getan.

Die beiden Jungs in o.g. Fall hätten prima weitergelebt, einen Beruf erlernt, geliebt, Kinder gehabt, Großeltern geworden und gestorben. Dem einen ist ein Leben völlig versagt und der Verteidiger wird an den Folgen eine Leben lang leiden (auch wenn im Notwehr zuerkannt wurde).

Im Mittelalter war man bewaffnet, weil der Staat nicht mal ein Mindestmass an Sicherheit garantieren konnte und weil alle anderen auch bewaffnet waren. Und weils so schön war und der Staat kaum Ordnung herstellen konnte, haben die dann Fehden oft über Generationen ausgetragen, mit ungezählten Opfern. Wem es gefällt....

Grüße

P.S. Das wichtigste Argument hat eigentlich Panzerknacker gebracht: Alle flippen hier aus weil sie die Folder zu hause lassen sollen und sehen sich in ihrerFreiheit beschränkt, aber die sog. Antiterrorgesetze sind ihnen völlig schnuppe, obwohl diese Eingriffe wirklich massiv sind. Das zeigt einmal mehr, dass das Thema SV extrem emotional belastet ist und selten nüchtern betrachtet wird.

[Luggage]

mir konnte bis heute auch noch kein cop zufriedenstellend und ohne sich auf irgendwelche gesetze berufend erklären, warum er eine waffe tragen darf und ich nicht.
Weil er das Gewaltmonopol des Staates verkörpert und besonderen Schutzmechanismen unterworfen ist, im Vorfeld, wie auch zum jeweiligen Tatzeitpunkt und hinterher. Er ist ausgebildet in verschiedenen Belangen von Waffenführung, -Gebrauch, aber auch Deeskalation und Einschätzung der Situation (Vorfeld). Er unterliegt etlichen Sicherungsvorrichtungen, wie etwa den Augen der Kollegen, der Buchführungspflicht bzgl. verwendeter Munition und der damit deutlich sichereren Erfassung von Waffengebrauch und damit Ahnung desselben im Nachinhein, sowie damit einhergehenden Abschreckung im Vorhinein. Weil er eine besondere Befugnis kraft staatlicher Delegierung inne hat, ist er von besonderen Pflichten betroffen und damit agiert er auch in einem besonderen Strafrahmen. Es gibt etliche Gesetze, die man nur verletzen kann, wenn man ein bestimmtes Amt inne hat. Das erhöht das Risiko für Zuwiderhandeln proportional zu den Sonderrechten und -pflichten.

All diese Sicherungsmechanismen kommen dem zivilen Bürger nicht zu, womit er die deutlich gefährlichere Person darstellt, wenn man ihm Waffen zubilligt. Außerdem ist er angehalten in dieser Rechtsordnung das Gewaltmonopol des Staates nicht streitig zu machen, weshalb er sich auf ein Minimum an Gewaltpotential verweisen lassen muss. Das sind Grundentscheidungen dieses Landes, die mit Niederlegung des Grundgesetzes getroffen wurde. Konventionen des Zusammenlebens und Ausfluss der (schlechten) Erfahrungen der Vergangenheit. Wer das nicht akzeptiert, muss sich eine Gesellschaft suchen, in der seine Vorstellungen vom Wilden Westen verwirklicht werden können.

Ich persönlich halte den Durchschnittsbürger auch für nicht entscheidungs-kompetent. Das Gesetz geht aber tatsächlich in aller Regel vom mündigen Bürger aus. Ich halte das für falsch - ich selbst schreibe mir nicht die Entscheidungskompetenz zu, in jedem Fall sicher zu wissen, was richtig ist und was nicht. Darum, und weil ich durch Sonderfertigkeit besonders Gefährlich bin, trage ich auch zB kein Messer - weil ich mir nicht zutraue es über Schrecken oder Ego hinaus stecken zu lassen, wenn es angebracht aber schwierig wäre. Das selbe unterstelle ich euch allen grundsätzlich auch.

das argument ist nachvollziehbar, erschließt sich mir aber trotzdem nicht. es wurde weiter vorne das argument mit dem führerschein gemacht, das trifft es ganz gut: wenn man einfach davon ausgehen kann, dass gewisse leute durchdrehen oder scheiße bauen, dürfte man auch niemanden auf die straße lassen.
Solche Verallgemeinerungen helfen leider niemandem weiter. Die Aufgabe der Gesetzgebung ist leider realistischer, als solche Foren-Polemik. Folgt man dieser sinnlosen Überspitzung, sollten wir uns alle Matrix-Like in einen Tank einschließen und nur noch in kontrollierter Computerumgebung existieren.
Tatsächlich geht es aber darum, jedem Einzelnen ein Maximum an Freiheit zuzusichern, ohne dabei die Güter und Rechte anderer zu sehr in Mitleidenschaft zu ziehen. In Sachen Straßenverkehr wird dieser Balance-Akt durch etliche Vorkehrungen unternommen, wie Führerscheinprüfungen, TÜV und ASU, Verkehrskontrollen und StGB wie BGB. Im BGB gibt es zB die Gefährdungshaftung kraft freiwillig übernommener Risikoherrschaft. Dadurch dreht sich im Straßenverkehr die Beweislast um - wer jemanden umfährt muss seine Unschuld beweisen, weil er alleine schon deswegen haftet, weil er ein gefährliches Fahrzeug in Betrieb genommen hat. Durch dieserlei Überlegungen wird versucht, zwar die Möglichkeit zur Risikoübernahme zu erhalten (Freiheit), aber die möglichen Konsequenzen einzudämmen, abzuschrecken vor Missbrauch und Fahrlässigkeit, sowie Haftung im Nachhinein fair zu verteilen.


für mich klingt das einfach so: "sorry leute, ihr seit einfach zu blöde, zu primitiv und damit einfach POTENTIELL zu gefährlich, als das man euch waffen anvertrauen könnte. vor allem können und wollen wir aber nicht riskieren, dass ihr diese waffen aus irgendeinem grund gegen uns, die machtinhaber, wendet. darum: waffen nur dem staat und seinen wächtern!".
Das grenzt schon an Verschwörungstheorie. "Die" da draußen, wollen "uns" ans Leder... Wer sind denn die? Steht es dir nicht frei, ebenfalls in die Politik zu gehen und einer von "denen" zu werden? Glaubst du wirklich, der Gesetzgeber will nur die Bundestagsmitglieder vor dem Rest der Welt schützen?
Das ist natürlich unsinn. Es geht natürlich darum, das Gewaltmonopol des Staates zu sichern und keine selbstjustiz zuzulassen (bewaffnete Zivilisten mögen auch allzu leicht eher die Waffe zücken, als obrigkeitliche Hilfe anzufordern, obgleich das möglich wäre, etwa bei Hausfriedensbruch). Es geht darum Anreize zu schaffen und Verhaltenstendenzen vorzugeben. Wenn du nicht willst, das alle potentiell als "Durchdreher" gehandelt werden - was ist dann dein Gegenvorschlag? Nach der Kopfform sortieren und der ausgewählten Gruppe Waffen verbieten? Nach dem IQ? Gesetz muss allgemein gültig sein (Gesetzlichkeits- und Bestimmtheitsgebot).
Selbstschutz ist zB durch Pfefferspray uä durchaus möglich. Die Notwendigkeit weitergehend aufzurüsten sehe ich im Regelfall nicht.

[miskotty]

Darfst mich ruhig so nennen, dank gesunden Selbstbewusstseins stecke ich das weg ;)
Ansonsten ging es mir wirklich nicht darum, dich zu beleidigen, sondern die Sache nur so zu nennen, wie ich sie sehe: Du bist klein und leicht und hast offensichtlich damit auch Probleme (schätzt dich als unterlegen ein, schätzt Gefahren als wahrscheinlich drohend ein). Ich frage mich also, ob du eine realistische Einschätzung triffst, wenn du glaubst dich bewaffnen zu müssen, oder ob du damit Dinge kompensieren willst, die sich so nicht kompensieren lassen. Letzteres würde deine Argumente entkräften und eine Gefahr für dich, wie auch für andere in vielerlei Hinsicht darstellen.

nö gesunde selbsteischätzung und genug sparringserfahrung um zu wissen wann ich die masse des anderen nicht mehr durch technik überwinden kann. ich hab auch weder ein problem mit meiner körpergröße noch meiner masse, aber bis auf ein paar realitätsflüchtlinge weiss jeder das man masse nur bis zu nem gewissen grad mit technik überwinden kann. und wers mal ausprobiert hat, die chancen mit meiner masse gegen einen 1,95m großen 100kg typen steigen erheblich wenn ich mit waffen kämpfe. also lassen wir jetzt mal den mist mit du brauchst ne waffe also bist ...

[Irongriffon]

So sehr ich dieser Demonstration von Solidarität mit einem Beteiligten an einem Raubübfalle kritisch gegenüberstehe, so sehr stimme ich damit überein, das es zu dieser Tragödie nicht gekommen wär, wenn der Verteidiger kein Messer gehabt hätte. Dann hätte der Verteidiger ein paar Zähne verloren und der Rest wäre Sache der Polizei und Gerichte (zugegeben mit häufig unbefriedigem Ergebnis).

das ist aber ganz toll für den verteidiger, der eigentum, gesundheit und würde verloren hätte. :rolleyes:


Die beiden Jungs in o.g. Fall hätten prima weitergelebt, einen Beruf erlernt, geliebt, Kinder gehabt, Großeltern geworden und gestorben.

vielleicht hätte er auch die schule geschmissen, wäre krasser gangsta geworden, hätte zahlreiche straftaten begangen und den staat durch "korrekturmaßnahmen" unzählige steuergelder gekostet. :rolleyes:

[Luggage]

nö gesunde selbsteischätzung und genug sparringserfahrung um zu wissen wann ich die masse des anderen nicht mehr durch technik überwinden kann. ich hab auch weder ein problem mit meiner körpergröße noch meiner masse, aber bis auf ein paar realitätsflüchtlinge weiss jeder das man masse nur bis zu nem gewissen grad mit technik überwinden kann. und wers mal ausprobiert hat, die chancen mit meiner masse gegen einen 1,95m großen 100kg typen steigen erheblich wenn ich mit waffen kämpfe. also lassen wir jetzt mal den mist mit du brauchst ne Waffe also bist ...
Ich sehe nicht, warum das Mist sein soll - es sei denn, wir stellen darauf ab, dass du wahrscheinlich nicht zugeben wirst, was ich dir unterstelle, dann stimmt das natürlich. Ansonsten finde ich es durchaus interessant und zielführend für die Diskussion, warum die Leute Waffen tragen wollen.
- Werkzeug-Aspekt fällt aus oben genannten Gründen raus
- SV-Aspekt bleibt zu diskutieren:
> Ich komme zu dem Schluss, dass SV unglaublich selten ist, wenn man sich vernünftig anstellt.
> Wenn es dennoch nötig wird, ist der Fall selten einer, der Waffeneinsatz rechtfertigt (juristisch, aber auch moralisch).
> Pro-SV-Waffenträger bewerten die Gefahr anders, als ich - ist das realistisch, oder entspringt das einem Bedürfnis nach Machtgefühlen aufgrund verschiedener Schwächeaffekte? Letzteres würde ehrlicherweise kaum herhalten können, um eine zivile Aufrüstung zu rechtfertigen, oder? Also sollte das auch diskutiert werden.

Meiner Ansicht nach überwiegen die Vorteile eines Verbotes die wenigen Nachteile, denn Verteidigungsmöglichkeiten bleiben bestehen (Spray etc.). Beschnitten wird die persönliche Freiheit Waffen in der Öffentlichkeit zu tragen. Das ist zu vernachlässigen, eine kleine Unannehmlichkeit im psychischen Bereich ohne nennenswerte tatsächliche Beeinträchtigungen (aus oben genannten Gründen). Im eigenen Haus darf weiter ge-waffe-lt werden, auf der Straße gibt es Pfefferspray (damit kann man sich natürlich nicht so toll stark fühlen) und die Polizei. Dafür wird der Strafbarkeitsrahmen für Deliktsverwirklichungen erweitert und Vergehen erschwert. Eine positive Bilanz, meines Erachtens.

[Luggage]

nö gesunde selbsteischätzung und genug sparringserfahrung um zu wissen wann ich die masse des anderen nicht mehr durch technik überwinden kann. ich hab auch weder ein problem mit meiner körpergröße noch meiner masse, aber bis auf ein paar realitätsflüchtlinge weiss jeder das man masse nur bis zu nem gewissen grad mit technik überwinden kann. und wers mal ausprobiert hat, die chancen mit meiner masse gegen einen 1,95m großen 100kg typen steigen erheblich wenn ich mit waffen kämpfe.
Achja, das habe ich ganz vergessen zu erwähnen - ich stelle nicht auf deine Chancen im Kampf gegen Größere ab, sonder auf die Wahrscheinlichkeit, in einen solchen zu geraten!

[Perrito loco]

Die Gleichung sind ganz einfach aus:

je weniger tödliche Waffen im Umlauf desto weniger Tote. Ein jeder möge sich ernsthaft die Frage stellen, wie viel gerette Portmoneys, Zähne und geschälte Äpfel ein Menschenleben aufwiegen?!

Solange der Staat öffentliche Sicherheit und Ordnung im Wesentlichen aufrechterhalten kann ist mit der Volksbewaffnung nur Unheil getan.

Im Mittelalter war man bewaffnet, weil der Staat nicht mal ein Mindestmass an Sicherheit garantieren konnte und weil alle anderen auch bewaffnet waren. Und weils so schön war und der Staat kaum Ordnung herstellen konnte, haben die dann Fehden oft über Generationen ausgetragen, mit ungezählten Opfern. Wem es gefällt....

Grüße




das ist aber ganz toll für den verteidiger, der eigentum, gesundheit und würde verloren hätte. :rolleyes:

vielleicht hätte er auch die schule geschmissen, wäre krasser gangsta geworden, hätte zahlreiche straftaten begangen und den staat durch "korrekturmaßnahmen" unzählige steuergelder gekostet. :rolleyes:


Wieviel Zähne, Würde und Portmoneys ist denn jetzt ein Menschenleben wert, solange diese Rechte nicht grundsätzlich in Frage gestellt werden und vom Staat garantiert werden?

[himura_kenshin]

mir konnte bis heute auch noch kein cop zufriedenstellend und ohne sich auf irgendwelche gesetze berufend erklären, warum er eine waffe tragen darf und ich nicht.


Hat der Staat nicht DAS Gewaltmonopol. Ergo dürfen die Exekutivkräfte des Staates (Polizei, Militär, ...) bewaffnet sein, um Gefahren von Allgemeinheit abwehren zu können.

[miskotty]

Ich sehe nicht, warum das Mist sein soll - es sei denn, wir stellen darauf ab, dass du wahrscheinlich nicht zugeben wirst, was ich dir unterstelle, dann stimmt das natürlich. Ansonsten finde ich es durchaus interessant und zielführend für die Diskussion, warum die Leute Waffen tragen wollen.
- Werkzeug-Aspekt fällt aus oben genannten Gründen raus
- SV-Aspekt bleibt zu diskutieren:
> Ich komme zu dem Schluss, dass SV unglaublich selten ist, wenn man sich vernünftig anstellt.
> Wenn es dennoch nötig wird, ist der Fall selten einer, der Waffeneinsatz rechtfertigt (juristisch, aber auch moralisch).
> Pro-SV-Waffenträger bewerten die Gefahr anders, als ich - ist das realistisch, oder entspringt das einem Bedürfnis nach Machtgefühlen aufgrund verschiedener Schwächeaffekte? Letzteres würde ehrlicherweise kaum herhalten können, um eine zivile Aufrüstung zu rechtfertigen, oder? Also sollte das auch diskutiert werden.

Meiner Ansicht nach überwiegen die Vorteile eines Verbotes die wenigen Nachteile, denn Verteidigungsmöglichkeiten bleiben bestehen (Spray etc.). Beschnitten wird die persönliche Freiheit Waffen in der Öffentlichkeit zu tragen. Das ist zu vernachlässigen, eine kleine Unannehmlichkeit im psychischen Bereich ohne nennenswerte tatsächliche Beeinträchtigungen (aus oben genannten Gründen). Im eigenen Haus darf weiter ge-waffe-lt werden, auf der Straße gibt es Pfefferspray (damit kann man sich natürlich nicht so toll stark fühlen) und die Polizei. Dafür wird der Strafbarkeitsrahmen für Deliktsverwirklichungen erweitert und Vergehen erschwert. Eine positive Bilanz, meines Erachtens.

du machst nur den fehler alle waffenträger in die psycho oder gangsterecke zu stellen. ich dürfte- und diese einschätzung wird von meinem umfeld geteilt zu den wirklich friedlichsten menschen zählen und muss meiner ansicht nach nix durch waffen kompensieren. sind für mich nur eine zusätzliche absicherung für den schlimmsten fall. bei mir hats auch noch nie gebrannt und ich bin trotzdem versichert und hab nen feuerlöscher. ach ja das ist auch nur meine paranoia und eigentlich haben wir ja auch die feuerwehr

[miskotty]

Wieviel Zähne, Würde und Portmoneys ist denn jetzt ein Menschenleben wert, solange diese Rechte nicht grundsätzlich in Frage gestellt werden und vom Staat garantiert werden?

wenn wenn wenn vielleicht hätte auch das opfer draufgehen können, hätte er den angriff nicht gestoppt. wir wissen es nicht:rolleyes:

[Kudos]

Armes Deutschland :(


...dass so etwas gefordert werden muss. Mich stört's nicht - im Gegenteil ich finde es gut!

[Sam Fisher]

Ich kann Herrn Luggage nur beipflichten. SV Waffen sind eigentlich nur Fetische... nichts anderes als ein Amulett, dass uns vor dem "bösen Blick" schützt.

Aber in einem Punkt möchte ich ihm wiedersprechen. Sicherheit durch Polizei??? Sicherheit entsteht durch Angst vor Strafverfolgung durch die Polizei und Staatsanwaltschaft....nicht durch Präsenz der Polizei.

Ich habe zweimal in meinem Leben die Polizei gerufen...es ging jedesmal und Gewaltdelikte. Das erste mal hat es 45min gedauert und das zweite mal 2 Stunden bis ein Streifenwagen da war. :ups:Die haben dann meine Zeugenaussage aufgenommen und ich habe Anzeige erstattet. Super!

Wenn es das nächste mal ernst wird, ruf ich die Feuerwehr. Die sind nämlich in 5min da. Mit vielen Männern und Autos und Blaulicht. Das schreckt jeden ab.;)

[Da Mo]

du machst nur den fehler alle waffenträger in die psycho oder gangsterecke zu stellen. ich dürfte- und diese einschätzung wird von meinem umfeld geteilt zu den wirklich friedlichsten menschen zählen und muss meiner ansicht nach nix durch waffen kompensieren. sind für mich nur eine zusätzliche absicherung für den schlimmsten fall. bei mir hats auch noch nie gebrannt und ich bin trotzdem versichert und hab nen feuerlöscher. ach ja das ist auch nur meine paranoia und eigentlich haben wir ja auch die feuerwehr


Aber das ist ja was ganz anderes:rolleyes:

[Perrito loco]

wenn wenn wenn vielleicht hätte auch das opfer draufgehen können, hätte er den angriff nicht gestoppt. wir wissen es nicht:rolleyes:

Auch du hast meine Frage nicht beantwortet, sondern eine andere gestellt.

Du fragst, welches Maß an Fremdgefährdung hinnehmbar ist, bevor der Gefährdete den Gefährder gefährdet:).

Dazu ist festzustellen, das die Gefahr von tödlichen Verletzungen rapide sinkt jeweniger tödliche Gegenstände zur Verfügung stehen. Die Fälle in denen ein Gewalttäter gerade deshalb von schwersten Gewalttaten abgehalten wird, weil sein Opfer bewaffnet ist, kommen tatsächlich auch vor, sind aber relativ gering.

Das gilt allegemein/generell nicht aber in dem einen oder anderen konkreten Fall. Und weil keiner der Unglückliche sein will, der vom Gewalttäter schwer mißhandelt wird und sich dagegen nicht wehren kann, wollen viele ihr (persönliches) Glück selbst in die Hand nehmen, schaffen damit insgesamt aber mehr Unglücksfälle (für sich und andere).

Leute die Opfer schwerer (oder ständiger, leichterer) Gewalt werden, kann ich verstehen, dass sie sich, aufgrund ihrer schlechten Erfahrung nicht schutzlos stellen.

Alle anderen, sind eben ein bischen hysterisch, weil ihre Angst nicht auf eigenem Erleben beruht und nicht von der relativen Ruhe in Deutschland gedeckt wird.

Da das ein emotionales Problem ist, ist mir aber auch klar, dass man es nicht mit o.g. Argumenten einfach wegdiskutieren kann.

Ich bin mir sicher dass die o.g. Punkte auch in diesem Fred schnell überlesen werden und andere Argumente und Scheinargumente gebracht werden.

Ich meine aber, dass ein Höchstmaß an (allgemeiner) Sicherheit nicht ohne Waffen, aber mit einem Minimum an Waffen, am besten in kontrollierter Hand eines Polizisten, erreicht wird.

Grüße

[Irongriffon]

Darum, und weil ich durch Sonderfertigkeit besonders Gefährlich bin, trage ich auch zB kein Messer - weil ich mir nicht zutraue es über Schrecken oder Ego hinaus stecken zu lassen, wenn es angebracht aber schwierig wäre. Das selbe unterstelle ich euch allen grundsätzlich auch.

tja, dann kann ich leider nur deine worte zitieren...


Solche Verallgemeinerungen helfen leider niemandem weiter.



und in einer demokratie hat immer noch das volk das gewaltmonopol, NICHT der staat. aber wir haben in deutschland auch keine demokratie, jedenfalls keine wirkliche. wer gelebte demokratie erleben will, der muss wohl in die schweiz gehen.



ist das realistisch, oder entspringt das einem Bedürfnis nach Machtgefühlen aufgrund verschiedener Schwächeaffekte?

vielleicht entspringt es auch einem bedürfnis nach sicherheit aufgrund verschiedener schwächeaffekte??? das wäre nämlich auch vorstellbar und gar nicht mal so verwerflich.

nicht jeder, der waffen trägt, muss irgendwas zu kompensieren haben. im gegenteil, die größten kompensierer (was ein wort) habe ich eh in den akademikerkreisen erlebt; gerade bwl'er und juristen leiden sehr oft unter dieser krankheit.



All diese Sicherungsmechanismen kommen dem zivilen Bürger nicht zu, womit er die deutlich gefährlichere Person darstellt, wenn man ihm Waffen zubilligt.

darum macht der mensch ja auch den führerschein, weil leute, die nicht fahren können, eben deutlich gefährlichere personen darstellen. das gleiche könnte man mit waffen machen; wer ne waffe führen will, belegt auf eigene kosten einen kurs und muss am ende ne prüfung ablegen. ich sehe nicht, wo das problem sein soll. wir lassen menschen nachweise für das bedienen von autos, lastern, kränen, flugzeugen und sonst alles mögliche machen, aber wenn es um waffen geht, ist er auf einmal zu blöd dazu? kommt euch das nicht spanisch vor?

ne, es geht um macht, das ist alles. wer waffen hat, hat macht über die, die keine haben. damit hat der staat auch durch sein "gewaltmonopol" (welches ihm eigentlich überhaupt nicht zusteht) den trumpf der bewaffneten gewalt in der hinterhand.



Steht es dir nicht frei, ebenfalls in die Politik zu gehen und einer von "denen" zu werden? Glaubst du wirklich, der Gesetzgeber will nur die Bundestagsmitglieder vor dem Rest der Welt schützen?


also DAS ist polemik. kurz: es ist absolut nicht meine aufgabe, einer von denen zu werden und irgendwas zu verbessern, auch wenn das ja immer als erstes argument gebracht wird: "hör auf zu meckern und geh in die politik und veränder was", ja klar, nichts leichter als das; ich kanns nicht mehr hören. die herren abgeordneten und politiker werden von steuergeldern bezahlt, damit sie zum wohle des bürgers handeln; leider weiß der bürger gar nicht mehr, was gut für ihn ist, weil man ihn über jahrzehnte in eine bequeme abhängigkeit des staates und seiner organe gebracht hat.
das mag nicht immer schlecht sein, aber es raubt dem mensch eben eigenständigkeit und selbstverantwortung; es macht ihn aber vor allem völlig abhängig von der obrigkeit und deren entscheidungen, weil er ohne die gar nix mehr auf die reihe bringt. das das ganze von entsprechender stelle ausgenutzt werden kann und wird, muss ich nicht extra betonen. die waffenproblematik ist da nur eine kleine von vielen.

und um deine frage zu beantworten: ja, das glaube ich. ansonsten gibt es für mich keine logische erklärung, warum man den bürgern waffen verbieten sollte. es geht einzig und alleine um die sicherheit und den schutz der mächtigen, die es nicht riskieren wollen, dass die dummen schafe vielleicht am ende aufstehen und ihnen feuer unter dem ***** machen. auf die idee kommt man nämlich auch eher, wenn man bewaffnet ist. wer unbewaffnet ist, muss gehorchen; wer bewaffnet ist, kann handeln. so einfach ist das.
und es geht hier um eine gefühlte handlungsfähigkeit des bürgers, die durch die mächtigen auf jeden fall verhindert werden will. der staat hat sich nicht umsonst das gewaltmonopol unter den nagel gerissen.

[Kat']

wenn wenn wenn vielleicht hätte auch das opfer draufgehen können, hätte er den angriff nicht gestoppt. wir wissen es nicht:rolleyes:

Er hätte auch Friedensnobelpreis und netter Landarzt mit glänzenden Augen werden können. Heilige Sch... Du diskutierst über Menschenleben wie über eine Sache, die man auswürfeln darf und am ende "Mmmmh, Pech gehabt" sagen kann. Hast du sie noch alle? :ups:

Sorry, aber wie leben in etwas, dass sich Gesellschaft nennt, ob's uns gefällt oder nicht, und wir profitieren alle davon*, also muss man sich auch an gewisse Regeln halten. Darunter gehört auch, dass man seine Mitmenschen nicht angreift, und denen nichts unterstellt. Und bloß weil einige sich nicht an die Regeln halten, heisst es nicht, dass die anderen diese selben Regeln ignorieren dürfen, um sich zu "schützen".

*und die Sache mit der Krankenkasse ist gerade das beste Beispiel dafür, sorry wer auch immer nicht darüber reden wollte... Wenn jemand wegen Messerstich auf die Intensivstation muss, sind es MEINE Steuergelder, die die Pflege und danach den Staatsanwalt bezahlen.

[Kat']

und in einer demokratie hat immer noch das volk das gewaltmonopol, NICHT der staat.

Eben nicht. Der Staat besteht - zumindest theoretisch - aus verantwortungsbewussten Mitgliedern und Vertretern der Gesellschaft und haben die Aufgabe, sie zu schützen, ggf. vor sich selbst. Daher hat der Staat das Gewaltmonopl und nicht das Volk.


aber wir haben in deutschland auch keine demokratie, jedenfalls keine wirkliche.

Ach, heule doch. Guck dich mal z.B. in Russland oder Brasilien um, bevor du so ein billiges, demagogisches Müll erzählst.



darum macht der mensch ja auch den führerschein, weil leute, die nicht fahren können, eben deutlich gefährlichere personen darstellen. das gleiche könnte man mit waffen machen; wer ne waffe führen will, belegt auf eigene kosten einen kurs und muss am ende ne prüfung ablegen. ich sehe nicht, wo das problem sein soll. wir lassen menschen nachweise für das bedienen von autos, lastern, kränen, flugzeugen und sonst alles mögliche machen, aber wenn es um waffen geht, ist er auf einmal zu blöd dazu? kommt euch das nicht spanisch vor?

Äääääääähh... nein, überhaupt nicht? Aus dem so einfachen, aber für einige doch so schwer zu begreifenden Grund, dass Autos, Flugzeuge, Kräne und so weiter, nicht dazu bestimmt sind, Leute zu töten.

[Irongriffon]

Du diskutierst über Menschenleben wie über eine Sache, die man auswürfeln darf und am ende "Mmmmh, Pech gehabt" sagen kann. Hast du sie noch alle?

mir kommen gleich die tränen :rolleyes:. du solltest mal nicht vergessen, dass das besagte arme opfer auch kein musterknabe war und mit der gewalt angefangen hat; dafür hat er eben die quittung bekommen, und zwar die ultimative. ich sage nicht, dass das jetzt gut sein mag, aber mir fällt es echt schwer, da jetzt großartig mitleid zu fühlen. es ist immer einfach rumzuballern, wenn die andere seite nix zum ballern hat. es wird aber ein völlig anderes spiel, wenn die andere seute zurückfeuert; das hat der mustafa eben auf die harte und endgültige weise lernen müssen.

und anstatt ruhig zu sein und wenigstens etwas fingerspitzengefühl zu zeigen, geht das pack noch auf die straße und DEMONSTRIERT, weil zwei ihrer kollegas beim AUSRAUBEN eines mitbürgers draufgegangen sind. sauerei, unverschämtheit, noch nicht mal in ruhe abzocken kann man hier mehr.
sorry, da fällt mir nix mehr zu ein.


Sorry, aber wie leben in etwas, dass sich Gesellschaft nennt, ob's uns gefällt oder nicht, und wir profitieren alle davon*, also muss man sich auch an gewisse Regeln halten.

schön, dass du das erwähnst. und nach dem vorfall hat sich ja der angreifer nicht an die regeln gehalten.


Und bloß weil einige sich nicht an die Regeln halten, heisst es nicht, dass die anderen diese selben Regeln ignorieren dürfen, um sich zu "schützen".

du argumentierst gegen dich. laut richterspruch hat er nämlich keine regeln ignoriert, er wurde wegen notwehr freigesprochen. ein erfrischendes urteil im gegensatz zu dem ganzen anderen rotz, den man sonst so aus der juristenecke hört.

nach deiner meinung ist wohl auch das gesamte notwehrrecht überarbeitungsbedürftig und wer sich mit waffen im falle eines angriffs verteidigt gehört eingesperrt. ich hab nen tip für dich: geh nach england, da ist das schon an der tagesordnung. und es ist das reinste paradies; keine gewalt, keine morde, keine raubüberfälle, keine vergewaltigungen. nur glückliche menschen, die sich alle in den armen liegen und eine zufriedene, weil arbeitslose polizei. was will man mehr!


Ach, heule doch. Guck dich mal z.B. in Russland oder Brasilien um, bevor du so ein billiges, demagogisches Müll erzählst.

sorry, polemik. ich wohne nicht in diesen ländern und darum sind diese auch kein vorbild für mich oder wie irgendetwas zu sein hat. das argument "iss was auf den tisch kommt, in afrika gibts kinder, die haben gar nix", ist mehr als nur dünn.

[KidStealth]

Schärferes Waffenrecht ab 1. April - DIE WELT - WELT ONLINE (http://www.welt.de/welt_print/article1703094/Schaerferes_Waffenrecht_ab_1._April.html)

[Perrito loco]

und in einer demokratie hat immer noch das volk das gewaltmonopol, NICHT der staat.



Man mag deiner Meinung im übrigen sein oder nicht, aber das ist sachlich falsch.

[KidStealth]

ich kauf mir nen kleines, aber feines fixed. :)

trauriges deutschland...:mad:

[Wolverine]

Die Gleichung sind ganz einfach aus:
je weniger tödliche Waffen im Umlauf desto weniger Tote. Ein jeder möge sich ernsthaft die Frage stellen, wie viel gerette Portmoneys, Zähne und geschälte Äpfel ein Menschenleben aufwiegen?!


Du meinst allen Ernstes, dass durch die (evtl.) neue Gesetzgebung weniger Waffen in Umlauf sind und es dadurch weniger Tote gibt :rolleyes:

Du musst zwischen Theorie und Praxis unterscheiden:
Deine Annahme ist Theorie, die Praxis wird jedoch sein, dass nur der gesetzestreue Bürger, der seine "Waffe" zur SV oder als Werkzeug dabei hatte, diese nicht mehr führt.
Von diesem Bürger geht aber im Regelfall keine Gefahr aus!
Die "potentiellen" Straftäter lässt dieses unberührt.
Von all den illegalen Waffen, die überhaupt nicht erfasst sind, mal ganz abgesehen.

[Taijiquanchi]

Jetzt mal nen ganz anderes Thema:

Wann stimmen die denn ab darüber ???

Taiji:cool:

[Irongriffon]

Du musst zwischen Theorie und Praxis unterscheiden:
Deine Annahme ist Theorie, die Praxis wird jedoch sein, dass nur der gesetzestreue Bürger, der seine "Waffe" zur SV oder als Werkzeug dabei hatte, diese nicht mehr führt.
Von diesem Bürger geht aber im Regelfall keine Gefahr aus!
Die "potentiellen" Straftäter lässt dieses unberührt.
Von all den illegalen Waffen, die überhaupt nicht erfasst sind, mal ganz abgesehen.

eben, aber das geht denen irgendwie nicht in die köppe rein. die sind regelrecht konditioniert auf die gleichung: waffen + menschen = ganz böser voodoo

[BämBäm]

Hm jetzt nagelt mich bitte nicht drauf fest, aber mein Pekiti-Tirsia Trainer ist Polizist und der erwähnte mal das ca. 70% der Messerangriffe in den eigenen 4Wänden ablaufen.

Von daher würde ich mal diesen Gesetzesvorstoß unter Aktionismus verbuchen

[Michael N.]

Jetzt mal nen ganz anderes Thema:

Wann stimmen die denn ab darüber ???

Taiji:cool:


Es ist passiert, der Bundestag hat abgestimmt:

News-Ticker - Bild.de (http://www.bild.de/BILD/news/telegramm/news-ticker,rendertext=3837366.html)

Mal sehen was sonst noch so kommt.....

:D

[Taijiquanchi]

Verstöße können mit einem Bußgeld bis 10 000 Euro geahndet werden
Zitat Bild.de

Scheisse, ich will nicht zahlen...Will mir aber auch nichts verbieten lassen.

[miskotty]

Er hätte auch Friedensnobelpreis und netter Landarzt mit glänzenden Augen werden können. Heilige Sch... Du diskutierst über Menschenleben wie über eine Sache, die man auswürfeln darf und am ende "Mmmmh, Pech gehabt" sagen kann. Hast du sie noch alle? :ups:

Sorry, aber wie leben in etwas, dass sich Gesellschaft nennt, ob's uns gefällt oder nicht, und wir profitieren alle davon*, also muss man sich auch an gewisse Regeln halten. Darunter gehört auch, dass man seine Mitmenschen nicht angreift, und denen nichts unterstellt. Und bloß weil einige sich nicht an die Regeln halten, heisst es nicht, dass die anderen diese selben Regeln ignorieren dürfen, um sich zu "schützen".



1. wenn ihr mich alle für so psycho haltet, solltet ihr mal mit den beleidigungen aufhören (ich hab die waffen;ihr nicht):ironie:

2. wenn mich jemand angreift bricht er die regeln. wenn ich mich in notwehr verteidige ich nicht. so einfach ist das. fühl ich mich danach schuldig. bestimmt. aber ich würd mich anders noch viel schlechter fühlen.
3. der einsatz von pfefferspray ist nur in notwehr gegen menschen erlaubt. wenn ihr es also dabei habt um es evtl gegen menschen einzusetzen, seid ihr z.zt weiter vom gesetz entfernt als ich

[Kat']

Du musst zwischen Theorie und Praxis unterscheiden:
Deine Annahme ist Theorie, die Praxis wird jedoch sein, dass nur der gesetzestreue Bürger, der seine "Waffe" zur SV oder als Werkzeug dabei hatte, diese nicht mehr führt.
Von diesem Bürger geht aber im Regelfall keine Gefahr aus!
Die "potentiellen" Straftäter lässt dieses unberührt.
Von all den illegalen Waffen, die überhaupt nicht erfasst sind, mal ganz abgesehen.

Deine "Praxis" zeigt auch, dass die Anzahl an Waffenopfer - bezogen auf die gesamte Bevölkerung - ca. 15 mal höher in den USA als in Deutschland ist. Dort darf jeder eine Waffe mitführen. Oh, 3/4 dieser Opfer wurden mit ihrer eigener Waffe umgebracht.

Die Praxis wird auch so sein, dass derjenige, der mit einem illegalen Gegenstand geschnappt wird, dieses abgeben muss und saftig Strafgeld zahlt. Es ist stark davon auszugehen, dass zumindest ein Teil der Otto-Kleinkrimineller sich davon abschrecken lässt.

[Kat']

2. wenn mich jemand angreift bricht er die regeln. wenn ich mich in notwehr verteidige ich nicht.

Ich meinte ja auch nicht Notwehr. Ich meinte das Mitführen von Waffen. Gegen das Waffenschutzgesetz zu verstoßen aus der Annahme, man könnte mir auf der Straße was antun, ist einfach nicht richtig, sorry.

[Da Mo]

Es ist passiert, der Bundestag hat abgestimmt:

News-Ticker - Bild.de (http://www.bild.de/BILD/news/telegramm/news-ticker,rendertext=3837366.html)

Mal sehen was sonst noch so kommt.....

:D


Hossa ich liebe den Gesetzgeber und seine weisen und tief durchdachten Entscheidungen.
Schön das uns dumme und blinde Bürger jemand wie ein großer Vater an die Hand nimmt und uns durch Leben geleitet.

Danke Staat, du bist mein großes Vorbild:)

[miskotty]

Schärferes Waffenrecht ab 1. April - DIE WELT - WELT ONLINE (http://www.welt.de/welt_print/article1703094/Schaerferes_Waffenrecht_ab_1._April.html)

zitat:
Einhandmesser haben seit dem Verbot der Butterfly-Messer im Jahr 2003 diese als Statussymbole bei gewaltbereiten Jugendlichen abgelöst

ach nee...ehrlich. mal sehn was als nächstes als statussymbol kommt:narf::narf:

liebe gewaltbereite JUGENDLICHE: benutzt ab jetzt bei auseinandersetzungen Schulbücher. dann müsst ihr bald alle nicht mehr hin:rolleyes:



was anderes: da stand jetzt nix von teliverbot oder doch?:confused:

[Perrito loco]

1. mir kommen gleich die tränen :rolleyes:.

2. du solltest mal nicht vergessen, dass das besagte arme opfer auch kein musterknabe war und mit der gewalt angefangen hat; dafür hat er eben die quittung bekommen, und zwar die ultimative.

3. das hat der mustafa eben auf die harte und endgültige weise lernen müssen.

4. und anstatt ruhig zu sein und wenigstens etwas fingerspitzengefühl zu zeigen, geht das pack noch auf die straße und DEMONSTRIERT, weil zwei ihrer kollegas beim AUSRAUBEN eines mitbürgers draufgegangen sind. sauerei, unverschämtheit, noch nicht mal in ruhe abzocken kann man hier mehr.
sorry, da fällt mir nix mehr zu ein.

5. usw.


Zu.1 in der Tat ist der Fall ein bewusst gewähltes Beispiel, in dem der Verteidiger sich innerhalb des geltenden Rechts bewegt hat und die Sache trotzdem ein Drama ist, das jeden fühlenden und denkenden Menschen zu tränen rühren sollte. Deine Ironie kannst du dir da schenken!

Zu 2. Ja, aber so wie aussieht, war er kein notorischer Gewalttäter, sondern wurde von seinem Begleiter, der den Raub anfing, in die Sache reingezogen, weil die Opfer sich wehrten und er seinem Freund helfen wollten (entschuldigt nichts, hätten aber viel hier wahrscheinlich genauso gemacht; damit meine ich nicht dich persönlich)

Zu 3. Deine Polemik kannst du dir zusammen mit deiner Ironie schenken. Der hat nämlich genau nix dabei gelernt; er ist an den Folgen des Messerstichs kurz darauf verstorben. Potentielle Gewalttäter werden daraus lernen sich selbst zu bewaffenen und selbst eher früher als später zuzustechen. Für Verteidiger gilt das selbe. Also wurde durch die aktion nichts besser aber vieles schlechter.

Zu 4. ja, was die da machen ist wirklich daneben, hat aber nichts mit dem WaffenG oder SV zu tun

Zu 5. Wie ich oben schon schrieb neigen Waffenträger häufig zu hysterischer (jedenfalls nicht nüchterner Betrachtung der Sache; damit mein ich jetzt auch dich)

Grüße

[Taijiquanchi]

Potentielle Gewalttäter werden daraus lernen sich selbst zu bewaffenen und selbst eher früher als später zuzustechen.

Auch das Neue Waffengesetz wird sie davon nicht abhalten können, wenn sie schon zustechen.


Taiji

[amari]

"Ausnahmen von dem Messerverbot sollen gelten, wenn ein Messer zur Berufsausübung, zum Sport, Brauchtum oder einem allgemein anerkannten Zweck verwendet wird." [Quelle: welt.de]

also dürfte ich mein folder-angel messer mitnehmen,weil ich fische?
http://img509.imageshack.us/img509/1420/bild034ix8.th.jpg (http://img509.imageshack.us/my.php?image=bild034ix8.jpg)

[Taijiquanchi]

also dürfte ich mein folder-angel messer mitnehmen,weil ich fische?

Hehe, wenn du Nachts um 2 Uhr auf der Straße fischen willst, bitte :)

Taiji

[Concept-Arnis]

Für die Grünen hieß es früher mal "Legal - Illegal - Scheißegal!"
Oder: "Wer sich nicht wehrt, lebt verkehrt!"
Oder "Lebe, liebe, lache Kämpfe!"

Heute bringen sie aus verschissener, angsthäsiger Gutmenschigkeit ein Faschistengesetz auf den Weg, und hätten es so gern noch viel härter ausfallen lassen.

Dem Bürger wird das Recht abgesprochen, sich zu verteidigen. Lest doch mal die Verhaltensmaßregeln, die von der Polizei verteilt werden: Bloß nicht wehren, nur beobachten und später aussagen. Toll! Und da wundert man sich über das Duckmäusertum und das Wegsehen in unserer Gesellschaft?

Die BRD wird immer mehr zu einem Polizeistaat, da könnt ihr mir erzählen, was ihr wollt. Die nächste Einschränkung der Freiheit steht bestimmt bald an. Spießigkeit und political correctness - die von den Grünen diktierte wohlgemerkt! - stehen über allem.

Iiiich kooootzeeeeee!

[Taijiquanchi]

Dem Bürger wird das Recht abgesprochen, sich zu verteidigen. Lest doch mal die Verhaltensmaßregeln, die von der Polizei verteilt werden: Bloß nicht wehren, nur beobachten und später aussagen. Toll! Und da wundert man sich über das Duckmäusertum und das Wegsehen in unserer Gesellschaft?

Die BRD wird immer mehr zu einem Polizeistaat, da könnt ihr mir erzählen, was ihr wollt. Die nächste Einschränkung der Freiheit steht bestimmt bald an. Spießigkeit und political correctness - die von den Grünen diktierte wohlgemerkt! - stehen über allem.

Iiiich kooootzeeeeee!

Gebe dir 100% Recht

[oliverk71]

Also ich mache jetzt einen Angelschein... das ist der neue KWS für Messer! :D

Und außerdem bin ich ja Sportler. Notfalls gehe ich auch in einen Verein (Messerkampf). Dann habe ich ein berechtigtes Interesse. ;)

[Concept-Arnis]

Ich kotze besonders über jene Anrüchigkeit, die die Grünen allem und jedem anhängen, was nicht in ihre kleine, gutmenschige Heile-Welt-Ideologie paßt!

[Perrito loco]

Heute bringen sie aus verschissener, angsthäsiger Gutmenschigkeit ein Faschistengesetz auf den Weg, und hätten es so gern noch viel härter ausfallen lassen.

Dem Bürger wird das Recht abgesprochen, sich zu verteidigen. Lest doch mal die Verhaltensmaßregeln, die von der Polizei verteilt werden: Bloß nicht wehren, nur beobachten und später aussagen. Toll! Und da wundert man sich über das Duckmäusertum und das Wegsehen in unserer Gesellschaft?

Die BRD wird immer mehr zu einem Polizeistaat, da könnt ihr mir erzählen, was ihr wollt. Die nächste Einschränkung der Freiheit steht bestimmt bald an. Spießigkeit und political correctness - die von den Grünen diktierte wohlgemerkt! - stehen über allem.



Wat denn nu? Gutmenschen oder Faschisten; Spießer oder PC? Ach? achso, haste eh nicht so gemeint. Wollste nur mal Dampf ablassen- verständlich,aber dann lass die F.-Vergleiche einfach weg... dann kann man dir auch zuhören!

Bei den ganzen Diskussionen hab ich immer nur das Gefühl, dass sich viele Ärgern, weil man ihnen ihr Lieblingsspielzeug wegnehmen will. Kann ich gut verstehen, aber die Dinger sind einfach sehr gefährlich und eignen sich daher weder als festisch noch als statussymbol, oder sonstiges Gutfühlmittel.

Alle die jetzt beleidigt an die tastatur springen mögen eine SEkunde insich gehen und nachempfinden was sie fühlen, wenn sie ihren Stahl geschmeidig aufschnappen und durch die Luft gleiten lasse?...Die schwere Bürde, die ihnen ein todbringende Waffe auferlegt...oder das beflügelden Gefühl von Eigenmächtigkeit und (Asi-ungetrübtem) Selbstbewusstsein?

Das aber nur zur emotionellen Seite. Sachlich bleibt ja noch die Frage: Mehr sicherheit durch Waffe? Und da ist jedenfalls klar, weniger Waffe + Polizei = insgesamt mehr Sicherheit, auch wenn das im Einzelfall sehr anders aussehen kann. Ich meine diese Unsicherheit muss man einfach aushalten.


Grüße

[Der Contraveganer]

"Wer sich nicht wehrt lebt verkehrt!" - Der ist mir glatt eine neue Sigantur wert. Diesen Thread werde ich wohl nicht mehr besuchen, für Copieright-Ansprüche bitte PN!

[Concept-Arnis]

Ich trage seit 1980 ununterbrochen ein Messer bei mir. Früher die heute auch verbotenen Stoßdolche, später Einhandmesser. Ich habe noch nie die öffentliche Sicherheit gefährdet oder sonst was böses getan. Und ich werden nun kriminalisiert. Danke sehr!

Man kann keine Freiheit schaffen, indem man Freiheit beschneidet! Die Grünen standen früher für zivilen Ungehorsam! Was denkt ihr, tun die, wenn man ihnen mit den selben Argumenten kommt? Sie müssen nur noch restrikitver reagieren, als die Konservativen, die sie früher bekämpft haben. Heut gehören sie selbst zu den Spießern. Und Gutmenschen und Faschisten schliessen sich nicht gegenseitig aus. Verbieten, verbieten, verbieten. Was anderes fällt denen nicht mehr ein. Das Eine paßt mir nicht- Abschaffen! Das Zweite paßt mir nicht - Abschaffen! Das Dritte paßt mir nicht- ratet mal! Den Nazis paßten die Juden nicht - also wurden die abgeschafft.

Wo führt das hin? Irgendwann muß man die Menschen abschaffen damit Ruhe ist! Oder einsehen, daß es keine heile Welt geben kann.

[miskotty]

boah ich mag diese naziindiedisskussionreinziehvergleiche nicht.

@Perrito loco

nö, habs grad mal probiert. weder fühl ich mordgelüste, noch machtgefühle, noch wird die hose eng beim öffnen eines messers.:cool:
scheint also doch mehr ein gebrauchsgegenstand zu sein als ein fetish.
aber war ne nette idee:rolleyes:

[17x17]

ich habe gerade eine Petition eingereicht- kann man online (http://www.bundestag.de/ausschuesse/a02/petition/index.asp)machen.
Ob man nun für oder gegen das Tragen von Messern, Spielzeugwaffen, usw. ist - ein Verbot andere Menschen zu schädigen gibt es bereits - zumeist mit wesentlich größerem Strafmaß als für das Führen der verbotenen Messer vorgesehen ist - wenn das eine strafmaß nichts bewirkt - warum sollte das andere etwas bewirken?:confused:

[Perrito loco]

Ich kotze besonders über jene Anrüchigkeit, die die Grünen allem und jedem anhängen, was nicht in ihre kleine, gutmenschige Heile-Welt-Ideologie paßt!

Das versteh ich auch! Den Rest nicht. Mehr Freiheit bedeutet normalerweise nicht einen ZUwachs von Sicherheit, sondern umgekehrt. In der Regel muss man immer etwas Freiheit für mehr Sicherheit eintauschen. Das ist eine Frage der Kosten/Nutzen Rechnung. Und die Kosten sind hier hoch (mehr Tote und leichterer Missbrauch) , der Nutzen fälll meiner Meinung nach dagegen geringer aus (wie gesagt, einige gerettete Portmoneys und bewahrte Zähne, Knochen, etwas Würde (die eigentlich alle mehrmals im JAhr für 20 Bier freiwillig eintauschen). Das ganze gilt natürlich nur solange das Sicherheitsgefüge im grßen und ganzen noch gegegeben ist.

Kriminalisiert habe ich dich nicht. Und wenn du dein Sportgerät zum training tragen willst, kannst du das ja auch künftig legal tun. Warum man immer ein (Faust)messer mit sich tragen muss um sich frei zu fühlen wird mir wohl ewig ein Rätsel bleiben

Mir fällt auf das die Dikussion etwas von der LEGALISE IT! Diskussion hat. Nur das die Marry Jane Liebhaber irgendwie friedlicher argumentieren.:D

@Miskotty
mag sein. Bei vielen ist es anders. Aber auch bei dir hab ich nicht lesen können, dass du dabei die gleichen Gedanken hast, wie man sie bei einer Schusswaffe hat (auch die wird aus gutem Grund nicht in der öffentlichkeit geführt und ihr Besitz reglementiert)

P.S. Ich hab auch nichts von Hosenstahl usw. geschrieben, sondern davon, dass viele der Messerträger sich mit Messer besser FÜHLEN als ohne.

[miskotty]

ging vielleicht vorhin unter. deshalb nochmal. sind jetzt nur die messer verboten oder auch kobutan, teli und co?

[dimasalang]

Wenn ich das richtig verstandan habe, dann

auch kobutan, teli und co?
weil

Hieb- und Stoßwaffe (Gegenstände, die ihrem Wesen nach dazu bestimmt sind, unter unmittelbarer Ausnutzung der Muskelkraft durch Hieb, Stoß, Stich, Schlag oder Wurf Verletzungen beizubringen

[miskotty]

Wenn ich das richtig verstandan habe, dann

weil

aber in den newsticker meldungen war nur noch von waffenimitaten und messern die rede.

[Sgt.G]

joa, meine knackis hier in USA stecken ein Vorhaengeschloss in ne Socke und schlagen sich dann damit tot!


Das geplante Führungsverbot ist Schwachsinn. Nehme ich halt mein Küchenmesser mit. Schon aus Trotz. Ist sowieso länger und schärfer als mein Einhandmesser. Andererseits wär's schade um mein schönes Küchenmesser.

Mal überlegen, was bleibt denn noch? Ah ja: ne ordentliche Kette mit Vorhängeschloss an einem Ende, Baseballschläger, Eisenstangen aus dem Baumarkt, Pumpspray mit Tabasco (naja), Kugelschreiber aus Metall, Dartpfeile, Skalpelle, Rasiermesser ("saucool", wie beim Paten) ...

Was kommt als nächstes? Ich wette Kampfsport wird generell verboten (als Terroristen- und Schlägerschmieden), dann wird man Springerstiefel verbieten (wurde ja schon mal diskutiert) und ich hörte das schon Leute mit Kopfkissen und sogar mit ner Bockwurst erstickt wurden. Am besten verbietet man die auch gleich. Genauso wie Glasflaschen, Gläser, Aschenbecher, scharfkantige Gegenstände, Billarqueues...

... und am besten polstert man dann noch die Wände, damit auch jeder weiß, daß wir in der Klappse (genannt Deutschland) leben!

[dimasalang]

aber in den newsticker meldungen war nur noch von waffenimitaten und messern die rede.

Lies doch einfach nach. Steht so im § 42 a neue Fassung
Den Link zum pdf-Dokument findest Du hier irgendwo im Fred

[KidStealth]

das schöne am menschen ist, das egal was passiert, wir extrem einfallsreich sind, waffen zu bauen und auch anzuwenden. die industrie wird mit sicherheit schöne fixed messer entwerfen, zwei hand messer mit ner old school öffnungshilfe..


das gesetz ist durch, paß ich mich halt an. :)

[miskotty]

Lies doch einfach nach. Steht so im § 42 a neue Fassung
Den Link zum pdf-Dokument findest Du hier irgendwo im Fred

lasst mir doch ein wenig hoffnung:(

[Sgt.G]

DU auch nicht ;) Ich denke aber, wenn ich drum rum komme, Ärger zu bekommen, ebenso praktisch JEDER in meinem Umfeld, dann ist das durchaus etwas, was man diskutieren kann. Hast du schon öfter ernstlich Ärger bekommen? Oder führt dich nur Paranoia und Minderwertigkeitskomplexe aufgrund deiner Größe und Masse zur Aufrüstung?

Also, ich bin ziemlich gross und eigentlich auch kraeftig. Normalerweise geht mir Aerger (ausser im Job halt) aus dem Weg. Dennoch, in Frankfurt a.M. wurde ich schon 2 mal von Jugendlichen in der Bahn angegriffen (naja, das erstemal wollte ich meine Kohle nichtvrausruecken, das zweite Mal bin ich dazwischen als man einer etwa 70 jaehrigen die HAndtasche klauen wollte), in HAmburg auf dem Kiez und in Stuttgart in der Fussgaengerzone hab ich ebenfalls schon solche Erfahrungen sammeln duerfen. Daher bevorzuge ich schon etwas um im Zweifelsfall meine Verteidigung zu verstaerken, besonders als Familienmensch. Nur weil ich meine Kohle rausruecke heisst ja nu noch lange nicht das die bad boys dann nicht noch mich oder frau und kinder verarzten!

[miskotty]

da steht auch nix von drin
Hintergrund - Das neue Waffengesetz - n-tv.de (http://www.n-tv.de/923242.html?220220081831)
edit: habe jetzt alle news über das neue gesetz gelesen, konnte aber nirgends ein verbot von telis/kobutan finden
edit2: nur hier reden sie von hiebwaffen; die drücken sich wohl selbst für die presse zu ungenau aus
pressrelations.de | Pressemitteilungen (http://www.pressrelations.de/new/standard/result_main.cfm?pfach=1&n_firmanr_=109208&sector=pm&detail=1&r=314104&sid=&aktion=jour_pm&quelle=0&profisuche=1)

[miskotty]

Oh taser werden auch verboten;)

[Wolverine]

Schlusswort (für mich)

So sehr ich auch den "Gutmenschen" glauben möchte, dass eine Verschärfung des WaffG eine Verringerung der Kriminalitätsrate mit sich bringt, befürchte ich, sie wird eher stagnieren oder sogar ansteigen!
(warten wir die Kriminalstatistik der nächsten Jahre ab :ups:)

Ich persönlich halte mich natürlich an die neue Gesetzgebung, lasse mir aber dadurch nicht das Recht nehmen, mich und meine Familie auch außerhalb meines befriedeten Eigentums wirksam zu verteidigen!
Alles natürlich im rechtlichen Rahmen :cool:

[uwewhttp]

Das versteh ich auch! Den Rest nicht. Mehr Freiheit bedeutet normalerweise nicht einen ZUwachs von Sicherheit, sondern umgekehrt. In der Regel muss man immer etwas Freiheit für mehr Sicherheit eintauschen. Das ist eine Frage der Kosten/Nutzen Rechnung.
Wer hat Dir das denn eingeredet? Kannst Du das irgendwie belegen?
Absolute Sicherheit bei absoluter Unfreiheit? So ein Quatsch!


Und die Kosten sind hier hoch (mehr Tote und leichterer Missbrauch) , der Nutzen fälll meiner Meinung nach dagegen geringer aus (wie gesagt, einige gerettete Portmoneys und bewahrte Zähne, Knochen, etwas Würde (die eigentlich alle mehrmals im JAhr für 20 Bier freiwillig eintauschen).

Kannst Du die weniger Toten belegen? Was ist mit schweren
Straftaten, die durch Gegenwehr verhindert werden?
Spricht Du bzgl. des Biers über Dich selbst oder ist das Dein
Bild von den hier Mitschreibenden?

[Luggage]

Also, ich bin ziemlich gross und eigentlich auch kraeftig. Normalerweise geht mir Aerger (ausser im Job halt) aus dem Weg. Dennoch, in Frankfurt a.M. wurde ich schon 2 mal von Jugendlichen in der Bahn angegriffen (naja, das erstemal wollte ich meine Kohle nichtvrausruecken, das zweite Mal bin ich dazwischen als man einer etwa 70 jaehrigen die HAndtasche klauen wollte), in HAmburg auf dem Kiez und in Stuttgart in der Fussgaengerzone hab ich ebenfalls schon solche Erfahrungen sammeln duerfen. Daher bevorzuge ich schon etwas um im Zweifelsfall meine Verteidigung zu verstaerken, besonders als Familienmensch. Nur weil ich meine Kohle rausruecke heisst ja nu noch lange nicht das die bad boys dann nicht noch mich oder frau und kinder verarzten!
Letzteres ist natürlich nachvollziehbar - aber: Bist du der genannten Situationen mit oder ohne Waffen Herr geworden?

@Wolverine: Übersiehst du mit Absicht alle Argumente, zB bezüglich der Erschwernis von Affekttaten und durchaus möglicher Abnahme der Schwere von Delikten, ohne Einfluss auf deren Häufigkeit?

[Lars´n Roll]

Ich tausche gerne ein wenig Sicherheit für mehr Freiheit... die Tendenz alles zu regulieren und mündigen Bürgern immer mehr Vorschriften zu machen geht mir zunehmend auf den Sack.

[Da Mo]

Ich tausche gerne ein wenig Sicherheit für mehr Freiheit... die Tendenz alles zu regulieren und mündigen Bürgern immer mehr Vorschriften zu machen geht mir zunehmend auf den Sack.


Ich hätte auch nix gegen ein bischen mehr Freiheit für etwas weinger Sicherheit.
Aber mit den Ängsten der Leute und vermeintlicher sicherheit lässt sich halt prima Geld machen.
Auch dsa ist der Turbokapitalismus:D

[miskotty]

in den artikeln wird vor allem immer die situation von Jugenlichen und heranwachsenden genannt. warum machen sie die messer net einfach ab 18?

[Calfbite]

Die schwere Bürde, die ihnen ein todbringende Waffe auferlegt...oder das beflügelden Gefühl von Eigenmächtigkeit und (Asi-ungetrübtem) Selbstbewusstsein?





...also ich weiß nicht...aber ich werde nächstens nochmal drauf achten...wie ich mich fühle...wenn ich Fleisch in der Küche schneide...oder ein Brötchen aufschneide...diese...diese...diese schwere Bürde...

Manchmal ist ein Messer nur ein Messer.

Grüße

[Lars´n Roll]

warum machen sie die messer net einfach ab 18?

Eben. Alles was über die 6cm lange, nicht feststellbare Klinge es klassischen Schweizer Offiziersmessers hinausgeht ab 18 und fertig.

[miskotty]

...also ich weiß nicht...aber ich werde nächstens nochmal drauf achten...wie ich mich fühle...wenn ich Fleisch in der Küche schneide...oder ein Brötchen aufschneide...diese...diese...diese schwere Bürde...



Grüße

lol

[No0b]

Wir können ja gemeinsam einen Brief an Charlton Heston schreiben und ihn Fragen ob er nicht auch für unser "Gott gegebenes Recht Waffen zu tragen" einsätzen mag wie er es in den USA tut. :D

Oder ist der überhaupt nicht mehr Vorsitzender der NRA ? :confused: :)

[miskotty]

Wir können ja gemeinsam einen Brief an Charlton Heston schreiben und ihn Fragen ob er nicht auch für unser "Gott gegebenes Recht Waffen zu tragen" einsätzen mag wie er es in den USA tut. :D

Oder ist der überhaupt nicht mehr Vorsitzender der NRA ? :confused: :)

der kriegt wenn er das gesetz hier sieht nen herzinfarkt:rolleyes:

[miskotty]

Eben. Alles was über die 6cm lange, nicht feststellbare Klinge es klassischen Schweizer Offiziersmessers hinausgeht ab 18 und fertig.

aber nur so lange bis das schweizer messer zum kultmesser der gewaltbereiten jugend aufsteigt....:rolleyes:

[Lars´n Roll]

Ich halte gar nichts von der NRA und dem Recht mit ner Schußwaffe in der Gegend rumzulaufen. Private Knarren gehören auf den Schießstand und ins Jagdrevier und ansonsten daheim im Waffenschrank eingeschlossen.
Gewaltmonopol hat immer noch der Staat.
Messer sind aber in erster Linie keine Waffen.

[Da Mo]

Warum können wir Menschen uns nicht einfach alle an den Händen fassen und lieben.
Dann braucht auch keiner mehr ein Messer um dem anderen Aua zu machen.


Von dieser Logik ist übrigens auch das neue Waffengesetz;)

[miskotty]

Warum können wir Menschen uns nicht einfach alle an den Händen fassen und lieben.
Dann braucht auch keiner mehr ein Messer um dem anderen Aua zu machen.


Von dieser Logik ist übrigens auch das neue Waffengesetz;)

genau. da mo ich liebe dich:)

[Da Mo]

aber nur so lange bis das schweizer messer zum kultmesser der gewaltbereiten jugend aufsteigt....:rolleyes:


Und danach das Teppichmesser, der Briefbeschwerer, die Nagelfeile und der Kugelschreiber...bis am Ende nichts mehr bleibt:rolleyes:

[Da Mo]

genau. da mo ich liebe dich:)


ich dich...du mich auch:p

[Lindo]

Solange Benzinkanister noch nicht verboten sind hoffe ich einfach das mal irgendwann einer auf die richtige Idee kommt.

[KidStealth]

Solange Benzinkanister noch nicht verboten sind hoffe ich einfach das mal irgendwann einer auf die richtige Idee kommt.

laß das mal nicht redpower lesen, der läuft sofort los. :D

ein älterer mitbürger meinte mal zu mir, wenn alle waffen tragen würden, würde es endlich auch mal die richtigen im park erwischen.

[Wolverine]

@Wolverine: Übersiehst du mit Absicht alle Argumente, zB bezüglich der Erschwernis von Affekttaten und durchaus möglicher Abnahme der Schwere von Delikten, ohne Einfluss auf deren Häufigkeit?

Ich übersehe sie nicht, sondern mir fehlen für diese These aussagekräftige Beweise/Zahlen/Fakten.
Daher ist diese Aussage kein relevantes Argument für mich.

Ich behaupte im Gegenzug, dass die jetzt verbotenen "Waffen" nur einen geringen Anteil an Delikten im Affekt haben und in Folge dessen deren Einfluss auf eine mögliche Abnahme der Schwere von Straftaten marginal ist.

[Kannix]

es geht wohl ums führen
aber was will ich mit nem teli/kobutan/messer/fügensieeinewaffeein zuhause?
Die Frage die die sich stellen ist: Was willst Du damit in der Öffentlichkeit?

He, ich glaube ich wähl jetzt die Linken. Ich sehe nämlich auch nicht die Notwendigkeit von Messern in der Öffentlichkeit. Und jemand der öfter einen Tele mit sich rumschleppt wirkt auf mich irgendwie seltsam.
Kinners im Grunde finde ich es auch albern, aber bei dem was ich hier bei manchem so für Komplexe rauslese, da wäre das Verbot nur zum Schutz vor sich selbst


und wers mal ausprobiert hat, die chancen mit meiner masse gegen einen 1,95m großen 100kg typen steigen erheblich wenn ich mit waffen kämpfe. also lassen wir jetzt mal den mist mit du brauchst ne waffe also bist ...

Ich glaube für Dich werden Gesetze verschärft. Mit Messer stärker halte ich für ein Grundproblem


Ich trage seit 1980 ununterbrochen ein Messer bei mir. Früher die heute auch verbotenen Stoßdolche, später Einhandmesser. Ich habe noch nie die öffentliche Sicherheit gefährdet oder sonst was böses getan.
Siehste, es hat funktioniert. Und damit Du weiterhin nichts böses tust, paßt das neue Gesetz ja. Wie für Dich gemacht

[Perrito loco]

1. Wer hat Dir das denn eingeredet? Kannst Du das irgendwie belegen?
Absolute Sicherheit bei absoluter Unfreiheit? So ein Quatsch!

2. Kannst Du die weniger Toten belegen? Was ist mit schweren
Straftaten, die durch Gegenwehr verhindert werden?

3. Spricht Du bzgl. des Biers über Dich selbst oder ist das Dein
Bild von den hier Mitschreibenden?

1. Ich habe nicht von/über absoluter Sicherheit und absoluter Unfreiheit geschrieben.

2. Wie soll es denn Belege für etwas geben, was nicht passiert:confused:Da muss man schon auf seinen gesunden Menschenverstand vertrauen, dass es weniger Tote gibt, wennn weniger Waffen griffbereit sind. Wo ist denn dein Beleg, dass die Welt mit ungehindertem Zugriff auf Waffen für Private sicherer wird?

Ich werde aber mal nach Untersuchungen/Statistiken suchen, über der Anzahl von Raubüberfällen ect. die durch Waffeneinsatz verhindert werden konnten (fürchte aber für die gilt das gleiche wie oben, was nicht passiert wird/kann nicht erfasst werden), verglichen zu der Anzahl von Stichverletzungen/Schädelbrüchen infolge von Waffeneinsatz (Ich wette einen Kasten Bier, dass die Zahl der Stichverletzungen höher liegt als die Anzahl schwerer Konflikte die durch Messer/Waffeneinsatz vermieden werden konnten.

3. Sowohl, als auch. Deine provokante Nachfrage kannst du dir im übrigen auch schenken, es sein denn du hattest noch nie einen Vollrausch, dann bist du persönlich ausgenommen, der ganz überwiegende Rest der Forumsteilnehmer (mich eingeschlossen) aber wohl kaum.

[miskotty]

Ich glaube für Dich werden Gesetze verschärft. Mit Messer stärker halte ich für ein Grundproblem


was ich damit meinte war das ich beim reinen sparring gegen meinen 100 kg sparringpartner wesentlich schlechter aussah,als bei stock gegen stock. da herrschte chancengleichheit.
und nur weil irgendwelche jugendlichen net wissen wann der einsatz von teli/kobutan gerechtfertigt ist, heisst das nicht das das für alle anderen auch gilt

[Kat']

und nur weil irgendwelche jugendlichen net wissen wann der einsatz von teli/kobutan gerechtfertigt ist, heisst das nicht das das für alle anderen auch gilt

Hmmm... ich glaube, du siehst das verkehrt. Du bist ein erfahrener KKler, der mit einer Waffe umgehen und eine Situation einschätzen kann. Ich bin nicht der Meinung, dass Otto-Normalbürger oder sogar der junge Asi von nebenan mit seine ey so coolen Kumpels zu so was in der Lage wären. Du, mit deinen Fertigkeiten und deiner Erfahrung, bist also der Sonderfall, nicht der unwissende Bürger! Und Gesetze werden nun mal für die große Mehrheit geschrieben.

[miskotty]

aber ich halte ein anderes verbot für viel wirksamer. wie viele gewalttaten werden eigentlich unter alkoholeinfluss begangen? grad gewalttätige jugendliche lassen sich erst mal vollaufen bevor sie zuschlagen. und auch genügend erwachsene verstoßen betrunken gegen das gesetz.
daher fordere ich ein totales alkoholverbot zum schutz unserer bürger. und wer von euch dagegen ist ist ein hoffnungsloser alki und psycho.:rolleyes:

[Cornell]

Da die erste hier gepostete Fassung doch sehr lange und unübersichtlich war, hier die Beschlußfassung ... interessant ist S. 8 f (§ 42a)

http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/082/1608224.pdf

Als Schmalspurjurist fällt mir auf:

Man kann das noch exzessiver auslegen, da "Einhandmesser" nur eine nähere Beschreibung /Verwendung eines Alltagsbegriffes ist. Wichtiger ist die Definition "mit einhändig feststellbarer Klinge", d.h. man könnte (fast) jedes lock darunter subsumieren. Ich hatte im ersten Moment auch gedacht: Gut, holst Du eben wieder dein Kershaw Wildcatridge raus, das kriegst Du mit einer Hand eigentlich nicht auf, aber ... es läßt sich mit einer Hand feststellen. Prima! Im Augenblick fällt mir als Alternative das hier in Baden verbreitete Opinell ein ... kann man auch gut als Palmstick nutzen und ist so billig, daß ich es nicht wehtut, wenn ich es verliere ...

http://www.fitnfun-shop.de/images/254006.jpg

Schön ist, daß man auf dem .pdf sehen kann, wer den Entwurf eingebracht hat. Na, wer war's? Mein besonderer Freund Volker Beck! Unbedingt lesen sollte man auch die Seiten 36 ff. mit den Stellungnahmen der Fraktionen. Man lasse sich den Satz der SED auf der Zunge vergehen "Es sei nicht klar, warum es überhaupt die Möglichkeit geben müsse, in der Öffentlichkeit unverschlossen Messer zu führen" (S. 37)

[Gasmann]

- Anscheinswaffen stellen ein besonders hohes Gewaltpotenzial zur Schau. Sie bergen damit die Gefahr des Missbrauchs zur Verherrlichung von Gewalt und Krieg.
- Anscheinswaffen haben grundsätzlich nichts in den Händen von Kindern und Jugendlichen verloren, weil sie ihrer Verrohung und Gewaltbereitschaft Vorschub leisten können. :ui:

Ein Waffengesetz von Sozialpädagogen für schwerkriminelle Jugendliche...:rolleyes:

[Irongriffon]

also haben es die paragraphenköppe mal wieder geschafft; respekt, mein herr gesangsverein. das bedeutet auf gut deutsch, du darfst dir die dinger zwar kaufen, aber wenn du sie mitführst und dich damit verteidigst, bist du dran. klasse.

jetzt legen wir am besten noch nen wassergraben um deutschland, führen fish&chips als nationalgericht ein und machen extreme komasaufing zum neuen volkssport. ne monarchin haben wir ja schon, god shave the queen.

obwohl sich für mich persönlich gar nichts ändert.

unter §42a, absatz 2 steht ja "berechtigtes interesse" und unter absatz 3 wird berechtigtes interesse definiert als "ein allgemein anerkannter zweck". meine persönliche sicherheit ist ein berechtigtes interesse und mein messer dient dieser sicherheit, wenn ich angegriffen werde. somit dient mein messer auch einem allgemein anerkannten zweck.

wie die juristenköppe das auslegen ist natürlich wieder ne ganz andere sache; aber das ist mir persönlich auch ziemlich schnuppe.


achja, außerdem ist es im falle eines verstoßes nur ne ordnungswidrikeit, keine straftat.

[Cornell]

achja, außerdem ist es im falle eines verstoßes nur ne ordnungswidrikeit, keine straftat.

schon, aber die wird schon nach altem Recht mit bis zu 10.000 Euro geahndet.

[Perrito loco]

aber ich halte ein anderes verbot für viel wirksamer. wie viele gewalttaten werden eigentlich unter alkoholeinfluss begangen? grad gewalttätige jugendliche lassen sich erst mal vollaufen bevor sie zuschlagen. und auch genügend erwachsene verstoßen betrunken gegen das gesetz.
daher fordere ich ein totales alkoholverbot zum schutz unserer bürger. und wer von euch dagegen ist ist ein hoffnungsloser alki und psycho.:rolleyes:

Da hast du völlig Recht. Alkohol ist ein riesen Problem, aber so weit in der Bevölkerung und Kultur verankert, dass er sich praktisch nicht verbieten läßt (s. Prohibition in den USA/1930).

Mit dem WaffenG liegt es allerdings anders. Hier wird nicht die SV selbst oderWaffen/gefährliche Gegenstände in jeder Hinsicht verboten, sondern der Umgang beschränkt.

Bei anderen gefährlichen Aktivitäten Zb Autofahren gibt es bekanntlich feste Regeln für den Umgang unter Alkohol/Dorgeneinfluss;

Wie wärs Jungs? Messerfreigabe, dafür aber Messerführerschein (mit teurem Vorbereitungslehrgang "Waffenführen in der Öffentlichkeit" theoretischer und praktischer Prüfung (Einklappen des Messer in drei Zügen:)), Regelmäßige Passantenkontrollen + öffentlichen Verbotszonen(privaten Verbotszonen (Klubs/Kaufhäuser/Supermarkt) + Prakmöglichkeit Draussen (1 euro/Stunde) und natürlich nächtlichen Alkoholkontrollen vor Kneipen. Bestünde da Interesse?

[17x17]

Irgendwie zielt die Mehrheit der Kommentare hier in eine Richtung, die dem Gesetz eine Rechtfertigung gibt.

In allererster Linie ist das Messer ein Werkzeug - nicht mehr nicht weniger. In seiner Vielseitigkeit ist das Messer nahezu unschlagbar, somit gibt es das Messer auch Werkzeug um Menschen zu verletzen, also als Waffe.
Im alten Waffengesetz wurde dem auch Rechnung gezollt, einige Messer wurden einfach als Waffen deklariert; eine durchaus sinnvolle Einteilung.

Nun geht die Bundesregierung aber dazu über, ein Messer unter generalverdacht zu stellen - zumindest in dem Moment, indem man es mit nur einer Hand fixieren kann -> diesen Ansatz finde ich so unsinnig wie ich ihn nutzlos finde.

Das Messer ist nun einmal nicht das einzige Werkzeug, dass Zweckentfremdet zur Waffe avanciert. Ähnliche Probleme gab/gibt es beim Baseballschläger, bei Sicherheitsschuhen, und bestimmt auch einigen anderen Dingen.
Hier wird versucht eine Handhabe gegen jemanden zu finden, gegen den man ansonsten nichts unternehmen kann.
Was ich damit meine: wenn ich eine Gruppe von politisch extremen auf der Straße sehe, wie sie sich langsam sammeln, ist es praktisch, wenn ich eine Handhabe gegen sie habe, bevor sie mit den Basballschlägern zuschlagen. Also wird im Gesetz verankert, dass der Baseballschläger nur unter bestimmten Vorraussetzungen mitgeführt werden darf.
Mit den messern ist es eigentlich das Gleiche - wenn man keinen Unsinn macht , wird man vermutlich niemals in die Situation kommen, dass man wegen des Führens eines Messers belangt wird.
Auf der anderen Seite ist es halt ganz einfach so: ich werde ab dem inkrafttreten des Gesetzesauf ein Messer umsteigen, dass dem Gesetz entspricht. Es wird vermutlich weniger komfortabel (da zweihändig zu öffenen) sein, aber rechtlich einwandfrei.

Jemand der sein Messer aber zur SV bei sich trug, wird nun vielleicht auf andere - absolut unverfängliche Gegenstände umsatteln:
- ein Schraubenzieher ist z.B. ein Dolchersatz
- ein Fahrradknochen ist ein toller Ersatz für einen Kobutan
- ein y-Schlüssel (http://www.fahrrad-richter.de/product_info.php?products_id=4193) der Ersatz für den Stoßdolch

Der Punkt ist der: Es ist gesetzlich mit hohen Strafen Belegt einen Menschen zu Verletzen (übrigens auch mit den Fäusten) - diesem Gesetz ist Geltung durch Taten zu verschaffen - nicht durch weitere Gesetze.
Jemand der sich durch Gefängnisstrafen nicht von seier Tat abhalten lässt, wird sich auch nicht durch eine Busgeld abhalten lassen.

[Cornell]

Menschen die von geliebten aber schädlichen Gewohnheiten abgebracht werden sollen verhalten sich zumeist nicht grade kooperativ, auch wenn es zum Besten aller ist.

Ich liebe diese skandinavisch-calvinistische Sehensweise: "Wir wissen am besten, was gut für Dich ist ...". Oder andersherum: "der Staat" mischt sich immer mehr in Dinge ein, die das eigentliche Privatleben des Bürgers und Einwohners betreffen, er wird total im Sinne von allumfassend ... aber er ähnelt da auch - um mit meinem verstorbenen Politologieprofessor zu sprechen - einem kastrierten Kater: Nimmt an Umfang, aber nicht an Potenz zu ...

Oder ganz klassisches europäisches Staatsrechtsverständnis: "The oligation of Subjects to the Soveraign, is understood to last as long, and no longer, than the power lasteth, by which he is able to protect them. For the right men have by Nature to protect themselvew, when none else can protect them, can by no Covenant be relinquished."

[Irongriffon]

schon, aber die wird schon nach altem Recht mit bis zu 10.000 Euro geahndet.

jo, mit BIS ZU... . wie gesagt, schwamm drüber. und außerdem, verbieten können die viel, aber verbote bringen gar nix, wenn sie nicht umgesetzt werden oder es genug staatsdiener gibt, die über die einhaltung des verbotes wachen. was wollen die also tun, an jeder ecke nen cop zum filzen oder nen metalldetektor aufstellen? lächerlich.

nochmal: verbote oder gesetzesänderungen bewirken vielleicht einen höheren handlungsspielraum für die paragraphenköppe und helfen vielleicht auch bei der bestrafung, sie ändern aber nichts an der tatsache, dass bestrafung immer erst dann stattfindet, wenn die schweinerei bereits passiert ist. dieses gesetz wird bei den entsprechenden leuten, die verstärkt messer tragen und auch einsetzen werden, überhaupt nichts bewirken. die erste fraktion sind leute aus entsprechenden schichten (obwohl es die ja offiziell in deutschland gar nicht gibt) und die zweite sind die psychos.

die erste fraktion entsteht aus strukturellen bedingungen; will man da was verändern, musst du die strukturellen bedingungen ändern, in der diese menschen leben. dieser gruppe ist es scheißegal, was der staat von ihnen haben will oder nicht, weil ihr lebensumfeld ihnen verstärkt sagt, wie der hase läuft. und wenn da waffen an der tagesordnung sind, dann werden da auch waffen getragen und zum einsatz kommen, da kann der staat noch so sehr sagen "ihr braucht keine und werdet bestraft, wenn ihr sie führt".
selbst in gefängnissen bei totaler kontrolle oder überwachung gibt es riesige probleme mit waffen; ganz einfach weil das umfeld entsprechend ist.

der zweiten gruppe, den psychos, sind gesetze ebenfalls scheißegal, weil sie, naja, eben psychos sind. kindesmißbrauch wird auch schwer bestraft, trotzdem passiert es ständig. härtere gesetze befriedigen vielleicht das vergeltungsbedürfnis (ebenso wie strengere waffengesetze oberflächlich das bedürfnis nach sicherheit befriedigen), aber zukünftige mißbräuche werden sie nicht verhindern.

und wie oben gesagt: härtere gesetze würden nur dann abschreckend wirken, wenn täter 100% wüßten, dass sie erwischt werden. das dem in den seltensten fällen so ist, belegen ja momentan auch sehr schön die zahlreichen fälle von steuerhinterziehung.

darum: reiner aktionismus, der gar nichts bewirken wird, außer den anständigen bürger zu kriminalisieren und ihm auf den sack zu gehen. meine antwort darauf: :whogives: :teufling:


Wie wärs Jungs? Messerfreigabe, dafür aber Messerführerschein (mit teurem Vorbereitungslehrgang "Waffenführen in der Öffentlichkeit" theoretischer und praktischer Prüfung (Einklappen des Messer in drei Zügen), Regelmäßige Passantenkontrollen + öffentlichen Verbotszonen(privaten Verbotszonen (Klubs/Kaufhäuser/Supermarkt) + Prakmöglichkeit Draussen (1 euro/Stunde) und natürlich nächtlichen Alkoholkontrollen vor Kneipen. Bestünde da Interesse?

kannst ja mal ne petition einreichen. ich bin mir sicher, diese vorschläge sind der grundstein für einen beginn einer wunderbaren karriere in der politik.

[amari]

ich hab das juristen-kauderwelsch nicht so ganz verstanden,aber da stand auch etwas über luftdruckwaffen.
ist das schießen auf dem eigenen befriedeten besitztum,solange das geschoss das grundstück nicht verlassen kann,weiterhin legal?

[Da Mo]

daher fordere ich ein totales alkoholverbot zum schutz unserer bürger. und wer von euch dagegen ist ist ein hoffnungsloser alki und psycho.:rolleyes:


Definitiv. Ein absolutes Alkoholverbot und Tempolimit 130 wären das mindeste um die Bevölkerung vor sich selbst zu schützen.
Dazu sollte dann noch um Herzinfarkten vorzubeugen, welche übrigens den Großteil der deutschen Todesopfer ausmachen, fettiges Essen und Fleisch überhapt verboten werden.
Was fällt einem sonst noch ein um die Kassen zu entlasten und das Volk vor sich selbst zu schützen??
Sonnenbadverbot wegen Hautkrebs, gefärliche Sportarten unter anderem KK verbieten wegen der Verletzungsgefahr...
man es gibt soviele potentielle Gefahrenherde die aus dem weg geräumt werden könnten. Warum fängt man bei den unerheblichsten an??

[Irongriffon]

Definitiv. Ein absolutes Alkoholverbot und Tempolimit 130 wären das mindeste um die Bevölkerung vor sich selbst zu schützen.

ich bin für elektronische peilsender am fußgelenk. damit können rettungskräfte den hilflosen bürger sofort finden, wenn sich dieser im wald verlaufen hat.

außerdem dürfen frauen im sommer keine kurzen röcke mehr tragen. die erleichterung vor der hitze steht in keinem verhältnis zu der gefahr der ablenkung männlicher verkehrsteilnehmer.

kennt jemand den film "demolition man"?

[Cornell]

Irgendwie zielt die Mehrheit der Kommentare hier in eine Richtung, die dem Gesetz eine Rechtfertigung gibt.

Ja, sehe ich auch so .. leider .. und es ist dieser mit treuem Augenaufschlag akzeptierte Generalverdacht, der mich langsam aber sicher auf die Palme bringt. Ich finde es erschreckend, wie wenig Weitsicht da in manchen Köpfen zu finden ist - weshalb ich auch den Standpunkt der "Linkspartei" ausführlich zitiert habe. Ich finde jetzt den Passus gerade nicht, aber vor einiger zeit wurde von "europäischer Seite" ganz klar zum Ausdruck gebracht, daß man halt Verschärfungen einbringt, dann mal sieht, wie die Bevölkerung reagiert um dann die Schraube erneut ein weiteres Stück festzudrehen.

[Perrito loco]

Ich liebe diese skandinavisch-calvinistische Sehensweise: "Wir wissen am besten, was gut für Dich ist ...". Oder andersherum: "der Staat" mischt sich immer mehr in Dinge ein, die das eigentliche Privatleben des Bürgers und Einwohners betreffen, er wird total im Sinne von allumfassend ... aber er ähnelt da auch - um mit meinem verstorbenen Politologieprofessor zu sprechen - einem kastrierten Kater: Nimmt an Umfang, aber nicht an Potenz zu ...

Oder ganz klassisches europäisches Staatsrechtsverständnis: "The oligation of Subjects to the Soveraign, is understood to last as long, and no longer, than the power lasteth, by which he is able to protect them. For the right men have by Nature to protect themselvew, when none else can protect them, can by no Covenant be relinquished."


jo, mit BIS ZU... . wie gesagt, schwamm drüber. und außerdem, verbieten können die viel, aber verbote bringen gar nix, wenn sie nicht umgesetzt werden oder es genug staatsdiener gibt, die über die einhaltung des verbotes wachen. was wollen die also tun, an jeder ecke nen cop zum filzen oder nen metalldetektor aufstellen? lächerlich.

nochmal: verbote oder gesetzesänderungen bewirken vielleicht einen höheren handlungsspielraum für die paragraphenköppe und helfen vielleicht auch bei der bestrafung, sie ändern aber nichts an der tatsache, dass bestrafung immer erst dann stattfindet, wenn die schweinerei bereits passiert ist. dieses gesetz wird bei den entsprechenden leuten, die verstärkt messer tragen und auch einsetzen werden, überhaupt nichts bewirken. die erste fraktion sind leute aus entsprechenden schichten (obwohl es die ja offiziell in deutschland gar nicht gibt) und die zweite sind die psychos.

die erste fraktion entsteht aus strukturellen bedingungen; will man da was verändern, musst du die strukturellen bedingungen ändern, in der diese menschen leben. dieser gruppe ist es scheißegal, was der staat von ihnen haben will oder nicht, weil ihr lebensumfeld ihnen verstärkt sagt, wie der hase läuft. und wenn da waffen an der tagesordnung sind, dann werden da auch waffen getragen und zum einsatz kommen, da kann der staat noch so sehr sagen "ihr braucht keine und werdet bestraft, wenn ihr sie führt".
selbst in gefängnissen bei totaler kontrolle oder überwachung gibt es riesige probleme mit waffen; ganz einfach weil das umfeld entsprechend ist.

der zweiten gruppe, den psychos, sind gesetze ebenfalls scheißegal, weil sie, naja, eben psychos sind. kindesmißbrauch wird auch schwer bestraft, trotzdem passiert es ständig. härtere gesetze befriedigen vielleicht das vergeltungsbedürfnis (ebenso wie strengere waffengesetze oberflächlich das bedürfnis nach sicherheit befriedigen), aber zukünftige mißbräuche werden sie nicht verhindern.

und wie oben gesagt: härtere gesetze würden nur dann abschreckend wirken, wenn täter 100% wüßten, dass sie erwischt werden. das dem in den seltensten fällen so ist, belegen ja momentan auch sehr schön die zahlreichen fälle von steuerhinterziehung.

darum: reiner aktionismus, der gar nichts bewirken wird, außer den anständigen bürger zu kriminalisieren und ihm auf den sack zu gehen. meine antwort darauf: :whogives: :teufling:



kannst ja mal ne petition einreichen. ich bin mir sicher, diese vorschläge sind der grundstein für einen beginn einer wunderbaren karriere in der politik.


Definitiv. Ein absolutes Alkoholverbot und Tempolimit 130 wären das mindeste um die Bevölkerung vor sich selbst zu schützen.
Dazu sollte dann noch um Herzinfarkten vorzubeugen, welche übrigens den Großteil der deutschen Todesopfer ausmachen, fettiges Essen und Fleisch überhapt verboten werden.
Was fällt einem sonst noch ein um die Kassen zu entlasten und das Volk vor sich selbst zu schützen??
Sonnenbadverbot wegen Hautkrebs, gefärliche Sportarten unter anderem KK verbieten wegen der Verletzungsgefahr...
man es gibt soviele potentielle Gefahrenherde die aus dem weg geräumt werden könnten. Warum fängt man bei den unerheblichsten an??


ich bin für elektronische peilsender am fußgelenk. damit können rettungskräfte den hilflosen bürger sofort finden, wenn sich dieser im wald verlaufen hat.

außerdem dürfen frauen im sommer keine kurzen röcke mehr tragen. die erleichterung vor der hitze steht in keinem verhältnis zu der gefahr der ablenkung männlicher verkehrsteilnehmer.

kennt jemand den film "demolition man"?

Warum bleibt ihr nicht einfach beim Thema Waffen sondern phantasiert irgendeinen anderen quatsch?

Eine Antwort auf die von Miskotty provozierte Frage zum Thema Waffen und Alkohol hab ich auch nicht bekommen.

Sorry, aber ihr diskutiert gar nicht, sondern regt euch nur auf! Es wär doch mal ne Aussge "Für mein persönliches Sicherheitsgefühl bin ich bereit, xy Tote pro Jahr extra zu akzeptieren. Gilt für s auto, Alkohol und Zigaretten ja schleißlich genauso"

Aprpos Zigaretten. Die darf man ja auch bald nicht mehr in der öffentlichkeit rauchen und seine Umgebung damit gefährden. Hab ich hier aber keine Proteststurm von der so freiheitsliebenden Messerfraktion gehört (Ach ihr raucht nicht, geht euch also am ***** vorbei, aber beim Messer ....da ist das alles natürlich was anderers)

@i-griffon
warum hast du meine smilie aus meinem Text, beim Zitat gelöscht?

[roberto]

Das Problem ist schlicht, dass dieses Verbot nichts bringen wird. Man trägt das Messer trotzdem bei sich und riskiert die Strafe. Die Prohibition Alkohol zu trinken in den USA der 30er-Jahren hatte ledigich ein Bereicherung der Cosa Nostra zur Folge. Gesoffen haben die Leute trotzdem.

Ich brauche ein Messer auf der Arbeit und führe es also mit. Ein Opinel ist auch m. E. nach eine passende Lösung. Es ist sehr günstig und war ja auch immer als Werkzeug konzepiert.

Wer aber denkt, sog. "Kampfmesser" seien gefährlicher als andere Messertypen und müßten verboten werden, irrt. Im Notfall rollt man ein legales kurzes Küchenmeser in ne Zeitung, steckt sich das unters Hemd in die Hose und gut ist. Gibt kaum ne fürchterliche Kurzklingenwaffe als das gute alte Küchenmesser. Diese Politiker sind Amateure.

Mir solls aber recht sein. Privat hab ich eh nie ein Messer mit.


Roberto

[Irongriffon]

Warum bleibt ihr nicht einfach beim Thema Waffen sondern phantasiert irgendeinen anderen quatsch?

weil ich...

1. keinen bock mehr habe, über offensichtliche dinge mit kurzsichtigen oder beschränkten leuten zu diskutieren. außerdem sind unsere phantastereien nicht mehr quatsch als die vorschläge unserer herren politiker.

2. dinge mit humor nehme, wenn ich sie eh nicht mehr ändern kann. ich denk mir meinen teil dazu, und mach mich darüber lustig. ist eine hervorragende möglichkeit, mit unabänderlichem schwachsinn umzugehen; das lernst du spätestens in der armee :p.



@i-griffon
warum hast du meine smilie aus meinem Text, beim Zitat gelöscht?

weil ich eine messertragende gefahr für die allgemeinheit bin und keinen spass verstehe :D (ich muss jetzt nur aufpassen, dass dieser satz nicht irgendwann aus dem kontext gerissen wird und auf der bildzeitung landet, falls ich tatsächlich mal das messer in notwehr zücken muss ;) )

[Lap Sao]

Politiker sind doch ein mieses Pack! Darf sowas eigentlich garnicht äußern, weil ich beruflich einen Eid auf die Verfassung abgelegt habe und bla ... aber was momentan geht, ist eine Hexenverfolgung erster Güte!

Jetzt darfst Du keine Klappmesser oder Teleskopverteidigungsstöcke mehr mit Dir tragen ... sollen sie doch gleich Küchenmesser verbieten ... als ob sich kriminelle Subjekte darum scheren würden. Jeder der abends auf der Straße Stress machen will, wird dies auch tun.

Die ganze Türsecurity ist ein Witz. Da wird man höflich gebeten, seine Tasche zu öffnen, ob auch nichts "gefährliches" drinne ist ... lächerlich ... ich bin mit meinem Fightingfolder bisher in jede Disse reingekommen. Die haben mich auch schon nach meiner Tasche gefragt ... und ich hab sie ihnen brav gezeigt und dabei ge-smile´t :) ... das Messer hatte ich in der Hose ... alles Blödsinn und Wichtigtuerei ... wer richtig kontrollieren will, müsste dies mit abtasten und Detektoren machen ... aber kannst ja beim Disse-Einlass nicht kontrollieren wie in Stuttgart-Stammheim ... die Türidioten wollen doch eh nur geilen Weibern unter die Röcke schauen á la Geoff Thompson ... "die Tür".

Aber ich gehöre ja zu den rechtstreuen Bürgern ... die will man aber nun entwaffnen ... eine Ungeheuerlichkeit ... alle bösen Menschen werden die verbotenen Waffen aber weitertragen ... oder seit wann schert es irgendwelche Assis um einen Strafbefehl wegen eines Verstoßes gegen das Waffengesetz. Nur die normalen Bürger müssen jetzt Angst haben ... auch um andere Sachen ... Strafbefehl bedeutet evtl. berufl. Benachteiligung, jeder der legale Schusswaffen hat, wäre mit solch einer Lapalie "gef....".

Und auch das Rauchverbot ist verfassungswidrig ... es entmündigt den Bürger.
Meines Erachtens sollte es dem Disse- oder Kneipenbetreiber freigestellt sein, ob er ein Rauchverbot ausspricht oder nicht ... wenn Du jemand zu Dir nach Hause einlädst, kannst Du auch sagen ... hier wird geraucht oder eben nicht!

Das alles läuft auf den Überwachungsstaat hinaus und es wird Zeit, dass das die Wahlberechtigten kapieren ... nein nicht NPD wählen, dass sind braune Idioten ... sondern vielmehr die FDP, die als einzige den normalen Bürger vertritt und gegen das Pseudoverbot gestimmt hat!

[Concept-Arnis]

Ja, auch mir wird die FDP immer sympathischer. Leider sind da soviele Wirtschaftswixxer drin...

Nein, der Bürger soll sich gar nicht verteidigen dürfen! Wer daran denkt, sich zu wehren, ist ja pfuibäh! Ein "normaler" Zeitgenosse hat doch (von den Grünen oktruiert) gar kein Bedürnis danach, einen Verteidigungsgegenstand (der als Waffe ja sowieso sofort vernichtet gehört!) bei sich zu tragen. Anständige, friedliebende Zeitgenossen brauchen sowas ja (angeblich!) nicht!

Was bilden diese Faschos sich eigentlich ein, mit welchem Recht sie den Lebensstil anderer Menschen verbieten oder einschränken dürfen?

Gerade die Grünen haben früher den zivilen Ungehorsam hochgehalten und salonfähig gemacht - aber komm' ihnen heute, da sie im Zentrum der Spießigkeit angekommen sind - ja nicht mit dem ihrem Verhalten von damals. Da sie jedem vorzuschreiben zu dürfen meinen, was er zu tun und zu lassen hat - weil sie ja am ehesten wissen, was richtig ist und was verkehrt - werden sie jetzt noch restriktiver durchgreifen und Missetäter kriminalisieren, als die Konsevativen von damals!

[miskotty]

Warum bleibt ihr nicht einfach beim Thema Waffen sondern phantasiert irgendeinen anderen quatsch?

Eine Antwort auf die von Miskotty provozierte Frage zum Thema Waffen und Alkohol hab ich auch nicht bekommen.

Sorry, aber ihr diskutiert gar nicht, sondern regt euch nur auf! Es wär doch mal ne Aussge "Für mein persönliches Sicherheitsgefühl bin ich bereit, xy Tote pro Jahr extra zu akzeptieren. Gilt für s auto, Alkohol und Zigaretten ja schleißlich genauso"

Aprpos Zigaretten. Die darf man ja auch bald nicht mehr in der öffentlichkeit rauchen und seine Umgebung damit gefährden. Hab ich hier aber keine Proteststurm von der so freiheitsliebenden Messerfraktion gehört (Ach ihr raucht nicht, geht euch also am ***** vorbei, aber beim Messer ....da ist das alles natürlich was anderers)



1. war mein einwand mit dem alkohol weniger ironisch als er vielleicht rüberkam. fast jedes argument, das die messerverbotsfraktion hier gebracht hat, könnte ich auch auf den alk beziehen. alk ist prinzipiell nix schlimmes- messer auch nicht. aber manche menschen missbrauchen ihn und brechen gesetze, genau wie bei waffen. aber welch aufschrei der entrüstung würde hier durchs forum ziehen, wenn man wirklich sagen würde: aufgrund der vielen verstösse und toten die der alk gebracht hat und zum schutz der jugend wird der alkverkauf in deutschland verboten oder zumindest das trinken ausserhalb der eigenen 4 wände verboten.
manche (ich zB ) könnten dann auch sagen: hey is mir egal ich trink eh kaum was. ich find besoffene eh blöd also befürworte ich diese regelung. und wer sagt ich will aber hin und wieder;) was trinken kriegt dann die antwort: mir sind leute die nicht auf alk verzichten können sehr suspekt, die müssen bestimmt irgendwelche komplexe bewältigen.

es ist immer leicht ein verbot zu befürworten wenn es einen selbst nicht einschränkt;)

2. warum sollte ich in nem KKB übers zigarrettenverbot diskutieren?

[roberto]

Was bilden diese Faschos sich eigentlich ein, mit welchem Recht sie den Lebensstil anderer Menschen verbieten oder einschränken dürfen?



Faschos ist vielleicht etwas weitgegriffen, aber sie dringen zuindest immer tiefer in die Privatspäre des Einzelnen ein. Für mich riecht das nach Bevormundung und Kontrolle.

Vor allem beim Messer ist es wahnwitzig. Erstens hemmt ein Verbot nicht die evtl. Gewaltbereitschaft eines Soziopathen. Zweitens macht es keinen Sinn die Gefährlichkeit eines Messers zu katalogisieren. Klingen sind spitz und scharf und bringen Fleisch zum Bluten .... Kampfmesser oder Steakmesser, das macht keinen Unterschied. Und ob ich jetzt ne halbe Sekunde länger brauche um mein Messer zu öffnen ist nicht relevant. Will ich jemanden unbedingt verletzen, öffne ich es eben schon vorher.

Ein gewaltbereiter Mensch findet Mittel und Wege um seinen Wahnsinn auszuleben. Da hilft kein Verbot.


R.

[Kannix]

Die ganze Türsecurity ist ein Witz. Da wird man höflich gebeten, seine Tasche zu öffnen, ob auch nichts "gefährliches" drinne ist ... lächerlich ... ich bin mit meinem Fightingfolder bisher in jede Disse reingekommen. Die haben mich auch schon nach meiner Tasche gefragt ... und ich hab sie ihnen brav gezeigt und dabei ge-smile´t :) ... das Messer hatte ich in der Hose ... alles Blödsinn und Wichtigtuerei ... wer richtig kontrollieren will, müsste dies mit abtasten und Detektoren machen ... aber kannst ja beim Disse-Einlass nicht kontrollieren wie in Stuttgart-Stammheim ... die Türidioten wollen doch eh nur geilen Weibern unter die Röcke schauen á la Geoff Thompson ... "die Tür".

Aber ich gehöre ja zu den rechtstreuen Bürgern ... die will man aber nun entwaffnen ... eine Ungeheuerlichkeit ... alle bösen Menschen werden die verbotenen Waffen aber weitertragen ... oder seit wann schert es irgendwelche Assis um einen Strafbefehl wegen eines Verstoßes gegen das Waffengesetz. Nur die normalen Bürger müssen jetzt Angst haben ... auch um andere Sachen ... Strafbefehl bedeutet evtl. berufl. Benachteiligung, jeder der legale Schusswaffen hat, wäre mit solch einer Lapalie "gef....".


Stimmt, der normale Bürger, der Waffen mit in eine Disko nimmt, der soll nun auf einmal benachteiligt werden. Was du schreibst kann doch nur Ironie sein, oder? Meine Hoffnung wäre dass du als einer der ersten erwischt wirst, bevor du Unheil anrichtest

[miskotty]

Stimmt, der normale Bürger, der Waffen mit in eine Disko nimmt, der soll nun auf einmal benachteiligt werden. Was du schreibst kann doch nur Ironie sein, oder? Meine Hoffnung wäre dass du als einer der ersten erwischt wirst, bevor du Unheil anrichtest

nicht das ichs gutheissen will messer mit in diskos zu nehmen, aber ...
WAR DAS NICHT VERBOTEN? und er hats trotzdem gemacht? dann wird das neue verbot natürlich ihn von abhalten:rolleyes:

[Fit & Fight Sports Club]

Faschos ist vielleicht etwas weitgegriffen, aber sie dringen zuindest immer tiefer in die Privatspäre des Einzelnen ein. Für mich riecht das nach Bevormundung und Kontrolle.

Vor allem beim Messer ist es wahnwitzig. Erstens hemmt ein Verbot nicht die evtl. Gewaltbereitschaft eines Soziopathen. Zweitens macht es keinen Sinn die Gefährlichkeit eines Messers zu katalogisieren. Klingen sind spitz und scharf und bringen Fleisch zum Bluten .... Kampfmesser oder Steakmesser, das macht keinen Unterschied. Und ob ich jetzt ne halbe Sekunde länger brauche um mein Messer zu öffnen ist nicht relevant. Will ich jemanden unbedingt verletzen, öffne ich es eben schon vorher.

Ein gewaltbereiter Mensch findet Mittel und Wege um seinen Wahnsinn auszuleben. Da hilft kein Verbot.


R.


Sehe ich auch so! :)

Sorry, hab nicht alles gelsen. Ist das Gestz schon durch zum 1.4.?

Gruß,
Eric

[roberto]

Stimmt, der normale Bürger, der Waffen mit in eine Disko nimmt, der soll nun auf einmal benachteiligt werden. Was du schreibst kann doch nur Ironie sein, oder? Meine Hoffnung wäre dass du als einer der ersten erwischt wirst, bevor du Unheil anrichtest

Eines sollte klar sein: Was Kannix schreibt ist richtig. Messer oder andere Waffen haben aus meiner Sicht nichts in der Freizeit zu suchen. Braucht man sie für die Arbeit ist das ok. Aber ein Waffe mit in die Disco, ins Restaurant oder zu einer polit. Veranstaltung etc. mitzunehmen halte ich nicht für gut.

Ich beziehe mich lediglich auf die Unterscheidung der Gefährlichkeit nach Messertypen. Das ist unüberlegt und zeigt mehr als deutlich die Inkompetenz der entsprehenden Legislativen.

[Sgt.G]

Oh taser werden auch verboten;)

ne wie jetzt? Taser werden verboten? Was solln der scheiss?

also als Normalo darf man gar nix mehr legal dabei haben um sich und andere (Familie) zu beschuetzen? Was ein Bloedsinn!

[Concept-Arnis]

also als Normalo darf man gar nix mehr legal dabei haben um sich und andere (Familie) zu beschuetzen? Darum geht's ja!

[panzerknacker]

...also als Normalo darf man gar nix mehr legal dabei haben um sich und andere (Familie) zu beschuetzen? Was ein Bloedsinn!

hehe, so sieht das aus, überlaßt das man schön den Exekutivkräften.
:D
Wie bereits weiter vorn bemerkt, solltet Ihr Euch nicht nur über das WaffG Gedanken machen,
sondern allgemein ´mal abchecken, was Ihr bereits in den letzten Jahren
in dieser "Republik" an Freiheit eingebüßt habt.
In diesem Zusammenhang die FDP positiv herauszuheben entbehrt nicht der Komik.
Wie war das noch? Als sie die ... abgeholt haben, ging mich das nichts an, als sie die... usw. ...., bis sie mich abholten.
Naja schöne neue Welt.
Dafür ist das ja aber wieder in Ordnung in der Dritten Welt ( politisch nicht korrekt ^^) Frauen und Kinder zu killen, aber dafür werden sie ja dann auch befreit.
F.

[Kannix]

nicht das ichs gutheissen will messer mit in diskos zu nehmen, aber ...
WAR DAS NICHT VERBOTEN? und er hats trotzdem gemacht? dann wird das neue verbot natürlich ihn von abhalten:rolleyes:
Nö, nur kommt er normalerweise nicht rein wenn es mal zufällig entdeckt wird. Wär doch lustig wenn er dann gleich noch ne Anzeige oder sowas kriegt.

Ich bin prinzipiell auch gegen solche schwachsinnigen Gesetze. Aber aus einem anderen Grund als die meisten ich-würde-mich-nur-verteidigen-Helden

[BigLion]

Kann denn jemand definitiv mal sagen ob Teles nun verboten sind oder nicht? Und wie sieht es mit Schreckschusswaffen aus (Vorausgesetzt man besitzt einen Kleinen Waffenschein)?

[miskotty]

Kann denn jemand definitiv mal sagen ob Teles nun verboten sind oder nicht? Und wie sieht es mit Schreckschusswaffen aus (Vorausgesetzt man besitzt einen Kleinen Waffenschein)?

das mit den telis würd mich auch interessieren.
bei den gaswaffen bleibt glaub ich alles beim alten. ich glaub da gings nur um softairs

[ShantiX]

Sehe ich auch so! :)

Sorry, hab nicht alles gelsen. Ist das Gestz schon durch zum 1.4.?

Gruß,
Eric

Hey Eric,

Gesetz ist durch ab nachdem was ich gelesen habe direkt und zum 1.4. nur der Erbschaftskram, also darfste dann die Panzerfaust von Opi auch nimmer behalten...

Diese Spezialisten, echt Kacke!!!

Grüße und bis Montag
Shanti

Link:
N24: Verschärftes Waffenrecht gebilligt (http://www.n24.de/news/newsitem_377543.html)

[Sgt.G]

hehe, so sieht das aus, überlaßt das man schön den Exekutivkräften.
:D
Wie bereits weiter vorn bemerkt, solltet Ihr Euch nicht nur über das WaffG Gedanken machen,
sondern allgemein ´mal abchecken, was Ihr bereits in den letzten Jahren
in dieser "Republik" an Freiheit eingebüßt habt.
In diesem Zusammenhang die FDP positiv herauszuheben entbehrt nicht der Komik.
Wie war das noch? Als sie die ... abgeholt haben, ging mich das nichts an, als sie die... usw. ...., bis sie mich abholten.
Naja schöne neue Welt.
Dafür ist das ja aber wieder in Ordnung in der Dritten Welt ( politisch nicht korrekt ^^) Frauen und Kinder zu killen, aber dafür werden sie ja dann auch befreit.
F.


jaja, die exekutivkraefte werden nich da sein wenn der kriminelle nachdem er die kohlen hat meiner familie noch was antun wird.:( wieviele tote und zu krueppeln gemachte opfer gibt es denn wo die exekutivkraefte nicht da waren und denen es dann spaeter weil tot oder krueppel nix mehrb gebracht hat?:mad:

ansonsten haste recht mit der Freiheit!

[oldschool502]

Tja, das brave Volk wird immer mehr entmündigt, heute verbieten sie das Tragen von Messern und "Hiebwaffen" (als wenn es nicht Hämmer und Schraubenzieher als Alternative gäbe) und morgen verbieten sie das Boxen - oder überhaupt am besten den ganzen pöhsen Kampfsport weil damit kann man ja andere Menschen verletzen tun und dann müssen auch die Polizisten auch nimmer so viel Angst haben tun vor diesen gemeinen Hauern und können noch fetter, fauler und träger werden** - und übermorgen, ja übermorgen gibt es dann ein Gesetz, dass den Behörden erlaubt, ohne Vorankündigung jede Wohnung nach Belieben zu durchsuchen.
Das perverse daran ist, dass dabei gleichzeitig die einzelnen Exekutivkräfte immer weniger Möglichkeiten haben und immer mehr aufpassen müssen, was sie tun/sagen.

Und das Volk sieht zu und tut das, was es am besten kann. Jammern, um dann zu dem Schluss zu kommen: "Naja, kann man eh nichts machen."
Jahrzehntelanges, künstliches dumm-halten der Menschen durch Fernsehen und billige "Zeitungen" sowie Verweichlichung durch den sogenannten zivilisierten Lebensstil waren eindeutig erfolgreich.

Jemand hat oberhalb etwas á la "... als sie den X geholt haben, haben wir uns noch nichts gedacht, als sie dann die Y geholt haben ... bis sie irgendwann uns geholt haben ..."
Das ist gar nicht so weit hergeholt.


Willkommen im 21. Jahrhundert.


** Kraftsport könnte man bei der Gelegenheit eigentlich auch verbieten, damit keiner stärker ist als unsere sogenannte Polizei.

[Lap Sao]

Nö, nur kommt er normalerweise nicht rein wenn es mal zufällig entdeckt wird. Wär doch lustig wenn er dann gleich noch ne Anzeige oder sowas kriegt.

Ich bin prinzipiell auch gegen solche schwachsinnigen Gesetze. Aber aus einem anderen Grund als die meisten ich-würde-mich-nur-verteidigen-Helden

Für mich ist das Messer in erster Linie Werkzeug und nicht Waffe.

Ne Anzeige bekomme ich nicht, denn ich werde das Gesetz eben einfach umgehen ... kannst Dir ja ein schönes feststehendes Messer, in der erlaubten Klingenlänge und nicht doppelschneidig kaufen :), genauso gefählich, aber legal führbar ... dafür dann ne schöne "concealed-carry" Kydex-Scheide
anfertigen lassen und lässig unter dem Hemd tragen. Die Türsecurity wird das auch nicht entdecken und wenn, muss ich mir ne andere Disse suchen, habe aber keinen Verstoß gg. das WaffG begangen ...

Zeigt eben wieder mal die Unsinnigkeit solcher Gesetze!

[Lars´n Roll]

Für mich ist das Messer in erster Linie Werkzeug und nicht Waffe.



Ja ne, is klar... geht ja auch aus Deinen Postings klar hervor. :rotfltota

[Lap Sao]

Ja ne, is klar... geht ja auch aus Deinen Postings klar hervor. :rotfltota

Mit dem Ganzen wollte ich nur deutlich machen, dass sich durch das Gesetz an der Sicherheitslage nichts verändern wird.

Ist lustig, die Deutschen denken immer ... oh, ein Problem ... schnell ein Gesetz verabschiedet, dass dies und jenes verbietet und die Welt ist wieder rosafarben.

Mit den Problemursachen will sich aber niemand beschäftigen ... zu teuer, zu wenig prestigeträchtig, zu wenig wahlkampftauglich ...

[Cornell]

Erinnert mich irgendwie an das in diesem Zusammenhang sehr treffende Titelbild der "Titanic" vor vielen Jahren :D

http://farm1.static.flickr.com/43/77549456_d87fb0850e.jpg?v=0

und zu Perrito loco

Warum bleibt ihr nicht einfach beim Thema Waffen sondern phantasiert irgendeinen anderen quatsch?

vielleicht weil ein paar Leute - darunter auch ich - den Verdacht nicht loswerden, daß da nach und nach in ganz kleinen Scheibchen fast unmerklich der persönliche Freiraum für eine nicht greifbare "Sicherheit" (kann gerne ersetzt werden durch "Volksgesundheit", "Klimaschutz" etcpp) geopfert wird. Für mich ist das nur ein weiterer Schritt in eine Richtung, die ich nicht mittragen kann und will. Und deshalb erlaube ich mir, auf den in meinen Augen größeren Zusammenhang hinzuweisen.

In der KK wird immer - und gerade auch hier - davon gesprochen, man müsse/solle über den Tellerrand sehen. Kannst Du mir erklären, warum das ausgerechnet bei diesem Thema nicht so sein soll?

[17x17]

vielleicht weil ein paar Leute - darunter auch ich - den Verdacht nicht loswerden, daß da nach und nach in ganz kleinen Scheibchen fast unmerklich der persönliche Freiraum für eine nicht greifbare "Sicherheit" (...) geopfert wird.

Genau dieses Gefühl habe ich auch. Ich bin eigentlich jemand, der sich aus Prinzip an Gesetze halten will - ich sehe sie als eine Grundlage des Zusammenlebens. Leider muss ich mich aber am laufenden Band über Verordnungen hinwegsetzen, wenn ich mein Leben "normal" leben will. Das fängt schon damit an, dass ich meinen Hund nicht mehr Artgerecht halten kann (verlangt das bundesgesetz) weil die Kommunalen Verordnungen mir verbieten meinen Hund im Wald frei laufen zu lassen.
in meiner Umgebung ist entweder Wald oder Naturschutzgebiet - um meinem Hund also ein gesundes und Artgerechtes Leben zu ermöglichen muss ich mich täglich im Busgeldbereich aufhalten. Und das ist nur ein Beispiel - hörte ich auch sehr gerne MP3's - müsste ich dafür leider den Kopierschutz meiner eigenen!! CD's umgehen und machte mich daher strafbar. - natürlich nur rein hypothetisch.;)

Ich finde es schlimm, dass hier ein Weg bereitet wird, der der Willkür Tür und Tor öffnet. Mit all den kleinen Verordnungen und Gesetzen gegen die keiner rebelliert, "weil die das eh nicht kontrollieren können"

[Fit & Fight Sports Club]

Na dann ...

Kann mir mal jemand ein schönes "Kampf"-Messer empfehlen, welches nach der Neuregelung erlaubt ist? :D

Stehe auf Cold Steel, Spiderco, Microtech und Benchmade:rolleyes:

Gruß,
Eric:)

[enraged_Clown]

Na dann ...

Kann mir mal jemand ein schönes "Kampf"-Messer empfehlen, welches nach der Neuregelung erlaubt ist? :D

Stehe auf Cold Steel, Spiderco, Microtech und Benchmade:rolleyes:

Gruß,
Eric:)
was willst du mit nem kampfmesser?

[-Ares-]

Na dann ...

Kann mir mal jemand ein schönes "Kampf"-Messer empfehlen, welches nach der Neuregelung erlaubt ist? :D

Stehe auf Cold Steel, Spiderco, Microtech und Benchmade:rolleyes:

Gruß,
Eric:)

Würde mich auch über Antworten in diese Richtung freuen.

Wenn ich das Regelwerk richtig verstehe, müssten sogar solche Werkzeuge hier verboten sein?
Victorinox Trailmaster kaufen Sie bei Globetrotter Ausrüstung! (http://www.globetrotter.de/de/shop/detail.php?mod_nr=vi_04013&k_id=1007&hot=0)
Und diese erlaubt sein, oder?
Wenger Klappmesser arretierbar kaufen Sie bei Globetrotter Ausrüstung! (http://www.globetrotter.de/de/shop/detail.php?mod_nr=hb_04751&k_id=1007&hot=0)

[enraged_Clown]

jein. das erste messer ja, da es einhändig zu öffnen ist, das zweite eher nicht.

[Johnboy]

Hieß es denn nicht, das nur Einhandmesser mit einer Klinge länger als 12cm verboten sind?
Oder habe ich da was nicht richtig verstanden?

Kann ja auch sein.......:p

[Cornell]

Hieß es denn nicht, das nur Einhandmesser mit einer Klinge länger als 12cm verboten sind?
Oder habe ich da was nicht richtig verstanden?

Kann ja auch sein.......:p

Laut dem veröffentlichten Text ist das führen von Messern mit einhändig feststellbarer Klinge verboten und auch das von feststehenden Messern mit einer Klingenlänge von mehr als 12 cm

Ich grübele immer noch über der Formulierung "einhändig feststellbar", da das etwas anderes ist als "einhändig zu öffnen". Ein getuntes Opinell müßte danach eigentlich durchgehen ... also mal wieder in den Keller und rumdremeln ...:D

[eXEC]

Und wenn ihr einfach ein kleines Handliches Messer nimmt, was man nicht so leicht aufspürt und das Gesetz einfach anscheißt?

Z.b. meines

http://wolfster.de/article_graphics/01RY880.jpg

Gesamtlänge 17,2 cm. Klinge 7,7 cm. Gewicht 95 g

Was soll mir bitteschön passieren, wenn der bulle das merkt? Im schlimmsten Falle nimmt er es mir ab, dann kauf ich es halt neu, kost ja gradmal 20 €.
Ich wurd noch nie von nem Polizisten am ganzen Körper durchsucht.
Und wenn er es findet sag ich ihm halt, dass dies mein EDC-Messer ist...

[-Ares-]

Was soll mir bitteschön passieren, wenn der bulle das merkt? Im schlimmsten Falle nimmt er es mir ab, dann kauf ich es halt neu

Kommt auf seine Laune an. ;)
Letztens bin ich bei Rot an einem Streifenwagen vorbeigegangen (bis zur Verkehrsinsel) hab dem mich anschauenden Polizisten respektvoll zugenickt und die Sache war gegessen.
Ob es hier ähnlich wäre möchte ich nicht austesten.

Abgesehen von einem fehlenden Clip und Daumenschutz ist dieses hier vermutlich ganz ok:
Nieto Pilion kaufen Sie bei Globetrotter Ausrüstung! (http://www.globetrotter.de/de/shop/detail.php?mod_nr=hb_04705&k_id=1003&hot=0)
Andere Empfehlungen?

[-Ares-]

.

[oliverk71]

Wer die neue Waffenrechtsverschärfung für totalen Kappes hält, der sollte bei der nächsten Wahl so konsequent sein und weder CDU/CSU noch SPD, Grüne oder die Linken wählen. Oder glaubt ihr, daß die sich bei wichtigeren Themen schlauer anstellen? Ich nicht!

Einzig die FDP hält das WaffG nicht für ein geeignetes Instrument um die steigende Jugendkriminalität zu bekämpfen.

Dummerweise koalieren die echt mit jedem.

[Till81]

ihr armen menschen jetzt müsst ihr unbewaffnet raus ins kriegsgebiet, man ist das affig:rolleyes:

wenn ihr unbedingt ne waffe braucht nehmt euch ne kette mit

[Gasmann]

Was soll mir bitteschön passieren, wenn der bulle das merkt? Im schlimmsten Falle nimmt er es mir ab, dann kauf ich es halt neu, kost ja gradmal 20 €.

Zum Beispiel nen Bußgeld von 10k Euro...:rolleyes:

Hol dir lieber nen Teppichmesser. Das ist legal und du kannst damit sogar Flugzeuge entführen. :D

[-Ares-]

ihr armen menschen jetzt müsst ihr unbewaffnet raus ins kriegsgebiet, man ist das affig:rolleyes:

wenn ihr unbedingt ne waffe braucht nehmt euch ne kette mit

„Affig“ wird es nur für dich, falls jemand dich mit einem Messer bedroht und du nichts machen kannst. Da hilft auch keine Kette...
http://www.kampfkunst-board.info/forum/f16/auge-ausgeschlagen-72100/
Die 1600 Gewalttaten im Jahr 2006 allein im Berliner Bus- und Bahnbetrieb und die nachweislich steigende Gewaltbereitschaft müssen jetzt nicht herhalten. Hier ist ein anderes Thema angesagt. Danke.
Liebe Grüße,
Walter

[enraged_Clown]

ihr armen menschen jetzt müsst ihr unbewaffnet raus ins kriegsgebiet, man ist das affig:rolleyes:

wenn ihr unbedingt ne waffe braucht nehmt euch ne kette mit
es geht doch nicht um eine waffe. wenn ich eine waffe bei mir tragen möchte ist mir das gesetz so ziemlich scheißegal. aber verschiedene messertypen zu verbieten da sie angeblich gefährlicher sind als andere ist schwachsinnig. messer sind werkzeuge, nur die aufgaben ändern sich.

[noppel]

im zweifelsfall geh ich mit meinem teleskop-kalistick gerade zum training...

für sportgeräte gibts ja ausnahmen

der DAV-ausweis als kleiner waffenschein... hrhr

[hobbes_s]

Kann denn jemand definitiv mal sagen ob Teles nun verboten sind oder nicht?

Sie sind weiterhin erlaubt (ab 18)... du darfst sie aber nicht mehr führen. Es ist zukünftig untersagt, jegliche Hieb- oder Stoßwaffe im Sinne des WaffG in der Öffentlichkeit zu führen. Darunter fallen zunächst schon mal alle Messer, die eine Waffe sind, d.h. die durch ihren Hersteller zum Einsatz gegen Menschen bestimmt sind (Kampfmesser, taktische Einsatzmesser, Bajonette usw.), und zwar unabhängig von ihrer Klingenlänge. Weiterhin auch alle Schlag- und Einsatzstöcke, Kubotans, Schwerter usw.

Weiterhin ist es untersagt, feststehende Messer, die keine Waffe darstellen (Fahrtenmesser, Jagdmesser, Tauchermesser, Küchenmesser usw.) öffentlich zu führen, sofern die Klinge länger als 12 cm mißt.

Ausnahmen gibts nur für berechtigtes Interesse (Sport, Brauchtumspflege, berufliche Tätigkeit und sonstige anerkannte Zwecke).


Und wie sieht es mit Schreckschusswaffen aus (Vorausgesetzt man besitzt einen Kleinen Waffenschein)?

Haha, das ist eine ziemlich gute Frage. Mit demselben Rundumschlag ist nämlich auch das öffentliche Führen von Anscheinswaffen untersagt worden. Als Anscheinswaffen gelten Gegenstände, die äußerlich den Anschein einer Schußwaffe erwecken, sofern sie nicht auf ersten Blick als Spielzeutg o.ä. erkennbar sind. Ich müßte in den Gesetzesentwurf nochmal genau reingucken, aber es ist durchaus möglich, daß das öffentliche Führen einer Gaspistole auch darunter fällt, obwohl der Anlaß für diese Regelung eher die Verbreitung von Softairs war.


Gesetz ist durch ab nachdem was ich gelesen habe direkt und zum 1.4. nur der Erbschaftskram

Ein Gesetz ist "durch", wenn es vom Bundestag in erster, zweiter und dritter Lesung beschlossen, vom Bundesrat bestätigt, vom Bundespräsidenten unterzeichnet und im Bundesanzeiger veröffentlicht worden ist. Da der Bundestag erst Freitag, den 22.02. getagt hat, ist es ziemlich unmöglich, daß das Ding bereits jetzt Rechtskraft entfalten soll :D

Wer mehr wissen möchte, verfolgt den Gesetzgebungsgang einfach auf den Homepages der entsprechenden Bundesorgane. Anfang April ist vermutlich eine gute Annahme, aber lieber mal regelmäßig nachlesen.


Kann mir mal jemand ein schönes "Kampf"-Messer empfehlen, welches nach der Neuregelung erlaubt ist?

Zunächst solltest du eins aussuchen, bei dem du im Notfall möglichst unkompliziert belegen kannst, daß es von vorneherein als Werkzeug konzipiert worden ist, falls du deinen Bußgeldbescheid irgendwann mal vor dem Bußgeldrichter anfechten willst. Zweckmäßigerweise sollten Marke und Modellbezeichnung schon mal kein "Tactical", "SpecOps", "Counter-Terrorist", "SEAL", "Desert Storm", "Raid" oder sonstige martialische Bezeichnungen im Namen führen ;)

CRKT hat das "Jim Hammond A.B.C. Operator" im Sortiment... das ist laut Herstellerangaben für Taucher, Kletterer und andere Outdoorsportler designed worden. Wäre vielleicht mal einen Blick wert...



Wenn ich das Regelwerk richtig verstehe, müssten sogar solche Werkzeuge hier verboten sein?
Victorinox Trailmaster kaufen Sie bei Globetrotter Ausrüstung!
Und diese erlaubt sein, oder?
Wenger Klappmesser arretierbar kaufen Sie bei Globetrotter Ausrüstung!

Verboten isses sowieso nicht... du darfst es eben nur nicht öffentlich führen, sofern du es nicht gerade in diesem Moment für Sport, Brauchtum, berufliche Zwecke oder sonstige berechtigte Interessen brauchst. Ja, ich weiß, diese Sache mit den "sonstigen berechtigten Interessen" ist eine ziemliche Gummiklausel. Man sollte lieber kein Risiko eingehen, solange es keine einschlägige Rechtsprechung dazu gibt.

[-Ares-]

Danke für die ausführliche Antwort :)

[Perrito loco]

und zu Perrito loco

vielleicht weil ein paar Leute - darunter auch ich - den Verdacht nicht loswerden, daß da nach und nach in ganz kleinen Scheibchen fast unmerklich der persönliche Freiraum für eine nicht greifbare "Sicherheit" (kann gerne ersetzt werden durch "Volksgesundheit", "Klimaschutz" etcpp) geopfert wird. Für mich ist das nur ein weiterer Schritt in eine Richtung, die ich nicht mittragen kann und will. Und deshalb erlaube ich mir, auf den in meinen Augen größeren Zusammenhang hinzuweisen.

In der KK wird immer - und gerade auch hier - davon gesprochen, man müsse/solle über den Tellerrand sehen. Kannst Du mir erklären, warum das ausgerechnet bei diesem Thema nicht so sein soll?

Ja. Da hast du recht, nur liegt das Problem nicht bei den Frage Messer oder nicht, sondern hier:



hehe, so sieht das aus, überlaßt das man schön den Exekutivkräften.
:D
Wie bereits weiter vorn bemerkt, solltet Ihr Euch nicht nur über das WaffG Gedanken machen,
sondern allgemein ´mal abchecken, was Ihr bereits in den letzten Jahren
in dieser "Republik" an Freiheit eingebüßt habt.
In diesem Zusammenhang die FDP positiv herauszuheben entbehrt nicht der Komik.
F.


Mein absoluter Liebling ist aber der hier:


Tja, das brave Volk wird immer mehr entmündigt, heute verbieten sie das Tragen von Messern und "Hiebwaffen" (als wenn es nicht Hämmer und Schraubenzieher als Alternative gäbe) und morgen verbieten sie das Boxen - oder überhaupt am besten den ganzen pöhsen Kampfsport weil damit kann man ja andere Menschen verletzen tun und dann müssen auch die Polizisten auch nimmer so viel Angst haben tun vor diesen gemeinen Hauern und können noch fetter, fauler und träger werden** - und übermorgen, ja übermorgen gibt es dann ein Gesetz, dass den Behörden erlaubt, ohne Vorankündigung jede Wohnung nach Belieben zu durchsuchen.
Das perverse daran ist, dass dabei gleichzeitig die einzelnen Exekutivkräfte immer weniger Möglichkeiten haben und immer mehr aufpassen müssen, was sie tun/sagen.

Und das Volk sieht zu und tut das, was es am besten kann. Jammern, um dann zu dem Schluss zu kommen: "Naja, kann man eh nichts machen."
Jahrzehntelanges, künstliches dumm-halten der Menschen durch Fernsehen und billige "Zeitungen" sowie Verweichlichung durch den sogenannten zivilisierten Lebensstil waren eindeutig erfolgreich.

Jemand hat oberhalb etwas á la "... als sie den X geholt haben, haben wir uns noch nichts gedacht, als sie dann die Y geholt haben ... bis sie irgendwann uns geholt haben ..."
Das ist gar nicht so weit hergeholt.


Willkommen im 21. Jahrhundert.


** Kraftsport könnte man bei der Gelegenheit eigentlich auch verbieten, damit keiner stärker ist als unsere sogenannte Polizei.

Im Hundethread hat er sich tierisch über Kampfhunde aufgeregt und absolut kein Verständnis dafür gehabt, dass manche Leute es als ihre Freiheit betrachten so gefährliche Kampfmaschinen ihr eigen nennen zu wollen (seh ich im Grunde genauso). Bei dem Messerverbot kommen ihm aber die tränen. Er deutete aber an, dass er sich für solche Fälle vorbereitet habe. Wahrscheinlich braucht er sein Messer um sich damit gegen die überall lauernden Kampfhunde zu wehren.

Es ist immer dasselbe:
Alle reden von Freiheit und meinen immer nur ihre eigene!

Ich fühle mich auch ohne Messer sehr, sehr sicher in Deutschland.

[D_LU]

@Perrito loco:

Deine Argumentationskette bricht zusammen wenn man sich die Verhältnisse in GB ansieht...

[oliverk71]

Zum Beispiel nen Bußgeld von 10k Euro...:rolleyes:

Hol dir lieber nen Teppichmesser. Das ist legal und du kannst damit sogar Flugzeuge entführen. :D10 000 Euro sind wohl die Höchststrafe. Wird bestimmt nicht bei Kinkerlitzchen und beim ersten Mal verhängt.

Beim Teppichmesser wäre ich mir übrigens nicht so sicher: das ist einhändig zu öffnen und auch einhändig feststellbar. Dürfte also auch unter das Führungsverbot fallen, oder irre ich mich da?

[Irongriffon]

Deine Argumentationskette bricht zusammen wenn man sich die Verhältnisse in GB ansieht...

der theoretiker fürchtet nix mehr als die praxis. denn die sorgt oft dafür, dass seine ganzen schönen theorien auf einmal keinen pfifferling mehr wert sind.

im grunde haben wir ja genug beispiele vor der nase, man müsste halt nur mal genauer hinschauen. aber wie geht der spruch: die geschichte ist eine gute lehrerin, sie hat nur schlechte schüler.

[Fit & Fight Sports Club]

was willst du mit nem kampfmesser?

Zwiebeln schneiden! :heulnich:

[Perrito loco]

Ich fühle mich auch ohne Messer sehr, sehr sicher in Deutschland.


@Perrito loco:

Deine Argumentationskette bricht zusammen wenn man sich die Verhältnisse in GB ansieht...


der theoretiker fürchtet nix mehr als die praxis. denn die sorgt oft dafür, dass seine ganzen schönen theorien auf einmal keinen pfifferling mehr wert sind.


Da bricht gar nix zusammen. Mal abgesehen, davon, dass hier bisher niemand Quellen zu der REchtslage in GB, der Kriminbalstitik jetzt und vor einer etwaigen Änderung des Waffenrechts gepostet hat: GB ist GB und D ist D. Wer sagt denn, dass man das vergleichen kann? Die Probleme in GB, die dortige Mentalität, Einwanderungs-und Integrationsfrage ect. liegen dort ganz anders.

Ich versteh auch nicht, warum hier 1000 gute Tipps für eine legale Weiterbewaffnung gegeben werden, statt dem Sinn des Gesetzes zu folgen und der ist ganz klar: weniger Waffen auf der Straße = weniger Leute die in Stresssitutionen damit Unheil anrichten. Das ganze noch mit der Begründung, dass sich ja niemand dran halten wird.

Die paar Verbrecher, die unbewaffnete ungehindert abmurksen, wiegen die ersparten Toten/Schwerverletze, die in Notwehr, scheinnotwehr oder in provozierten Situationen jemanden töten/schwer verletzen, auf.

Grüße

[chfroehlich]

Na dann ...

Kann mir mal jemand ein schönes "Kampf"-Messer empfehlen, welches nach der Neuregelung erlaubt ist? :D

Stehe auf Cold Steel, Spiderco, Microtech und Benchmade:rolleyes:

Gruß,
Eric:)


Das hier auf jeden Fall.
Entspricht der UK-Regelung

SPYDERCO UK PEN KNIFE C94GP PENKNIFE UKPK UK PEN KNIVES bei eBay.de: Knives Tools (endet 12.03.08 10:56:03 MEZ) (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=140206450709&ih=004&category=16042&_trksid=p1742.m153.l1262)

Greets

Christof

[Lindo]

Nö! Weil Einhand!

[enraged_Clown]

Da bricht gar nix zusammen. Mal abgesehen, davon, dass hier bisher niemand Quellen zu der REchtslage in GB, der Kriminbalstitik jetzt und vor einer etwaigen Änderung des Waffenrechts gepostet hat: GB ist GB und D ist D. Wer sagt denn, dass man das vergleichen kann? Die Probleme in GB, die dortige Mentalität, Einwanderungs-und Integrationsfrage ect. liegen dort ganz anders.
oh, das kann man ganz gut vergleichen. und soweit weg von deren problemen sind wir nicht.


Ich versteh auch nicht, warum hier 1000 gute Tipps für eine legale Weiterbewaffnung gegeben werden, statt dem Sinn des Gesetzes zu folgen und der ist ganz klar: weniger Waffen auf der Straße = weniger Leute die in Stresssitutionen damit Unheil anrichten. Das ganze noch mit der Begründung, dass sich ja niemand dran halten wird.
das gesetz hat keinen sinn. das ist nur ein politisches armutszeugnis. anstatt sich um die ursachen zu kümmern und bei den gewalttätern direkt anzusetzen wird die vermeintlich billigere alternative gewählt und verbote ausgesprochen. und es ist nunmal so, dass der normale friedliche bürger durch solche schwachsinnsgesetze getroffen wird und nicht die leute die es eigentlich betrifft. einen gewalttäter wird es nicht abhalten messer zu führen und zu benutzen oder er sucht sich alternativen. ich bin auch nicht bereit hinzunehmen als erwachsener mensch für die taten irgendwelcher minderbemittelter teenager kriminalisiert zu werden nur weil ich einen bestimmten messertyp bevorzuge. ich nutze das ding als arbeits und gebrauchsmesser. ich würde es allerdings auch als waffe nutzen wenn es nötig wird. und wer weiss wie unsere kleinkriminellen in zukungt agieren werden, jetzt wo sie keine entsprechende gegenwehr mehr zu fürchten haben.


Die paar Verbrecher, die unbewaffnete ungehindert abmurksen, wiegen die ersparten Toten/Schwerverletze, die in Notwehr, scheinnotwehr oder in provozierten Situationen jemanden töten/schwer verletzen, auf.

also ich denke da anders. ich bin der meinung das ich das recht habe mich zu verteidigen. das schliesst auch dieses in extremen situationen utlima ratio auch mit einer waffe zu tun.
und wenn ich gezwungen bin eine waffe zu ziehen, dann auch in voller konsequenz.

[enraged_Clown]

Nö! Weil Einhand!
uk = united kingdom

[chfroehlich]

Aber kein Lock!!

Ist nicht feststellbar.

[Lindo]

uk = united kingdom

Schon klar, bezog sich aber darauf:



Zitat von Elite Combat Beitrag anzeigen
Na dann ...

Kann mir mal jemand ein schönes "Kampf"-Messer empfehlen, welches nach der Neuregelung erlaubt ist?

Stehe auf Cold Steel, Spiderco, Microtech und Benchmade

Gruß,
Eric


Das hier auf jeden Fall.
Entspricht der UK-Regelung


Deshalb Nö;)

[FrAgGlE]

Hat sich eigentlich schonmal jemand hier Gedanken gemacht, dass die Damen und Herren, die Euch Eure Messerchen und Teleskopschlagstöckchen verbieten möchten, auch hier mitlesen können...

Statt eine klare Entscheidung abzuwarten, werden hier Lösungsvorschläge getätigt und "Neubewaffnungen" angeregt. Ist sicherlich eine große Hilfe zur Entschärfung der Neuregelung des Gesetzesänderung.

Andere Veranstalten fleißig noch "Meisterschaften im Messerkampf" auf sportlicher Basis :narf:
Überlegt man, warum die Messer verboten werden sollen, sprich Prävention, so sind die hier getätigten Überlegungen alle samt pädagogisch wertvoll :motz:

[Lindo]

Sagt einer der Recht hat, mit seiner Signatur aber auch Öl auf´s Feuer gießt;):p

[Perrito loco]

oh, das kann man ganz gut vergleichen. und soweit weg von deren problemen sind wir nicht.

ich bin der meinung das ich das recht habe mich zu verteidigen. das schliesst auch dieses in extremen situationen utlima ratio auch mit einer waffe zu tun.


Da magst du recht haben oder auch nicht, aber Belege für diese Vermutung hast du auch keine gepostet.

Das Recht auf Selbstverteidigung bleibt dir unbenommen. Nirgendwo steht etwas davon, dass man das Recht zur SV mit Waffen hat. Wenn es so wäre oder sein sollte müssten endlich auch die Schusswaffen freigegeben werden und zwar auch vollautomatische....:horsie:

Und wie soll ein Gesetz zwischen dir und den von dir angesprochenen Teenagern/Twens differenzieren? Doch wohl nur mittels Waffenführerschein (PS. wie sieht es denn mit dem Problem Alkohol und Waffe aus? Hat jetzt noch keiner was zu geschrieben. Habe bisher nicht den Eindruck, dass die Dauermesserträger ihr bestes Stück zuhause lassen,wenn sie was trinken gehen. Im Gegenteil.)

Außerdem muss man nicht auf jedes Recht das man hat auch bestehen! Das macht das Zusammenleben viel einfacher und insgesamt sicherer. So seh ich das jedenfalls.

Grüße

[enraged_Clown]

Überlegt man, warum die Messer verboten werden sollen, sprich Prävention, so sind die hier getätigten Überlegungen alle samt pädagogisch wertvoll :motz:
prävention ist was anderes. prävention setzt am menschen an, nicht am inhalt seiner hosentasche. ich kann keine straftaten mit irgendwelchen waffenverboten verhindern. ruck zuck findet man was anderes das weh tut und bedrohlich wirkt. meiner meinung nach gibt es andere wege prävention zu üben als menschen zu kriminalisieren oder unter generalverdacht zu stellen.

[Gasmann]

Die paar Verbrecher, die unbewaffnete ungehindert abmurksen, wiegen die ersparten Toten/Schwerverletze, die in Notwehr, scheinnotwehr oder in provozierten Situationen jemanden töten/schwer verletzen, auf.
Als ob es von gesellschaftlichem Nutzen wäre, wenn der Angreifer kein Risiko mehr eingeht. :rolleyes:
In Notwehr hat das Opfer das absolute Recht sich zu wehren und den Angreifer zu töten, wenn es kein milderes Mittel gibt. Und was die Schußwaffen angeht - die meisten Überfälle werden mit Gaspistolen, Softairs oder Messern begangen. Dagegen kann man sich mit Hieb- und Stoßwaffen einigermaßen verteidigen.



Damit reagiert die Politik auf die steigende Zahl von Überfällen, bei denen Messer oder Anscheinswaffen eingesetzt werden. Allein in Berlin stieg die Zahl der Messerattacken von 1135 im Jahr 2006 auf 1566 in 2007. (...)
Das geplante Trageverbot von Messern sei „ein gesetzliches Deckmäntelchen für den langjährigen Personalabbau bei der Polizei und eine Beruhigungspille für die Bürgerinnen und Bürger“, sagte Freiberg. Straftaten werde das Gesetz nicht verhindern. „Dieses Verbot geht an der Wirklichkeit vorbei. Es sind nicht die Messer, die Straftaten begehen, sondern eine bestimmte Gruppe gewaltbereiter Menschen."
Gefährliche Messer müssen jetzt zu Hause bleiben - Politik - Artikel - MSN Nachrichten - Nachrichten (http://news.de.msn.com/politik/Article.aspx?cp-documentid=7616893)

[enraged_Clown]

Das Recht auf Selbstverteidigung bleibt dir unbenommen. Nirgendwo steht etwas davon, dass man das Recht zur SV mit Waffen hat. Wenn es so wäre oder sein sollte müssten endlich auch die Schusswaffen freigegeben werden und zwar auch vollautomatische....
ich habe das recht mich mit "erforderlichem" mittel zu verteidigen. das schliesst eine waffe mit ein, sofern der angriff es eben "erforderlich" macht.


Und wie soll ein Gesetz zwischen dir und den von dir angesprochenen Teenagern/Twens differenzieren? Doch wohl nur mittels Waffenführerschein
beim führen einer waffe bin ich sowieso verpflichtet ein ausweisdokument zu tragen. meines wissens steht da das geburtsdatum drauf. und wenn ich auto fahren und wählen darf sollte man mir auch das urteilsvermögen zusprechen verantwortungsvoll mit einem messer umzugehen.


(PS. wie sieht es denn mit dem Problem Alkohol und Waffe aus? Hat jetzt noch keiner was zu geschrieben. Habe bisher nicht den Eindruck, dass die Dauermesserträger ihr bestes Stück zuhause lassen,wenn sie was trinken gehen. Im Gegenteil.
waffe und alkohol zusammen ist nicht. aber wie gesagt ich trage mein messer in erster linie als werkzeug, kann also evtl passieren das ich es bei meinen feierabend bierchen noch angeclipt habe. aber wenn ich in einer kneipe gehe und mir vorher überlege mein messer da evtl. brauchen zu können, sollte ich mich nach einem gemütlicherem ort umsehen. das messer daheim lassen und 5€ fürs taxi einplanen.


Außerdem muss man nicht auf jedes Recht das man hat auch bestehen! Das macht das Zusammenleben viel einfacher und insgesamt sicherer. So seh ich das jedenfalls.
Deuschtland ist (war) ein Rechtstaat. wieso soll ich auf mein recht verzichten nur weil es dir nicht passt?

[-Ares-]

Außerdem muss man nicht auf jedes Recht das man hat auch bestehen! Das macht das Zusammenleben viel einfacher und insgesamt sicherer. So seh ich das jedenfalls.

Darauf beruht leider deine gesamte Dialektik.
Die Gesetzgeber die ihr Machwerk „durchdacht“ haben, wissen dass du eine nette Ausnahme bist und solange dies der Fall ist, entbehrt deine „Argumentationskette“ jedweder Diskussionsgrundlage. Aber leider auch die legislative Kompetenz des Bundestages.

[FrAgGlE]

prävention ist was anderes. prävention setzt am menschen an, nicht am inhalt seiner hosentasche. ich kann keine straftaten mit irgendwelchen waffenverboten verhindern. ruck zuck findet man was anderes das weh tut und bedrohlich wirkt. meiner meinung nach gibt es andere wege prävention zu üben als menschen zu kriminalisieren oder unter generalverdacht zu stellen.

Das ist richtig, unterschreibe ich auch so...

Nur sollte man mal überlegen, was das ganze "ich darf mich auch mit Waffen verteidigen" für einen Eindruck hinterlässt.
Sicherlich ist dieses Verbot eine Einschränkung und auch eine Art der "Kriminalisierung von (fast) jedermann" und sicherlich ist es auch keine Strategie zur Lösung eines wachsenden Gewaltproblems. Es wird sicherlich wieder ein Ausweichen auf andere Waffen geben bzw. werden die geltenden Gesetzesvorschriften für Straftaten ignoriert...

Dennoch sollte man vielleicht mal überlegen, ob es nicht besser wäre manchmal die Wortwahl zu überdenken.
Gegen ein EDC-Knife spricht sicherlich nichts, doch lautstarke Überlegungen nach neuen "Verteidigungswaffen" zu äußern ist sicherlich der falsche Weg eine Entschärfung herbeizuführen.
Bundesweit sind derzeit Firmen, Vereinigungen und andere Menschen mit Sachverstand zur Entkräftigung der getroffenen Aussagen aktiv, denen sollte man durch "schwachsinnige" Aussagen im anonymen Internet nicht noch Steine vor die Füße werfen.

[enraged_Clown]

Das ist richtig, unterschreibe ich auch so...

Nur sollte man mal überlegen, was das ganze "ich darf mich auch mit Waffen verteidigen" für einen Eindruck hinterlässt.
Sicherlich ist dieses Verbot eine Einschränkung und auch eine Art der "Kriminalisierung von (fast) jedermann" und sicherlich ist es auch keine Strategie zur Lösung eines wachsenden Gewaltproblems. Es wird sicherlich wieder ein Ausweichen auf andere Waffen geben bzw. werden die geltenden Gesetzesvorschriften für Straftaten ignoriert...

Dennoch sollte man vielleicht mal überlegen, ob es nicht besser wäre manchmal die Wortwahl zu überdenken.
Gegen ein EDC-Knife spricht sicherlich nichts, doch lautstarke Überlegungen nach neuen "Verteidigungswaffen" zu äußern ist sicherlich der falsche Weg eine Entschärfung herbeizuführen.
Bundesweit sind derzeit Firmen, Vereinigungen und andere Menschen mit Sachverstand zur Entkräftigung der getroffenen Aussagen aktiv, denen sollte man durch "schwachsinnige" Aussagen im anonymen Internet nicht noch Steine vor die Füße werfen.
wort. ich bin nur sehr erbost darüber wie hier verfahren wurde. es gibt keine gefährlichen messer. es gibt nur gefährliche träger und diesen umstand scheint man nicht in die überlegungen einbeziehen zu wollen. ich möchte gerne weiterhin friedlich mein messer als alltagsgegenstand nutzen und so hoffe ich auch das die recht schwammigen ausnahmeregelungen in naher zukunft besser ausformuliert werden.

[Perrito loco]

Als ob es von gesellschaftlichem Nutzen wäre, wenn der Angreifer kein Risiko mehr eingeht. :rolleyes:


Da hast du völlig recht. Der Angreifer kann aber nicht davon ausgehen, dass die Sache folgenlos bleibt,solange Polizei und StA für eine hinreichen hohe Aufklärungsquote sorgen können.

Ich bin auch nicht gegen jede Form der Bewaffnung, nur gegen solche, die schnell einen tödlichen Ausgang nehmen kann.


Darauf beruht leider deine gesamte Dialektik.
Die Gesetzgeber die ihr Machwerk „durchdacht“ haben, wissen dass du eine nette Ausnahme bist und solange dies der Fall ist, entbehrt deine „Argumentationskette“ jedweder Diskussionsgrundlage. Aber leider auch die legislative Kompetenz des Bundestages.

Ich denke nicht dass ich die Ausnahme bin, sondern im Gegenteil, dass 90 % der 80.000.000 Deutsche ohne tödliche Waffe rumlaufen und auch kein gesteigertes Bedürfnis danach haben. Schon mal drüber nachgedacht? Aber selbst wenn s so wär, wäre es doch zumindest ein Ansatz für ein funtionierendes Zusammenleben.

[enraged_Clown]

Da hast du völlig recht. Der Angreifer kann aber nicht davon ausgehen, dass die Sache folgenlos bleibt,solange Polizei und StA für eine hinreichen hohe Aufklärungsquote sorgen können.
das ist aber schön, das der angreifer irgendwann mal geschnappt wird und evtl. sogar bestraft. meine hinterbliebenen wirds freuen.


Ich bin auch nicht gegen jede Form der Bewaffnung, nur gegen solche, die schnell einen tödlichen Ausgang nehmen kann.
was wären denn nicht tötliche waffen? und welchen alltagsnutzen haben sie? mein messer kann äpfel schälen, brözchen aufschneiden, pakete und briefe öffnen, gurte durchtrennen...


Ich denke nicht dass ich die Ausnahme bin, sondern im Gegenteil, dass 90 % der 80.000.000 Deutsche ohne tödliche Waffe rumlaufen und auch kein gesteigertes Bedürfnis danach haben. Schon mal drüber nachgedacht? Aber selbst wenn s so wär, wäre es doch zumindest ein Ansatz für ein funtionierendes Zusammenleben.
nur wie heisst es so schön? es kann der frömmste nicht in frieden leben wenn´s dem bösen nachbarn nicht gefällt.

[Till81]

„Affig“ wird es nur für dich, falls jemand dich mit einem Messer bedroht und du nichts machen kannst. Da hilft auch keine Kette...
http://www.kampfkunst-board.info/forum/f16/auge-ausgeschlagen-72100/
Die 1600 Gewalttaten im Jahr 2006 allein im Berliner Bus- und Bahnbetrieb und die nachweislich steigende Gewaltbereitschaft müssen jetzt nicht herhalten. Hier ist ein anderes Thema angesagt. Danke.
Liebe Grüße,
Walter


wenn einer nen messer zieht, dann renn ich und ziehe nicht selber eins, so sehe ich das!
und was die gewaltbereitschaft angeht, ja die ist da aber ich erachte es dennoch nicht als nötig aufzurüsten! wie gesagt ich bin nicht im krieg!!!