Vollständige Version anzeigen : Wahrsagen - Möglich?
Nostradamus hat nie etwas konkret vorhergesagt, er hat bestenfalls verbale Rorschachkleckse fabriziert. Und was Cayce anbelangt: unsere Seelen wohnen also zwischen Inkarnationen auf anderen Planeten, Ägypten wurde mit Flüchtlingen aus Atlantis besiedelt, und zwei, drei Mandeln am Tag halten den Krebs fern :D?
Auch die Maya und Inka sind Nachkommen der Atlanter.
Fakt ist so. Ihr wollt beweise? Atlas, Atlantis in den Europäischen Sprachen
QuezalcoAtl bei den Azteken
Das KANN kein Zufall sein. :ups::ups:
Ach was hören wir auf zu beweisen und warten auf den nächsten Mondeinfang:D
Jackson1
22-04-2010, 22:40
Was wohl einfach daran liegt dass Dein "bewiesen" nicht viel mit einer halbwegs wissenschaftlichen Definition dieses Begriffes zu tun hat...
*gähn*
Es ist nach dieser Theorie auch bewiesen, dass die grosse Mauer durchlässig für Menschen ist, weil der Herr Copperfield dies mal öffentlch gezeigt hat..... man hat's ja gesehen, der ist einfach durchgegangen!
*gähn* ist schon spät ... :D
Nostradamus hat nie etwas konkret vorhergesagt, er hat bestenfalls verbale Rorschachkleckse fabriziert.
Er war sehr genau, wie viele Andere auch. Diente ja nur als EIN Beispiel von Tausenden. Es gibt sehr viele unbekannte Größen in dem Bereich und sehr gut dokumentierte Quellen und Belege, nur ist dies ein Thema, wie manch andere auch, was in der profanen Öffentlichkeit nicht breitgetretten und sogar bekämpft wird.
Und was Cayce anbelangt: unsere Seelen wohnen also zwischen Inkarnationen auf anderen Planeten, Ägypten wurde mit Flüchtlingen aus Atlantis besiedelt, und zwei, drei Mandeln am Tag halten den Krebs fern ?
Ich sehe schon, du bist ein Experte in dem Gebiet und sehr aufgeschlossen. Konditionierung und mangelhafte Recherche scheinen dir Fremdwörter zu sein. Was du da alles erwähnst und durcheinanderschmeisst ist Bildzeitungsreif, aber hat mit dem Phänomen Cayce wenig zu tun ...
-------------
Wenn man nicht gewillt ist sich auf Sachen einzulassen, wieso diskuttiert man überhaupt rum? Verstehe ich nicht ...
Wenn man nicht gewillt ist sich auf Sachen einzulassen, wieso diskuttiert man überhaupt rum? Verstehe ich nicht ...
Och, ich diskutiere eigentlich gerne, aber dazu müsste ich erstmal irgendwo Argumente sehen...
Er war sehr genau, wie viele Andere auch. Diente ja nur als EIN Beispiel von Tausenden. Es gibt sehr viele unbekannte Größen in dem Bereich und sehr gut dokumentierte Quellen und Belege, nur ist dies ein Thema, wie manch andere auch, was in der profanen Öffentlichkeit nicht breitgetretten und sogar bekämpft wird.
Wieso, weiß man dann immer nachdem etwas schreckliches, wie 9/11 oder Tsunami, dass dies seine Vorraussage war?
Führt das nicht ein bischen den Gedanken der VORAUSsage ad absurdum?
Wo ist der nutzen, wenn man immer nachher weiß dass er es vorrausgesagt hatte?
Nur um seine Ideologie zu untermauern?
Wenn man nicht gewillt ist sich auf Sachen einzulassen, wieso diskuttiert man überhaupt rum? Verstehe ich nicht ...
Aye, du musst dich einlassen. Es gibt diese ultrafeinen Nuancen die sich uns Mitteilen, ich bin selbst empfänglich dafür. Aber man muss dennoch selbstkritisch sein für dass was man da wahrnimmt.
Und denn Sprüchen und Predigten anderer in solchen Sachen nachzuhecheln wie ein Hund ist ganz schlecht.
Es istderart subtil und fein, dass man unmöglich konkrete Handlungsanweisungen danach aufstellen kann.
Ja man muss sich auf Es einlassen, aber nicht auf das erlebte (oder in vielen Fällen ausgedachte) anderer Personen.
Jackson1
22-04-2010, 23:44
Och, ich diskutiere eigentlich gerne, aber dazu müsste ich erstmal irgendwo Argumente sehen...
Argumente habe ich schon geliefert ... Du verlangst Beweise die ich nicht liefern will, da es ein zu großer Aufwand und ausserdem völlig sinnlos wäre.
Man glaubt was man glauben will ... und viele Menschen "glauben" zu viel , m.M.n.
Ganz nebenbei, ich finde es, da ich es oben erwähne, lächerlich, dass Menschen Leuten wie mir vorwerfen leichtgläubig zu sein, was ja hier auf eine sarkastische Art geschieht, denn ich glaube ja eben NICHT alles wie Diese. Es ist doch einfach der bestehenden Meinung zu folgen, aber öffentlich andere Meinungen zu vertretten ist sicher nicht leichtgläubig, sondern eher schwer-gläubig:D. Ich leiste somit schwerstarbeit hier gerade ...
@trinculo
Denkst du Plato u.v.a. sind hohl? Diese Leute beschreiben, da du die Atlantissage erwähnst, das die Griechen ihr Wissen aus Ägypten haben und die Ägypter aus Atlantis (Atlantis, weist du ja oder, behandelt Plato u.a. im Timaios und Kritias).
Metempsychose, Palingenese, Re-Inkarnation, da du das auch erwähnst, ist eine völlig logisch nachvollziehbare Geschichte, an die alle, auch Plato, da ich ihn erwähnte, glaubten und alle Geistesgrößen die namhaft sind glaubten dies, daher frage ich mich, wieso Leute, die Verglichen mit diesen Geistesgrößen nicht gerade die Hellsten sind und anhand vieler Quellen, dies anzweifeln und ganz profaner Meinung folgen, die ihnen eingetrichtert wird?
Mandeln und Krebs ist mir jetzt zu kompliziert ... :D
bluemonkey
23-04-2010, 07:18
Denkst du Plato u.v.a. sind hohl? Diese Leute beschreiben, da du die Atlantissage erwähnst, das die Griechen ihr Wissen aus Ägypten haben und die Ägypter aus Atlantis (Atlantis, weist du ja oder, behandelt Plato u.a. im Timaios und Kritias).
Die Ägypter waren doch Die, die sich haben einlegen lassen, mit Schätzen und Gefolge für's Jenseits, allerdings ohne Gehirn?
:cool:
Trinculo
23-04-2010, 08:00
Er war sehr genau, wie viele Andere auch. Nur EIN Beispiel, das Nostradamus' Prophezeihung und das eingetroffene Ereignis beschreibt, und ich bin zufrieden :)
Konditionierung und mangelhafte Recherche scheinen dir Fremdwörter zu sein. Yep, das beschreibt mich treffend :D
@trinculo
Denkst du Plato u.v.a. sind hohl? Diese Leute beschreiben, da du die Atlantissage erwähnst, das die Griechen ihr Wissen aus Ägypten haben und die Ägypter aus Atlantis (Atlantis, weist du ja oder, behandelt Plato u.a. im Timaios und Kritias). Sage, genau. Komischerweise schreiben die Ägypter nie, dass sie Ihr Wissen aus Atlantis haben - und die müssten es doch wissen, oder? Atlantis ist ein Mythos, genau wie die Geschichte von den Kugelmenschen, der Geburt des Eros usw. Er dient der Illustration von Platos Staatstheorie.
Sage, genau. Komischerweise schreiben die Ägypter nie, dass sie Ihr Wissen aus Atlantis haben - und die müssten es doch wissen, oder? Atlantis ist ein Mythos, genau wie die Geschichte von den Kugelmenschen, der Geburt des Eros usw. Er dient der Illustration von Platos Staatstheorie.
Uff, so einfach ist das auf die Ägypter bezogen aber nicht. Zumindest die späteren Pharonen scheinen manchmal dazu geneigt zu haben ein gewisses Problem mit ihrem Ego gehabt zu haben. Was dazu führte das sie Sachen die ihnen nicht passten, wie zb geehrte Vorgänger aus der Geschichte entfernt haben und stattdessen sich dahin gesetzt haben. Sei es durch Inschriften, umgebaute bzw. zerstörte Momunmente etc. Es ist sehr schwer rein davon auszugehen was sie geschrieben haben. Außerdem wenn die Ägypter von den Atlantern abstammen würden, würde das heißen das wir von der Geschichte der Äygter die wir glauben zu kennen nochmal gut 5000 Jahre zurück gehen müßten. Weißt du sicher was vor 5000 Jahren in Deutschland war ? Desweiteren Wissen war nicht unbedingt ein allgemein zugängliches gut, auch das Ägyptische Buch der Toten, war dir nicht mal so eben zugänglich, auch wenn es das einzige war, was dir die Chance auf ein Leben nach dem Tod gab. Wenn ich mich Recht entsinne, soll Plato seine Informationen von einem Priester haben, wir können nur vermuten was unter den Priestern bekannt war und was dort weitergegeben wurde. Desweiteren ist viel zerstört und verlorengegangen was die Äygptische Kultur angeht. Also so einfach ist das auf beiden Seiten nicht.
Liebe grüße,
Shin
Uff, so einfach ist das auf die Ägypter bezogen aber nicht. Zumindest die späteren Pharonen scheinen manchmal dazu geneigt zu haben ein gewisses Problem mit ihrem Ego gehabt zu haben. Was dazu führte das sie Sachen die ihnen nicht passten, wie zb geehrte Vorgänger aus der Geschichte entfernt haben und stattdessen sich dahin gesetzt haben. Sei es durch Inschriften, umgebaute bzw. zerstörte Momunmente etc. Es ist sehr schwer rein davon auszugehen was sie geschrieben haben. Außerdem wenn die Ägypter von den Atlantern abstammen würden, würde das heißen das wir von der Geschichte der Äygter die wir glauben zu kennen nochmal gut 5000 Jahre zurück gehen müßten. Weißt du sicher was vor 5000 Jahren in Deutschland war ? Desweiteren Wissen war nicht unbedingt ein allgemein zugängliches gut, auch das Ägyptische Buch der Toten, war dir nicht mal so eben zugänglich, auch wenn es das einzige war, was dir die Chance auf ein Leben nach dem Tod gab. Wenn ich mich Recht entsinne, soll Plato seine Informationen von einem Priester haben, wir können nur vermuten was unter den Priestern bekannt war und was dort weitergegeben wurde. Desweiteren ist viel zerstört und verlorengegangen was die Äygptische Kultur angeht. Also so einfach ist das auf beiden Seiten nicht.
Liebe grüße,
Shin
In Heliopolis, dem wichtigsten Heiligtum Ägyptens, und Sammelpunkt der Priesterelite, wurden Texte aus dem frühen alten Reich bis in die Amarnazeit entdeckt.
Nichts deutet auf Atlantis hin.
Seltsamerweise beschreibt kein ägyptischer schöpfungsmythos eine Mögliche Abstammung aus Atlantis, was wohl nahe läge.
Argumente habe ich schon geliefert ... Du verlangst Beweise die ich nicht liefern will, da es ein zu großer Aufwand und ausserdem völlig sinnlos wäre.
Man glaubt was man glauben will ... und viele Menschen "glauben" zu viel , m.M.n.
Ganz nebenbei, ich finde es, da ich es oben erwähne, lächerlich, dass Menschen Leuten wie mir vorwerfen leichtgläubig zu sein, was ja hier auf eine sarkastische Art geschieht, denn ich glaube ja eben NICHT alles wie Diese. Es ist doch einfach der bestehenden Meinung zu folgen, aber öffentlich andere Meinungen zu vertretten ist sicher nicht leichtgläubig, sondern eher schwer-gläubig:D. Ich leiste somit schwerstarbeit hier gerade ...
Nein, was bis jetzt abgelaufen ist war festzuhalten wer an was glaubt. Ob Du oder ich an die Existenz der Sonne glauben ist für die Existenz der Sonne aber völlig irrelevant. Und da es es nunmal keinen Nullbeweis gibt, Du derjenige bist der behauptet Wahsagerei existiere bist Du nunmal derjenige der den Beweis der Existenz liefern muss. Da Du dazu, aus welchen Gründen auch immer, nicht bereit bist kann amn die Diskussion nunmal in die Tonne treten, die führt nämlich nur dazu das jeder 1000 mal beschreibt woran er glaubt, was uns faktisch kein Stück weiterbringt, außer das vieleicht jemand die Glaubensseite wechselt...
In Heliopolis, dem wichtigsten Heiligtum Ägyptens, und Sammelpunkt der Priesterelite, wurden Texte aus dem frühen alten Reich bis in die Amarnazeit entdeckt.
Nichts deutet auf Atlantis hin.
Seltsamerweise beschreibt kein ägyptischer schöpfungsmythos eine Mögliche Abstammung aus Atlantis, was wohl nahe läge.
:halbyeaha:
In Heliopolis, dem wichtigsten Heiligtum Ägyptens, und Sammelpunkt der Priesterelite, wurden Texte aus dem frühen alten Reich bis in die Amarnazeit entdeckt.
Nichts deutet auf Atlantis hin.
Seltsamerweise beschreibt kein ägyptischer schöpfungsmythos eine Mögliche Abstammung aus Atlantis, was wohl nahe läge.
Das würde ich auch nicht behaupten. Wenn ich mich in das nochmal in die Geschichte einlese, lese ich auch nichts von einer Herkunft der Äygpter von Atlantis innerhalb dessen was Plato schildert. Mir gings auch eher darum, es sich nicht so einfach zu machen zu sagen wenns nicht geschrieben steht, oder besser gesagt noch überliefert bzw. erhalten ist existierst nicht.
Liebe grüße,
Shin
Jackson1
23-04-2010, 14:43
Nur EIN Beispiel, das Nostradamus' Prophezeihung und das eingetroffene Ereignis beschreibt, und ich bin zufrieden
Den Tod König Heinrichs II.
Sage, genau. Komischerweise schreiben die Ägypter nie, dass sie Ihr Wissen aus Atlantis haben - und die müssten es doch wissen, oder? Atlantis ist ein Mythos, genau wie die Geschichte von den Kugelmenschen, der Geburt des Eros usw. Er dient der Illustration von Platos Staatstheorie.
Wie ich sagte, kann man glauben was man will. Es ist auch nicht relevant ob die ihr Wissen aus Atlantis hatten, manche sagen aus Indien, aber Atlantis als Humbug abzutun ist in meinen Augen "einfach".
In Heliopolis, dem wichtigsten Heiligtum Ägyptens, und Sammelpunkt der Priesterelite, wurden Texte aus dem frühen alten Reich bis in die Amarnazeit entdeckt.
Nichts deutet auf Atlantis hin.
Seltsamerweise beschreibt kein ägyptischer schöpfungsmythos eine Mögliche Abstammung aus Atlantis, was wohl nahe läge.
Es gibt auch andere Meinungen sowohl zu Heliopolis, der Schule der Griechen, als auch zur Abstammung DES WISSENS der Ägypter. Z. B. das das Wissen über Indien kam. Ist auch völlig wurscht. Wichtig ist, dass man sich nicht lächerlich über andere Meinungen machen sollte ohne sich damit ausführlich beschäftigt zu haben.
Nein, was bis jetzt abgelaufen ist war festzuhalten wer an was glaubt. Ob Du oder ich an die Existenz der Sonne glauben ist für die Existenz der Sonne aber völlig irrelevant. Und da es es nunmal keinen Nullbeweis gibt, Du derjenige bist der behauptet Wahsagerei existiere bist Du nunmal derjenige der den Beweis der Existenz liefern muss. Da Du dazu, aus welchen Gründen auch immer, nicht bereit bist kann amn die Diskussion nunmal in die Tonne treten, die führt nämlich nur dazu das jeder 1000 mal beschreibt woran er glaubt, was uns faktisch kein Stück weiterbringt, außer das vieleicht jemand die Glaubensseite wechselt...
Nein, du behauptest Wahrsagerei sei nicht existent, also musst du es beweisen. Schliesslich ist es ein existentes Phänomen, gäbe es dieses nicht, würden wir gar nicht darüber reden. Du verdrehst hier so manches m.M.n. Es verhällt sich nämlich so, das ICH sage, die Sonne (ein vorhandenes Phänomen) sei tatsächlich existent und du verneinst das.
Und wie erwähnt, selbst wenn du Beweise bekommen würdest, so hinge es von deinem Glauben ab. Für mich ist die Sache ganz klar. Selbstverständlich sind wir hier auf GLAUBEN, wie überall anders auch angewiesen. Du könntest z.B. ganz einfache Sachverhalte keinem Menschen auf der Welt beweisen, z.B. das die Sonne sich nicht um die Erde dreht. Beweise mir/uns das mal jetzt.
Es geht also schlussendlich immer um den Glauben.
Den Tod König Heinrichs II.
Ach ja????
Wo denn?
Name, Datum und so weiter. echt? Klar ausgedrückt "Heinrich wird sterben bevor, dies und jenes" oder wie?
Oder beziehst du dich vielmehr auf folgende EXTREM unklare TExtzeile, welche so ziemlich ALLES bedeuten kann, und die erst lange nach seinem Tod auf das Ereignis angedichtet wurde?
„Der junge Löwe wird den alten besiegen,
Auf dem Schlachtfeld in einem einzigen Duell:
Im goldenen Käfig wird er ihm die Augen ausstechen,
Zwei Armeen einig, dann wird er einen grausamen Tod sterben.“
Wow, welch präzise Vorhersage von Heinrichs Tod :rolleyes:
Trinculo
23-04-2010, 14:53
Den Tod König Heinrichs II.
Le lyon ieune le vieux surmontera,
En champ bellique par singulier duelle,
Dans caige d'or les yeux luy creuera:
Deux classes vne,puis mourir,mort cruelle.
Der junge Löwe den Alten überragen wird,
Auf dem kriegerischen Feld durch einziges Duell,
Im goldenen Käfig die Augen ihm zerbersten werden:
Zwei Klassen Eine,dann sterben,grausamer Tod.
Da steht zwar nichts von Heinrich, dem übrigens nicht "beide Augen geborsten" sind, und weshalb Gabriel Montgomery ein junger Löwe ist, erschließt sich mir auch nicht ganz, aber hey, wer wird denn pingelig sein. Goldener Käfig?
Wie ich sagte, kann man glauben was man will. Es ist auch nicht relevant ob die ihr Wissen aus Atlantis hatten, manche sagen aus Indien, aber Atlantis als Humbug abzutun ist in meinen Augen "einfach".Muss ja kein Humbug sein, eine Übertreibung reicht - wie z.B. bei Timbuktu, Shangri-La, etc.
Jackson1
23-04-2010, 15:05
@trinculo
was soll ich sagen. Jeder soll nach seiner Fasson glücklich werden.
Was soll ich auf deinen Text eingehen. Heinrich starb bei einem Duell, trug einen goldenen Helm und durch die "Augen" (Sehschlitz) hat er die Lanze abbekommen und starb daraufhin. Für mich ist das schon sehr genau. Zudem denke ich, dass Nostradamus als Phänomen, nicht 500 Jahre nach seiner Existenz in aller Munde wäre, wenn da nicht was dahinter wäre, aber, wie gesagt, jeder wie er will. Sicherlich hättest du zu Zeiten Nostradamus ihn und alle anderen "Wissenden" in den Schatten gestellt und wärst heute in aller Munde und ich müsste dich verteidigen. Da siehste mal.
Ich gehöre halt nicht zu den "Leichtgläubigen" und den "Ja-Sagern". Ich schaue mir die verschiedensten "Storys" genau an und musste bei vielen entdecken, dass doch mehr dahinter ist, als so manch einer sich das erträumen mag. Daher glaube ich mittlerweile an so manches und erst Recht daran, dass alles möglich sein kann. Ich akzeptiere nicht so leicht gängige einfache Meinungen, wie es die meisten tun, daher schreibe ich auch hier, weil ich ein persönliches Bedürfniss habe ein Veto bei so Debatten einzulegen, zumal hier alles einfach übernommen wird, es sich im Grunde gar nicht um Meinungen sondern um Deinungen, also fremde Meinungen handelt, oder hast du selber irgendwas schon erforscht und nachgeprüft? Aus diesem Aspekt heraus, ist es einfach lächerlich sich über Themen negativ zu äussern, die man aber auch null versteht.
Beste Beispiele sind doch die "halbgebildeteten" die Geistesgrößen wie Kant, Einstein, Bohr und und und aufführen, bzw. daher ihr Halbwissen haben, sich bei Grenzthemen über andere lächerlich machen, aber vergessen, das diese, nennen wir es mal, selber hochspirituell waren und nur den Kopf schütteln würden, müssten sie sich den Quark anhören. Einfach absurd.
Wie gesagt, jeder wie er will.
-------
Ich finde generell, dass Leute nicht verstehen, dass unser "Halbwissen" durch einen allgemeinen Konsens am Leben erhalten wird und jederzeit kann das umkippen. Das ist genau wie zur Zeiten der Ansicht, dass die Sonne sich um die Erde dreht. Daher, wir werden sehen.
@trinculo
was soll ich sagen. Jeder soll nach seiner Fasson glücklich werden.
Was soll ich auf deinen Text eingehen. Heinrich starb bei einem Duell, trug einen goldenen Helm und durch die "Augen" (Sehschlitz) hat er die Lanze abbekommen und starb daraufhin. Für mich ist das schon sehr genau. Zudem denke ich, dass Nostradamus als Phänomen, nicht 500 Jahre nach seiner Existenz in aller Munde wäre, wenn da nicht was dahinter wäre, aber, wie gesagt, jeder wie er will. Sicherlich hättest du zu Zeiten Nostradamus ihn und alle anderen "Wissenden" in den Schatten gestellt und wärst heute in aller Munde und ich müsste dich verteidigen. Da siehste mal.
Die Lanze verletzte aber NICHT sein Auge, sondern stach darüber ein.....
Es ist NICHT überliefert ob Heinrich einen goldenen Helm trug, das wurde erst einige Jahrzehnte/hunerte später "entdeckt".
Eben: Die "Voraussage" ist dermassen unpräzise, und mit keinerlei Zeitangabe, Ortangabe, Personenagabe versehen, dass man Sie mit gutem Willen und Fantasie auf dutzende historische Begebenheiten anwenden kann;)
Jackson1
23-04-2010, 15:19
Die Lanze verletzte aber NICHT sein Auge, sondern stach darüber ein.....
Es ist NICHT überliefert ob Heinrich einen goldenen Helm trug, das wurde erst einige Jahrzehnte/hunerte später "entdeckt".
Eben: Die "Voraussage" ist dermassen unpräzise, und mit keinerlei Zeitangabe, Ortangabe, Personenagabe versehen, dass man Sie mit gutem Willen und Fantasie auf dutzende historische Begebenheiten anwenden kann
Ach Kakerlakilein,
du glaubst doch nur, was man dich glauben macht. Darum geht es mir und um nichts anderes. Ob er einen goldenen Helm trug oder ob die Lanze durch die Backe oder den ***** rein ist ist völlig unrelevant, es geht mir hier um was ganz anderes. Es gibt auch sehr präzisse Vorhersagen und genaue Antworten auf Fragen und und und. Sogar Polizei und Militär haben sich das weltweit schon bedient. Aber um das alles geht es mir nicht. Es gibt auch Beweise, aber das ist völlig unrelevant.
Relevant ist, das du soweit konditioniert bist und nicht mehr selber denken kannst. Du fragst nach Beweisen wo man es dir konditioniert hat und selbst wenn man sie dir liefern würde, so würdest du dem allgemeinen Konsens folgen, weil du Führer brauchst und dir kein eigenes Bild bilden kannst! Man kann sagen, wir haben das denken verlernt. Darum geht es mir.
Es gibt auch andere Meinungen sowohl zu Heliopolis, der Schule der Griechen, als auch zur Abstammung DES WISSENS der Ägypter. Z. B. das das Wissen über Indien kam. Ist auch völlig wurscht. Wichtig ist, dass man sich nicht lächerlich über andere Meinungen machen sollte ohne sich damit ausführlich beschäftigt zu haben.
Würden mich mal interessieren diese anderen Meinungen.
Hör doch auf jedem Vorzuwerfen dass man sich über dich lächerlich macht.
Hast du Verfolgungswahn? Man muss kritisch mit dem Thema umgehen, auch mit Atlantis und Nostradamus
Jackson1
23-04-2010, 15:29
Würden mich mal interessieren diese anderen Meinungen.
Wer sucht der findet und wer anklopft, dem wird aufgetan, sprich, man muss sich damit beschäftigen und offenen Geistes sein.
Hör doch auf jedem Vorzuwerfen dass man sich über dich lächerlich macht.
Ich rede von der Allgemeinheit und nicht von mir.
Man muss kritisch mit dem Thema umgehen, auch mit Atlantis und Nostradamus
Man sollte vor allem manchmal mit der Kritik kritisch umgehen!
Wer sucht der findet und wer anklopft, dem wird aufgetan, sprich, man muss sich damit beschäftigen und offenen Geistes sein.
Häääh?
Du hast von anderen Meinungen zu Heliopolis und co. geredet, ich habe gefragt welches diese Meinungen sind, bzw. das ich gerne mal von ihnen hören würde.
Ich will mich also mit der Gegenseite auseinandersetzen.
Du bist in der Bringschuld wenn du von diesen anderne Meinungen redest.
Und jetzt würden mich gerne mal Quellen interessieren wo diese Meinungen herrühren.
Ach Kakerlakilein,
du glaubst doch nur, was man dich glauben macht. Darum geht es mir und um nichts anderes. Ob er einen goldenen Helm trug oder ob die Lanze durch die Backe oder den ***** rein ist ist völlig unrelevant, es geht mir hier um was ganz anderes. Es gibt auch sehr präzisse Vorhersagen und genaue Antworten auf Fragen und und und. Sogar Polizei und Militär haben sich das weltweit schon bedient. Aber um das alles geht es mir nicht. Es gibt auch Beweise, aber das ist völlig unrelevant.
Relevant ist, das du soweit konditioniert bist und nicht mehr selber denken kannst. Du fragst nach Beweisen wo man es dir konditioniert hat und selbst wenn man sie dir liefern würde, so würdest du dem allgemeinen Konsens folgen, weil du Führer brauchst und dir kein eigenes Bild bilden kannst! Man kann sagen, wir haben das denken verlernt. Darum geht es mir.
lol:D
Also die Beleidigungen kannst du dir erstmal sparen... die "ich bin intelligenter als du"-Schiene kannst du bei mir vergessen, da beisst du auf Granit;)
Du WURDEST nach einer präzisen Vorhersage gefragt... du sagtest, der To Heinrichs des Zweiten wäre so ein Beispiel, ich führte die ad Absurdum mit klaren Fakten. Und dem erwähnten Texteil, dass die Aussage alles andere, aber nicht präzise ist.
Nun wirfst du mir vor, ich könne nicht selbst denken... wie kommst du dazu, gleich so ausfallend zu werden?
Die einzig klaren Dinge an seiner Aussage korrelieren NICHT mit dem in Verbindung gebrachten Ergebnis.... da muss ich nur meinen Kopf benutzen und gesunde Skepsis an den Tag legen, um drauf zu kommen, dass das folglich NICHT eine exakte Vorhersage ist.
Wer sucht der findet und wer anklopft, dem wird aufgetan, sprich, man muss sich damit beschäftigen und offenen Geistes sein.
What? Willst du Nostradamus nacheifern, indem du nur unklare Aussagen machst um sie nachher rechtzudrehen?
Du bleibt stets im Grauen...... Wenn man dich nach konkreten Beispielen fragt, du eines bringst, man dieses widerlegt behauptest du, es ginge gar nicht um dieses... wieso bringst dus dann?
Jackson1
23-04-2010, 15:44
Da muss ich nur meinen Kopf benutzen und gesunde Skepsis an den Tag legen
das glaub ich das du das kannst ... ;-)
Wenn was interessantes kommt bin ich wieder dabei ... ansonsten wiederhole ich mich nur ...
Nein, du behauptest Wahrsagerei sei nicht existent, also musst du es beweisen. Schliesslich ist es ein existentes Phänomen, gäbe es dieses nicht, würden wir gar nicht darüber reden. Du verdrehst hier so manches m.M.n. Es verhällt sich nämlich so, das ICH sage, die Sonne (ein vorhandenes Phänomen) sei tatsächlich existent und du verneinst das.
Sorry, aber das ist Bullshit. Es gibt in diesem Sinne keinen Nullbeweis, weil immer ein Schlauberger wie Du kommen kann und behaupten kann dass es kein Gegenbeweis sei das Phänomen mit heutigen Methoden nicht nachweisen zu können. Schau Dir an wie es mit Quarks, Strings etc. pp. läuft, da ist auch immer der in der Beweisschuld der die Existenz eines solchen Teilchens/Phänomens postuliert. Und dass es das Phänomen geben muss nur weil wir darüber diskutieren ist ein unerlaubter und nicht gerade allzu kluger Zirkelschluss, wir könnten schließlich auch über lila Kühe diskutieren ohne dass es sie gibt. Dass das Phänomen vorhanden sei setzt übrigens nur Du vorraus, ich bezweifle das ja und frage deshalb nach einem Beweis seiner Existenz. Wenn Du mir einen Wahrsager zeigst, dessen Vorhersagen keiner deutung bedürfen und statistisch mehr als Zufall waren wäre ich ja bereit die Existenz dieses Phänomens anzuerkennen, machst Du aber nicht.
Und wie erwähnt, selbst wenn du Beweise bekommen würdest, so hinge es von deinem Glauben ab. Für mich ist die Sache ganz klar. Selbstverständlich sind wir hier auf GLAUBEN, wie überall anders auch angewiesen. Du könntest z.B. ganz einfache Sachverhalte keinem Menschen auf der Welt beweisen, z.B. das die Sonne sich nicht um die Erde dreht. Beweise mir/uns das mal jetzt.
Es geht also schlussendlich immer um den Glauben.
Das ist genauso Bullshit wenn man etwas beweisen kann hats es sich mit daran glauben oder nicht erledigt, dann ist dieses Phänomen existent, andernfalls ist der Beweis mangelhaft und damit nichtig.
Dass sich die Erde um die Sonne dreht kann man im übrigen zeigen, z.B. durch die Messung stellarer Parallaxen zu weit entfernten Fixsternen. Und wenn Dir das zu hoch ist soll ich freundlichst von Keppler grüßen...:rolleyes:
das glaub ich das du das kannst ... ;-)
Wenn was interessantes kommt bin ich wieder dabei ... ansonsten wiederhole ich mich nur ...
Was interessantes könnte kommen wenn du uns an dem Wissen Teilhaben lassen würdest von welchem du hier sprachst.
Wahrsagen ist keine Glaubenssache. Gott ist Glaubenssache, Leben nach dem Tod ist Glaubenssache, aber etwas dass anspruch auf die Realität erhebt ist keine reine Glaubenssache.
Man muss kritisch mit dem Thema umgehen, auch mit Atlantis und Nostradamus
Also zumindest ich sehe mit Nostradamus hier nicht kritisch umgegangen. Jeder der sich mit Nostradamus auseinander gesetzt hat weiß das er seine Visionen nicht direkt ausgeschrieben hat, sondern eben in dieser Bildsprache, er teilweise wie man in neuerer Zeit entdeckt hat, direkt mit Bildern und Symbolen gearbeitet hat. Dann zu sagen ja aber hat es ja nicht direkt ausgedrückt ist in meinen Augen Haarspalterrei und das sehe ich nicht als kritisisch.
Allein die Ägyptische Geschichte wirklich im Kontext zu ihren Kenntnissen und wie oder woher sie sie erworben haben kritisch aufzuarbeiten ist schon ziehmlich seitenfüllend, weil ziehmlich viel dazu gehört um es wirklich angemessen zu beleuchten.Und da fängt es schon bei mehr als verstaubten Archäologen, die langsam mal Sichtweise und Realtiät in einem angemessenen Verhältnis abgleichen sollten an. Das ist aber seine eigene Geschichte.
Liebe grüße,
Shin
Jackson1
23-04-2010, 18:56
Sorry, aber das ist Bullshit. Es gibt in diesem Sinne keinen Nullbeweis, weil immer ein Schlauberger wie Du kommen kann und behaupten kann dass es kein Gegenbeweis sei das Phänomen mit heutigen Methoden nicht nachweisen zu können. Schau Dir an wie es mit Quarks, Strings etc. pp. läuft, da ist auch immer der in der Beweisschuld der die Existenz eines solchen Teilchens/Phänomens postuliert. Und dass es das Phänomen geben muss nur weil wir darüber diskutieren ist ein unerlaubter und nicht gerade allzu kluger Zirkelschluss, wir könnten schließlich auch über lila Kühe diskutieren ohne dass es sie gibt. Dass das Phänomen vorhanden sei setzt übrigens nur Du vorraus, ich bezweifle das ja und frage deshalb nach einem Beweis seiner Existenz.
Nein, lol, in der Physik, da du es aufführst, wird genauso verfahren, da können die Sachen erst mal nicht erklären, grübeln und nehmen Sachen an, die sie dann versuchen irgendwie nachzuweisen. Es ist also genau umgekehrt wie du es darstellst. Erst ist der Glaube da und der nicht von irgendwoher, sondern schon begründet, wie auch die Hellseherei und andere Phänomene.
Wann beweist du mir, dass die Sonne sich nicht um die Erde dreht? Bin ja gespannt.:D
Wenn Du mir einen Wahrsager zeigst, dessen Vorhersagen keiner deutung bedürfen und statistisch mehr als Zufall waren wäre ich ja bereit die Existenz dieses Phänomens anzuerkennen, machst Du aber nicht.
Nein, würdest du eben nicht. Es gibt tausende dokumentierte Quellen. Cayce, da wir ihn erwähnt hatten, könnte ganze Bibliotheken mit seinen Readings füllen. Es gibt aber, wie gesagt, eine Fülle an Literatur darüber. Unglaubliches teilweise. Sehr präzisse. Sogar Polizeiliche Geschichten usw. Kümmer dich selbst drum.
Schau mal, ich sehe mich hier nicht als Rächer der Enterbten und ich kann zwar hier rumkramen und dir die nötige Literatur nennen bis anno vor über 100 Jahren bis jetzt, aber ich mach es nicht :p ...
Kümmere dich selbst drum. Schau in Google oder gehe in gut bestückte Bibliotheken oder hol dir irgendwie die Literatur.
Das ist genauso Bullshit wenn man etwas beweisen kann hats es sich mit daran glauben oder nicht erledigt, dann ist dieses Phänomen existent, andernfalls ist der Beweis mangelhaft und damit nichtig.
Dass sich die Erde um die Sonne dreht kann man im übrigen zeigen, z.B. durch die Messung stellarer Parallaxen zu weit entfernten Fixsternen. Und wenn Dir das zu hoch ist soll ich freundlichst von Keppler grüßen...
Das ist kein Beweis. Das ist nicht mal eine Erklärung ! Parallaxen kann ich auch so messen ohne das sich die Erde um die Sonne dreht. Keine Angst das ist mir nicht zu hoch.
Was interessantes könnte kommen wenn du uns an dem Wissen Teilhaben lassen würdest von welchem du hier sprachst.
Wahrsagen ist keine Glaubenssache. Gott ist Glaubenssache, Leben nach dem Tod ist Glaubenssache, aber etwas dass anspruch auf die Realität erhebt ist keine reine Glaubenssache.
ALLES ist eine Glaubenssache und die Wahrheit von heute ist der Irrtum von Morgen. Erst Recht ist, und darum geht es mir hier, alles eine Glaubenssache für uns Normalsterbliche, denn wir sind schliesslich keine Forscher und solche Geistesgrößen, als das wir überhaupt was nachprüfen könnten was man uns so vorsetzt. Wir nehmen Sachen als wahr an und das ist reine Glaubenssache oder hast du schonmal ein schwarzes Loch gesehen (das meine ich nicht:D)? Oder, da wir es erwähnten, kannst du mir oder irgendjemandem beweisen dass sich die Erde nicht um die Sonne dreht. Usw.
Doch hier sind durchaus Forscher und wissenschaftler unterwegs.
Und auch als Laie kann man sich einem Thema kritisch hinterfragend oder einfach nur alles glaubend annähern.
Es ist sinnlos mit dir darüber zu diskutieren weil du dich mit dem Thema überhaupt nicht auseinandersetzen willst.
Und nein ich lehne diese Sachen nicht per se ab. Ich würd sogar soweit gehen dass ich sogar ein wenig daran glaube, oder sie zumindest nicht ausschließe. Aber man kann sich doch nicht alles aufschwatzen lassen. man muss das alles prüfen, denn viel mehr als das die Primärquellen falsch sind besteht die Gefahr, dass solche Lehren und Wissen über die Jahhunderte mutwillig oder ganz simpel nach dem stille Post Prinzip verwässert und verfälscht wurden.
Darum ist es wichtig alles zu prüfen...
Nein, lol, in der Physik, da du es aufführst, wird genauso verfahren, da können die Sachen erst mal nicht erklären, grübeln und nehmen Sachen an, die sie dann versuchen irgendwie nachzuweisen. Es ist also genau umgekehrt wie du es darstellst. Erst ist der Glaube da und der nicht von irgendwoher, sondern schon begründet, wie auch die Hellseherei und andere Phänomene.
Ja, wie ich sagte, derjenige der etwas postuliert ist dann in der Beweisschuld und solange er diesen Beweis nicht erbracht hat wird seine Vermutung ständig in Frage gestellt. Du bist aber über das Aufstellen der Vermutung noch nciht hinausgekommen.. Du siehst die Parallele?
Nein, würdest du eben nicht. Es gibt tausende dokumentierte Quellen. Cayce, da wir ihn erwähnt hatten, könnte ganze Bibliotheken mit seinen Readings füllen. Es gibt aber, wie gesagt, eine Fülle an Literatur darüber. Unglaubliches teilweise. Sehr präzisse. Sogar Polizeiliche Geschichten usw. Kümmer dich selbst drum.
Schau mal, ich sehe mich hier nicht als Rächer der Enterbten und ich kann zwar hier rumkramen und dir die nötige Literatur nennen bis anno vor über 100 Jahren bis jetzt, aber ich mach es nicht :p ...
Kümmere dich selbst drum. Schau in Google oder gehe in gut bestückte Bibliotheken oder hol dir irgendwie die Literatur.
Ich will doch garnicht Tausende, eine stichhaltige reicht mir vollkommen...
Das ist kein Beweis. Das ist nicht mal eine Erklärung ! Parallaxen kann ich auch so messen ohne das sich die Erde um die Sonne dreht. Keine Angst das ist mir nicht zu hoch.
:weirdface Du hast aber schon verstanden wie ne stellare Parallaxe Zustande kommt, oder?
ALLES ist eine Glaubenssache und die Wahrheit von heute ist der Irrtum von Morgen. Erst Recht ist, und darum geht es mir hier, alles eine Glaubenssache für uns Normalsterbliche, denn wir sind schliesslich keine Forscher...
Kurz und knapp: doch.:o Und gerade deshalbbin ich mir ziemlich sicher wie die Beweisführung in Naturwissenschaften so läuft und dass das, was Du mir da vorgaukeln willst eben keine ist...
Trinculo
23-04-2010, 20:40
Ich will doch garnicht Tausende, eine stichhaltige reicht mir vollkommen...
Ich geb Dir mal ein paar ...
Cayce hat unter anderem vorhergesehen,
... dass die USA 1958 eine Art Todesstrahl entdecken, der auch in Atlantis verwendet wurde.
... dass, in Bezug auf die US-Wirtschaftskrise, 1933 ein großartiges Jahr wird.
... dass China bis 1968 zum Christentum bekehrt ist :)
Jackson1
23-04-2010, 21:07
@fips
Ich warte ...
@trinculo
nehmen wir mal an, Cayce hat erstaunliche Leistungen zu seiner Zeit vollbracht, wie Menschen geheilt u.a. Ärzte und das in Trance. Menschen haben auf konkrete Fragen genaue Antworten bekommen u.a. sogar auf Wettspiele und sich bereichert, so dass er sich nur noch Fragen über eine Vertrauensperson stellen lies usw. Er war ein Wunder seiner Zeit und sicher nicht der Einzige. Glaubst du, dass du so einem Menschen nicht unrecht tust, indem du ihn hier diskreditierst, aufgrund mangelnder Information und solzialer Konditionierung?
@zunte
wer sagt, dass man nicht prüfen und hinterfragen soll? Du musst mal meine Texte genauer lesen! Genau das schreibe ich ja. Nur ist es bei mir kein Lippenbekenntnis.
@Jackson1:
Hör bitte auf hier allen "soziale Konditionierung" zu unterstellen, die nicht mit deiner Meinung konform gehen.
Das wäre der Diskussion zuträglich:)
Stattdessen frage dich, wieso wir mehr Beweise möchten, und wie man deine Thesen untermauern könnte? Falls eine Untermauerung nach wissenschaftlichen Vorgaben NICHT möglich ist, wirst du zugeben müssen, dass das Ganze zu einem gewissen Punkt eine Glaubensfrage ist und eben NICHT bewiesen, und NICHT Fakt.
Trinculo
23-04-2010, 21:18
@trinculo
nehmen wir mal an, Cayce hat erstaunliche Leistungen zu seiner Zeit vollbracht, wie Menschen geheilt u.a. Ärzte und das in Trance. Menschen haben auf konkrete Fragen genaue Antworten bekommen u.a. sogar auf Wettspiele und sich bereichert, so dass er sich nur noch Fragen über eine Vertrauensperson stellen lies usw. Er war ein Wunder seiner Zeit und sicher nicht der Einzige. Glaubst du, dass du so einem Menschen nicht unrecht tust, indem du ihn hier diskreditierst, aufgrund mangelnder Information und solzialer Konditionierung?
Ich habe eben nicht den geringsten Grund, das anzunehmen, was du annimmst. Für mich ist Cayce ein Scharlatan, ein Wichtigtuer. Außerdem: inwiefern diskreditiere ich ihn? Ich zähle nur seine Prophezeihungen auf, er diskreditiert sich selbst.
dermatze
23-04-2010, 21:23
Stattdessen frage dich, wieso wir mehr Beweise möchten, und wie man deine Thesen untermauern könnte? Falls eine Untermauerung nach wissenschaftlichen Vorgaben NICHT möglich ist, wirst du zugeben müssen, dass das Ganze zu einem gewissen Punkt eine Glaubensfrage ist und eben NICHT bewiesen, und NICHT Fakt.
Damit "ihr" es glauben könnt... :D
@fips
Ich warte ...
Ja, ich habe Dir diesbezüglich eine ernsthafte Frage gestellt. Außerdem ist das hier nur Nebendiskussion, als solltest Du Dich auch durchaus zum Rest meines Postings äußern...
Jackson1
23-04-2010, 21:44
Ja, ich habe Dir diesbezüglich eine ernsthafte Frage gestellt.
Ich dachte das wäre Satire.
Selbstverständlich weis ich was eine Parallaxe ist, aber du hast mich nicht verstanden anscheinend. Was zur Hölle hat eine Parallaxe mit dem Beweis, das sich die Erde nicht um die Sonne dreht zu tun?
Ich hoffe dir ist klar, dass die Sonne zur Messung einer Parallaxe gar nicht nötig ist. Das erklärt doch nicht die Rotation der Erde um die Sonne hier als Argument! Die Sonnenbahn, also unsere Bahn um die Sonne und die maximalen Entfernungen und unsere maximal einnehmbaren Entfernungen, der größte Durschnitt dieser Bahn, also für den besseren, größeren Winkel, der für die genauere Messung benutzt wird, ist zwar bekannt und das alles wird genutzt, aber was zur Hölle soll daran bitte dein Argument für die Erklärung des Sachverhaltes bzw. ein Beweis sein, das die Erde nicht um die Sonne kreist Das ist, als wenn ich sage "Das Auto fährt, weil ich aufs Gas drücke" und dabei übersieht, dass ein Motor dabei reagiert und durch einen Verbrennungsprozeß Kraft generiert für die Fortbewegung. Ebenso gut könnten die Sonne und die Erde in einer Art Spirale umeinander drehen und auch da hätten wir die Möglichkeit stellare Entfernungsmessungen durchzuführen. Ja, selbst wenn die Erde unser Zentralgestirn wäre, hätte man die Möglichkeit zur Durchführung von Parallaxenmessungen, daher, wie gesagt, frage ich mich, was für ein Beweis denn das sein soll?
Also, ich warte ... ich weis das das Auto fährt, wenn man aufs Gas drückt, aber warum fährt es überhaupt?
Ich dachte das wäre Satire.
Ja, selbst wenn die Erde unser Zentralgestirn wäre, hätte man die Möglichkeit zur Durchführung von Parallaxenmessungen, daher, wie gesagt, frage ich mich, was für ein Beweis denn das sein soll?
Wir zur Hölle soll dass denn bitte funktionieren? Zur Messung der Prallaxe muss sich die Erde an 2 unterschiedlichen Punkten befinden, aus der Periodizität der Messwerte ergibt sich die Kreisbahn. Außerdem schwirren in unserem Sonnensystem noch ein paar andere Planeten rum, deren Bewegung D anderweitig wohl kaum erklären könntest. Davon ab, dass die Erde wohl kaum die Masse hat die Sonne auf irgendeiner Umlaufbahn zu halten...
Du kannst jetzt übrigens wieder aufhören abzulenken, das Ganze war wie ich schonmal schrieb nur Nebendiskussion, wenns Dich glücklich macht lüg ich auhc und geb Dir recht. Also, zurück zu den anderen Aussagen meines Posts...
Übrigens wird natürlich auch die Sonne ein klein wenig ausgelenkt durch der Erde Bewegung, aber dies ist vernachlässigbar, weil wir wissen, dass die Sonne doch ein klitzeklein wenig schwerer ist, als unsere Erde;)
Dass können wir eben auch schon dadurch nachweisen, das die Erde um die Sonne kreist, wie parallaxbeobachtungen uns lehren, und nicht umgekehrt:)
EDIT: Richtig, Fips? ;)
EDIT2:
Übrigens für die Anhänger des geozentrischen Weltbildes:
http://lexikon.astronomie.info/planeten/uhrwerk.html?&printpage=
Betreffend Fixsternparallaxen, damit mal klar ist, von was gesprochen wird.. denn es geht NICHT im Parallaxverschiebungen der Planeten wie im ersten Link, jene wären auch mit geozentrischem Weltbild irgendwie möglich, wenn nämlihc alle Planeten um die Sonne und die Sonne um die Erde kreist, und das ganze Universum gleich mit.
Bei den Sternparallaxen hingegen hörts auf:
http://oberwallis.astronomie.ch/volume5/page1/odba04.html
http://www.fornoff.homepage.t-online.de/gkastro/Sterne/fixsterne.htm
http://de.wikipedia.org/wiki/Fixstern
Jackson1
23-04-2010, 22:50
Wir zur Hölle soll dass denn bitte funktionieren?
Man misst an den Enden z.B. am Äquator oder Polen. Man misst auch stellar indem man an der Bahn um das Galaxienzentrum misst. Habe jetzt keine Zeiten im Kopf, aber um die beste Position und die besten Ergebnisse zu erreichen müsste man alle 12,500 Jahre messen also an der weitesten Entfernnungm, wie wir das im Moment mit der Erde um die Sonne machen. Selbses Prinzip, aber Alter, du verstehst immer noch nicht, wieso soll das ein Beweis sein?
Zur Messung der Prallaxe muss sich die Erde an 2 unterschiedlichen Punkten befinden, aus der Periodizität der Messwerte ergibt sich die Kreisbahn.
Schon wieder, du verstehst es anscheinend nicht. Wie das funktioniert ist schon klar, aber das beweist doch nicht die Kreisbewegung der Erde um die Sonne!
Außerdem schwirren in unserem Sonnensystem noch ein paar andere Planeten rum, deren Bewegung D anderweitig wohl kaum erklären könntest.
Ja, Menschen, die das beherrschen, sagen das das so ist, aber was hast Du hier bewiesen? Und wofür ist das der Beweis. Zeig ihn mir! Du hast mir immer noch keinen Beweis für eine ganz simple Sache geliefert. Du sagst nur, "Das sagen Andere" ... denk mal darüber nach.
Davon ab, dass die Erde wohl kaum die Masse hat die Sonne auf irgendeiner Umlaufbahn zu halten...
Ja, aber du beweist nichts. Du wiederholst nur Wissen, was du mal aufgeschnappt hast. Mehr ist das nicht. Du kannst nichtmal simpelste Dinge beweisen, verlangst aber andauernd Beweise. Lächerlich. Denk mal darüber nach.
Du kannst jetzt übrigens wieder aufhören abzulenken, das Ganze war wie ich schonmal schrieb nur Nebendiskussion, wenns Dich glücklich macht lüg ich auhc und geb Dir recht. Also, zurück zu den anderen Aussagen meines Posts...
Ich bin auf alles eingegangen. Ich lenke nicht ab.
EDIT: Richtig, Fips?
:D
Schon wieder, du verstehst es anscheinend nicht. Wie das funktioniert ist schon klar, aber das beweist doch nicht die Kreisbewegung der Erde um die Sonne! Ja, Menschen, die das beherrschen, sagen das das so ist, aber was hast Du hier bewiesen? Und wofür ist das der Beweis. Zeig ihn mir! Du hast mir immer noch keinen Beweis für eine ganz simple Sache geliefert. Du sagst nur, "Das sagen Andere" ... denk mal darüber nach.
Ja, aber du beweist nichts. Du wiederholst nur Wissen, was du mal aufgeschnappt hast. Mehr ist das nicht. Du kannst nichtmal simpelste Dinge beweisen, verlangst aber andauernd Beweise. Lächerlich. Denk mal darüber nach.
ICH habe dir ein paar Links gepostet;)
Wo's im die Fixsternparallaxe geht... unter anderem.
Ja, aber du beweist nichts. Du wiederholst nur Wissen, was du mal aufgeschnappt hast. Mehr ist das nicht. Du kannst nichtmal simpelste Dinge beweisen, verlangst aber andauernd Beweise. Lächerlich. Denk mal darüber nach.
Ohne auf den ganzen anderen Bullshit einzugehen der nur zeigt dass Du es wirklich nciht verstanden hast bzw. Dich hier bewusst dumm stellst: Ich muss den Beweis nicht durchführen, es reicht dass er existent ist. Wenn Du mir zeigst wo irgendjemand bewiesen hat dass Wahrsagerei existiert ist das genauso zielführend wie es selbst zu beweisen. Also bitte, leg los...
Jackson1
23-04-2010, 23:52
Ohne auf den ganzen anderen Bullshit einzugehen der nur zeigt dass Du es wirklich nciht verstanden hast bzw. Dich hier bewusst dumm stellst: Ich muss den Beweis nicht durchführen, es reicht dass er existent ist. Wenn Du mir zeigst wo irgendjemand bewiesen hat dass Wahrsagerei existiert ist das genauso zielführend wie es selbst zu beweisen. Also bitte, leg los...
Aus deiner Argumenattion, also der Messung an sich, ist doch nicht ersichtlich, dass sich die Sonne nicht um die Erde dreht. Kannst du das nicht nachvollziehen. Du wiederholst dich andauernd ohne den Beweis zu liefern.
Ich frage nach einem Beweis und du sagst als Antwort "Das wird gemessen" ... was ist das für eine Beweisführung?
@kakerlaki
wo ist den ersichtlich das aus deinen Links hervorgeht, dass sich die Sonne nicht um die Erde dreht? Da wird Bekanntes nur wiederholt. Da wird die Parallexen-Messung erklärt. Mehr habe ich nicht rausfinden können.
Aus deiner Argumenattion, also der Messung an sich, ist doch nicht ersichtlich, dass sich die Sonne nicht um die Erde dreht. Kannst du das nicht nachvollziehen. Du wiederholst dich andauernd ohne den Beweis zu liefern.
Ich frage nach einem Beweis und du sagst als Antwort "Das wird gemessen" ... was ist das für eine Beweisführung?
Aus einer z.B. halbjährlich gemessenen Parallaxe ergibt sich doch eindeutig dass sich die Erde zum Zeipunkt der 2. Messung an einer anderen Stelle befunden haben muss als zur 1. Messung, sonst würde der Effekt nciht auftreten. So schwer sit das nun jetzt wirklich nciht.
Aber nochmal, es geht mir garnicht um diese Diskussion, geh doch mal auf den Rest ein den ich geschrieben habe...
Jackson1
24-04-2010, 01:07
So schwer sit das nun jetzt wirklich nciht.
Ich glaube du verstehst nicht.
Das beweist doch nicht, dass die Sonne sich nicht um die Erde dreht! Wie oft denn noch Mensch?
Schau mal, lies dir mal alles erst nochmal ganz genau durch. Ich wiederhole mich nur ständig.
Aber nochmal, es geht mir garnicht um diese Diskussion, geh doch mal auf den Rest ein den ich geschrieben habe...
Was meinst du?
Ich warte jetzt immer noch auf Quellen, die irgendwie beweisen dass das Wissen der Ägypter aus Atlantis kommt.
Ich glaube du verstehst nicht.
Das beweist doch nicht, dass die Sonne sich nicht um die Erde dreht! Wie oft denn noch Mensch?
Schau mal, lies dir mal alles erst nochmal ganz genau durch. Ich wiederhole mich nur ständig.
Nein, es spricht aber für ein Modell bei dem sich die Erde um die Sonne dreht und gegen ein Modell bei dem sich die Sonne um die Erde dreht. Dass es nurnoch zwischen diesen beiden Modellen zu differenzieren gilt zeigen, wie ich ja schon geschrieben habe, z.B. die Planetenbewegungen. Diese hier alle aufzuführen wäre wie Du wohl selbst zugeben musst etwas umfangreich, ich kann Dir aber gerne genaue Quellen nennen (Bücher und Paper) in denen Du es so genau nachlesen kannst wie Du es willst. Ich habs jetzt mittlerweile auch oft genug geschrieben, wenn Du immernoch nciht in der Lage bist es zu vestehen tuts mit leid, ich mag mich nicht mehr wiederholen...
Edit: Bevor Du mir vorwirfst keine Quellen nennen zu können: Zum Einstieg: "Weigert, Astronomie und Astrophysik, wenn Du die 400 Seiten dann durch hast gibts ein paar nette Reviews in z.B. Astronomy & Astrophysics aber natürlich auch in Nature oder Science wenns Dir aufs Ranking ankommt.
Was meinst du?
z.B
Ich muss den Beweis nicht durchführen, es reicht dass er existent ist. Wenn Du mir zeigst wo irgendjemand bewiesen hat dass Wahrsagerei existiert ist das genauso zielführend wie es selbst zu beweisen. Also bitte, leg los...
Ja, wie ich sagte, derjenige der etwas postuliert ist dann in der Beweisschuld und solange er diesen Beweis nicht erbracht hat wird seine Vermutung ständig in Frage gestellt. Du bist aber über das Aufstellen der Vermutung noch nciht hinausgekommen.. Du siehst die Parallele?
Ich will doch garnicht Tausende, eine stichhaltige reicht mir vollkommen...
Hier gings nämlich mal um Wahrsagerei und nciht um Astronomie. Also bitte, äußer DIch doch aml wieder dazu...
Jackson1
24-04-2010, 12:48
@fips
ich hoffe du bist einsichtig und erkennst jetzt, dass du unfähig bist, wie die meisten Menschen auch, mich eingeschlossen, mir eine so simple Sache zu beweisen, sprich, dass sich die Sonne nicht um die Erde dreht.
Nur kurz zu den Planetenbewegungen. Auch diese könnte sich um die Erde und die Sonne drehen, wären also beim Modell, dass sich die Erde und die Sonne im Mittelpunkt befinden und gegenseitig in einer Art Spirale umkreisen (wie z.B. Sirius a und b) genau wir jetzt und somit kein Beweis.
Du kannst im Grunde nur sagen "Das sagen Andere, dass es so ist" oder "Andere sagen, die können das nachweisen"! Beweisen kannst du es nicht!
Daher würde ich an deiner Stelle in Zukunft und so manch andere hier, mir solche Forderungen genau überlegen, gibt man sich nicht selbst dabei der Lächerlichkeit preis.
Bevor Du mir vorwirfst keine Quellen nennen zu können: Zum Einstieg: "Weigert, Astronomie und Astrophysik, wenn Du die 400 Seiten dann durch hast gibts ein paar nette Reviews in z.B. Astronomy & Astrophysics aber natürlich auch in Nature oder Science wenns Dir aufs Ranking ankommt.
Alles Kacka ... was interessieren mich Quellen? Daraus ist noch kein Beweis erbracht! Z.B. wie ich es oben geschrieben habe, könnte es sich auch anders verhalten. Quellen beweisen erstmal nichts. Ich kann dann nur sagen, auch wie bereits dargelegt, "Im Buch Kacka 1 und 2, sagt Prof. Kack, dass sich Bewegung X daraus ergibt, da wir unsere Position ändern und um die Sonne in dieser und jenen Bahn kreisen." Das ist aber genau genommen kein Beweis. Es stimmt zwar (höchstwahrscheinlich), da viele Fakten dafür sprechen und viele Beobachtungen, aber ein Beweis ist das erst mal nicht. Erst Recht nicht, da man es selber nicht sofort zeigen und Erklären kann, sondern nur auf andere Quellen verweisen.
Zu dem Rest:
Wie oft denn noch, was ist denn für dich ein Beweis, der du Unfähiger (wie ich auch, also nicht gleich rumheulen wie kakerlakilein) nicht mal simpelste Dinge beweisen kannst und ständig welche forderst?
CAYCE ist doch ein gut dokumentierter Fall !!! http://www.myvideo.de/watch/6243554/Edgar_Cayce_Der_amerikanische_Nostradamus_1_5 alle 5 Teiel anschauen ...
Für mich ist das Beweis genug. Da sind Leute hin, haben Readings durchführen lassen, sprich, sie gingen hin und haben konkrete Fragen gestellt und ganz genaue Antworten. Dass ging sogar so weit, dass Leute hin sind und z.B. nach den Wettergebnissen gefragt haben, wobei dies stimmte und sich Leute dadurch bereicherten und Cayce sich ab da an und aus anderen egoistischen, bereichernden Fragen, und da er Angst hatte, dass es vielleicht negativ genutzt wird, da er in einer Art Trance war (daher schlafender Prophet genannt) und nicht so bewusst um manche Fragen schlicht abzulehnen, er sich nur noch über eine Vertrauensperson fragen stellen lies usw.
Solehcerart dokumentierte Fälle, also der Hellseherei und sehr genauer Fragen als auch Antworten dazu, gibt es seit Jahrhunderten. Wie ich es schon erwähnte, sogar staatliche Anfragen dazu um bspw. Vermisste zu finden usw. Das ist dokumentiert.
Selbstverständlich kann man nicht sagen, da bewegt sich ein Hebel und dann fällt der Ball, siehe hier usw. Das ist keine leicht reproduzierbare mechansiche Geschichte, ich erinnere hier nochmal, dass du nicht mal solche Beweisen kannst!!!, es handelt sich schlicht und einfach um ein Phänomen das existent ist.
Du kannst m.M.n. die simpelsten Sachen nicht beweisen, so dass ich aufgrund der Arbeit meines Gehirns sehe. Es ist Fakt, aber beweisen kannst du sowas simples nicht. Auch nicht dass sich die Sonne nicht um die Erde dreht usw ... im Endeffekt gar nix.
Aber welche verlangen. Denk mal das nächste mal drüber nach, bevor du andere Leute der Lächerlichkeit preis geben willst und setze es ein, wenn andere es bei dir versuchen.
In diesem Sinne
:)
P.S. Habe gerade in Wiki mal Wahrsagerei angeschaut und bin verblüfft bei wie vielen Themen (nämlich auch bei anderen) der gängige allgemeine Konsens des Verneinens solcher Phänomene übernommen und verbreitet wird. Wo das herkommt ist mir ein Rätsel. Denn anstatt zu sagen "maaa waaas es net" ... verneint man schlichtweg und schürt generelles Misstrauen.
Selbstverständlich stehe ich Wahrsagern auch skeptisch gegenüber, erwecke hier sicherlich gerade den falschen Eindruck. Was soll´s ... ;-)
Trinculo
24-04-2010, 12:58
CAYCE ist doch ein gut dokumentierter Fall !!! Edgar Cayce - Der amerikanische Nostradamus 1 / 5 Video - ChrismasEve - MyVideo (http://www.myvideo.de/watch/6243554/Edgar_Cayce_Der_amerikanische_Nostradamus_1_5)
Für mich ist das Beweis genug. Da sind Leute hin, haben Readings durchführen lassen, sprich, sie gingen hin und haben konkrete Fragen gestellt und ganz genaue Antworten. Dass ging sogar so weit, dass Leute hin sind und z.B. nach den Wettergebnissen gefragt haben, wobei dies stimmte und sich Leute dadurch bereicherten und Cayce sich ab da an und aus anderen egoistischen, bereichernden Fragen, und da er Angst hatte, dass es vielleicht negativ genutzt wird, da er in einer Art Trance war und nicht so bewusst um manche Fragen schlicht abzulehnen, er sich nur noch über eine Vertrauensperson fragen stellen lies usw.
Vor allem sind seine ganzen Fehlprophezeihungen gut dokumentiert, ich hatte ja ein paar angeführt. Wenn man natürlich Tausende von oftmals sehr vagen Aussagen macht, kann man nicht immer völlig daneben liegen. Das Video würde ja offensichtlich von seinen Anhängern gedreht, klar, dass er darin gut dasteht. Ist doch immer so - egal ob bei Deutschkenntnissen nach dem Koma, dem Hunza-Mythos, oder sonstwo - dass es sich bei oberflächlicher Betrachtung gut anhört, aber sobald man nachbohrt, bröckelt alles in sich zusammen.
Jackson1
24-04-2010, 13:22
@trinculo alias der Bohrer
Es kommt drauf an in welche Richtung man bohrt.
Du bist doch derart konditioniert, dass du, da wir darüber reden, nicht erkennen kannst, dass Cayce bei manchen ALLGEMEINEN fragen, z.B. bei Globalen, sich anscheinend geirrt hat, was m.E.n. durchaus verständlich ist. Das ist, wie wenn ich einen Mathematikfutzi, der im Kopf gut rechnen kann, nach der zweimilliardsten stelle nach dem Komma von Pi frage. Selbstverständlich kann es da zum Irrtum kommen, aber dann zu sagen bzw. zu übersehen, dass die Person mal locker einemilliarde Stellen richtig hatte ist doch beachtenswert und zeugt doch von einem kleinen Geist des Betrachters/Kritikers.
Cayce hat sehr genau geantwortet.
Woher kommt diese Urteilskraft bei Leuten? M.E.n. sollten sich Menschen mal bewusst werden was sie wirklich erfahren haben oder was sie einfach ungeprüft annehmen. Wer richtet wird gerichtet ...
@fips
ich hoffe du bist einsichtig und erkennst jetzt, dass du unfähig bist, wie die meisten Menschen auch, mich eingeschlossen, mir eine so simple Sache zu beweisen, sprich, dass sich die Sonne nicht um die Erde dreht.
Nur kurz zu den Planetenbewegungen. Auch diese könnte sich um die Erde und die Sonne drehen, wären also beim Modell, dass sich die Erde und die Sonne im Mittelpunkt befinden und gegenseitig in einer Art Spirale umkreisen (wie z.B. Sirius a und b) genau wir jetzt und somit kein Beweis.
Nein, ich erkenne dass Du offensichtlich noch nie ein ein simples Astonomielehrbuch geschaut hast und Dir dementsprechend Grundlagen fehlen die eine Diskussion nahezu unmöglich machen, ohne Dir dabei von Adam und Eva lles erklären zu müssen. Wobei wir schon beim nächsten Punkt sind:
Du kannst im Grunde nur sagen "Das sagen Andere, dass es so ist" oder "Andere sagen, die können das nachweisen"! Beweisen kannst du es nicht!
Daher würde ich an deiner Stelle in Zukunft und so manch andere hier, mir solche Forderungen genau überlegen, gibt man sich nicht selbst dabei der Lächerlichkeit preis.
Du hast offensichtlich immernoch nicht begriffen dass es für die Existenz des Beweises absolut unerheblich ist ob ich persönlich ihn nun führen kann oder nicht, wichtig ist das irgendjemand ihn geführt hat und man auf dieses Wissen zugreifen kann...
Alles Kacka ... was interessieren mich Quellen? Daraus ist noch kein Beweis erbracht! Z.B. wie ich es oben geschrieben habe, könnte es sich auch anders verhalten. Quellen beweisen erstmal nichts. Ich kann dann nur sagen, auch wie bereits dargelegt, "Im Buch Kacka 1 und 2, sagt Prof. Kack, dass sich Bewegung X daraus ergibt, da wir unsere Position ändern und um die Sonne in dieser und jenen Bahn kreisen." Das ist aber genau genommen kein Beweis.
Es stimmt zwar (höchstwahrscheinlich), da viele Fakten dafür sprechen und viele Beobachtungen, aber ein Beweis ist das erst mal nicht. Erst Recht nicht, da man es selber nicht sofort zeigen und Erklären kann, sondern nur auf andere Quellen verweisen. Siehe Punkte 1 und 2...
Zu dem Rest:
Wie oft denn noch, was ist denn für dich ein Beweis, der du Unfähiger (wie ich auch, also nicht gleich rumheulen wie kakerlakilein) nicht mal simpelste Dinge beweisen kannst und ständig welche forderst?
CAYCE ist doch ein gut dokumentierter Fall !!! Edgar Cayce - Der amerikanische Nostradamus 1 / 5 Video - ChrismasEve - MyVideo (http://www.myvideo.de/watch/6243554/Edgar_Cayce_Der_amerikanische_Nostradamus_1_5)
Für mich ist das Beweis genug. Da sind Leute hin, haben Readings durchführen lassen, sprich, sie gingen hin und haben konkrete Fragen gestellt und ganz genaue Antworten. Dass ging sogar so weit, dass Leute hin sind und z.B. nach den Wettergebnissen gefragt haben, wobei dies stimmte und sich Leute dadurch bereicherten und Cayce sich ab da an und aus anderen egoistischen, bereichernden Fragen, und da er Angst hatte, dass es vielleicht negativ genutzt wird, da er in einer Art Trance war (daher schlafender Prophet genannt) und nicht so bewusst um manche Fragen schlicht abzulehnen, er sich nur noch über eine Vertrauensperson fragen stellen lies usw. Du hast offensichtlich nochnichtmal Begriffen was das Wort Beweis in wissenschaftlichem Sinne überhaupt bedeutet. Mehr dazu weiter unten.
Solehcerart dokumentierte Fälle, also der Hellseherei und sehr genauer Fragen als auch Antworten dazu, gibt es seit Jahrhunderten. Wie ich es schon erwähnte, sogar staatliche Anfragen dazu um bspw. Vermisste zu finden usw. Das ist dokumentiert.
Selbstverständlich kann man nicht sagen, da bewegt sich ein Hebel und dann fällt der Ball, siehe hier usw. Das ist keine leicht reproduzierbare mechansiche Geschichte, ich erinnere hier nochmal, dass du nicht mal solche Beweisen kannst!!!, es handelt sich schlicht und einfach um ein Phänomen das existent ist.
Das eine von X Antworten richtig ist bedeutet nunmal eben nciht zwingend dass er das Ergebnis richtig vorhergesehen ahben muss, folglich kann man daraus die Existenz des Phänomens eben nicht folgern. Wenn man wie Du sagst den Mechanismus eben nicht aufklären kann muss man sich der Sache eben anders nähern, Beispielseise durch Statistik. Wenn Du oder jemand sonst in der Lage ist durch ein statistisches Experiment zu zeigen dass er nciht nur zufällig richtig gelegen hat (ginge z.B. mit einem simplen Würfelexperiment) ist das auch ein Beweis. Sowas gibts aber komschierweise auch nciht. Woran das nur liegt?
Du kannst m.M.n. die simpelsten Sachen nicht beweisen, so dass ich aufgrund der Arbeit meines Gehirns sehe. Es ist Fakt, aber beweisen kannst du sowas simples nicht. Auch nicht dass sich die Sonne nicht um die Erde dreht usw ... im Endeffekt gar nix.
Aber welche verlangen. Denk mal das nächste mal drüber nach, bevor du andere Leute der Lächerlichkeit preis geben willst und setze es ein, wenn andere es bei dir versuchen.
Siehe oben.
Deine ganze Argumentation, wenn amn das überhaupt so nennen mag, ziehlt krampfhaft darauf ab dass die Vohersagen mancher Leute mehr sind als nur Zufall oder gut geraten. Du nimmst für Dich an dass das so ist, kannst Du von miraus gerne amchen, aber belegen kannst Du und auch niemand sonst es nunmal nicht, da kannst Du Dich mit Deiner Pseudoargumentation hier auf den Kopf stellen oder kannst es bleiben lassen. Somit verkommt das ganze hier zur Glaubensfrage, was ja vollkommen ok ist. Aber zu behaupten es sei bewiesen dieses Phänomen existiere ist nunmal schlichtweg falsch...
Du hast offensichtlich immernoch nicht begriffen dass es für die Existenz des Beweises absolut unerheblich ist ob ich persönlich ihn nun führen kann oder nicht, wichtig ist das irgendjemand ihn geführt hat und man auf dieses Wissen zugreifen kann...
Nein nein. Diese angeblichen "Beweise" wurden absichtlich falsch dargestellt, so dass die kondinionierten Schäfchen unter der kontrolle der zionistischen Weltverschwörung bleiben. :D
Jackson1
24-04-2010, 13:48
Nein, ich erkenne dass Du offensichtlich noch nie ein ein simples Astonomielehrbuch geschaut hast und Dir dementsprechend Grundlagen fehlen die eine Diskussion nahezu unmöglich machen, ohne Dir dabei von Adam und Eva lles erklären zu müssen. Wobei wir schon beim nächsten Punkt sind:
Ich glaube eher das dir das logische Denken abhanden gekommen bist und du selbstständig gar nicht auf meine Argumentation eingehen kannst ohne vorher einen Prof darüber zu befragen, da jegliche Begründung zu deinem Text oben fehlt.
Du hast offensichtlich immernoch nicht begriffen dass es für die Existenz des Beweises absolut unerheblich ist ob ich persönlich ihn nun führen kann oder nicht, wichtig ist das irgendjemand ihn geführt hat und man auf dieses Wissen zugreifen kann...
Wenn du doch den Beweis für ganz simple Phänomene nicht führen kannst, von anderen jedoch für Alles und Jedes einen Beweis verlangst, dann bist du doch net ganz knusper oder?
Und was heisst zugreifen? Wenn du ihn nicht führen kannst, dann nutzt dir auch der Zugriff nix.
Du hast offensichtlich nochnichtmal Begriffen was das Wort Beweis in wissenschaftlichem Sinne überhaupt bedeutet. Mehr dazu weiter unten.
Ich glaube eher dass du das nicht verstehst, sonst würdest du ihn gar nicht erst fordern. Ich habe keine Beweise gefordert. Ich bin da vorsichtig. Aus Erfahrung!
Das eine von X Antworten richtig ist bedeutet nunmal eben nciht zwingend dass er das Ergebnis richtig vorhergesehen ahben muss, folglich kann man daraus die Existenz des Phänomens eben nicht folgern. Wenn man wie Du sagst den Mechanismus eben nicht aufklären kann muss man sich der Sache eben anders nähern, Beispielseise durch Statistik. Wenn Du oder jemand sonst in der Lage ist durch ein statistisches Experiment zu zeigen dass er nciht nur zufällig richtig gelegen hat (ginge z.B. mit einem simplen Würfelexperiment) ist das auch ein Beweis. Sowas gibts aber komschierweise auch nciht. Woran das nur liegt?
Es gibt Beweise, nur sind die für Menschen wie dich unnütz (wie im übrigen auch alle anderen Beweise, wie wir hier gesehen haben!):D
Statisitiken gibt es auch und und und. Das ist aber völlig irrelevant. Hast du immernoch nichts aus der Diskussion hier gelernt? Du musst selber Beobachten und dir selber ein Urteil bilden, wobei ich bezweifle das du die Gelegenheit dazu hast. Ansonsten musst du dich auf Literatur verlassen und dir auch da selber ein Urteil bilden. Auch da bezweifel ich das du das schaffst.
Deine ganze Argumentation, wenn amn das überhaupt so nennen mag, ziehlt krampfhaft darauf ab dass die Vohersagen mancher Leute mehr sind als nur Zufall oder gut geraten. Du nimmst für Dich an dass das so ist, kannst Du von miraus gerne amchen, aber belegen kannst Du und auch niemand sonst es nunmal nicht, da kannst Du Dich mit Deiner Pseudoargumentation hier auf den Kopf stellen oder kannst es bleiben lassen. Somit verkommt das ganze hier zur Glaubensfrage, was ja vollkommen ok ist. Aber zu behaupten es sei bewiesen dieses Phänomen existiere ist nunmal schlichtweg falsch...
Zufall? Was soll Zufall sein, wenn Person X zu Wahrsager wie Cayce geht und eine konkrete Frage zu seiner Person stellt und eine genaue Antwort bekommt á la "Wo ist mein Mann, lebt der noch?" (war ja Krieg zu seiner Zeit) und Cayce sagt "IHrem Mann geht es gut er ist auf dem Heimweg" oder "Ich sehe ihn nicht" (was bedeutete er ist tot) oder wenn Menschen die krank sind und die Ärzte nichts tun können hingehen und er sagt "Sie müssen dies und das machen, denn sie haben dies und das" und diese genesen oder wenn Menschen hingehen und fragen "Welches Pferd gewinnt morgen und er sagt "die nummer 7" usw.
und das Tausendfach über mehrere Jahre hinweg und dutzende Sitzungen am Tag. UNENTGELTLICH !
Das Cayce sich, ich weis ja nicht mal ob das stimmt, aber sich bei globalen Sachen 1mal geirrt hat, ist völlig lächerlich. In unserer Wissenschaft ist die Fehler-Quote astronomisch hoch bei manchen Sachen, also des Irrtums, aber aufgrund des allgemeinen Konsens wird es trotzdem für "wahr" genommen.
Nein nein. Diese angeblichen "Beweise" wurden absichtlich falsch dargestellt, so dass die kondinionierten Schäfchen unter der kontrolle der zionistischen Weltverschwörung bleiben.
wer bist du? Einstein?
wer bist du? Einstein?
Ne der war ja Jude, der hing in der ganzen Verschwörung bis zum Halse drin
...
Ok, Du wirfst mir vor weil ich nicht in der Lage oder willens bin Dir aus dem Stehgreif ein Lehrbuch über Astronomie und im Prinzip alle anderen naturwissenschftlichen Berreiche zu halten, dürfe ich nicht nach (dem Beweis) der Existenz eines Phänomens fragen. Das ist zwar schon aus dem Grund absoluter Bullshit, als dass die Beweisführung und das Nachvollziehen und überprüfen eben dieser zwei unterschiedliche Dinge sind, aber ok. Das ist zwar alles absoluter Unsinn, wie allen anderen außer Dir klar ist, aber ich lasse das jetzt einfach mal so stehen, der Zusammenhang erschließt sich wohl nur Dir, für den Rest der Welt tendiert diese Aussage wohl zwischen belustigend und maximal Schwachsinnig. Da Du Dich ja so an dem Wort "Beweis" hochziehst, lass uns doch über die Existenz des Phänomens Wahrsagerei reden:
Ich würde ja sofort glauben dass es das Phänomen gibt, wenn Du mir Literatur zeigst aus der nem Deppen wie mir verständlich gemacht wird das das alles mehr als nur Zufall ist. Ich kann Dir auch Vorhersagen zu irgendwelchen Rennen machen die mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit eintreffen. Wahrsagerei ist es doch erst wenn die Trefferquote signifikant über der Wahrscheinlichkeit des eintreffenden Ereignisses liegt... Wenns einfacher ist kannst Du mir auch sagen wie ich das selbst beobachten kann, das bischen Stochastik bekomme ich dann schon noch hin...
Ne der war ja Jude, der hing in der ganzen Verschwörung bis zum Halse drin
Aber echt! Die Zionistische Verschwörung kontrolliert auch den weltweiten MMA-Markt...... indem sie bewusst Fedor von der UFC fernhalten....
Fedors Manager heisst übrigens "Finkelchtein" ;) Eine RIESEN-Verschwörung :ups:
Jackson1
24-04-2010, 15:07
Ok, Du wirfst mir vor weil ich nicht in der Lage oder willens bin Dir aus dem Stehgreif ein Lehrbuch über Astronomie und im Prinzip alle anderen naturwissenschftlichen Berreiche zu halten, dürfe ich nicht nach (dem Beweis) der Existenz eines Phänomens fragen. Das ist zwar schon aus dem Grund absoluter Unsinn, als dass die Beweisführung und das Nachvollziehen und überprüfen eben dieser zwei unterschiedliche Dinge sind, aber ok. Das ist zwar alles absoluter Unsinn, wie allen anderen außer Dir klar ist, aber ich lasse das jetzt einfach mal so stehen, der Zusammenhang erschließt sich wohl nur Dir, für den Rest der Welt tendiert diese Aussage wohl zwischen belustigend und maximal Schwachsinnig.
Ich würde ja sofort glauben dass es das Phänomen gibt, wenn Du mir Literatur zeigst aus der nem Deppen wie mir verständlich gemacht wird das das alles mehr als nur Zufall ist. Ich kann Dir auch Vorhersagen zu irgendwelchen Rennen machen die mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit eintreffen. Wahrsagerei ist es doch erst wenn die Trefferquote signifikant über der Wahrscheinlichkeit des eintreffenden Ereignisses liegt...
Du musst zugeben, dass es schon ein bisschen Paradox ist, wenn man Beweise für die einfachsten Sachverhalte nicht liefern kann, diese aber vehement vertritt und das dann lediglich auf dem Prinzip schlichten, einfachen, somit leichten Glaubens, gleichzeitig andere Menschen nötigt Beweise zu liefern und denen "Leichtgläubigkeit" unterstellt.
Literatur gibt es ohne Ende. Musst du suchen.
Und von Trefferquoten zu reden ist Schwachsinn! Glaubst du die ganzen Menschenmassen sind damals zum Cayce gepilgert, weil er mal ab und zu nen Treffer gelandet hat? Durch Zufall? Schau dir mal die Readings an.
Also, ich bitte dich.
@kakerlaki und Zunge
Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis perseverare in errore.
@kakerlaki und Zunge
Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis perseverare in errore.
Wasn los mit dir? Was erreichst du damit uns lächerliche Spitznamen zu verpassen?
Ausserdem red mal deutsch ich versteh kein Wort Latein.
Jackson1
24-04-2010, 15:16
Was erreichst du damit uns lächerliche Spitznamen zu verpassen?
Das sind, für mich, Verniedlichungen. Nichts schlimmes. Stört es dich?
Ausserdem red mal deutsch ich versteh kein Wort Latein.
Ich auch nicht. Kommt so Manches schlauer rüber. :D
Trinculo
24-04-2010, 15:17
Zufall? Was soll Zufall sein, wenn Person X zu Wahrsager wie Cayce geht und eine konkrete Frage zu seiner Person stellt und eine genaue Antwort bekommt á la "Wo ist mein Mann, lebt der noch?" (war ja Krieg zu seiner Zeit) und Cayce sagt "IHrem Mann geht es gut er ist auf dem Heimweg" oder "Ich sehe ihn nicht" (was bedeutete er ist tot) oder wenn Menschen die krank sind und die Ärzte nichts tun können hingehen und er sagt "Sie müssen dies und das machen, denn sie haben dies und das" und diese genesen oder wenn Menschen hingehen und fragen "Welches Pferd gewinnt morgen und er sagt "die nummer 7" usw. Ja, wenn es nur so gewesen wäre. Und woran sind die Leute schon nicht alles genesen ... Weihwasser, Lourdes, Amulette, Homöopathie ... der Glaube versetzt eben Berge ;)
Das Cayce sich, ich weis ja nicht mal ob das stimmt, aber sich bei globalen Sachen 1mal geirrt hat, ist völlig lächerlich. Du weißt nicht, wie oft er sich geirrt hat, weil Du nur ein Video von Leuten kennst, die ihn vergöttern. Meistens waren seine Aussagen aber ohnehin nicht überprüfbar - wie bei seinem Stuss über Atlantis und die Pyramiden - und er wusste das recht gut. Da kann man schon einmal ein bisschen ins Blaue prophezeihen.
Glaubst du die ganzen Menschenmassen sind damals zum Cayce gepilgert, weil er mal ab und zu nen Treffer gelandet hat? Durch Zufall? Schau dir mal die Readings an. Glaubst Du, die ganzen Menschenmassen rufen bei irgendwelchen Billigkanälen an und lassen sich die Karten legen, weil die sich irren? Undenkbar :D Die Menschen sind zu ihm gepilgert, weil sie tief drinnen daran glauben wollten, dass es so etwas wie Wahrsagen gibt.
Das sind, für mich, Verniedlichungen. Nichts schlimmes. Stört es dich?
Wenn ich dir tiernamen geben darf nicht :D
Ich auch nicht. Kommt so Manches schlauer rüber. :D
soso google also :D
Du musst zugeben, dass es schon ein bisschen Paradox ist, wenn man Beweise für die einfachsten Sachverhalte nicht liefern kann, diese aber vehement vertritt und das dann lediglich auf dem Prinzip schlichten, einfachen, somit leichten Glaubens, gleichzeitig andere Menschen nötigt Beweise zu liefern und denen "Leichtgläubigkeit" unterstellt.
Der Beweis ist existent, ich kann Dir sagen wo Du die Grundlagen nachlesen kannst und bin ab einem gewissen Kenntnisstand acuh gerne bereit zu diskutieren. Dass Du das ablehnst weil Du alles von Anfang an erklärt bekommen willst ist nunmal nciht gleichbedeutend damit dass ich oder wer auch immer es nciht verstanden hat.DAvon abgesehen ist Astronomie alles andere als einfach, ich hab während der Experimentalphysikvorlesung jedenfalls reihenweise Leute kotzen gesehen... Und der entscheidente Punkt ist nunmal: Der wissenschaftliche Beweis dafür existiert nunmal, der wissenschaftliche Beweis für Wahrsagerei existiert nicht.
Literatur gibt es ohne Ende. Musst du suchen.
Dann gib mir doch wenigstens mal eine Quelle die das zeigt was ich suche, aknn dann doch nicht som schwer sein...
Und von Trefferquoten zu reden ist Schwachsinn! Glaubst du die ganzen Menschenmassen sind damals zum Cayce gepilgert, weil er mal ab und zu nen Treffer gelandet hat? Durch Zufall? Schau dir mal die Readings an.
Es sind auch Menschenmassen zu Hitlerreden gepilgert und haben sich seinen Schwachsinn angehört, das kann also kein Indiz dafür sein. Also muss wohl doch sowas wie der Trefferquote herhalten...
Wasn los mit dir? Was erreichst du damit uns lächerliche Spitznamen zu verpassen?
Ausserdem red mal deutsch ich versteh kein Wort Latein.
Der erste Teil heisst irren ist menschlich, soweit verstehe ich Latein. Den Rest verstehe ich nicht....
Jackson1
24-04-2010, 15:33
@trinculo
Naja, ich glaube Nichts kommt von Nichts oder anders ausgedrückt, Alles hat einen Grund warum es ist, deshalb bin ich vorsichtig bei Urteilen á la "Alles Humbug", erst Recht, wenn ich mich damit nicht befasst habe, sondern meine Meinung lediglich anderweitig konstruiert wurde.
Daher glaube ich auch, dass Cayce, da wir bei dem Thema konkret sind, nicht diese Berühmtheit erlangt hätte, wenn da nicht "mehr" im Spiel ist als Zufall. Das wirst du doch einsehen bzw. zugeben können oder?
Ist doch logisch oder?
Es gibt sehr viele Gründe für die Annahme, dass da ein ausserdewöhnlicher Mensch mit einer aussergewöhnlichen Begabung am Wirken war.
Mit den ebenfalls genannten Phänomenen wie Lourdes usw. verhällt es sich meiner M.n. genauso.
Ich will dir auch nochwas sagen:
Ich kenne das aus Erfahrung. Nehmen wir mal an, es trägt sich ein Wunder zu, dies über ein gewissen Zeitraum. Nun hört dies irgendwann auf und Menschen pilgern da weiterhin und auch Scharlatane bedienen sich dessen usw. Irgendwann tauchen da nun Leute auf, die das als Fake erkennen, aber vergessen, dass da mal was tatsächlich war und nun nicht mehr ist.
Da wir in einem Kampfkunstforum sind, kann ich dieses Beispiel sogar auf das WT ganz gut beziehen, worauf Kakerlaki sicher anspringen wird:D:
Auch da ist es so, dass es Könner gibt und Leute die das diesen "nachahmen" wollen, aber mehr schlecht wie Recht schaffen. Da die Meisten also nicht Könner sind, gerät das ganze in Verruf, was aber auch falsch ist, da es Könner gibt. Das heisst die Kritiker haben Recht, aber nur aus ihrem "kleinen" Blickwinkel heraus.
So einfach ist das! Man muss sich eben damit befassen.
Es sind auch Menschenmassen zu Hitlerreden gepilgert und haben sich seinen Schwachsinn angehört, das kann also kein Indiz dafür sein. Also muss wohl doch sowas wie der Trefferquote herhalten...
Man muss nichtmal Godwin's Law bemühen...... Auch Uriella hat tausende Anhänger, obwohl KEINE ihrer Voraussagen je eintraf. Und dutzende anderer "Propheten" deren Weissagungen nie eintrafen z.B. weil "Gott es sich anders überlegt hat, weil wir so viel gebetet haben" (O-Ton Uriella nach dem verpassten Weltuntergang) oder ähnliches.
Prophezeihungen und Scharlatane ziehen leichtgläubige Menschen an... das sagt nichts über die Qualität aus!
Jackson1
24-04-2010, 16:18
Wenn ich dir tiernamen geben darf nicht
Mach doch ...
soso google also
was sonst?:D
Der Beweis ist existent, ich kann Dir sagen wo Du die Grundlagen nachlesen kannst und bin ab einem gewissen Kenntnisstand acuh gerne bereit zu diskutieren.
Das kann jeder behaupten! Was ist das für eine Beweisführung? Du kannst mir schlicht und einfach nicht folgen oder? Du "GLAUBST" lediglich! Höre bitte auf mit Kenntnisstand. Soll das ein Witz sein? Hört sich eher so an wie, "Wenn du zu allem ja und amen sagst, dann können wir reden" :rolleyes:
Du musst dir mal dein Geschreibsel im Kontext mit meinem durchlesen.
Dass Du das ablehnst weil Du alles von Anfang an erklärt bekommen willst ist nunmal nciht gleichbedeutend damit dass ich oder wer auch immer es nciht verstanden hat.
Du hast verstanden, dass andere sagen, dass u.a. Messungen die Beobachtung stützen, dass die Sonne sich nicht um die Erde dreht. Auch nicht, dass sich die zwei Gestirne gegenseitig umkreisen, also in der Mitte unseres Systems umkreisen, wie in meinem Beispiel (Sirius).
Du hast also nur verstanden, was Andere behaupten! Bewiesen hast du gar nix. Du "GLAUBST" lediglich! Und das gilt es hier schon mal festzuhalten! Im Grunde, wir sind ja hier im Philosophieforum, bist du nicht besser als der, der an fliegende lila Kühe glaubt! Das scheint dir aber nicht bewusst zu sein!
DAvon abgesehen ist Astronomie alles andere als einfach, ich hab während der Experimentalphysikvorlesung jedenfalls reihenweise Leute kotzen gesehen
Bei der Didaktik ist das auch kein Wunder. Ich habe im übrigen Hauptschule mit ach und krach gemeistert.:D
Und der entscheidente Punkt ist nunmal: Der wissenschaftliche Beweis dafür existiert nunmal, der wissenschaftliche Beweis für Wahrsagerei existiert nicht.
Der entscheidende Punkt ist hier, dass du konditioniert bist und Sachen nachplapperst, im Grunde aber kein Unterschied zwischen Dir und Jemanden, der an rosa fliegende Elefanten glaubt existent ist. Das ist hier entscheidend, wie bereits schon mal erwähnt! Du vermittelst aber den gegenteiligen Eindruck.
Und selbst, wenn du mich im Raumschiff mitnehmen könntest und wir Messungen als auch selber das Phänomen, also hier die Tatsache, dass sich die Erde um die Sonne dreht beobachten könnten, selbst da, ist in meinen Augen kein Unterschied zu der Tatsache, das Hellseherei möglich und ein tatsächliches Phänomen ist, was ebenfalls beobachtet wurde, nur kann man da keine Bewegungen mathematisch messen, weil eben keine stattfinden.
Dann gib mir doch wenigstens mal eine Quelle die das zeigt was ich suche, aknn dann doch nicht som schwer sein...
Was weis ich was du suchst? Du suchst doch gar nix! Du bist nur konditioniort Kontra zu geben ohne Sinn und Verstand. Nicht böse gemeint. Ich darf doch hoffentlich überspitzt hier reden, dass macht mir mehr Freude, ist emotionaler und ich würde es umgekehrt auch verstehen.
Ich gebe dir mal folgende Aufgabe: Beweise mir, dass Leute träumen ! ! !
Da kannst du auch nichts mathematisch berechnen! Es ist eine Beobachtung, ein Phänomen, dass Massenweise auftritt und deshalb schon apriori Gültigkeit besitzt.
Es sind auch Menschenmassen zu Hitlerreden gepilgert und haben sich seinen Schwachsinn angehört, das kann also kein Indiz dafür sein. Also muss wohl doch sowas wie der Trefferquote herhalten...
Trefferqoute wird natürlich als allererstes in Betrachtung gezogen. Auch Menschen, die da einmal da waren und es nicht zutrifft, sagen das weiter usw. Von Nichts kommt Nichts, dass scheinen hier aber viele zu vergessen. Statistiken usw.:
Selbstverständlich wurde und wird das gemacht aber das wird nicht breitgetretten und wenn, dann rennen Leute gleich hin und zerreden die Ergebnisse und andere babbeln den Käse dann nach ohne Sinn und Verstand. Geh hin und analysiere die Readings von Cayce. Ich bin sicher du würdest aus dem Staunen nicht mehr rauskommen.
Was hat Hitler hier zu suchen? Aber da ist es auch leicht erklärbar. Da sieht man doch, wie leicht Menschen zu manipulieren sind. Das geht Ratz Fatz und wird auch heute noch genauso betrieben. Ist aber ein Thema für sich. Ich halte dies auch, bei der Blödheit der Menschen für jederzeit wiederholbar. Man muss sich nur mal die aktuellen Konflikte oder den Jugokonflikt näher anschauen. Da hat der Nachbra den Nachbarn gekillt. Wohlgemerkt keine 10 Jahre her.
Der erste Teil heisst irren ist menschlich, soweit verstehe ich Latein. Den Rest verstehe ich nicht....
Google ... verstehst ja mehr Latein als ich. Ist auch kein Wunder bei meiner Schulbildung. :D
das sagt nichts über die Qualität aus!
Man muss sich aber auch anschauen was für Leute da massenhaft hinströmen. Bei Cayce waren das ganz normale Leute aus allen Schichten. Bei Uriella sind es sicherlich viele Spinner, davon soll es ja einige geben, obwohl das sicher ein Bildzeitungsniveau jetzt bekommt hier, im Grunde kenne ich Uriella und die Bewegung nicht, sondern nur was die Presse so darüber negatives berichtet, da muss man also vorsichtig sein. Das wurde doch durch die Medien gepuscht. Bei Osho, also Bhagwan, und den Berichten die man dazu sieht, denkt man auch, dass ist alles krasse Sektenscheisse, aber ein bissi interessantes gibt es da auch. Ich fand diese Poona Geschichte ganz interessant und die Anhänger ganz witzig. Man muss halt auch Abstand wahren.
Das kann jeder behaupten! Was ist das für eine Beweisführung? Du kannst mir schlicht und einfach nicht folgen oder? Du "GLAUBST" lediglich! Höre bitte auf mit Kenntnisstand. Soll das ein Witz sein? Hört sich eher so an wie, "Wenn du zu allem ja und amen sagst, dann können wir reden" :rolleyes:
Du musst dir mal dein Geschreibsel im Kontext mit meinem durchlesen.
Nein, das hört sich an wie: Wenn ich hier nicht ein Lehrbuch zur Astronomie schreiben muss, wir also auf einem Kenntnisstand beginnen können der halbwegs Lehrbuchwissen beinhaltet können wir weitermachen, für alles andere ist mir meine Zeit zu schade. [/quote]
Du hast verstanden, dass andere sagen, dass u.a. Messungen die Beobachtung stützen, dass die Sonne sich nicht um die Erde dreht. Auch nicht, dass sich die zwei Gestirne gegenseitig umkreisen, also in der Mitte unseres Systems umkreisen, wie in meinem Beispiel (Sirius).
Du hast also nur verstanden, was Andere behaupten! Bewiesen hast du gar nix. Du "GLAUBST" lediglich! Und das gilt es hier schon mal festzuhalten! Im Grunde, wir sind ja hier im Philosophieforum, bist du nicht besser als der, der an fliegende lila Kühe glaubt! Das scheint dir aber nicht bewusst zu sein!
Ich ahs schonmal gesagt: es ist nciht von Bedeutung dass ich es nciht selbst bewiesen habe, es ist bewiesen worden. Das halt also nichts mehr mit glauben zu tun, das ist wissen. Wissenschaftler die etwas publizieren tun dies so, dass die Ergebnisse reproduzierbar sind, d.h. dass man sie auch überprüfen kann. Das hat also alles nichts mit glaube oder irgendeiner gearteten Subjektivität zu tun, dass habe ich jetzt aber schon unzählige Male geschrieben, wenn Du nicht in der Lage bist den Unterschied zu begreifen tuts mir wirklih leid für Dich, es ist wirklich simpel.
Der entscheidende Punkt ist hier, dass du konditioniert bist und Sachen nachplapperst, im Grunde aber kein Unterschied zwischen Dir und Jemanden, der an rosa fliegende Elefanten glaubt existent ist. Das ist hier entscheidend, wie bereits schon mal erwähnt! Du vermittelst aber den gegenteiligen Eindruck.
Und selbst, wenn du mich im Raumschiff mitnehmen könntest und wir Messungen als auch selber das Phänomen, also hier die Tatsache, dass sich die Erde um die Sonne dreht beobachten könnten, selbst da, ist in meinen Augen kein Unterschied zu der Tatsache, das Hellseherei möglich und ein tatsächliches Phänomen ist, was ebenfalls beobachtet wurde, nur kann man da keine Bewegungen mathematisch messen, weil eben keine stattfinden.
Nein, zum hundertsten mal, der Unterschied ist der existierende Beweis. Solange niemand ne fliegende Kuh bewiesen hat (wie auch immer) kannst Du nur an deren existenz glauben, wenn sie bewiesen wurde (durch wen auch immer) weißt Du dass sie existieren. Dein Phänomen muss aber nunmal irgendeinen Effekt auslösen, und den muss man doch irgendwie detektieren können, z.B. durch Statistik...
Was weis ich was du suchst? Du suchst doch gar nix! Du bist nur konditioniort Kontra zu geben ohne Sinn und Verstand. Nicht böse gemeint. Ich darf doch hoffentlich überspitzt hier reden, dass macht mir mehr Freude, ist emotionaler und ich würde es umgekehrt auch verstehen.
Ich gebe dir mal folgende Aufgabe: Beweise mir, dass Leute träumen ! ! !
Da kannst du auch nichts mathematisch berechnen! Es ist eine Beobachtung, ein Phänomen, dass Massenweise auftritt und deshalb schon apriori Gültigkeit besitzt.
Träume kannst Du doch an Dir selbst beobachten, d.h. den Effekt selbst detektieren...
Trefferqoute wird natürlich als allererstes in Betrachtung gezogen. Auch Menschen, die da einmal da waren und es nicht zutrifft, sagen das weiter usw. Von Nichts kommt Nichts, dass scheinen hier aber viele zu vergessen. Statistiken usw.:
Selbstverständlich wurde und wird das gemacht aber das wird nicht breitgetretten und wenn, dann rennen Leute gleich hin und zerreden die Ergebnisse und andere babbeln den Käse dann nach ohne Sinn und Verstand. Geh hin und analysiere die Readings von Cayce. Ich bin sicher du würdest aus dem Staunen nicht mehr rauskommen.
Na das kann nciht sein, wenn die Statistik gut gemacht ist gibt es an dem Effekt ncihts zu zerreden.
Was hat Hitler hier zu suchen? Aber da ist es auch leicht erklärbar. Da sieht man doch, wie leicht Menschen zu manipulieren sind. Das geht Ratz Fatz und wird auch heute noch genauso betrieben. Ist aber ein Thema für sich. Ich halte dies auch, bei der Blödheit der Menschen für jederzeit wiederholbar. Man muss sich nur mal die aktuellen Konflikte oder den Jugokonflikt näher anschauen. Da hat der Nachbra den Nachbarn gekillt. Wohlgemerkt keine 10 Jahre her.
Ja, eben. Hitler ist ein gutes Beispiel wie man Leute davon überzeugt recht zu haben ohne dass das auch wirklich der Fall ist, deswegen ist eine hohe Frequentierung durch Gläubige eben kein Indiz für wirklich funktionierende Wahrsagerei. Es kann auch einfach sein dass er wusste wie man Menschen von sich überzeugt ohne recht zu haben...
Jackson1
24-04-2010, 17:16
Nein, das hört sich an wie: Wenn ich hier nicht ein Lehrbuch zur Astronomie schreiben muss, wir also auf einem Kenntnisstand beginnen können der halbwegs Lehrbuchwissen beinhaltet können wir weitermachen, für alles andere ist mir meine Zeit zu schade.
Ich habe zwar Hauptschule, aber bitte. Ich kann dir schon folgen, keine Angst. Ich weis was Parallaxenmessungen sind. Ich habe das Grundwissen. Du kannst schon mit mir reden. Ich verstehe auch was du schreibst, nur habe ich den Eindruck du verstehst mich nicht. Parallaxenmessungen sind kein Beweis für die Drehbewegung der Erde um die Sonne. Das hast du anscheinend immer noch nicht gerafft. Würden wir bspw. auf der Sonne leben, könnten wir auch Parallaxenmessungen durchführen. Du hast anscheinend den ganzen Thread immer noch nicht verstanden.
Ich ahs schonmal gesagt: es ist nciht von Bedeutung dass ich es nciht selbst bewiesen habe, es ist bewiesen worden. Das halt also nichts mehr mit glauben zu tun, das ist wissen.
Du musst dir mal dein Geschreibsel durch den Kopf gehen lassen. "Ich muss nicht beweisen, dass es fliegende lila Ochsen gibt, andere haben es bewiesen".
Junge, was sind das für Argumnete? Was ist das für eine Beweisführung?
Wissenschaftler die etwas publizieren tun dies so, dass die Ergebnisse reproduzierbar sind, d.h. dass man sie auch überprüfen kann. Das hat also alles nichts mit glaube oder irgendeiner gearteten Subjektivität zu tun, dass habe ich jetzt aber schon unzählige Male geschrieben, wenn Du nicht in der Lage bist den Unterschied zu begreifen tuts mir wirklih leid für Dich, es ist wirklich simpel.
Alter, dann reproduziere es doch hier. Beweise es ! ! ! Wie oft denn noch?
Wetten jetzt sagst du, "kann ich nicht, aber der fliegende Elefant Jumbo kann es!"
Nein, zum hundertsten mal, der Unterschied ist der existierende Beweis. Solange niemand ne fliegende Kuh bewiesen hat (wie auch immer) kannst Du nur an deren existenz glauben, wenn sie bewiesen wurde (durch wen auch immer) weißt Du dass sie existieren. Dein Phänomen muss aber nunmal irgendeinen Effekt auslösen, und den muss man doch irgendwie detektieren können, z.B. durch Statistik...
Du solltest dich mal mit Erkenntnistheorien auseinandersetzen!
Du kannst nur sagen, dass Leute sagen, dass sie dies reproduzieren können und messen können und ihre These, ihre Beobachtung dadurch stützen. Du selber allerdings, da du dazu gar nicht in der Lage bist, kannst nur hoffen, dass dies der Wahrheit entspricht. Du bist schlichtweg ein Gläubiger, wie der, der an rosa fliegende Elefanten glaubt. Subjekt durch und durch!
Kannst du mir folgen?
Träume kannst Du doch an Dir selbst beobachten, d.h. den Effekt selbst detektieren...
Ist das ein wissenschaftlicher Beweis? Wenn ich also nie träume, existieren auch folglich keine Träume bei anderen?
Na das kann nciht sein, wenn die Statistik gut gemacht ist gibt es an dem Effekt ncihts zu zerreden.
Du kennst dich schlecht aus. Statistiken sind sowas von manipulierbar und theoretisch und praktisch kann man Alles und Jedes mit einer Statistik begründen.
Ja, eben. Hitler ist ein gutes Beispiel wie man Leute davon überzeugt recht zu haben ohne dass das auch wirklich der Fall ist, deswegen ist eine hohe Frequentierung durch Gläubige eben kein Indiz für wirklich funktionierende Wahrsagerei. Es kann auch einfach sein dass er wusste wie man Menschen von sich überzeugt ohne recht zu haben...
Bin schon drauf eingegangen. Man muss auch hier differenzieren und sich nicht so viele Deinungen aneignen, dann wäre das damals auch nicht passiert.
Du musst dir mal dein Geschreibsel durch den Kopf gehen lassen. "Ich muss nicht beweisen, dass es fliegende lila Ochsen gibt, andere haben es bewiesen".
Junge, was sind das für Argumnete? Was ist das für eine Beweisführung?
So, so alngsam reißt mir der Geduldsfaden: Wenn es keine fliegenden Ochsen gibt kann man sie auch nciht wissenschaftlich beweisen, wenn Du zu dumm bist das zu verstehen kann ich Dir auch nciht helfen, dann konstuier halt weiter Deine kleine Dreckswelt um Dich rum in der nur Du verstanden ahst wie das mit Beweisen läuft und wie nciht...
Alter, dann reproduziere es doch hier. Beweise es ! ! ! Wie oft denn noch?
Wetten jetzt sagst du, "kann ich nicht, aber der fliegende Elefant Jumbo kann es!"
Soll ich mich hier jetzt selbst zitieren?
Du solltest dich mal mit Erkenntnistheorien auseinandersetzen!
Du kannst nur sagen, dass Leute sagen, dass sie dies reproduzieren können und messen können und ihre These, ihre Beobachtung dadurch stützen. Du selber allerdings, da du dazu gar nicht in der Lage bist, kannst nur hoffen, dass dies der Wahrheit entspricht. Du bist schlichtweg ein Gläubiger, wie der, der an rosa fliegende Elefanten glaubt. Subjekt durch und durch!
Kannst du mir folgen?
Ich muss überhaupt nichts hoffen, wissenschaftliche Beweise sind eindeutig und werden natürlich von verschiedenen Gruppen Weltweit überprüft und verifiziert. Das ich das ganz persönlich nciht kann spielt deshalb überhaupt keine Rolle. Kannst Du mir folgen?
Du kennst dich schlecht aus. Statistiken sind sowas von manipulierbar und theoretisch und praktisch kann man Alles und Jedes mit einer Statistik begründen.
Nana, jetzt mal nicht das Gewäsch von anderen nachplappern, das wirfst Du mir doch immer vor. Man kann durchaus durchsichtige und aussagekräftige Statistiken machen, man kanns aber halt auch lassen....
Jackson1
24-04-2010, 19:22
So, so alngsam reißt mir der Geduldsfaden: Wenn es keine fliegenden Ochsen gibt kann man sie auch nciht wissenschaftlich beweisen, wenn Du zu dumm bist das zu verstehen kann ich Dir auch nciht helfen, dann konstuier halt weiter Deine kleine Dreckswelt um Dich rum in der nur Du verstanden ahst wie das mit Beweisen läuft und wie nciht...
Da kann ich kein Argument feststellen. Du hast doch auch nichts bewiesen Mensch! Du kannst nur hoffen, dass das dir zugetragene auch der Wahrheit entspricht, dabei könnte es sich genausogut um fliegende Ochsen drehen. Das verstehst du anscheinend nicht. Kann es nicht glauben, da ich dich für ein aufgewecktes Kerlchen halte. Naja ...
Ich muss überhaupt nichts hoffen, wissenschaftliche Beweise sind eindeutig und werden natürlich von verschiedenen Gruppen Weltweit überprüft und verifiziert. Das ich das ganz persönlich nciht kann spielt deshalb überhaupt keine Rolle. Kannst Du mir folgen?
Doch, doch, hoffen, da du es selber nicht verifizieren kannst.
Nana, jetzt mal nicht das Gewäsch von anderen nachplappern, das wirfst Du mir doch immer vor. Man kann durchaus durchsichtige und aussagekräftige Statistiken machen, man kanns aber halt auch lassen....
Ich plapper nichts nach. Es ist leicht nachzuvollziehen und um mal ein billiges Beispiel zu nennen, wenn ich einmal mein Ziel links verfehle und einmal rechts, so habe ich statistisch gesehen getroffen. So funktioniert Statistik auch. Wie gesagt, ist auch alles da im Fall Cayce. Geh hin und mach deine Statistik, da kommst du sicher aus dem Staunen nicht mehr raus. Ich wette, Fehlerquote ist tausendmal geringer, als bei anderen anerkannten, "wissenschaftlich" anerkannten, Erklärungen für irgendwelche Phänomene.
Da kann ich kein Argument feststellen. Du hast doch auch nichts bewiesen Mensch! Du kannst nur hoffen, dass das dir zugetragene auch der Wahrheit entspricht, dabei könnte es sich genausogut um fliegende Ochsen drehen. Das verstehst du anscheinend nicht. Kann es nicht glauben, da ich dich für ein aufgewecktes Kerlchen halte. Naja ...
Doch, doch, hoffen, da du es selber nicht verifizieren kannst.
Nein, in meinem Fachgebiet kann ich nämlich sehr wohl die Ergebnisse anderer nachprüfen und mache das alleine schon aus eigenem Interesse, weil ich da eben das Know-How und die Ausstattung habe um das zu tun. Und ich weiß aus Erfahrung und Gesprächen mit Kollegen dass diese das genauso machen. Und wenn ichs garnicht glauben will steht es mir frei mich in das entsprechende Themengebiet einzuarbeiten, an das jeweilige Institut zu fahren und die Messung selbst zu machen. Die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwelche bahnbrechenden Experimente fingiert sind läuft deshalb gegen Null. Und genau darum geht es hier im übrigen: dass es eben Phänomene gibt die man ruhig guten Gewissens als Bewiesen ansehen kann und dass die Wahrsagerei momentan zumindest nciht dazu gehört, nicht um Erkenntnistheorie oder zu zeigen wie dämlich die eigene Existenz doch ist. Fakt ist einfach, dass Du keine wissenschaftlich stichhaltigen Beweise hast und hier die ganz Zeit versuchst das schön zu reden.
Ich plapper nichts nach. Es ist leicht nachzuvollziehen und um mal ein billiges Beispiel zu nennen, wenn ich einmal mein Ziel links verfehle und einmal rechts, so habe ich statistisch gesehen getroffen. So funktioniert Statistik auch. Wie gesagt, ist auch alles da im Fall Cayce. Geh hin und mach deine Statistik, da kommst du sicher aus dem Staunen nicht mehr raus. Ich wette, Fehlerquote ist tausendmal geringer, als bei anderen anerkannten, "wissenschaftlich" anerkannten, Erklärungen für irgendwelche Phänomene.
Tut mir leid das sagen zu müssen, aber das ist Käse. Um mal bei Deinem einfachen Beispiel zu bleiben: Klar "triffst" Du mit dem Erwartungswert wenn Du das Ziel einmal links und einmal rechts verfehlst, aber zu diesem gehört dann nunmal auch sowas wie ne Standardabweichung die dann eben angibt wie groß die "Streuung" der Messergebnisse war. Man kann also Stochastik durchaus auch durchsichtig betreiben ohne was zu verfälschen oder zu seinen gunsten zu drehen...
Jackson1
25-04-2010, 14:50
Nein, in meinem Fachgebiet kann ich nämlich sehr wohl die Ergebnisse anderer nachprüfen und mache das alleine schon aus eigenem Interesse, weil ich da eben das Know-How und die Ausstattung habe um das zu tun. Und ich weiß aus Erfahrung und Gesprächen mit Kollegen dass diese das genauso machen. Und wenn ichs garnicht glauben will steht es mir frei mich in das entsprechende Themengebiet einzuarbeiten, an das jeweilige Institut zu fahren und die Messung selbst zu machen. Die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwelche bahnbrechenden Experimente fingiert sind läuft deshalb gegen Null. Und genau darum geht es hier im übrigen: dass es eben Phänomene gibt die man ruhig guten Gewissens als Bewiesen ansehen kann und dass die Wahrsagerei momentan zumindest nciht dazu gehört, nicht um Erkenntnistheorie oder zu zeigen wie dämlich die eigene Existenz doch ist. Fakt ist einfach, dass Du keine wissenschaftlich stichhaltigen Beweise hast und hier die ganz Zeit versuchst das schön zu reden.
Was ist den dein Fachgebiet? Was machst du? Ihr könntet mal so einen Hauptschüler wie mich brauchen glaub ich. Bringt bissi frischen Wind in eure Bude!
Du verstehst mich nicht bzw. willst es nicht wahrhaben, das verstehe ich! :D
Nochmal Fakten:
- du kannst es nicht erklären ! ("Andere sagen es ist so!")
- du kannst es nicht beweisen ! ("Es ist egal ob ich es kann, aber Andere sagen, sie können es!")
- du kannst daher nur hoffen ! Wie der Kerl der an rosa fliegende Elefanten glaubt!:p
Das du es selber verifizieren könntest, bezweifel ich! Mach es doch! Wie oft denn noch? Du kannst, was ich allerdings bezweifel, dir höchstens Zeug anhören und, falls möglich, hast doch gar keine Mittel dazu, mittelst Triangulation Parallaxenmessungen durchführen und Messen, aber was misst du da? Du hast dann Daten, die genauso gut für andere "Ideen" Verwendung finden könnten. Hier mal ein Text, der dir vielleicht auf die Sprünge hilft:
„Die Beziehung der zwei Systeme (Geozentrismus und Heliozentrismus) ist reduziert auf die bloße Umwandlung der Koordinaten, und es ist die Hauptlehre von Einsteins Theorie, dass alle Möglichkeiten, die Welt zu betrachten, vom physikalischen Gesichtspunkt aus völlig äquivalent sind, sofern sie miteinander über eine Koordinatenumwandlung verbunden sind.“
Davon rede ich die ganze Zeit, aber das scheinst du nicht verstehen zu wollen! Es könnte auch anhand deiner Daten ganz anders sein, was ich bestimmt schon Tausendmal erwähnt habe. Parallaxenmessungen sind ja schön und gut, aber anhand eines anderen Modells der Bewegungen, lassen sich diese auch da einbauen. Das ist kein Problem.
Du spielst höchstens mit irgendwelchen Daten rum. Mehr ist das nicht. Den BEWEIS hast du dadurch noch lange nicht geliefert, ansonsten hättest du schon längst den Nobelpreis in der Tasche.
Im Grunde bist du nicht besser, als der, der an fliegende rosa Elefanten glaubt. Glaub mir ! :D
Tut mir leid das sagen zu müssen, aber das ist Käse. Um mal bei Deinem einfachen Beispiel zu bleiben: Klar "triffst" Du mit dem Erwartungswert wenn Du das Ziel einmal links und einmal rechts verfehlst, aber zu diesem gehört dann nunmal auch sowas wie ne Standardabweichung die dann eben angibt wie groß die "Streuung" der Messergebnisse war. Man kann also Stochastik durchaus auch durchsichtig betreiben ohne was zu verfälschen oder zu seinen gunsten zu drehen...
Das spielt doch keine Rolle, wenn die Intelligenzia Ergebnisse zu ihren Gunsten "auslegt" und Leute nicht selber denken können! Bestes Beipsiel ist doch dieser Thread. Wie viele Leute halten die Klappe und sehen das von dir gesagte als "Wahrheit" an, was aber im Grunde soviel "Wahrheit" beinhaltet, wie der Glaube an rosa fligende Elefanten.
P.S. Was betreibst du für eine Kampfkunst?
Was ist den dein Fachgebiet? Was machst du? Ihr könntet mal so einen Hauptschüler wie mich brauchen glaub ich. Bringt bissi frischen Wind in eure Bude!
Ist doch völlig irrelevant, es ist halt nicht Astronomie, und nein können wir nicht, Du stellst nämlich Fragen die nur Zeit rauben weil Du keine Lust hast in ein Lehrbuch zu schauen.
Nochmal Fakten:
- du kannst es nicht erklären ! ("Andere sagen es ist so!")
Nein, Du verstehst nur nicht was ich sage, das ist ein Unterschied.
- du kannst es nicht beweisen ! ("Es ist egal ob ich es kann, aber Andere sagen, sie können es!") Ich versuche Dir schon seit gefühlten 1000 Malen zu erklären dass es für den Fakt doch absolut unerheblich ist ob ich ihn selbst führen kann oder nicht. Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein. Schau, nochmal in einfachen Worten: Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand Messwerte fingiert und damit etwas "beweist" was es nciht gibt tendiert gegen 0, weil andere Arbeitsgruppen auf der Welt, die über Equipment und know-kow verfügen die Scheiße nachmessen. Sowas kommt einfach raus. Verstehst Du? Das ist eben der Unterschied zu an fliegende Ochsen zu glauben, Wahrscheinlichkeit.
- du kannst daher nur hoffen ! Wie der Kerl der an rosa fliegende Elefanten glaubt!:p Nein, der Unterscheid liegt in der Wahrscheinlichkeit, habe ich jetzt aber schon geschätzte 1001 Mal erklärt...
Das du es selber verifizieren könntest, bezweifel ich! Mach es doch! Wie oft denn noch? Du kannst, was ich allerdings bezweifel, dir höchstens Zeug anhören und, falls möglich, hast doch gar keine Mittel dazu, mittelst Triangulation Parallaxenmessungen durchführen und Messen, aber was misst du da? Du hast dann Daten, die genauso gut für andere "Ideen" Verwendung finden könnten.
Sag mal, liest Du auch was ich schreibe oder sonderst Du nur ab?
Und wenn ichs garnicht glauben will steht es mir frei mich in das entsprechende Themengebiet einzuarbeiten, an das jeweilige Institut zu fahren und die Messung selbst zu machen.
Einfaches deutsch, verstehst auch Du als Hauptschüler, oder?:p
Hier mal ein Text, der dir vielleicht auf die Sprünge hilft:
„Die Beziehung der zwei Systeme (Geozentrismus und Heliozentrismus) ist reduziert auf die bloße Umwandlung der Koordinaten, und es ist die Hauptlehre von Einsteins Theorie, dass alle Möglichkeiten, die Welt zu betrachten, vom physikalischen Gesichtspunkt aus völlig äquivalent sind, sofern sie miteinander über eine Koordinatenumwandlung verbunden sind.“
Davon rede ich die ganze Zeit, aber das scheinst du nicht verstehen zu wollen!
Siehst Du, Dir fehlen einfache Grundlagen, davon rede ich nämlich die ganze Zeit: Du erzäjlst hier nämlich was von einem Bezugssystemproblem, das keines ist, denn selbstverständlich wählt man in der Diskussion, ob die Sonne nun um die Erde kreist oder anders herum werder Sonne noch Erde als Bezugskörper. Das ist so trivial das man es echt nciht erwähnen braucht, aber Du hängst Dich schon daran auf. Kein Wunder dass Du ncihts von dem verstehst was ich Dir sage.
Das spielt doch keine Rolle, wenn die Intelligenzia Ergebnisse zu ihren Gunsten "auslegt" und Leute nicht selber denken können!
Ja genau, die große, böse Weltverschwörung...:rolleyes:
Jackson1
25-04-2010, 15:38
es ist halt nicht Astronomie
Physik anscheinend auch nicht.
Du stellst nämlich Fragen die nur Zeit rauben weil Du keine Lust hast in ein Lehrbuch zu schauen.
Ja, das glaub ich. Ist schon blöd, wenn einer Fragen stellt. :D
Ich versuche Dir schon seit gefühlten 1000 Malen zu erklären dass es für den Fakt doch absolut unerheblich ist ob ich ihn selbst führen kann oder nicht. Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein. Schau, nochmal in einfachen Worten: Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand Messwerte fingiert und damit etwas "beweist" was es nciht gibt tendiert gegen 0, weil andere Arbeitsgruppen auf der Welt, die über Equipment und know-kow verfügen die Scheiße nachmessen. Sowas kommt einfach raus. Verstehst Du? Das ist eben der Unterschied zu an fliegende Ochsen zu glauben, Wahrscheinlichkeit.
Dir nutzen diese Daten aber nichts und das verstehst du immer noch nicht. Es ging hier mal darum, dass du nicht beweisen kannst, dass sich die Sonne nicht um die Erde dreht. Schon vergessen?
Nein, der Unterscheid liegt in der Wahrscheinlichkeit, habe ich jetzt aber schon geschätzte 1001 Mal erklärt...
Nein, du irrst dich. Es besteht, im Grunde, kein Unterschied.
Sag mal, liest Du auch was ich schreibe oder sonderst Du nur ab?
du hast das Falsche unterstrichen ... hier extra für dich ... das hättest du unterstreichen müssen ...
Das du es selber verifizieren könntest, bezweifel ich! Mach es doch! Wie oft denn noch? Du kannst, was ich allerdings bezweifel, dir höchstens Zeug anhören und, falls möglich, hast doch gar keine Mittel dazu, mittelst Triangulation Parallaxenmessungen durchführen und Messen, aber was misst du da? Du hast dann Daten, die genauso gut für andere "Ideen" Verwendung finden könnten.[/QUOTE]
[QUOTE]Siehst Du, Dir fehlen einfache Grundlagen, davon rede ich nämlich die ganze Zeit: Du erzäjlst hier nämlich was von einem Bezugssystemproblem, das keines ist, denn selbstverständlich wählt man in der Diskussion, ob die Sonne nun um die Erde kreist oder anders herum werder Sonne noch Erde als Bezugskörper. Das ist so trivial das man es echt nciht erwähnen braucht, aber Du hängst Dich schon daran auf. Kein Wunder dass Du ncihts von dem verstehst was ich Dir sage.
Es ist doch wurscht was du als Bezugssystem nimmst, die Daten lassen sich auf alle Möglichkeiten anpassen. Darum geht es hier. Bin mal gespannt wann der Groschen bei dir fällt. Nochmal als Hinweis, es ist wurscht ob die Daten stimmen! ! !
Was machst du? Bist du am studieren? Was? Was machst du für eine Kampfkunst?
Wenn ich dich hier schon kostenlos unterrichte, dann kannst du auch auf meine Fragen eingehen oder? :p:D
Physik anscheinend auch nicht.
Ja, das glaub ich. Ist schon blöd, wenn einer Fragen stellt. :D
Dir nutzen diese Daten aber nichts und das verstehst du immer noch nicht. Es ging hier mal darum, dass du nicht beweisen kannst, dass sich die Sonne nicht um die Erde dreht. Schon vergessen?
Nein, du irrst dich. Es besteht, im Grunde, kein Unterschied.
du hast das Falsche unterstrichen ... hier extra für dich ... das hättest du unterstreichen müssen ...
Das du es selber verifizieren könntest, bezweifel ich! Mach es doch! Wie oft denn noch? Du kannst, was ich allerdings bezweifel, dir höchstens Zeug anhören und, falls möglich, hast doch gar keine Mittel dazu, mittelst Triangulation Parallaxenmessungen durchführen und Messen, aber was misst du da? Du hast dann Daten, die genauso gut für andere "Ideen" Verwendung finden könnten.
Es ist doch wurscht was du als Bezugssystem nimmst, die Daten lassen sich auf alle Möglichkeiten anpassen. Darum geht es hier. Bin mal gespannt wann der Groschen bei dir fällt. Nochmal als Hinweis, es ist wurscht ob die Daten stimmen! ! !
Was machst du? Bist du am studieren? Was? Was machst du für eine Kampfkunst?
Wenn ich dich hier schon kostenlos unterrichte, dann kannst du auch auf meine Fragen eingehen oder? :p:D
Ok, ich gebe auf, Du gefällst Dir zu sehr in der Rolle als Verschwörungstheoretiker, da komm ich nicht gegen an, meine Argumente ignorierst Du ja uch völlig. Also, viel Spaß noch, war amüsant, aber ich muss jetzt noch bissl was lesen. Du weißt schon, Zeug dass sich andere ausgedacht haben um der Welt nen Streich zu spielen, Paper und so...
Jackson1
25-04-2010, 16:12
Schachmatt ... :D
Schachmatt ... :D
Nee, aber ich seh ein wenn weiterdiskutieren sinnlos ist, ging jetzt ja echt lang genug ohne das sich wer bewegt hätte. Wir können das aber gerne mal vertiefen wenn ich wieder in der Heimat bin, dann kann ich meine Argumente mit Kniestößen unterlegen... ;):p
LazarusLong
25-04-2010, 16:26
Wenn ihr da wirklich dran glaubt, kannich euch diese Seite nur empfehlen:
Astrogenital - Ihr Ratgeber zum Thema Genitallesen (http://www.astrogenital.de)
:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D
Und man kann anscheinend wirklich Geld damit verdienen
Aua
Frank
Jackson1
25-04-2010, 16:27
Nee, aber ich seh ein wenn weiterdiskutieren sinnlos ist, ging jetzt ja echt lang genug ohne das sich wer bewegt hätte. Wir können das aber gerne mal vertiefen wenn ich wieder in der Heimat bin, dann kann ich meine Argumente mit Kniestößen unterlegen...
:D Ich befürchte das geht dann genauso aus, wie die Diskussion hier :p:D
Wenn ihr da wirklich dran glaubt, kannich euch diese Seite nur empfehlen:
Astrogenital - Ihr Ratgeber zum Thema Genitallesen (http://www.astrogenital.de)
:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D
Und man kann anscheinend wirklich Geld damit verdienen
Aua
Frank
Jedermann lässt sich seine Zukunft aus den Händen lesen.
Aber wussten Sie schon,
dass sich auch mit der fachmännischen
Analyse Ihres Penises oder Ihrer Vagina einiges über Ihre Zukunft herausfinden lässt?
Wie schon ihre Mutter, brachte meine Mutter mich mit 12 mit dem Genitallesen in Kontakt
Ohne Worte:megalach::megalach:
bluemonkey
26-04-2010, 12:57
aber was misst du da? Du hast dann Daten, die genauso gut für andere "Ideen" Verwendung finden könnten.
Natürlich kann man zur Beschreibung von Beobachtungen verschiedene Modelle (Ideen) konstruieren.
Dabei gilt ein Modell richtig, solange nicht Beobachtungen gemacht werden, die den aus dem Modell abgeleiteten Vorhersagen widersprechen.
Kommt eine derartige Beobachtung vor, dann kann man möglicherweise das bestehende Modell anpassen, was eventuell zu einer starken Verkomplizierung der Beschreibung führt.
z.B. Epizykeltheorie ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Epizykeltheorie)
Es gibt also nicht das richtige Modell (allerdings viele falsche), sondern nur Modelle, die alle bisher gemachten Beobachtungen erklären.
Unter diesen Modellen wählt man dann eventuell dasjenige aus, das im gewählten Kontext am unkompliziertesten ist und mit den wenigsten Annahmen.
Wenden wir diese Vorgehensweise auf die hier vorliegende Fragestellung an "Wahrsagen möglich?" an, sieht man, wie schon Fips ausgeführt hat, dass man die Unmöglichkeit des Wahrsagens nicht "beweisen" kann, ganauso wie man beweisen kann, dass Steine auf der Erde immer zu Boden fallen.
Man könnte höchstens ein vorliegendes Modell/Beschreibung über den Mechanismus des Wahrsagens durch entsprechende, dem Modell widersprechende Beobachtungen widerlegen.
Wenn das Modell oder die Beschreibung so aussieht:
"Es gibt Menschen, die können beliebige zukünftige Ereignisse sicherer vorhersagen, als jemand der den Ausgang rät"
Dann kann man den Menschen, wie hier vorgeschlagen, die Ergebnisse von vielen Münzwürfen etc. vorhersagen lassen.
Zeigte man, dass der Wahrsager nur in ungefähr der Hälfte der Fälle richtig liegt, dann kann man davon ausgehen, das das Modell nicht zutrifft.
Dann kann man das Modell anpassen:
"Es gibt Menschen, die können manchmal zukünftige Ereignisse sicherer vorhersagen, als jemand der den Ausgang rät, allerdings nur, wenn niemand anwesend ist, der durch seine kritische Haltung (Skepsis) die Fähigkeiten des Mediums blockiert"
und schwupps, schon erklärt das modifizerte Modell den Ausgang des Versuchs, denn es waren ja Skeptiker anwesend. :D
Jackson1
26-04-2010, 19:32
@bluemonkey
Ich finde es halt witzig, wie Menschen immer konditioniert nach Beweisen schreien und dabei die simpelsten Sachen selber nicht beweisen können, selbst wenn es Akademiker und Experten in ihrem Fach sind. Man gibt sich für "schlau" ist aber im Grunde, genauso intelligent bzw. hohl, wie einer der an fliegende rosa Elefanten glaubt ! Ganz allgemein jetzt, nichts gegen Fips, den alten Gläubiger !
:D
Zu dem Thema Hellsehen, da du es wieder erwähnst, kann ich nur wiederholen, es handelt sich um ein reales Phänomen. Die meisten Menschen haben aber zu Allem und Jenem bereits eine Meinung und eher spaltet man ein Atom, als ein Vorurteil !
Hellsehen ist belegt. Kluge Köpfe streiten nicht ob es das überhaupt gibt oder ob es möglich ist, vielmehr diskuttiert man, wie das funktioniert ! Und auch da gibt es bereits schon lange verschiedene Modelle, wobei mir nur eines logisch erscheint.
grüßilein
P.S. Dein Modellbeispiel für Fragestellungen bzgl. des Hellsehens hingt dermaßen. Das ist wie, wenn man sich fragen würde, "Gibt es Sonnen, die sich hoch und runter bewegen während ihres Laufes?" oder "Gibt es Sonnen, die an und aus gehen?", sprich, die Fragestellungen beziehen sich nicht konkret auf ein reales Phänomen, sondern auf Hirngespinste! Der Unterschied ist nur, wir haben nicht so viele Sonnen, wie es Menschen gibt und genauso haben wir auch nur manche "richtige" Hellseher und viele "Schwachsinnige".
Die Tests, die bisher an "richtigen" Hellsehern gemacht wurden, sind immer negativ ausgelegt worden, da es da anscheinend ein Interesse daran gibt diese "negativ" auszulegen. Bestes Beispiel, habe es gerade gefunden http://www.fr-online.de/in_und_ausland/panorama/2585353_Achtung-boese-Aliens.html ... Da sieht man mal, selbst wenn Stephen Hawking mal ein bisschen "offenes Geistes" ist, so wird er gleich in die Schranken verwiesen ("...Zumindest der Text stammt von dem einst als Genie gefeierten britischen Astrophysiker, der sich mit seiner neuen TV-Serie zum Narren macht - ein Kurs, von dem der 68-Jährige offenbar nicht mehr abzubringen ist."). Nicht "normgerecht" "Denken" scheint nicht erwünscht ! Interessant ist z.B. seine Aussage und das ist Uraltes Wissen, das es möglicherweise Lebewesen gibt, die bspw. auf Gasplaneten aus Gas bestehen usw. Das sind Ideen die unerwünscht sind. Dieser Zirkelschluß sollte jedoch eigentlich logisch nachvollziehbar sein, da wir auf einem Wasserplaneten auch hauptsächlich aus Wasser bestehen. Nur mal als Beispiel.
Trinculo
26-04-2010, 20:23
Sind eigentlich alle von Nostradamus' Vorhersagen schon eingetroffen, oder sind da auch welche dabei, die erst in Zukunft eintreffen werden?
bluemonkey
27-04-2010, 08:56
Hellsehen ist belegt. Kluge Köpfe streiten nicht ob es das überhaupt gibt oder ob es möglich ist, vielmehr diskuttiert man, wie das funktioniert !
Na wenn es belegt ist, dann kannst Du ja einen, nur einen einzigen Beleg nennen, aber dann kommt ja immer "google doch selbst".
Nenne einen stichhaltigen Beleg, der einer kritischen Überprüfung standhält.
Wir setzten ja nicht mal Dein strenges Kriterium an, dass Du das selbst belegt haben musst, und nicht nur von anderen Gehört oder gelesen.
Kluge Köpfe streiten nicht ob es das überhaupt gibt oder ob es möglich ist, vielmehr diskuttiert man, wie das funktioniert !
billiger rethorischer Trick: "Kluge Köpfe" glauben daran, die Zahnarztfrau empfiehlt...
Viele Leute würden sich ja auch von Fernsehärzten behandeln lassen.
Du übernimmst gerne die Meinungen anderer, ohne selbst zu denken, überprüfen?
Wer sind denn die klugen Köpfe?
Wenn die lediglich dran glauben, dann hat Verweis auf ihre Klugheit keinen Sinn.
Ein Mensch hat nicht die Eigenschaft "Spezialist" oder "kluger Kopf" und dadurch wird alles was er sagt richtig.
Papst Ratzinger ist sicher hochintelligent und gebildet, allerdings vertritt er komische Ideen (allerdings weiß ich auch nicht woran er wirklich glaubt und was er vorhat)
Nicht nur Hawking, auch Einstein war, als er allgemein populär wurde, über dem Zenit seiner wissenschaftlichen Karriere.
Es ist ein Problem, dass Menschen, die in einem Gebiet Spitzenleistungen
bringen, gleich allgemeine Klugheit/Kompetenz unterstellt wird.
Einer der Klügsten Köpfe der Welt (Gödel) ist verhungert, weil er Angst hatte, vergiftet zu werden.
P.S. Dein Modellbeispiel für Fragestellungen bzgl. des Hellsehens hingt dermaßen. Das ist wie, wenn man sich fragen würde, "Gibt es Sonnen, die sich hoch und runter bewegen während ihres Laufes?" oder "Gibt es Sonnen, die an und aus gehen?", sprich, die Fragestellungen beziehen sich nicht konkret auf ein reales Phänomen, sondern auf Hirngespinste!
Nein, auf Wahrnehmungen.
Offensichtlich gibt es eine Erscheinung, von manchen Sonne genannt, die sich beobachtbar im Laufe eines Tages bezüglich des Horizonts auf und ab bewegt. (Ausgehen habe ich zumindest noch nicht gesehen, höchstens eine relativ langsame Verdunklung)
Das ist die Beobachtung.
Wie diese Beobachtung Zustande kommt, darüber gibt es verschiedene Modelle.
Z.b. ein Gott, der einen Flammenden Wagen über den Horizont fährt...
oder eben, dass die Erde eine Kugel (oder so was ähnliches) ist, die sich in 24 Stunden um die eigene Achse dreht, so dass es für einen Beobachter auf der Oberfläche so erscheint, dass sich ein 8 Lichtminuten entfernter Stern am Horizont auf und ab bewegt.
Da man Vorhersagen des Modells "Erdrehung" z.B. mittels foucaultschen Pendel bestätigt hat, aber noch nirgends einen Gott mit einem Wagen entdeckt hat, tendieren die meisten Menschen zu dem Modell mit der Erdrehung.
Die Tests, die bisher an "richtigen" Hellsehern gemacht wurden, sind immer negativ ausgelegt worden, da es da anscheinend ein Interesse daran gibt diese "negativ" auszulegen.
Man überlegt sich besser vorher, unter welchen Bedingungen die Hypothese als bestätigt gilt und unter welchen nicht. Ja aber.. zählt hinterher nicht.
Wenn unerwartete Ergebnisse gefunden werden, muss man sich eine neue Hypothese ausdenken um diese zu erklären. War aber bisher nicht nötig.
Nichts Unerwartetes (aus Skeptiker-Sicht) gefunden nicht.
Aber natürlich gibt es auch einen Sonnengott mit Flammenwagen, der wird von der Weltverschwörung um die Solarzellenmafia nur totgeschwiegen.
Bestes Beispiel, habe es gerade gefunden Stephen Hawking: Achtung, böse Aliens! | Frankfurter Rundschau - Panorama (http://www.fr-online.de/in_und_ausland/panorama/2585353_Achtung-boese-Aliens.html) ... Da sieht man mal, selbst wenn Stephen Hawking mal ein bisschen "offenes Geistes" ist, so wird er gleich in die Schranken verwiesen
Naja, ich würde mal die Meinung eines FR-Online-Banausen (Sicher kein Trekkie) nicht so wichtig nehmen.
Tatsächlich ist, was Hawking behauptet, bloße Spekulation. Das wird er selbst auch nicht anders sehen.
Im TV kommen nicht selten Phantasien von Exo- oder normalen Biologen bei dem es einem manchmal die Zehnägel kräuselt (RiesenWaldKalmare).
Was Hawking sagt, ist möglich, aber selbst wenn man solche Gaswesen entdeckt, ist er deshalb kein Wahrsager;).
Warum das ein Beispiel für ein Experiment mit einem richtigen Wahrsager sein soll, dessen Ergebnis negativ ausgelegt wurde, verstehe ich nicht?
Und auch da gibt es bereits schon lange verschiedene Modelle, wobei mir nur eines logisch erscheint.
Na Prima, dann poste das Modell doch hier, dann können wir darüber diskutieren.:)
bluemonkey
27-04-2010, 09:13
Sind eigentlich alle von Nostradamus' Vorhersagen schon eingetroffen, oder sind da auch welche dabei, die erst in Zukunft eintreffen werden?
Bestimmt, kommt aber wohl auch auf die Auslegung an:
Gleichzeitig wird behauptet, der „führende Experte“ habe nun mit modernsten Computer-„Entschlüsselungen“ den Nostradamus-Code knacken können. Dies erlaube nun „die eindeutige Zuordnung eines jeden Prophezeiungsverses zu einem bestimmten Jahr … Das Ergebnis ist eine Sensation!“ (1)
Diese eindeutige und endgültige Entschlüsselung, so erfährt man dann, habe folgendes Zukunftsszenario zu Tage gefördert: Nach dem Jahr 2000 komme es zu einem dritten Weltkrieg. Danach entstehe eine jahrhundertelange Vorherrschaft des Islam. Der Wissenschaft (Gentechnologie) werde es gelingen, in den nächsten Jahrhunderten Krankheiten wie Krebs und AIDS und auch das Altwerden zu beseitigen. Nach vielen Phasen von Krieg und Waffenstillstand, Gen-Mißbräuchen und religiösen Wirren werde es im Verlauf des vierten Jahrtausends geschehen, daß die Sonne erlösche und daß die Menschheit (spätestens 3797) den unwirtlich gewordenen Planeten Erde verlassen müsse, um einen neuen Planeten zu kolonisieren oder auf einer Raumstation weiterzuleben! Das sei, was Nostradamus wirklich gesagt habe, verschlüsselt in bisher unverstandenen Renaissance-Codes. (2)
Schlu?ssel zu Nostradamus – Wendezeit 2012 oder Weltende 3797? (http://armin-risi.ch/Artikel/Sonstiges/Schluessel_zu_Nostradamus_-_Wendezeit_2012_oder_Weltende_3797.html#Titel02)
Das erinnert mich irgendwie an Homer Simpson, der in der Zeitung verstreut die Buchstaben "I" "M" "O" und "K" findet und es als Hinweis seiner Mutter deutet:
"I am ok" :p
Jackson1
28-04-2010, 00:54
Na wenn es belegt ist, dann kannst Du ja einen, nur einen einzigen Beleg nennen, aber dann kommt ja immer "google doch selbst".
Nenne einen stichhaltigen Beleg, der einer kritischen Überprüfung standhält.
Wir setzten ja nicht mal Dein strenges Kriterium an, dass Du das selbst belegt haben musst, und nicht nur von anderen Gehört oder gelesen.
Du verstehst nicht und fährst die selbe Schiene wie Fips. Wer hat den Beweise verlangt? Ich habe keine verlangt! Du verlangst "Beweise", wie Fips!
Was dir auch anscheinend entgangen ist, dass Leute wie Du und Fips, Belege verlangt, also "Beweise", selber aber nicht mal in der Lage seid, die simpelsten Begebenheiten zu "beweisen", daher ist doch jegliche Debatte einfach lächerlich. Zudem vergesst ihr, dass mir garnicht daran gelegen ist überhaupt jemandem hier was zu "beweisen". Jeder kann und soll daran glauben an was er mag. Ich habe mich lediglich eingeschaltet um zu demonstrieren, dass Fips, bzw. die meisten Menschen denken sie wüssten was "wahr" ist oder von "Wissenschaftlichkeit" und "Beweisen" faseln und andere Menschen dadurch, da viele es nicht wissen, der Lächerlichkeit preisgeben, dabei selber so viel "Wahrheit" verbreiten, wie derjenige, der an rosa fliegende Elefanten glaubt. Im Grunde ist da kein Unterschied. DArum ging es mir.
Ich will hier keinen von irgendwas überzeugen. Jeder soll daran "GLAUBEN" !, woran er mag !
Ebenso weise ich auch daraufhin und habe es, so hoffe ich, bereits dargelegt, dass selbstverständlich alles vom Glauben abhängt und nicht von diesem pseudowissenschaftlichen Geschwätz und den Forderungen, man möge doch Beweise erbringen usw. Die Lächerlichkeit solcher Forderungen habe ich hoffentlich darstellen können. Das ist wie, wenn ein Blinder verlangt, man möge ihm doch beweisen das Menschen eigentlich sehen können. So ungefähr läuft das hier ab. Das kann man aber auch nur mit manchen Menschen abziehen. :D
Zurück nochmal zu den Belegen:
Selbstverständlich ist das Phänomen des Hellsehens m.E.n. real. Belege gibt es ohne Ende und ob es real ist oder nicht, ist für mich und so manche schlauen Köpfe, zu denen ich Primat mich im übrigen gar nicht zähle, ebenfalls ein ganz reales Phänomen und was soll ich mich daher mit jemandem drüber streiten oder ihn gar überzeugen wollen, ob es das gibt und auch noch Beweise liefern, die sowieso nicht akzeptiert werden. Das ist wie im MIttelalter. Auch da hat man andere Modelle für die Erdbewegung geliefert, aber man hat lieber an anderen Modellen festgehalten. Soll jeder machen was er will.
Was heisst den "kritische" Prüfung?
Einer "kritischen" Prüfung hält NICHTS Stand! Das habe ich doch hier nachgewiesen. Eine "kritische" Prüfung ist doch ein Synonum für "Unglauben" und "nicht wahrhaben W O L L E N ! Wie soll man dagegen angehen? Das ist selbst bei den besten Fakten nicht möglich. Siehe den ganzen Threadverlauf und meine Forderung, die nicht erfüllt werden kann.
Zudem frage ich mich, wer von euch denn in der Lage ist eine "kritische" Prüfung durchzuführen? Ich frage mich, was sich so mancher hier einbildet? Das ist wie, wenn einer keine Ahnung von Physik hat und die spezielle Relativitätstheorie von Einstein kritisch betrachten will.
Und so gehen Leute an diese THematiken auch ran. Die haben keine Ahnung von dem Phänomen, aber wollen es "kritisch" betrachten. :rolleyes:
Da wir in einem Kampfkunstforum sind ist auch das Beispiel angebracht, dass ein Anfänger den Lehrer "kritisch" betrachten will. Was soll dieser schon feststellen können? Gar nichts. Er kann selber nichts. Was soll er und wie soll er schon den Lehrer beurteilen können. Nein, das geht nicht. Erst, wenn er selber längere Zeit dabei ist, dann kann er es. Er muss also erstmal Kompetenz mitbringen in dem Bereich um sich ein Urteil "erlauben" zu können.
billiger rethorischer Trick: "Kluge Köpfe" glauben daran, die Zahnarztfrau empfiehlt...
Viele Leute würden sich ja auch von Fernsehärzten behandeln lassen.
Du übernimmst gerne die Meinungen anderer, ohne selbst zu denken, überprüfen?
Wer sind denn die klugen Köpfe?
Wenn die lediglich dran glauben, dann hat Verweis auf ihre Klugheit keinen Sinn.
Ein Mensch hat nicht die Eigenschaft "Spezialist" oder "kluger Kopf" und dadurch wird alles was er sagt richtig.
Papst Ratzinger ist sicher hochintelligent und gebildet, allerdings vertritt er komische Ideen (allerdings weiß ich auch nicht woran er wirklich glaubt und was er vorhat)
Nicht nur Hawking, auch Einstein war, als er allgemein populär wurde, über dem Zenit seiner wissenschaftlichen Karriere.
Es ist ein Problem, dass Menschen, die in einem Gebiet Spitzenleistungen
bringen, gleich allgemeine Klugheit/Kompetenz unterstellt wird.
Einer der Klügsten Köpfe der Welt (Gödel) ist verhungert, weil er Angst hatte, vergiftet zu werden.
"Kluge Köpfe" nenne ich Leute, die es m.M.n. verdienen und wen ich damit meine ist völlig irrelevant und Belege muss ich hier auch nicht aufführen, denn wer bist Du schon? Was hast du für eine Kompetenz in dem Bereich?
Wenn ich bspw. jemandem auf der Straße begegne, der von mir Belege dafür verlangt, dass es das Land Kanada gibt und es partout nicht glauben will, denn er müsste ja selber dahin reisen, Papier ist schliesslich geduldig und Jeder kann Alles schreiben, was soll ich mich also mit so einem Menschen noch groß rumstreiten? So läuft das auch hier ab.
Das heisst, man muss schon bereits sein erstmal zu "glauben" und dann erst kann die Reise beginnen.
Nein, auf Wahrnehmungen.
Offensichtlich gibt es eine Erscheinung, von manchen Sonne genannt, die sich beobachtbar im Laufe eines Tages bezüglich des Horizonts auf und ab bewegt. (Ausgehen habe ich zumindest noch nicht gesehen, höchstens eine relativ langsame Verdunklung)
Das ist die Beobachtung.
Wie diese Beobachtung Zustande kommt, darüber gibt es verschiedene Modelle.
Z.b. ein Gott, der einen Flammenden Wagen über den Horizont fährt...
oder eben, dass die Erde eine Kugel (oder so was ähnliches) ist, die sich in 24 Stunden um die eigene Achse dreht, so dass es für einen Beobachter auf der Oberfläche so erscheint, dass sich ein 8 Lichtminuten entfernter Stern am Horizont auf und ab bewegt.
Da man Vorhersagen des Modells "Erdrehung" z.B. mittels foucaultschen Pendel bestätigt hat, aber noch nirgends einen Gott mit einem Wagen entdeckt hat, tendieren die meisten Menschen zu dem Modell mit der Erdrehung.
Wahrnehmung :D ...
Ja, Wahrnehmung, aber was nimmst du wahr? Du hast schon mal das konditionierte Skeptiker- und Lächerlichmachtum angenommen, aber so manches wahres nicht.
Du nimmst doch auch nicht Papua Neuguinea wahr und existiert höchstwahrscheinlich trotzdem, genau wie die Planeten Mars, Venus und Uranus usw. Ebenso nimmst du sehr, sehr, sehr viele Dinge nicht wahr und sie existieren trotzdem, wie eben das Phänomen des Hellsehens.
Es geht nicht nur um "Wahrnehmung", sondern hier eher um Wahr-nehmen-wollen m.M.n.
Wer sich nicht auf Sachen einlassen will, da ist der Zug schon abgefahren. Was soll man sich da noch unterhalten, was ich im übrigen auch gar nicht will, sondern eher hier Mechanismen der Skeptiker aufzeigen, die auf Nichts beruhen.
Man überlegt sich besser vorher, unter welchen Bedingungen die Hypothese als bestätigt gilt und unter welchen nicht. Ja aber.. zählt hinterher nicht.
Wenn unerwartete Ergebnisse gefunden werden, muss man sich eine neue Hypothese ausdenken um diese zu erklären. War aber bisher nicht nötig.
Nichts Unerwartetes (aus Skeptiker-Sicht) gefunden nicht.
Aber natürlich gibt es auch einen Sonnengott mit Flammenwagen, der wird von der Weltverschwörung um die Solarzellenmafia nur totgeschwiegen.
Ich sage doch, man macht sich lächerlich, merkt aber nicht, dass man selber einfach nur lächerlich ist. Ich hoffe das ist so manchen hier klar geworden.
Skeptiker Sicht. :D Ist das nicht die Sicht, aufgrund derer Menschen glaubten die Erde sei eine Scheibe und die Sonne drehe sich um die Erde? :D
Naja, ich würde mal die Meinung eines FR-Online-Banausen (Sicher kein Trekkie) nicht so wichtig nehmen.
Tatsächlich ist, was Hawking behauptet, bloße Spekulation. Das wird er selbst auch nicht anders sehen.
Im TV kommen nicht selten Phantasien von Exo- oder normalen Biologen bei dem es einem manchmal die Zehnägel kräuselt (RiesenWaldKalmare).
Was Hawking sagt, ist möglich, aber selbst wenn man solche Gaswesen entdeckt, ist er deshalb kein Wahrsager.
Warum das ein Beispiel für ein Experiment mit einem richtigen Wahrsager sein soll, dessen Ergebnis negativ ausgelegt wurde, verstehe ich nicht?
Es geht hier um ein generelles Prinzip. Hellseherei ist ein tatsächliches gut dokumentiertes Phänomen, es wird aber nur Schwachsinn an den Mann gebracht.
Der Grund könnte sein, dass man seine Authorität gefährdet sieht und auch dadaurch Kontrollverlust hat. Man wird der Lächerlichkeit preisgegeben, also macht man das sofort lieber umgekehrt. Siehe Kirche usw. Da wird heute noch drauf rumgehauen, wie dumm die doch waren usw. Solche Leute nimmt man dann auch nicht mehr ernst.
Hawking wird auch gleich "fertiggemacht", wenn er mal Ideen, die im übrigen uralt sind (Gaswesen usw) raushaut. Viel Müll im übrigen gleich mit, aber egal jetzt. Manche Sachen werfen viele Fragen auf, auf die manche keine Antwort haben, also lieber lächerlich machen, bevor man sich selber lächerlich macht.
Hellseherei ist so ein Thema. Da hängt ein riesen Ratten******* mit dran, so dass viele Ansichten über Bord geworfen werden müssten, also raus mit dem Thema und lächerlich machen. So funktioniert das, wie mit vielen anderen Themen auch.
Früher konnte man Menschen noch verbrennen á la Giordano Bruno, heute macht man sie einfach lächerlich und gibt ihnen kein Raum.
Man muss sich nur mal die Medien zu solchen Grenzthemen anschauen. Ich beschäftige mich aus Spaß mit sowas und kann nichts Gescheites entdecken. Immer nur Negatives, Schwachsinniges und Verzehrtes. Sehr selten kommt mal ein interessanter Bericht zu so Themen.
Ist es denn nicht verwunderlich, wie ich es bereits aufegführt habe und Du es konditionierter Weise gleich mit deinem Gödel Beispiel versuchst zu relativieren, wie fast ausnahmslos alle klugen bzw. anerkannten Köpfe, wie Goethe, Kant, Bohr, Einstein und und und hochspirituell veranlagt waren und sich ernsthaft mit so Geschichten auseinandergesetzt haben, aber uns, der Masse, sowas als Humbug dargestellt wird? Ich finde das komisch. Teilweise waren diese Menschen sogar in esoterischen, spirituellen Verbindungen, also ganz abgefahrenes Zeug.
Die Zugehörigkeit zu bspw. den Freimaurern (ganz abgefahrener Laden), die sich wie eine Liste (also die Mitglieder) aus Who´s who der Weltgeschichte liest, ist doch ein weiterer Beleg für dieses Paradoxon. Vielleicht kannst du mir diese Ungereimtheit mal erklären?
Na Prima, dann poste das Modell doch hier, dann können wir darüber diskutieren.
Klar ... :rolleyes:
... so läuft das nicht. Sowas behalte ich für mich. Mein Schaaaaatz ...
http://killerpraline.files.wordpress.com/2008/11/lotr3__gollum_hr1.jpg
... denn auch da hängt ein riesen Ratten******* dran ;-) oder wie andere sagen würden "Wisse, wage und schweige"
bluemonkey
28-04-2010, 07:29
Skeptiker Sicht. :D Ist das nicht die Sicht, aufgrund derer Menschen glaubten die Erde sei eine Scheibe und die Sonne drehe sich um die Erde? :D
nein das war die Sicht der Gläubigen, die mit Beweisen nichts zu tun haben wollten ;)
Skeptiker und Wissenschaftler nannte man damals Ketzer.
Früher konnte man Menschen noch verbrennen á la Giordano Bruno, heute macht man sie einfach lächerlich und gibt ihnen kein Raum.
Auch Giordano Bruno wurde von Gläubigen verbrannt, nicht von Wissenschaftlern.
Den Rest deiner Ergüsse kann man so zusammenfassen:
Du behauptest Wahrsagen sei belegt und kennst Modelle, aber Du kannst (willst;)) weder die Belege nennen, noch Erklärungsmodelle darlegen.:p
"Selig die da glauben, ohne zu sehen."
Also ich fände eher die Basis interessanter wie Vorhersagen über die Zukunft möglich wäre, als zu belegen oder zu wiederlegen, ob irgendein Wahrsager es wirklich kann.
Für mich stellen sich da folgender Fragen. Was ist Zeit ? Was ist Raum ? Wie ist der Zusammenhang zwischen Zeit und Raum ? Wenn ich in die Zukunft sehen kann, welche Auskünfte würde es mir über die Zeit, den Raum und ihren Zusammenhang geben ? Welche Auskünfte würde es mir über meinen eigenen Körper geben ?
Liebe grüße,
Shin
Jackson1
28-04-2010, 14:24
nein das war die Sicht der Gläubigen, die mit Beweisen nichts zu tun haben wollten
Skeptiker und Wissenschaftler nannte man damals Ketzer.
Nein, das stimmt nicht. Es gab die anerkannten Leute, die Autorität, wie es auch heute der Fall ist und manche wenige, die dem widersprachen. Die anerkannten Leute von damals, waren auch die anerkannten Autoritäten. Das ist heute genauso. Damals durfte man an manchen Weltbildern nicht rütteln und heute ist es genauso.
Was heute "wissenschaftlicher Konsens" ist, nannte man fürher Inquisition und selbstverständlich drehte es, wie immer, nur um den "Glauben", wie es auch heute der Fall ist.
Auch Giordano Bruno wurde von Gläubigen verbrannt, nicht von Wissenschaftlern.
Den Rest deiner Ergüsse kann man so zusammenfassen:
Du behauptest Wahrsagen sei belegt und kennst Modelle, aber Du kannst (willst) weder die Belege nennen, noch Erklärungsmodelle darlegen.
Auch damals, standen sich Glaubenssätze gegenüber. Keine Beweise oder sonstiger Hokuspokus. :D Nix Wissenschaft usw. Alles konditioniertes Gesülze hier. Glaubenssätze!
"Selig die da glauben, ohne zu sehen."
In der Tat.
"Jesus aber sprach zu ihm: Wenn du könntest Glauben! Alle Dinge sind möglich dem, der da glaubt."
bluemonkey
28-04-2010, 14:32
Was ist Zeit ?
der Abstand zweier Ereignisse
Was ist Raum ?
der Abstand zweier Objekte
Wie ist der Zusammenhang zwischen Zeit und Raum ?
Bewegung
bluemonkey
28-04-2010, 14:46
Was heute "wissenschaftlicher Konsens" ist, nannte man fürher Inquisition und selbstverständlich drehte es, wie immer, nur um den "Glauben", wie es auch heute der Fall ist.
völliger Quatsch, das Wesen der Wissenschaft ist Überprüfbarkeit.
Gallilei hat die Vertreter des Glaubens gebeten durch sein Fernrohr zu gucken, um sich selbst zu überzeugen. Die haben sich geweigert.
völliger Quatsch, das Wesen der Wissenschaft ist Überprüfbarkeit.
Gallilei hat die Vertreter des Glaubens gebeten durch sein Fernrohr zu gucken, um sich selbst zu überzeugen. Die haben sich geweigert.
Das habe ich gefühlte 100 Seiten lang versucht ihm begreiflich zu machen, wenn Du es schaffst ziehe ich den Hut vor Dir...
Jackson1
28-04-2010, 17:40
völliger Quatsch, das Wesen der Wissenschaft ist Überprüfbarkeit.
Gallilei hat die Vertreter des Glaubens gebeten durch sein Fernrohr zu gucken, um sich selbst zu überzeugen. Die haben sich geweigert.
Das ist kein Quatsch.
Was du als Skeptiker und Wissenschaft bezeichnet, bezeichnete man fürher als Inquisition. Für mich sind das Synonyme für Unglauben und nicht wahrhabenwollen.
Jeder wie er mag. Ihr weigert euch doch auch selber zu forschen!
Ihr schaltet doch Autoritäten zwischen euch und Wissen. Ihr "glaubt" doch Autoritäten und nicht eurer eigenen Prüfung (dazu passt das Gallieli Besipiel, aber eher in meinem Interesse, wie in deinem). Vor diesem Thread glaubte Fips, er könne Beweisen, dass sich die Sonne nicht um die Erde dreht und musste feststellen, dass er dies nicht kann. Er "glaubte" schlichtweg an "Etwas", ohne sich je selber damit auseinandergesetzt zu haben. Wieso auch. Autoritäten sagen es ist so und das reicht und alles was Autoritäten sagen wird schon stimmen. Das war früher so und ist auch jetzt noch so.
Das habe ich gefühlte 100 Seiten lang versucht ihm begreiflich zu machen, wenn Du es schaffst ziehe ich den Hut vor Dir...
Was ist überprüfbar? Mir ist schon klat was du von dir gegeben hast. Du willst aber immer noch nicht einsehen, dass diese überprüfbaren Daten kein "B E W E I S" darstellen, sondern lediglich ein Modell stützen und auch für zig andere Modelle Verwendung finden könnten und diese stützen würden. Das aber dieses Modell als "wahr" gilt, beruht schlicht und einfach auf wissenschaftlichem Konsens.
Im Grunde ist das genauso, wie wenn man an rosa fliegende Elefanten glaubt. :p
Ich hau mal noch ´n Ding raus, da du ja mit Molekülchen usw rumspielst. Heute ist es z.B. auch gängige Ansicht (laut Konsens), Bakterien und Viren würden Krankheiten verbreiten. M.M.n. völliger Schwachsinn. Die Chemieindustrie lässt grüßen.
grüßilein
Es reicht uns ja auch schon, wenn du einen Beweis den jemand anderes erbracht hat anführst;)
Du musst es uns NICHT selbst beweisen, der wissenscahftlich gültige Beweis eines Anderen reicht mir völig aus:)
Trinculo
28-04-2010, 20:00
Was heute "wissenschaftlicher Konsens" ist, nannte man fürher Inquisition und selbstverständlich drehte es, wie immer, nur um den "Glauben", wie es auch heute der Fall ist.
Das ist natürlich Unsinn, die Inquisition war eine definierte Methode der Wahrheitsfindung und hatte nichts mit einem Konsens zu tun.
Ich würde immer gerne noch eine Nostradamus-Prophezeihung sehen, die jemand VOR Eintreten des Ereignisses klar interpretiert hat. Hinterher zu sagen, Vers XY passt super auf das, was gestern passiert ist, ist ziemlich albern und eher Nachhersagen.
der Abstand zweier Ereignisse
Im gefühlten Sinne, ist das was die Zeit macht. Sie vergeht. Aber das sagt nicht was Zeit ist.
der Abstand zweier Objekte
Ja aber woraus entsteht dieser Raum ? Waraus ist er gebildet ?
Bewegung
Das ist grob formuliert richtig. Ich sage es mal so. Gehen wir davon aus das man in die Zukunft sehen kann, gibt es uns Auskunft über Zeit, Raum und die Konrenspondenz zum menschlichen Körper. Aus meinem Verständnis muss man die Fragen die ich da oben gestellt habe begreifen um zu verstehen ob man in die Zukunft sehen kann. Solang das nicht möglich ist, ist nach Wissenschaftlichen Maßstäben nicht möglich. Also nach dem derzeitigen Kenntnisstand.
Liebe grüße,
Shin
völliger Quatsch, das Wesen der Wissenschaft ist Überprüfbarkeit.
Gallilei hat die Vertreter des Glaubens gebeten durch sein Fernrohr zu gucken, um sich selbst zu überzeugen. Die haben sich geweigert.
Das Wesen der Wissenschaft ist das sicher. Ich denke was Jackson meint ist das Wesen mancher "Wissenschaftler " und ihrer Geldgeber. Kann da aber nur vermuten ;)
Liebe grüße,
Shin
Ich würde immer gerne noch eine Nostradamus-Prophezeihung sehen, die jemand VOR Eintreten des Ereignisses klar interpretiert hat. Hinterher zu sagen, Vers XY passt super auf das, was gestern passiert ist, ist ziemlich albern und eher Nachhersagen.
Wäre es nicht interessanter herauszufinden, warum er hyptethisch gesehen nicht Recht gehabt hat ? Also nicht auf Basis dessen das es einfach nicht eingetreten ist, sondern auf Basis dessen, was es uns über Zeit an sich sagen könnte ?!? Ich emfände es als sinnvoller als es als albern zu bezeichnen, dass an jemanden wie Nostradamus was dran gewesen ist. Es ist ja nicht so als wenn sich nur Pseudo 2012 Anhänger und Konsorten damit auseinandersetzen würden.
Liebe grüße,
Shin
Trinculo
28-04-2010, 20:21
Wie will man denn sagen, ob er Recht hat, wenn man noch nicht einmal weiß, was er meint?
Der Wankelmütige zieht eine Grenze
Geduld, doch nicht im Übermaß
Wenn nicht zu Hilfe eilt der dunkle Bruder
Elend, Leid, noch zwei Generationen.
Ist das wahr oder falsch?
Wie will man denn sagen, ob er Recht hat, wenn man noch nicht einmal weiß, was er meint?
Der Wankelmütige zieht eine Grenze
Geduld, doch nicht im Übermaß
Wenn nicht zu Hilfe eilt der dunkle Bruder
Elend, Leid, noch zwei Generationen.
Ist das wahr oder falsch?
Das bezieht sich GANZ KLAR auf die Lybien Affäre!
Der Wankelmütige (Gaddafi) zieht eine Grenze(Das meint, er macht ein Ultimatum, die Geiseln und so) Und wenn ihm der dunkle Bruder (die Araber) nicht zu Hilfe eilen, wird er sich ncoh 2 Generationen lang darüber ärgern:)
Nostradamus hatte RECHT :ups::ironie:
Das Schwein soll mir lieber mal die Lottozahlen voraussagen oder ob die Geile aus der Konditorei doch auf mich steht... Was scheren mich irgendwelche Kometen oder Flugzeugattentate?
Jackson1
29-04-2010, 02:57
Es reicht uns ja auch schon, wenn du einen Beweis den jemand anderes erbracht hat anführst
Du musst es uns NICHT selbst beweisen, der wissenscahftlich gültige Beweis eines Anderen reicht mir völig aus
Ich will hier keinen überzeugen und ich will auch nicht als Mittler dienen.
Ich fordere auf, dass sich jeder selbst ein Bild von dem macht, was ihn interessiert und sich nicht auf das Gebabbel von irgendjemanden blind einlässt.
Das ist natürlich Unsinn, die Inquisition war eine definierte Methode der Wahrheitsfindung und hatte nichts mit einem Konsens zu tun.
Das ist doch eine treffende Beschreibung der heutigen "Wissenschaft"! Eine definierte Methode der Wahrheitsfindung. Da ist im Grunde kein großer Unterschied. Die Methode heute sieht so aus, dass man Beweise verlangt, aber selber für nix welche liefern kann. Alles beruht auf Konsens/einer Einigung.
Ich würde immer gerne noch eine Nostradamus-Prophezeihung sehen, die jemand VOR Eintreten des Ereignisses klar interpretiert hat. Hinterher zu sagen, Vers XY passt super auf das, was gestern passiert ist, ist ziemlich albern und eher Nachhersagen.
Wieso hängst du dich da auf?
Die Nostradamus-Verse sind verschlüsselt!
Beschäftige dich doch lieber mit Hellsehern die nichts verschlüsselt haben. Und da dann auch nicht um Themen, die sich um die Menscheit und die allgemeine menschliche Zukunft drehen, sondern lieber mit gut dokumentierten einfachen Fällen, wo Frau oder Mann X, hellseherisch begabt, tausende "kleine" ganz konkrete Begebenheiten beschreiben bzw. vorhersagen. Wo Gesuchte gefunden werden oder Tips und Hinweise und Fragen beantwortet bzw. gegeben werden usw.
Es gibt da recht viel Literatur. Am Besten man beschäftigt sich nicht mit dem Bildzeitungsniveau bzw. mit den "krassen", spektakulären Fällen, sondern mit einfachen Fällen. (Nicht mit den geheimen Techniken der 36 Kammern der Shaolin, sondern mit ganz einfachen Techniken;))
P.S. Ich selber beschäftige mich nicht mehr damit, habe aber selber keinen Zweifel mehr an der Wahrheit dieses Phänomens. Es ist ein Phänomen wie jedes andere auch. Interessanter Zeitvertreib, mehr ist das nicht. Was flippen daher Leute aus, selbst wenn es stimmt, bricht doch keinem deshalb ein Zacken aus der Krone.
Ist das wahr oder falsch?
Es ist vor allem verschlüsselt.
bluemonkey
29-04-2010, 08:49
Ich fordere auf, dass sich jeder selbst ein Bild von dem macht, was ihn interessiert und sich nicht auf das Gebabbel von irgendjemanden blind einlässt.
Darum wollen wir ja, dass Du uns Beispiele und Modelle nennst, damit wir uns nicht blind auf dein Gebabbel einlassen müssen;)
P.S. Ich selber beschäftige mich nicht mehr damit, habe aber selber keinen Zweifel mehr an der Wahrheit dieses Phänomens. Es ist ein Phänomen wie jedes andere auch. Interessanter Zeitvertreib, mehr ist das nicht. Was flippen daher Leute aus, selbst wenn es stimmt, bricht doch keinem deshalb ein Zacken aus der Krone.
Wenn es so unwesentlich ist, warum sollte es dann eine Weltweite Wissenschaftsverschwörung geben?;)
Jackson1
29-04-2010, 11:30
Darum wollen wir ja, dass Du uns Beispiele und Modelle nennst, damit wir uns nicht blind auf dein Gebabbel einlassen müssen
Dann steht doch wieder jemand zwischen euch und der Erfahrung an sich. Ihr müsst selbst eure Erfahrungen sammeln. Selbst forschen und nicht forschen lassen.
Wenn es so unwesentlich ist, warum sollte es dann eine Weltweite Wissenschaftsverschwörung geben?
Es bricht nur dem kein Zacken aus der Krone, der keine Autritätsstellung inne hat und der diesbezüglich keine eigenen Theorien hat. Jemand der dazu und zu Allem und Jedem eine Meinung hat, die Autorität, die IMMMER gefragt wird, da der Mensch sich selbst nicht drum kümmert, sondern Leute dafür bezahlt werden für sie zu denken, derjenige ist "befangen" und hat ein Interesse, dass seine Theorien und Modelle stimmen und bekämpft andere. Würde solch eine Autorität falsch liegen, wäre es keine mehr und für was soll sie bezahlt werden oder wieso angehört.
bluemonkey
29-04-2010, 11:50
Das Schwein soll mir lieber mal die Lottozahlen voraussagen oder ob die Geile aus der Konditorei doch auf mich steht... Was scheren mich irgendwelche Kometen oder Flugzeugattentate?
Die Frau aus der Konditorei kannst Du leicht selbst fragen,
die Lottozahlen :
25 43 36 48 17 5
(jetzt musst Du nur noch das Datum der Ziehung rauskriegen:p)
bluemonkey
29-04-2010, 12:07
Im gefühlten Sinne, ist das was die Zeit macht. Sie vergeht. Aber das sagt nicht was Zeit ist.
man kann Dinge nur darüber erfahren, wie sie sich auswirken.
Ja aber woraus entsteht dieser Raum ? Waraus ist er gebildet ?
Es gibt ja die Vorstellung der Raumzeit aufgespannt aus den drei üblichen Raumdimensionen und eine Dimension Lichtgeschwindigkeit*Zeit.
(Punktförmige) Objekte bewegen sich durch diese Raumzeit auf sogenannten Weltlinien.
Wir nehmen von Objekten üblicherweise nur die räumliche Ausdehung zu einem gewissen Zeitpunkt war, die gesammte Ausdehung des Objekts in der Raumzeit bleibt uns verborgen.
Es schein, dass eine Zeitrichtung in der Raumzeit bevorzugt ist, so dass wir uns von Vergangenheit in die Zukunft bewegen aber nie umgekehrt.
Jackson1
29-04-2010, 13:33
(Punktförmige) Objekte bewegen sich durch diese Raumzeit auf sogenannten Weltlinien.
Häh ?
Häh ?
Ist ein von Minowski um 1910 (wenn ich mich richtig erinner) geprägter Begriff. Wenn Du in der klassischen Mechanik die Bewegung eines Objektes beschreibst, ordnest Du jedem Zeitpunkt t die 3 Ortskoordinaten des Objektes zu. Wenn man aber die Zeit als 4. Dimension hinzunimmt muss man die Bewegung des Teilchens als kontinuirlich zusammenhängende Teilmenge der Raumzeit auffassen. Das ganze ist einem hellen Kerlchen wie Dir evtl. auf höhere Dimensionen abstrahiert bekannt, z.B. als Weltfläche in der Stringtheorie...
Geht es nicht inzwischen sogar Richtung 5 Dimension ? Also ein Freund von mir hat mir da gestern was über einen Deutschen Forscher erzählt der vor einer Weile diese Theorie aufgestellt haben muss, die sich jetzt durch den derzeitigen Kenntnis und Technikstand zu bestätigen scheint.Und deswegen wird da wohl jetzt dran gearbeitet. Hab mir aber Dummerweise den Namen nicht gemerkt. Meine aber das dort die fünfte Dimension als Magnetismus bezeichnet wurde.
Ach ja der Forscher soll sich in die Luft gesprengt haben, vielleicht kommt so jemand auf den Namen :)
Liebe grüße,
Shin
Geht es nicht inzwischen sogar Richtung 5 Dimension ? Also ein Freund von mir hat mir da gestern was über einen Deutschen Forscher erzählt der vor einer Weile diese Theorie aufgestellt haben muss, die sich jetzt durch den derzeitigen Kenntnis und Technikstand zu bestätigen scheint.Und deswegen wird da wohl jetzt dran gearbeitet. Hab mir aber Dummerweise den Namen nicht gemerkt. Meine aber das dort die fünfte Dimension als Magnetismus bezeichnet wurde.
Ach ja der Forscher soll sich in die Luft gesprengt haben, vielleicht kommt so jemand auf den Namen :)
Liebe grüße,
Shin
Nein, aus der String- bzw. Brane-Theorie ergibt sich sogar ein 10 dimensionaler Raum, das hat für Dein Begreifen von Zeit und Raum aber keine Auswirkungen...
bluemonkey
29-04-2010, 16:26
Geht es nicht inzwischen sogar Richtung 5 Dimension ?
Ich kann mir nicht mal vier Dimensionen vorstellen.
Mein Bewusstsein tastet sich von Augenblick zu Augenblick ohne einen Blick auf meine gesamte Existenz in Vergangenheit und Zukunft zu erhaschen.
Auch Erinnerungen sind beim Menschen nicht wie auf Festplatte abgespeichert, sondern werden im Moment des Erinnerns neu zusammengesetzt.
Der Theologe, der auf Alpha Centauri ab und an mit Harald Lesch diskutiert, hat behauptet, dass Engel den gesammten Raum, Vergangenheit und Zukunft als Ganzes wahrnehmen können... :cool:
Geht es nicht inzwischen sogar Richtung 5 Dimension ? Also ein Freund von mir hat mir da gestern was über einen Deutschen Forscher erzählt der vor einer Weile diese Theorie aufgestellt haben muss, die sich jetzt durch den derzeitigen Kenntnis und Technikstand zu bestätigen scheint.Und deswegen wird da wohl jetzt dran gearbeitet. Hab mir aber Dummerweise den Namen nicht gemerkt. Meine aber das dort die fünfte Dimension als Magnetismus bezeichnet wurde.
Ach ja der Forscher soll sich in die Luft gesprengt haben, vielleicht kommt so jemand auf den Namen :)
Liebe grüße,
Shin
Magnetismus eine Dimension? Da wirst du dich Täuschen müssen.....
Nein, aus der String- bzw. Brane-Theorie ergibt sich sogar ein 10 dimensionaler Raum, das hat für Dein Begreifen von Zeit und Raum aber keine Auswirkungen...
Und es werden immer mehr... manche sprechen von 12-dimensionalen Räumen. Andere von verschachtelten bzw. verkringelten Dimensionen, und von Dimensionen die auf extrem kleiner Ebene existieren etc.
Die können wir aber nunmal alle nicht wahrnehmen;)
Der Theologe, der auf Alpha Centauri ab und an mit Harald Lesch diskutiert, hat behauptet, dass Engel den gesammten Raum, Vergangenheit und Zukunft als Ganzes wahrnehmen können... :cool:
Theoretisch wohl möglich, je nachdem wie man sich die Zeitdimension vorstellt:gruebel:
Das Vergehen von Zeit ist, nach mancher Vorstellung, etwas, was sich aus unserem Bewusstsein ergibt. Die Zeitdimension könnte aber wohl auch wie eine Raumdimension wahrgenommen werden, die Reise in der Zeit korreliert mit der Ladung, ein Positron z.B. könnte ebensogt ein Elektron sein, welches in der Zeit rückwärts reist;)
Wir sind ja auch fähig einen 3-dimensionalen Raum wahrzunehmen... ein 2dimensionales Wesen wäre das nicht, ein 3-Dimensionaler Raum wäre für das Wesen eine Abfolge 2-dimensionaler Zustände. Ebenso wie für uns die 4-dimensionale Raumzeit sich lediglich durch Veränderung des 3-dimensionalen Raumes darstellt. Man könnte jedoch getreu quantenmechanik (ein wenig verbogen um ehrlihc zu sein:o) annehmen, dass die Zeit ebenfalls in kleinste "Brocken" (quanten) unterteilt ist, ebenso wie der Raum. 4-dimensionale Raumzeit wären unendlich viele in kleinste Zeitquanten unterteilte 3-dimensionale Räume, ineinander verschatelt! Die Trennung ist die 4. Dimension, wir "wandern" auf dieser Zeitlinie durch die verschachtelten raumgebilde, dadurch, dass wir energiebezogen nur einen Zustand haben können und auf diesem weitergehen sind wir daran gebunden.
Ist ja schon rel. einfach, dass etwas mit sehr viel mehr energie ("geschwindigkeit" energie ergibt sich nämlich aus dieser und der Ruhemasse) die Zeit "verziehen" kann, das ist bekannt, und gilt wohl als Tatsache, wurde bereits mittel Atomuhren udn Concorde-flügen nachgewiesen. Unser Energiezustand KANN also meiner Theorie nach einfluss auf die sog. 4. Dimension haben, der unaufhörliche Vergang der Zeit ergibt sich wie bereits anfangs angeführt aus unserer Wahrnehmung und unserem stets sehr ähnlichen Energielevel. Negative Energie werden wir nie erreichen;)
Von daher fragt sich jedoch, inwiefern die nichtdeterminierbarkeit aufgrund der Unschärferelation etc. tatsächlich besteht, und inwiefern sie nur für UNS besteht?
So, nun nachdem ich meine persönliche Zeittheorie in paar kurzen Sätzen angerissen habe (liesse sich auch noch geschickter ausdrücken;)) darfst du es zerreisen fips:p
Trinculo
29-04-2010, 20:49
Das bezieht sich GANZ KLAR auf die Lybien Affäre!
Der Wankelmütige (Gaddafi) zieht eine Grenze(Das meint, er macht ein Ultimatum, die Geiseln und so) Und wenn ihm der dunkle Bruder (die Araber) nicht zu Hilfe eilen, wird er sich ncoh 2 Generationen lang darüber ärgern:)
Nostradamus hatte RECHT :ups::ironie:
Hatte ich schon erwähnt, dass ICH mir diese "Prophezeihung" ausgedacht hatte :D?
Aber hier eine, die den Atombombenabwurf auf Nagasaki vorwegnimmt (nicht von mir!):
Noch einmal die goldenen Herden,
der Himmel, das Licht, der Flor,
was brütet das alte Werden
unter den sterbenden Flügeln vor?
Noch einmal: der zweite Abwurf nach Hiroshima.
Die goldenen Herden, der Himmel, das Licht, der Flor - eindeutig das blendende Gleißen der nuklearen Detonation.
Das alte Werden: das dekadente Kaiserreich Japan.
Die sterbenden Flügel: die Kamikaze-Flieger Japans, die verzweifelt versuchen, den Ausgang des Krieges doch noch zu verändern.
Verfasst vor 1935, mehr als zehn Jahre vor dem Atombombenabwurf.
Edgebreaker
29-04-2010, 21:03
derjenige ist "befangen" und hat ein Interesse, dass seine Theorien und Modelle stimmen und bekämpft andere. Würde solch eine Autorität falsch liegen, wäre es keine mehr und für was soll sie bezahlt werden oder wieso angehört.
Klar. Deswegen dreht sich Wissenschaft auch darum ständig neue Theorien und Modelle zu entwickeln, erweitern oder auch zu verwerfen.
Und von "Es kann nicht sein was nicht sein darf" sind wir rein vom Begriff der wissenschaftlichen Arbeit her schon lange weg.
Mir kommt es eher so vor als würden langsam die Esoleute auf Inquisitionsmethoden zurückgreifen weil ihnen kein anderer Halt mehr bleibt.
"Alle Wissenschaftler sind Hexen", "Nur die eigene katholische Forschung zählt".
Blabla. Und Modelle heissen übrigens nur deshalb so, weil sie versuchen die Wirklichkeit so gut wie möglich zu beschreiben. Den Gral der Wahrheit hat noch niemand gefunden (ausser den Esotherikern natürlich).
Btw.: Die Gesellschaft für Anomalistik arbeitet auch streng wissenschaftlich.
Sind die jetzt auch alle böse?
Jackson1
30-04-2010, 02:43
Klar. Deswegen dreht sich Wissenschaft auch darum ständig neue Theorien und Modelle zu entwickeln, erweitern oder auch zu verwerfen.
Und von "Es kann nicht sein was nicht sein darf" sind wir rein vom Begriff der wissenschaftlichen Arbeit her schon lange weg.
Mir kommt es eher so vor als würden langsam die Esoleute auf Inquisitionsmethoden zurückgreifen weil ihnen kein anderer Halt mehr bleibt.
"Alle Wissenschaftler sind Hexen", "Nur die eigene katholische Forschung zählt".
Blabla. Und Modelle heissen übrigens nur deshalb so, weil sie versuchen die Wirklichkeit so gut wie möglich zu beschreiben. Den Gral der Wahrheit hat noch niemand gefunden (ausser den Esotherikern natürlich).
Btw.: Die Gesellschaft für Anomalistik arbeitet auch streng wissenschaftlich.
Sind die jetzt auch alle böse?
*gähn* ist schon spät ...
:)
Edgebreaker
30-04-2010, 13:56
*aaach*
Ist das früh am Nachmittag.
So werd ich wenigstens Senior.
Jackson1
30-04-2010, 15:30
@edgebreaker
heute nennt sich doch jeder Hunz und Kunz "Wissenschaftler" und "Wissenschaft" ist auch nicht gleich "Wissenschaft". Da gibt es selbstverständlich dumme Roboter wie überall anders auch.
Selbstverständlich ist der Aspekt bestehende Weltbilder nicht kaputtzumachen vorhanden und selbstverständlich spielt Geld und Macht eine sehr große Rolle.
Ich erinnere nur aktuell an die Schweinegrippegeschichte oder an die krasse Gefahr durch den Vulkanausbruch in Island, Angriffskriege wegen den wirtschaftlichen Interessen, aktueller Weltwirtschaftskrise und und und ... komm hör uff. Was willst du uns hier weismachen? Selbstverständlich singen auch Wissenschaftler dessen Lieder, dessen Brot sie essen und selbstverständlich kann man der Masse ein A für ein U verkaufen.
Inquisiton, katholische Forschung, Hexen, Esoteriker, sind typische Bildzeitungsniveau-Schlagwörter und lächerliche Versuche der Diskredittierung Andersdenkender, derer, die sich selbst um Sachen kümmern und blinden Gehorsam und Glauben verweigern, da sie selbst die billige Masche durchschaut haben.
Edgebreaker
30-04-2010, 15:37
Ah man nähert sich langsam an.
Natürlich sind das Geld-/Machtgesteuerte Idioten. Immer schon gewesen und werden es immer sein.
Dann kann man aber nicht im gleichen Atemzug sagen, dass das System der wissenschaftlichen erforschung der Natur einer Sache falsch sei (Wobei sich falsch hier auch nur an Weltanschauungen anlehnen kann).
Genausowenig kann ich sagen "Gott gibt es nicht!".
"Meinen Erkenntnissen, die ich gewinnen konnte sagen mir, dass es Gott höchstwahrscheinlich in der Form wie er von [...] dargestellt wird nicht gibt" wäre die legitime Alternative.
Btw.: Einer der grössten Schweinegrippenimpkamagnengegner (ist das Wort in der Länge zulässig) bin glaube ich immer noch ich selbst.
Also -> Wissenschaft != Menschen die eine Meinung vertreten
Jackson1
30-04-2010, 16:33
@edgebreaker
sage ich doch. Hier wird das aber als Totschlagargumnet verwendet, wie fast überall anders auch. Siehe Threadverlauf.
Edgebreaker
30-04-2010, 16:43
Können wir uns einigen auf ein "Nach dem derzeitigen Kenntnisstand ist es nicht möglich die Zukunft vorherzusagen, kann aber nicht als unmöglich an sich abgetan werden"?
Dann wär ich nämlich jetzt aus der Diskussion raus und könnte mein Wochenende geniessen :).
Können wir uns einigen auf ein "Nach dem derzeitigen Kenntnisstand ist es nicht möglich die Zukunft vorherzusagen, kann aber nicht als unmöglich an sich abgetan werden"?
Dann wär ich nämlich jetzt aus der Diskussion raus und könnte mein Wochenende geniessen :).
Jop, so könnte ich das unterschreiben:)
Jackson1
30-04-2010, 17:00
Können wir uns einigen auf ein "Nach dem derzeitigen Kenntnisstand ist es nicht möglich die Zukunft vorherzusagen, kann aber nicht als unmöglich an sich abgetan werden"?
Dann wär ich nämlich jetzt aus der Diskussion raus und könnte mein Wochenende geniessen .
Auf keinen Fall !
Anscheinend hast du da nicht selber "geforscht". Es gibt zig beobachtete und dokumentierte Fälle die das belegen. Es ist Fakt.
Dabei "schauen" Menschen auch nicht nur in die Zukunft, sondern werden meistens noch zu Vergangenheit und Gegenwart befragt.
Sogar Behörden bedienten und bedienen sich dessen noch heute.
Das Thema ist zu groß, als das man auf alles eingehen könnte bzw. wollte.
Ich habe ja geschrieben, da hängt ein Riesenratten******* mit dran.
Erspare mir bitte dein Verlangen auf Beweise und dergleichen, siehe Threadverlauf.
sapere aude ...
P.S.
Ich verstehe auch woher die Skepsis kommt. Weil man keine Erklärung dafür hat, die einem logisch erscheint. Ich habe eine. Werde aber nicht darauf eingehen. Hehehe ... ;-)
Oh my good Lord Jesus!:ups::rolleyes:
So was begriffstutziges habe ich in meinem ganzen leben noch nicht gesehen...
http://www.motifake.com/image/demotivational-poster/0808/jesus-facepalm-facepalm-jesus-epic-demotivational-poster-1218659828.jpg
Du kapierst einfach nicht, dass das was DU als Beweis ansiehst, KEIN Wissenschaftlicher Beweis ist! Deswegen ist es FAKT, dass die derzeitige Wissenschaftliche Sach- und Informationslage ist, dass es sehr unwahrscheinlcih ist, wir KEINEN Beweis haben, und Grund zur Annahme, das es nicht geht! Wir können es jedoch auch nicht widerlegen, und halten uns die Möglichkeit offen, dass wir es irgendwann mal beweisen können:)
Edgebreaker
30-04-2010, 17:03
Time for facepalm has come?
Jackson1
30-04-2010, 17:09
Oh my good Lord Jesus!
So was begriffstutziges habe ich in meinem ganzen leben noch nicht gesehen...
Oh, danke ... :D
Time for facepalm has come?
Kann dir nicht folgen ...
Auf keinen Fall !
Anscheinend hast du da nicht selber "geforscht". Es gibt zig beobachtete und dokumentierte Fälle die das belegen. Es ist Fakt.
Ich verstehe auch woher die Skepsis kommt. Weil man keine Erklärung dafür hat, die einem logisch erscheint. Ich habe eine. Werde aber nicht darauf eingehen. Hehehe ... ;-)
Wie jetzt? Hast Du die Fälle selbst belegt? Bist selbst Wahrsager gewesen? Du wolltest bestimmt sagen Du GLAUBST dass es Fakt ist, oder?:D:teufling:
Na komm, lass uns an Deiner Weisheit teilhaben, ich will nicht dumm ins Bett gehen heute abend!:)
Jackson1
30-04-2010, 17:20
Wie jetzt? Hast Du die Fälle selbst belegt? Bist selbst Wahrsager gewesen? Du wolltest bestimmt sagen Du GLAUBST dass es Fakt ist, oder?
Na komm, lass uns an Deiner Weisheit teilhaben, ich will nicht dumm ins Bett gehen heute abend!
Selbstverständlich "glaube" ich dran, schliesslich habe ich den Eindruck dass es "Wahr" ist.
Ich glaube sogar mehr daran, allein von der Logik her gesehen, also dass dies "mehr" "wahr" ist und auch schon sehr lange dokumentiert und beobachtet wurde (faktisch, seit es die Menschheit gibt), als die Tatsache, dass sich die Erde um die Sonne dreht, denn Ersteres ist tausendfach belegt unter Zeugen usw., und wenn man Glück hat, kann man es auch selbst erleben, während lätzteres niemand beobachtet hat, sich als Aussenstehender Betrachter/Beobachter ein Überblick (Bild) über unser Sonnensystem verschafft hat. Wie auch? Man kann Daten überprüfen die dafür sprechen, meinetwegen wird es auch / sollte es auch möglich sein, anhand von Satellitenbildern über Jahre hinweg die Bewegungen zu beobachten, aber dies ist verglichen zum Ersteren mehr schlichte Glaubenssache wie das erstere, also ein leichter Glauben sozusagen, nennt man glaub ich auch Leichtgläubig. :D
saaaaapere aude ...
Im Grunde bin ich hier der Oberskeptiker ...
dermatze
30-04-2010, 17:25
@Jackson,
klar gibt es Erklärungen für das Phänomen und bestimmt auch Fälle. (wobei ich nicht weiß, ob die Fälle, an die ich denke wirklich "Wahrsagen" sind)
Die Sache ist halt, dass diese Fälle und Erklärungen nicht wissenschaftlichen Ansprüchen genügen. Das ist ja auch so, und gar nicht schlimm. Ist ja nicht so als ob "die Wissenschaft" das einzige Paradigma wäre. Ist halt gerade en vogue und am ehesten "legal".
+++
Gibt da eine Geschichte, da sitzt ein Mann am Flussufer. Da kommt ein anderer Mann und ruft über den Fluss: "Wie komme ich denn auf die andere Seite?" da antwortet der andere: "Du bist doch auf der anderen Seite?".
Selbstverständlich "glaube" ich dran, schliesslich habe ich den Eindruck dass es "Wahr" ist.
Ich glaube sogar mehr daran, allein von der Logik her gesehen, also dass dies "mehr" "wahr" ist und auch schon sehr lange dokumentiert und beobachtet wurde (faktisch, seit es die Menschheit gibt), als die Tatsache, dass sich die Erde um die Sonne dreht, denn ersteres ist tausendfach belegt unter Zeugen usw. und wenn man Glück hat, kann man es auch selbst erleben, während lätzteres niemand beobachtet hat, sich als Aussenstehender Betrachter/Beobachter ein Überblick (Bild) über unser Sonnensystem verschafft hat. Wie auch? Man kann Daten überprüfen die dafür sprechen, meinetwegen wird es auch / sollte es auch möglich sein, anhand von Satellitenbildern über Jahre hinweg die Bewegungen zu beobachten, aber dies ist verglichen zum Ersteren mehr schlichte Glaubenssache wie das erstere, also ein leichter Glauben sozusagen, nennt man auch Leichtgläubig. :D
Nanana, jetzt erzählst Du ja schon fast irgendwas von Wahrscheinlichkeiten, nämlich dass das eine aufgrund gemachter Beobachtung "mehr Wahr" ist als das Andere, auch wenn Du direkte und indirekte Beobachtung unterscheidest. Wie geht das? Wahr oder falsch sind doch absolute Aussagen. Es muss beides also für Dich genau die gleiche Glaubenssache sein, selbst überprüft hast Du schließlich beides nicht, oder?
Jackson1
30-04-2010, 18:00
Die Sache ist halt, dass diese Fälle und Erklärungen nicht wissenschaftlichen Ansprüchen genügen. Das ist ja auch so, und gar nicht schlimm. Ist ja nicht so als ob "die Wissenschaft" das einzige Paradigma wäre. Ist halt gerade en vogue und am ehesten "legal".
Nanana, jetzt erzählst Du ja schon fast irgendwas von Wahrscheinlichkeiten, nämlich dass das eine aufgrund gemachter Beobachtung "mehr Wahr" ist als das Andere, auch wenn Du direkte und indirekte Beobachtung unterscheidest. Wie geht das? Wahr oder falsch sind doch absolute Aussagen. Es muss beides also für Dich genau die gleiche Glaubenssache sein, selbst überprüft hast Du schließlich beides nicht, oder?
Wenn bspw. 10 Personen bei einer Befragung einer hellsichtigen Person, dass Thema ist nämlich hochkomplex, nehmen wir mal ein Beispiel raus, also bei dieser Person feststellen, dass er auf Fragen, die er nicht wissen kann, z.B. in einem Mordfall, präzisse schildert und, sagen wir mal, seine Antworten, zu dem Fall, dazu führen, dass der Täter geschnappt wird und daraufhin, auf Befragen des Täters es sich so abgespielt hat, was soll da ein größerer Beweis sein, erst Recht, wenn diese Person, es, sagen wir mal, schon hundert mal getan hat und es schlicht und einfach bekannt ist, dass diese Person über diese Fähigkeiten, die auch logisch durchaus nachvollziehbar sind, verfügt.
Oder eben im Fall Edgar Cayce um mal ein Beispiel zu nennen, wo dies tausendfach dokumentiert ist. Da wurden die Sitzungen sogar dokumentiert, sprich, 18:22 Uhr, Anwesend Cayce völlig weggeschossen auf dem Sofa, Frau Schmidt aus Buxtehude, die wissen will, wieso sie sich schläft fühlt, ob ihr Mann noch lebt und welches Pferd nächste Woche im ersten Rennen gewinnt, Herr Meyer als Zeuge, Herr Fritz als Zeuge und die Protokollführerin usw.
Oder wenn hellsichtige Person X auf Fragen und unter Anwesenheit mehrerer Zeugen den Aufenthaltsort eine Person bestimmen kann oder verlorene Gegenstände wieder finden kann usw.
Im Grunde ist das Phänomen so, dass diese Personen, mehr "Wahr"-nehmen als Andere, sprich, Raum und Zeit, scheinen kein Hinderniss zu sein.
Dieses Phänomen hat von uns jeder schon erlebt. Z.B. wenn man träumt. Es ist also durchaus nach-erlebbar. Hellsichtige Leute haben sozusagen Klar-Träume oder Echt-Träume oder Wahr-Träume.
Menschen die Schlafwandeln bspw. haben oftmals die Augen geschlossen und wandeln im Schlaf herum und vollführen verrückte Sachen. Das heisst, auch da, scheint unser Bewusstsein anderweitig mit allem verbunden zu sein, sprich, man sieht ja nicht durch die Augen, das Gehirn ist, so glaube ich auch, wenn ich mich recht entsinne, im Schlafmodus, sprich, keine normale Hirntätigkeit mehr vorhanden ist usw. Wir nehmen Raum auch da anderweitig wahr.
Das Thema ist zu komplex.
Gibt da eine Geschichte, da sitzt ein Mann am Flussufer. Da kommt ein anderer Mann und ruft über den Fluss: "Wie komme ich denn auf die andere Seite?" da antwortet der andere: "Du bist doch auf der anderen Seite?".
gefällt mir ...
P.S.
Habe gerade mal gegoogelt und wie sollte es anders sein, man muss sich mal den Wikipedia Beitrag zum Thema Schlafwandeln anschauen, irgendwie negativ und m.E.n. völlig daneben. Was ist das für eine Erklärung zu dem Thema.
http://de.wikipedia.org/wiki/Somnambulismus
ich les nur Störung und Achtung und Mord ... ein Schelm der Böses dabei denkt ...
dermatze
30-04-2010, 18:30
Ich gehe nur darauf ein:
Fähigkeiten, die auch logisch durchaus nachvollziehbar sind
Ja, mir ist klar, dass sowas durchaus logisch nachvollziehbar sein kann. Da wollte ich dir keinesfalls widersprechen. Was ich versuchte auszudrücken ist, dass das, was überhaupt logisch nachvollzogen werden kann davon abhängt, welche "Art von Wissen" (etwa Paradigma) zu Grunde liegt.
Die Geschichte, die dir gefällt:
Beide schauen von unterschiedlichen Standpunkten auf den selben! Fluss. Von dort beschreiben sie ihn. Wenn man genau hinhört zum Fluss... der lacht über die Beschreibungen.
Edgebreaker
30-04-2010, 18:36
ich les nur Störung und Achtung und Mord ... ein Schelm der Böses dabei denkt ...
Ich les da so langsam nur noch Paranoia.
Wenn bspw. 10 Personen bei einer Befragung einer hellsichtigen Person, dass Thema ist nämlich hochkomplex, nehmen wir mal ein Beispiel raus, also bei dieser Person feststellen, dass er auf Fragen, die er nicht wissen kann, z.B. in einem Mordfall, präzisse schildert und, sagen wir mal, seine Antworten, zu dem Fall, dazu führen, dass der Täter geschnappt wird und daraufhin, auf Befragen des Täters es sich so abgespielt hat, was soll da ein größerer Beweis sein, erst Recht, wenn diese Person, es, sagen wir mal, schon hundert mal getan hat und es schlicht und einfach bekannt ist, dass diese Person über diese Fähigkeiten, die auch logisch durchaus nachvollziehbar sind, verfügt.
Woher willst Du wissen das die nicht alle lügen und es garnicht so gewesen ist? Du glaubst doch nur was sie sagen und plapperst das nach, Du warst nicht dabei als er diese Aussagen gemacht hat. Da Du ja im Laufe der Diskussion mehrfach betont hast dass Du nen Dreck auf Wahrscheinlichkeiten gibst würde mich dass doch schwer interessieren...:)
Jackson1
30-04-2010, 18:46
Ich les da so langsam nur noch Paranoia.
und weiter ?
Beide schauen von unterschiedlichen Standpunkten auf den selben! Fluss. Von dort beschreiben sie ihn. Wenn man genau hinhört zum Fluss... der lacht über die Beschreibungen.
Über manche lacht er aber mehr, wie über andere ... ;)
Woher willst Du wissen das die nicht alle lügen und es garnicht so gewesen ist? Du glaubst doch nur was sie sagen und plapperst das nach, Du warst nicht dabei als er diese Aussagen gemacht hat. Da Du ja im Laufe der Diskussion mehrfach betont hast dass Du nen Dreck auf Wahrscheinlichkeiten gibst würde mich dass doch schwer interessieren...
Kannst wohl nicht lesen. Das ist ja hier ein Dauerzustand bei dir ...
Ich schrieb doch, auch da, gibt es doch "M E H R" - B E W E I S E, wie für die andere Theorie ... les mal genauer ...
dermatze
30-04-2010, 18:51
Fips spricht da gerade was an:
Was ist Wahrsagen überhaupt:
Ich hab die ganze Zeit so 'ne Muddi im Kopf, die Hühnerknochen auf die Trommel schmeißt.
Die Zukunft existiert von einem Moment zum anderen sehr konkret (zwingend) und wird immer mehr zur Wahrscheinlichkeit bzw. Unwahrscheinlichkeit, je weiter sie vom Jetzt entfernt ist (und nicht vorweggenommen wird).
Das Täterwissen, dass jemand hat, auch ohne anwesend gewesen zu sein ist ja etwas anderes. Man kann das vllt. auch Wahrsagen nennen, aber die Tat ist in der Vergangenheit geschehen, existiert(e) also bereits konkret und nicht als Wahrscheinlichkeit. Ich finde hier müsste man unterscheiden, weil es unterschiedliche Situationen sind.
Nö, ich spreche da was ganz Anderes an, ih bekomme nämlich den Eindruck das Jackson verdammt inkonequent in seiner Argumentation ist...
dermatze
30-04-2010, 18:54
Ich weiß. Du hast mich aber darauf gebracht mit deiner Aussage.
edit:
Ich meinte, dass ich weiß, was du meintest.
u
Kannst wohl nicht lesen. Das ist ja hier ein Dauerzustand bei dir ...
Ich schrieb doch, auch da, gibt es doch "M E H R" - B E W E I S E wie für die andere Theorie ... les mal genauer ... Wie Beweise? Ich dachte es gilt nur als bewiesen was man selbst beweisen kann? Bei welcher Vorhersage warst Du denn selbst anwesend?
Ich habe im übrigen, wenn du mal den Thread verfolgen und verstehen würdest, lediglich darauf hingewiesen, dass du nach Beweisen verlangst, aber selber keine liefern kannst und das deine Ansichten, unglaubwürdiger sind, als so manch andere. Du die Unglaubwürdigeren aber glaubst. Ebenso habe ich auch darauf hingewiesen, dass alles selbstverständlich vom Glauben abhängt, denn wir machen ja nix anderes, du hingegen sagst dies und das sei wahr und dies und das falsch ... mit der Schiene hast du angefangen, aber so einfach ist das nicht ...
Nein, Du hast meine Argumentation mit der Aussage torpetiert, man könne nur das als bewiesen und wahr ansehen was man selbst beweisen kann. Wahrscheinlichkeiten interessieren Dich nicht, so Deine Aussage, kann jeder hier nachlesen. Jetzt erzählst Du aber Wahrsagerei existiere, also musst Du ja wohl selbst Wahrsagerei erlebt haben oder sie selbst beweisen können, oder etwa nicht?
Jackson1
30-04-2010, 19:01
Dazu schrieb ich bereits, dass die menschliche Wahrnehmung nicht nur durch unser Gehirn stattfindet (um es mal auf den Punkt zu bringen). Ihr könnt es selber nachvollziehen, durch Somnabulismus, siehe Horror-Link, habt ihr ein konkreten Hinweis um das Thema sogar "wissenschaftlich" zu betrachten.
Sprich, wie dargelegt, spielen Raum und Zeit in unserem Sinne keine Rolle.
Das Menschen, die das sogar selber nach-erleben können und haben, denn wer hat nicht schon geträumt ! hier noch weiterhin, in der Art!, rumdiskutieren ist für mich witzig.
Nein, Du hast meine Argumentation mit der Aussage torpetiert, man könne nur das als bewiesen und wahr ansehen was man selbst beweisen kann. Wahrscheinlichkeiten interessieren Dich nicht, so Deine Aussage, kann jeder hier nachlesen. Jetzt erzählst Du aber Wahrsagerei existiere, also musst Du ja wohl selbst Wahrsagerei erlebt haben oder sie selbst beweisen können, oder etwa nicht?
Ich wiederhole mich doch nur ständig. Ich habe dir aufgezeigt, und so dankst es mir;-), dass du nicht so mit dem Wort Beweis umgehen darfst, erst recht nicht, wenn du selber nicht dazu in der Lage bist und zu dem, dass du der Leichtgläubige bist und nicht so manch andere. Siehe Threadverlauf. Und ich zeige dir auch auf, dass man, selbst wenn man nicht selber das erlebt hat oder nachvollziehen kann (siehe allerdings Traum), es mehr der L O G I K (die hier anscheinend vermissen lässt) entspricht, an Helleherei zu galuben, als daran dass sich die Erde um die Sonne dreht.
JEDER hat das Phänomen bereits erfahren. Beim T R A U M, also das Zeit und Raum anders wahrgenommen werden können, selbst reale Begebenheiten z.B. siehe Somnabulismus und eben Hellseherei, was allerdings noch nicht als Krankheit und im Wikipedia auftaucht;-).
Edgebreaker
30-04-2010, 19:07
Nö, ich spreche da was ganz Anderes an, ih bekomme nämlich den Eindruck das Jackson verdammt inkonequent in seiner Argumentation ist...
"Das Vorgehen ist typisch bei Parawissenschaften: Ändere die Methoden solange, bis das erwünschte Ergebnis eintritt."
-GWUP
Jackson1
30-04-2010, 19:12
Mir fällt immer auf, dass "Pseudowissenschaftler" nie "sachlich" sind.
:cooolll:
Edgebreaker
30-04-2010, 19:21
Ah ist es dir auch aufgefallen.
Wirst du denn nochmal sachlich oder ist das "nie" wirklich endgültig?
Dazu schrieb ich bereits, dass die menschliche Wahrnehmung nicht nur durch unser Gehirn stattfindet (um es mal auf den Punkt zu bringen). Ihr könnt es selber nachvollziehen, durch Somnabulismus, siehe Horror-Link, habt ihr ein konkreten Hinweis um das Thema sogar "wissenschaftlich" zu betrachten.
Sprich, wie dargelegt, spielen Raum und Zeit in unserem Sinne keine Rolle.
Das Menschen, die das sogar selber nach-erleben können und haben, denn wer hat nicht schon geträumt ! hier noch weiterhin, in der Art!, rumdiskutieren ist für mich witzig.
Ich wiederhole mich doch nur ständig. Ich habe dir aufgezeigt, und so dankst es mir;-), dass du nicht so mit dem Wort Beweis umgehen darfst, erst recht nicht, wenn du selber nicht dazu in der Lage bist und zu dem, dass du der Leichtgläubige bist und nicht so manch andere. Siehe Threadverlauf. Und ich zeige dir auch auf, dass man, selbst wenn man nicht selber das erlebt hat oder nachvollziehen kann (siehe allerdings Traum), es mehr der L O G I K (die hier anscheinend vermissen lässt) entspricht, an Helleherei zu galuben, als daran dass sich die Erde um die Sonne dreht.
JEDER hat das Phänomen bereits erfahren. Beim T R A U M, also das Zeit und Raum anders wahrgenommen werden können, selbst reale Begebenheiten z.B. siehe Somnabulismus und eben Hellseherei, was allerdings noch nicht als Krankheit und im Wikipedia auftaucht;-).
Nanana, ein Traum ist aber keine Hellseherei, deswegen kann das wohl also kein ausreichender Beweis für Dich sein. Und die LOGIK Deiner Erklärung erschließt sich mir kleinem dummkopf irgdnwie nicht, ist mir zu wirr. Erklärs doch mal für blöde wie mich...
Jackson1
30-04-2010, 19:23
:kaffeetri
dermatze
30-04-2010, 19:25
Mir fällt immer auf, dass "Pseudowissenschaftler" nie "sachlich" sind.
:cooolll:
sach ich ja...
YouTube - Edwin Starr - War (What Is It Good For?) (http://www.youtube.com/watch?v=bX7V6FAoTLc)
Ich würde es mal so ausdrücken:
Ein Modell ermöglicht es etwas wahrzunehmen. Z.B. die Wissenschaft. Folgt systematisch bestimmten Regeln. Trifft genauso auf andere Modelle zu. Dieser Systematismus ermöglicht bestimmte Wahrnehmungen und verhindert andere. Das ist doch wirklich so klar wie nur irgendwas.
Wahrnehmung hat aber auch etwas mit Zulassen zu tun...
:kaffeetri
Na komm, nicht schon schlapp machen,ich hab die Scheiße mit Dir viel länger durchgezogen. Ich halte fest: Du GLAUBST an Hellseherei weil Du anderen Leuten glaubst die vorgeben das erlebt zu haben. Selbst erlebt hast Du Hellseherei offenbar noch nicht, Du hast lediglich geträumt, was schon dem Wort nach etwas anderes ist als Hellsehen. Irgendwie ist das auch nicht besser als an rosa Elefanten zu glauben...
Edgebreaker
01-05-2010, 09:44
Word.
Dazu spielt noch hinein, dass trotz dieser angeblichen "Beweise" kein Hellseher in keinem der durchgeführten Testes haltbare Ergebnisse geliefert hat.
Und dass das grosse Spaghettimonster nicht existiert kann mir auch niemand beweisen. Soviel dazu.
Jackson1
01-05-2010, 20:30
:hammer:
:hammer:
Ist das jetzt hellseherische Bildsprache?:D
Edgebreaker
01-05-2010, 23:08
Hellseherische Paartherapie?
Jackson1
01-05-2010, 23:31
:idea:
ethanhunt
19-08-2010, 12:32
Und dass das grosse Spaghettimonster nicht existiert kann mir auch niemand beweisen. Soviel dazu.
- da hat wohl einer Richard Dawkins Buch gelesen *gg*
Naja... Vor 2 Jahren wie gesagt war meine Freundin und ihre beste Freundin bei dieser Frau und hat sich Dinge voraussagen lassen.
Vor einer Woche war ich mit. Ich habs endlich mal erleben müssen, weil beide davon so überzeugt waren.
Wir wurden in ihrer Privatwohnung freundlich empfangen und habe die Frau auf anhieb sympathisch gefunden.
Ihre beste Freundin hatte nach ihrem Beziehungsaus Liebeskummer und wollte sich die Zukunft voraussagen lassen und ob es mit diesem Mann wieder etwas werden könnte. Als Sie nach über 1,5 Std. fertig war ist sie sofort rausgekommen und hat sich Notizen gemacht.
Sie war wirklich überzeugt.
Wir haben gewartet und sind dann zu ihr. Normalerweise kommen nur wenige Leute gleichzeitig in den Raum, weil es dann schwierig wird Schwingungen usw... (lt. Wahrsagerin) zu spüren.
Durften aber trotzdem beide rein.
Angenehmer Raum, exotisch enspannende Musik im Hintergrund, Diplome an der Wand und viele Farben.
Ich stellte dann meine erste Frage (bezgl. Arbeit). Diese wurde mir auch ausführlich beantwortet. Inkl. eigener Erlebnisse ihrerseits mit sehr guten rethorischen Kenntnissen und Allgemeinplätzen untermalt.
Der Nettigkeithalber hab ich mich ständig bedankt und "aha" "ach wirklich" usw.
Zusammengefasst war aber nichts an der Antwort irgendwie vorhergesehen sondern in der Richtung: "Alles was du dir wirklich als Ziel nimmst, kannst du auch erreichen!" - Motivation pur.
Als mein Geburtsdatum analysiert wurde kam man drauf dass mir Farben Gelb und Rot fehlen. Farben stehen für fehlende oder begrenzte Eigenschaften welche man ausgleicht, je mehr man diese Farben in sein Leben einbringt (auf der Wand, als Kleidung usw.)
Naja...
Meine Freundin hatte auch Fragen. Ich hörte gespannt zu. Als sie nach dem Geist fragte, der sie vor 2 Jahren noch so verfolgte kam mir die Wahrsagin ein wenig verduzt vor. "Aber vor 2 Jahren haben sie noch gesagt ich hätte einen Geist..." - "Nein, nein jetzt kann ich nichts mehr sehen. Gewisse Dinge in deinem Leben sind jetzt im reinen usw..."
War wohl etwas überrascht die Dame.
Einige Fragen folgten noch inkl. Geburtsanalyse. Alle sehr ausfühlich beantwortet.
Nach 1 Std. waren auch wir fertig.
Mein Fazit: Sehr angenehmes Klime, Aufgeschlossene freundliche Frau mit sehr guten rethorischen und analytischen Fähigkeiten - jedoch kein Wahrsagen oder in die Zukunft blicken.
Eher Motivation und Aufbau und Allgemeinplätze.
-----
Das Interessante daran ist. Ich kam mir in meiner Meinung bestätigt vor, dass es nicht möglich ist. Und habe das gleiche gehört und gesehen wie meine Freundin.
Ihre Meinung ist jedoch komplett anders. Wieder völlig überzeugt von den Fähigkeiten und dass es so eintreffen wird und dass Sie die Antworten Ihrer Zukunft kennt.
Ihre beste Freundin schrieb als wir rauskamen noch immer Notizen. Auch Sie war völlig überzeugt.
Wie können so unterschiedliche Eindrücke entstehen?
Zu dem Bezahlen: Es wird nichts verlangt - das ist richtig. Aber zum Abschied haben wir doch etwas gegeben. Irgendwie hat man etwas von ihr bekommen und es entsteht so eine schuldige Situation. Man ist fast von sich aus gezwungen etwas zu geben. So wie in manchen Situationen auch Trinkgeld gegeben wird - weil man sich fast schon blöd vorkommt wenn mans nicht tut.
Für mich war das des Rätsels Lösung. Andere haben das anders gesehen und vielleicht sieht jeder nur das was er sehen will.
Raging Bull
28-08-2010, 23:41
Für mich war das des Rätsels Lösung. Andere haben das anders gesehen und vielleicht sieht jeder nur das was er sehen will.
Yep, so sehe ich das auch.
Ich war vor einigen Jahren auch mal bei einer "hochdekorierten" Hellseherin, die mir aus dem Bekanntenkreis gleich mehrfach wärmstens empfohlen wurde.
Naja...machen wir es kurz, alleine nach der normalen Zufallsverteilung hätte sie mehr Treffer landen müssen.
Ich hab mal als Kind in einem Urlaub Karten legen gespielt. Ihr könnt meinen Kumpel noch fragen, dem ist das heute noch "komisch", wie "richtig" ich da lag. Also müsste ich eigentlich ein besseres "Medium" sein, als die Dame.
Einige Jahre nach dem Besuch bei der Dame hat sich doch noch einiges bewahrheitet hat. Dummerweise meist in einem ganz anderen Zusammenhang. Ganz weniges ist aber tatsächlich wahr geworden.
Würde ich das selektiv wahrnehmen, würde ich erstaunt denken: "Die hat das vorausgesehen." Nüchtern und objektiv betrachtet war das Eintreffen der Gegebenheiten aber lediglich hinreichend wahrscheinlich.
Also ich für meinen Teil geh höchstens nochmal zu ner Hellseherin, die mehrere Lottogewinne hintereinander hatte. Allerdings warum sollte die mich für ne "Spende" beraten? Die hätte mehr mit nächsten Samstag zu tun...
ethanhunt: Wenn ich dir das Phänomen mit Hilfe der individualpsychologischen Theorie erklären darf, dann will ich es versuchen. Die Individualpsychologie nach Alfred Adler (sowie der Radikale Konstruktivismus nach Ernst von Glasersfeld und weitere Formen des Konstruktivismus und die Entwicklungspsychologie Jean Piagets etc.) geht davon aus, dass der Mensch seine Wahrnehmungen so strukturiert, dass sie in seinen Lebensstil passen.
Anders gesagt: Nehmen wir an ein Kind hat vor sich nur grün schimmernde Kugeln liegen. Und plötzlich liegt da auch ein grün schimmernder Käfer... das Kind wird versuchen ihn zu rollen. Erst wenn es merkt, dass es ihn nicht rollen kann wird es merken, dass es nicht in das bisherige Schema (Kugel) passt. Und ebenso verhält es sich in solchen Fällen. Solange nicht etwas passiert wodurch das was man erfahren hat plötzlich nicht mehr praxistauglich ist (und eure Einstellungen sind in beiden Fällen mit den Erlebnissen kompatibel, also praxistauglich), dann beginnt man nachzudenken und die Einstellung zu überdenken und ev. auch zu ändern. Aber solange das nicht der Fall ist... ist keine der beiden Lebensstile besser oder schlechter als der Andere.
Es reden einem die Esoteriker ein, dass ihre Ansicht die "wahrere" ist, es reden einem Wissenschaftler ein, dass ihre Ansicht die "wahrere" ist, im Grunde sind beide völlig gleichwertig. Solange die Grundlogik nicht verletzt wird und solange es sich mit den Wahrnehmungen deckt.
Glasersfeld führt hier auch den Begriff der Viabilität ein um das zu Beschreiben. Das Konzept von Adler nennt sich Tendenziöse Apperzeption. Du kannst es gerne nachlesen und überlegen ob du dem zustimmen möchtest. Es wäre eine mögliche Antwort auf deine Frage. Aber nicht die einzig mögliche Antwort.
Zum Wahrsagen: Es gibt auch die klassischen Beispiele von Nostradamus. "In ferner Zukunft wird der Drache seinen verlängerten Rücken verlieren und ein mächtiges Unwetter über das Land fegen." - Jetzt bitte deuten. Wird ein Kampfkünstler kastriert und bekommt dann Schläge von seiner Geliebten oder wird ein mächtiges Heer von einem Land abgeschnitten und dann von einem noch größeren Heer/Unwetter überrollt? Man weiß es nicht. Irgendwann wird es passieren und dann wird Hu Quan's Name als Wahrsager etabliert sein.
Ich muss nur noch ein paar solcher Aussagen machen, dann ist mein Name für die Ewigkeit gesichert.
Nachtrag: Komische Zensur erlaubt es nicht das längliche Teil am Ende des Drachens zu bezeichnen.
Trinculo
29-08-2010, 11:04
Es reden einem die Esoteriker ein, dass ihre Ansicht die "wahrere" ist, es reden einem Wissenschaftler ein, dass ihre Ansicht die "wahrere" ist, im Grunde sind beide völlig gleichwertig.
Bei weitem nicht.
Doch. Solange beide praxistauglich sind (also den Erfahrungen nicht widersprechen) und beide keine logikimmanenten Unstimmigkeiten aufweisen ist beides möglich.
Woher stammt der Blitz? Von einer höheren Macht oder von Spannungsunterschieden? Um das erschöpfend beantworten zu können müsste man die Kausalitätskette bis zum Anfang zurückverfolgen und die erste Frage kann nicht von der Wissenschaft beantwortet werden bzw. ist die mögliche Beantwortung genauso legitim wie die eines Esoterikers. (Kant hat etwas ähnliches postuliert, aber in anderen Worten, ich versuche es möglichst praktisch zu halten.)
"Wahrsagen" ist beinhaltet übrigens logikimmanente Unstimmigkeiten. In einer linearen Abfolge soll etwas eingeführt werden, das zirkulär ist. Das wäre der erste Kritkpunkt, der zweite wäre eine logische Unmöglichkeit, die auch in theoretischen Überlegungen zu Zeitreisen zu finden ist. Angenommen ich reise zurück und töte meinen Großvater... dann befinden wir uns in einer endlosen logischen Schleife.
Trinculo
29-08-2010, 11:18
Die Wissenschaft lässt unter hinreichend bekannten Bedingungen recht genaue Vorhersagen zu, egal ob es die Temperaturverteilung in Festkörpern, die Bahn von Flugkörpern, den Todeszeitpunkt einer verwesenden Leiche, die Herkunft einer bestimmten Bodenprobe etc. betrifft.
Die "Esoterik" kann da in keiner Hinsicht mithalten. Sie ist nur dort "wahr", wo sie nicht überprüfbar ist.
In deinen genannten Punkten hast du recht. Der einzig genannte Schnittpunkt zur Esoterik, der mir da einfällt ist das Feng Shui. Dazu kommt nochwas.
Einstein wusste schon, dass seine wissenschaftliche Herangehensweise zwar vorzüglich ist, aber, dass sie nicht der Weisheit letzter Schluss ist und seine Theorien erklären viel. Doch wie bei jeder Theorie gilt sie nur so lange bis eine neue Beobachtung gemacht wird, die das wieder aufhebt. Beispiel Newton. War wissenschaftlich und man kann auch heute noch damit rechnen, aber die Theorie dahinter gilt seit langem als widerlegt. Sie funktioniert und das ist in der Esoterik auch so.
Nehmen wir die TCM heran. Laut Wissenschaften ein totaler Unsinn über ein Jahrhundertlang unterdrückt im westlichen Denken. Aber sie funktioniert. Beispiel Psychotherapie (endlich wieder daheim): Schamanen und ihre Vorgehensweise gelten als so unwissenschaftlich wie man nur sein kann, aber sie haben ihre Theorien dazu und es funktioniert. Warum sollten sie schlechter da stehen, nur weil ihre Theorien in unseren Augen totaler Unsinn sind? Sie heilen Menschen von psychischen und somatischen Beschwerden durch Sachen wie "Hand auflegen". Angemerkt: Es funktioniert nicht bei jedem. Aber die Psychotherapie, die Schulmedizin und die TCM auch nicht. Auch Newton gilt nicht überall. Es gibt immer Grenzen.
Und Feng Shui hat sehr viele psychische Aspekte. Und die reine Wissenschaft, die Neurologie, hat bis Dato keine Möglichkeit zu beschreiben wie von einer handvoll Neuronen und Nerven ein Bewusstsein entsteht.
Ich bin selbst von der wissenschaftlichen Fraktion, hüte mich allerdings davor alles Andere als Unsinn abzustempeln. Durch die Psychotherapie habe ich auch Einsichten in die Mechanismen, durch die ich glaube zu verstehen warum manche an Wahrsagerei glauben und warum bei ihnen das tatsächlich wirkt.
Trinculo
29-08-2010, 11:37
Ich denke, da kann ich Dir weitgehend zustimmen ;)
dermatze
29-08-2010, 17:32
Die Wissenschaft lässt unter hinreichend bekannten Bedingungen recht genaue Vorhersagen zu, egal ob es die Temperaturverteilung in Festkörpern, die Bahn von Flugkörpern, den Todeszeitpunkt einer verwesenden Leiche, die Herkunft einer bestimmten Bodenprobe etc. betrifft.
Die "Esoterik" kann da in keiner Hinsicht mithalten. Sie ist nur dort "wahr", wo sie nicht überprüfbar ist.
Ich fand deine Umschreibung, was "Wissenschaft macht" ganz interessant. Ich verstehe es, vom konkreten Ergebnis (Temperaturverteilung, usw.) abgesehen als fortlaufende Bestätigung der eigenen Bedingungen, wie du es nanntest.
(TV Kaiser-Modus an:
ein Teufelskreis
TV-Kaiser-Modus aus)
:D
Ich bin sehr geneigt Hu Quan in diesem Punkt (Gleichwertigkeit) zuzustimmen.
(abgesehen davon, dass ich mich frage, was "die Esoterik" ist.)
Trinculo
30-08-2010, 19:53
Ja, von den konkreten Ergebnissen abgesehen sind Wissenschaft und Hokuspokus gleichwertig :D
dermatze
04-09-2010, 11:36
Tja, das hat so natürlich wenig Sinn.
Ich würde sagen Wissen entsteht, wenn etwas im Geist ein Bild erzeugen kann.
Vinz hatte im anderen Thread eine Definition von Wikipedia zu "Esoterik" zitiert.
Was man draus macht ist dann persönliche Sache; gibt sicher auch unterschiedlich fähige Wissenschaftler, wodurch Wissenschaft per se nicht minderwertig wird.
Man kann allerdings auch auf eine Schublade "Esoterik" draufkleben, und alles in diese Schublade stopfen, was man für Quatsch hält. Später folgt automatisch die Assoziation Esoterik=Quatsch oder Hokuspokus.
Diskussionen haben dann immer was von Schattenboxen.
Und es ist tatsächlich Hokuspokus. Wissenschaft auch. avrah k'davra
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.