Vollständige Version anzeigen : Neue Verschärfung des Waffengesetzes
Trinculo
14-05-2009, 16:07
seit wann? vorhin kams noch in den news
Tja, die dritte Ebene hinkt halt etwas hinterher :p
Waffenrecht: Koalition zieht Paintball-Verbotsplan zurück - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,624796,00.html)
miskotty
14-05-2009, 16:09
nee,in den newas kam gerade das spd und union das ganze noch mal prüfen wollen...
ich hab dieut mittag irgendwo gesehn
Extremer
15-05-2009, 22:12
Ich bin für eine Verschärfung des Waffenrechts auf der einen Seite, der anderen muss ich sagen, sollten gewisse freizonen erlaubt werden!
Verschärfung: Waffen jeglicher Art, egal KK oder sonstwas muss im Schützenhaus/Dojo bleiben, darf weder mitheim genommen werden noch sonstwas. Ausnahme Reperatur oder Wettkampf
Erleichterung: Zulassen der verschiedenen verbotenen Waffen wie Nunchaku (oder ähnliches) wenn sie für den sportlichen Einsatz gewährleistet sind.
Mein bestreben wäre eine erleichterung an sich, aber eben nur auf bestimmten Plätzen.
genau, zentrale lagerung...
dann habens die diebe noch einfacher, erstens wissen sie genau, wo sie suchen müssen, es ist nachts auch niemand da, und eine fette beute lockt, weil halt viele leute ihre waffe dort deponieren:halbyeaha:
Extremer
15-05-2009, 22:27
genau, zentrale lagerung...
dann habens die diebe noch einfacher, erstens wissen sie genau, wo sie suchen müssen, es ist nachts auch niemand da, und eine fette beute lockt, weil halt viele leute ihre waffe dort deponieren:halbyeaha:
Ach deshalb werden soviele Banken überfallen :rolleyes:
Trinculo
15-05-2009, 22:37
Paintball kann man am ehesten mit Völkerball oder so vergleichen...
Jau, Völkerball war auch von Anfang an ein Kriegsspiel ... da konnte man den "Franzosen" oder den "Engländern" eins auf die Mütze geben.
Extremer
15-05-2009, 22:38
Jau, Völkerball war auch von Anfang an ein Kriegsspiel ... da konnte man den "Franzosen" oder den "Engländern" eins auf die Mütze geben.
echt jetzt :o
Trinculo
15-05-2009, 22:39
Hehehe ... ja :D
In den USA heißt es u.a. auch "Murderball" :p
Ach deshalb werden soviele Banken überfallen :rolleyes:
stimmt schützenhäuser sind allermindestens so sicher wie banken, voll erkannt...
Extremer
15-05-2009, 23:07
stimmt schützenhäuser sind allermindestens so sicher wie banken, voll erkannt...
Du hast in diesem Thread 22 Beiträge bis dato geschrieben, ich habe sie nicht gelesen, aber wenn sie genauso inhaltslos waren wie deine letzten beiden, naja ;)
In Deutschland ist es Gesetz, Waffen getrennt von der Munition in einem Safe zu verschliesen, gilt auch für die Waffenbesitzer von daheim ;)
Aktuell ist es so, das die Schützengilde immer verantwortlich ist für die Waffen, auch wenn sie in einem Safe liegen sind sie verantwortlich und können zur Rechenschaft gezogen werden!
ne bisher habe ich äusserst intellektuelle beiträge geschrieben, aber immer gewürz mit einem schuss humor;)
eben, wenn sie sowieso in einem safe getrennt gelagert werden müssen...
welchen sicherheitsgewinn würde dann eine zentrale lagerung bringen?
Extremer
15-05-2009, 23:23
Eine Zentrale Lage würde einfach den korrekten Umgang mit Waffen erleichtern! Imho würde eine entschärfung leichter fallen da man mit den Trainern einen Ansprechpartner hat der auch vertrauenswürdig ist.
Auch so, was will ich mit einem Nunchaku daheim?
trainieren? anschauen? spielen? putzen? bewundern? andern zeigen? darauf selbst aufpassen? in der nähe haben? beruhigung? sicherheitsgefühl?
gibt ne menge möglcihkeiten, weshalb man seine dinge lieber bei sich behalten möchte;)
was ist denn der korrekte umgang mit waffen?
ich z.B: sammle waffen ein verbreitetes hobby in meiner familie und allgemein wo ich herkomm.
ordnungsgemäss aufbewahrt, verschluss getrennt vom rahmen, munition keine gelagert....
denkst du ein rahmen ohne munition udn in meinem falle ohne verschluss in einer vitrine ist gefährlicher als irgendein anderer gegenstand?
der pöbel braucht etwas zum drauf rumhacken... im moment mma waffen und muslime ;)
wieso sollte dem bürger noch mehr selbstverantwortung genommen werden, noch mehr diktiert?
ich darf eine waffe kaufen, sie aber nicht behalten oder wie?
müssen autos auch in einer zentralgarage gelagert werden, damit ich keinen umfahre?
haushaltsmesser werden nur noch rausgegeben wenn ich beweisen kann, dass ich gemüse schneiden will und dann nur unter aufsicht!
orwell lässt grüssen:rolleyes:
Extremer
15-05-2009, 23:39
Waffen sammeln ist imho ja nicht tragisch, soweit sie entschärft wurden!
Bringt es wirklich Sicherheit ein Messer, Pistole bei sich zu führen? Ich denke nicht!
Genausowenig bringt es was seine Viagra unters Kopfkissen zu legen, Waffen gehören nunmal nicht in die Öffentlichkeit punkt. Werden sie im Verein benutzt zum Wettkampf kein Thema. Aber im normalen Leben braucht man sowas nicht, es sei den ich bin schon darauf aus, zu stressen und die Waffe dann auch einzu setzen!
wieso öffentlcihkeit, wieso führen?
zuhause will ich das ding habem, draussen könnts ja kaputt gehen;)
entschärft sindse nicht, der verschluss ist vorhanden, aber nciht eingesetzt, sammler legen höchsten wert auf funktionstüchtigkeit:)
wieso sollte ich ein wettkampfsgerät ein sportgerät nicht bei mir zuhause haben dürfen?
nur weil es potentiel tödlich ist?
die intention eines sportgerätes liegt ja keineswegs auf dem töten, sondern auf dem treffen einer scheibe......
potentiel tödlich ist so ziemlich jedes sportgerät;)
potentiel tödlich ist so ziemlich jedes sportgerät;)
da muss man aber kreativ sein :D
http://i37.tinypic.com/296duhe.jpg
das mädchen trägt 7 absolut tödliche dinge....
5 ringe und 2 anziehsachen, die man allesamt exzellent nutzen kann um jemanden hinterhältig zu erwürgen;)
man könnte die dinge auch vergiften:cool:
dingdong
16-05-2009, 00:24
trainieren? anschauen? spielen? putzen? bewundern? andern zeigen? darauf selbst aufpassen? in der nähe haben? beruhigung? sicherheitsgefühl?
eigentlich sollte die begründung weils meins ist reichen find ich:)
find ich eigentlich auch!
was meins ist, will ich gefälligst bei mir haben!
Extremer
16-05-2009, 00:37
Viagra lässt grüßen :)
wieso?
würde ich viagra nutzen, möchte ich auch das lieber zuhause lagern, falls du das meinst;)
Extremer
16-05-2009, 00:45
ne solche Argumente kommen immer nur von der Waffen fraktion, hab noch kein Taucher gesehen der solche Argumente ansspricht geschweige den seine Ausrüstung mit heim nimmt wenn er sie im Club lassen kann. Oder gar in eine Fußgängerzone schlebt und sagt, das ist meines! :rolleyes:
dingdong
16-05-2009, 00:49
ne solche Argumente kommen immer nur von der Waffen fraktion, hab noch kein Taucher gesehen der solche Argumente ansspricht geschweige den seine Ausrüstung mit heim nimmt wenn er sie im Club lassen kann. Oder gar in eine Fußgängerzone schlebt und sagt, das ist meines! :rolleyes:
also ich kenn taucher mit eigener ausrüstung.........
wer will denn waffen in die fussgängerzone schleppen?
aber was meinst ist, will ich zuhause haben, oder in einem von mir kontrollierten ort.
sammlerstücke sowieso, die will ich keineswegs auslagern.
auch andere wertvolle dinge möchte ich lieber selbst drauf aufpassen, oder sie gleich einsafen;)
orwell lässt grüssen:rolleyes:
Auch 1984 gelesen? :D
Naja meine Meinung habe ich schon oft genug kundgetan.
1. Die Leute brauchen einen Sündenbock für die angebliche Verrohung der Gesellschaft
2. Können Politiker, wenn überhaupt, nicht an der Wurzel der Probleme anpacken und müssen mit Aktionismus Stimmen fangen gehen.
Noch eine Frage: Wie will man noch schäfere Waffengesetze überwachen? Hätte sich der Vater vom Winnenden-Amokläufer an die zum Zeitpunkt gültigen Waffengesetze gehalten, wäre sein Sohn nicht an Waffen+Munition gekommen.
Selbst wenn alle Schusswaffen verboten werden, dann schnappt man sich halt ein Messer o.Ä. Selbst eine kapputte Glasflasche kann man benutzen.
Es ist einfach nur traurig, dass Leute heutzutage Motive für solche Taten haben (können)
DeepPurple
16-05-2009, 09:51
Man könnte auch sagen:
Würden die Waffenbesitzer verantwortungsbewusster mit dem Zeug umgehen, wäre vermutlich weniger passiert und es bestünde keine Veranlassung, über Gesetztesverschärfungen nachzudenken.
Wenn man mit Waffen Unfug macht, gehts halt meistens bös aus.
Die Dummen sind die, dies richtig gemacht haben, aber jetzt mitzahlen dürfen.
miskotty
16-05-2009, 09:59
Man könnte auch sagen:
Würden die Waffenbesitzer verantwortungsbewusster mit dem Zeug umgehen, wäre vermutlich weniger passiert und es bestünde keine Veranlassung, über Gesetztesverschärfungen nachzudenken.
Wenn man mit Waffen Unfug macht, gehts halt meistens bös aus.
Die Dummen sind die, dies richtig gemacht haben, aber jetzt mitzahlen dürfen.
mir geht nur dieses ewige jugendschutzargument auf den sack.
alles wird damit begründet. jugendliche bauen mist mit waffen. wird alles verboten auch für erwachsene. jugendliche können nicht mit alk umgehen. gestern hab ich in einer kleinstadt ein schild mit einem komplettverbot für trinken auf öffentlichen plätzen und straßen innerhalb der "roten zone" sprich der ganzen stadt gesehen. man sollte vielleicht mal bei diesen "problemgruppen ansetzen und nicht alle leute wie idioten behandeln
BenitoB.
16-05-2009, 10:04
Man könnte auch sagen:
Würden die Waffenbesitzer verantwortungsbewusster mit dem Zeug umgehen, wäre vermutlich weniger passiert und es bestünde keine Veranlassung, über Gesetztesverschärfungen nachzudenken.
Wenn man mit Waffen Unfug macht, gehts halt meistens bös aus.
Die Dummen sind die, dies richtig gemacht haben, aber jetzt mitzahlen dürfen.
pauschaler unsinn. die waffenbesitzer.... über zwei millionen legale waffenbesitzer,und dann an ein paar unvernünftigen auszumachen dass "die" waffenbesitzer nicht verantwortungsbewußt sind.
jemand der mit seinem pkw (siehe niederlande) nicht verantwortungsbewußt umgeht kann genau so viele menschen töten, danach verunglimpft aber niemand pauschal autofahrer.
DeepPurple
16-05-2009, 15:46
@BenitoB.
Ich korrigiere mich so, wie es gemeint war:
"Würde jeder Waffenbesitzer...usw."
Zum pauschalen Unsinn: Pauschalisieren passiert ja grad auf diesem Sektor, mit eben diesem Argument. Wer Waffen besitzt, trägt auch Verantwortung. W§enn sich rausstellt, dass viele/einige/mehrere Waffenbesitzer sich dessen nicht bewusst sind, ist eine Gesetzesverschärfung die logische Folge.
Was soll der Gesetzgeber denn sonst tun?
Mehr Kontrolle, klar. Aber das kostet ja Geld und Personal.
@miskotty
Seh ich genauso. Beispiel Computerspiele: Ich bin nach Jahren Counterstrike immer noch nicht Amok gelaufen, also was solls? Das Versagen liegt immer woanders, aber wie will man Eltern verpflichten, sich um ihre Kinder zu kümmern. Also verbietet man was, wird wieder gewählt und alles ist gut.
Bis zum nächsten Amoklauf.
BenitoB.
16-05-2009, 15:50
der gesetzgeber sollte nicht,nur um wählerstimmen zu gewinnen,unsinnige gesetze erlassen. deutschland hat schon ein extrem strenges waffengesetz, der rest liegt in der verantwortung der vereine und schützen,ihre waffen ordnungsgemäß aufzubewahren.
illegale waffen sind viel eher das problem. ausserdem,wenn jemand töten will,dann kann er das auch. im internet findest du anleitungen zum bomben bauen. äxte,messer usw. sind legal im baumarkt erhältlich. jeder 18 jährige darf auto fahren etc. pp
viel sinnvoller wäre es wenn die werten politiker mehr geld für prävention locker machen würden.mehr schulpsychologen,bessere betreuung und sozialisierung.
ausserdem,wenn jemand töten will,dann kann er das auch. im internet findest du anleitungen zum bomben bauen. äxte,messer usw. sind legal im baumarkt erhältlich. jeder 18 jährige darf auto fahren etc. pp
siehste...
*internet verbieten
*baumärkte verbieten
*autos verbieten
Wolverine
16-05-2009, 17:27
siehste...
*internet verbieten
Schon in Arbeit (als Kinder*****-Sperre (http://www.heise.de/newsticker/Bundeskabinett-beschliesst-Gesetzesentwurf-zu-Kinder*****-Sperren--/meldung/136556) verschleiert)
Messerjocke2000
16-05-2009, 21:31
ne solche Argumente kommen immer nur von der Waffen fraktion, hab noch kein Taucher gesehen der solche Argumente ansspricht geschweige den seine Ausrüstung mit heim nimmt wenn er sie im Club lassen kann. Oder gar in eine Fußgängerzone schlebt und sagt, das ist meines! :rolleyes:
Klar, weil das Geraffel unhandlich ist. Der Taucher darfs aber. Meinetwegen auch in der Fußgängerzone.
Wenn jemand Sachkundig und zuverlässig ist, kann er meinetwegen auch mit seiner Glock durch die Stadt latschen, solange ers verdeckt tut. Soll sich ja keiner erschrecken...:rolleyes:
Und rein sachlich kann ich sagen, es würde auch nicht mehr passieren als jetzt.
Genausowenig, wie es mehr Gewalt gäbe, wenn man Nunchuks erlauben würde.
Oder Butterflys oder Stossdolche oder oder oder...
Wer bereit ist, Gewalt gegen andere anzuwenden, ist dazu bereit und findet ein Mittel.
Man kann gewisse Vorkehrungen treffen:
-Sachkunde, um Unfälle zu vermeiden
-Zuverlässigkeit prüfen
-Sichere Aufbewahrung vorschreiben, um den Zugriff durch Unberechtigte zu erschweren
Das wars aber eigentlich auch schon. Mehr Vorschriften bringen dann kaum noch einen Sicherheitsgewinn.
Schon jetzt ist es einfacher und u.U. billiger, sich illegal eine Schusswaffe zu beschaffen als auf legalem Wege...
Kilian
naja, illegale schusswaffen sind zumeist teurer als legale;)
allerdings entgehen dem fiskus mehrwertsteuertn... ein grund die waffen nciht zu verbieten:ironie:
@deeppurple:
wurde JEDER autobesitzer mit seinem auto verantwortungsbewusst und gemäss GESETZ umgehen, hätte wir wohl keine oder nur sehr sehr wenige verkehrstote. es sind aber unmengen im vergleich zu toten durch schusswaffen!
man sollte aber trotzdem nicht einfach autos verbieten... denn der grossteil geht damit gescheit um, und sippenhaft ist verboten.
bei den waffenbesitzern hingegen ist das kein problem, auf denen kann man ja rumhakcen:rolleyes:
Extremer
16-05-2009, 22:32
Klar, weil das Geraffel unhandlich ist. Der Taucher darfs aber. Meinetwegen auch in der Fußgängerzone.
Wenn jemand Sachkundig und zuverlässig ist, kann er meinetwegen auch mit seiner Glock durch die Stadt latschen, solange ers verdeckt tut. Soll sich ja keiner erschrecken...:rolleyes:
Wenn du mir jetzt noch verrätst warum man eine Waffe generell mit sich zu führen braucht wäre ich dir dankbar! Wenn du sieh dauernd anschauen willst, amch ein Foto ;)
Und rein sachlich kann ich sagen, es würde auch nicht mehr passieren als jetzt.
Sachlichkeit ist eine Sache, werde ich angegriffen und habe eine Waffe dabei ist meine Hemmschwelle dagegen zu Arbeiten geringer als wegzulaufen. Ergo würde sicher mehr pasieren ;)
Genausowenig, wie es mehr Gewalt gäbe, wenn man Nunchuks erlauben würde.
Oder Butterflys oder Stossdolche oder oder oder...
Wer bereit ist, Gewalt gegen andere anzuwenden, ist dazu bereit und findet ein Mittel.
Nicht mehr, aber schnellere und heftigere Gewalt.
Man kann gewisse Vorkehrungen treffen:
-Sachkunde, um Unfälle zu vermeiden
-Zuverlässigkeit prüfen
-Sichere Aufbewahrung vorschreiben, um den Zugriff durch Unberechtigte zu erschweren
Sachkunde, um Unfälle zu vermeiden, Unfälle wird man nie vermeiden können, nur eindämmen, was mein Vorschlag das ganze zu zentralisieren doch schon sehr nahe kommt!
Zuverlässigkeit wird schon immer überprüft, wenn Waffen ins Spiel kommen ;)
Sichere Aufbewahrung ist ganz genau gesetzlich geregelt was wie wo und wann zu lagern oder zu befördern ist.
Das wars aber eigentlich auch schon. Mehr Vorschriften bringen dann kaum noch einen Sicherheitsgewinn.
Schon jetzt ist es einfacher und u.U. billiger, sich illegal eine Schusswaffe zu beschaffen als auf legalem Wege...
Wenn das ein Argument ist um das Waffgesetz zu entschärfen sehe ich aber Rabenschwarz!
Kilian
Frank
Wenn du mir jetzt noch verrätst warum man eine Waffe generell mit sich zu führen braucht wäre ich dir dankbar! Wenn du sieh dauernd anschauen willst, amch ein Foto
ZUHAUSE haben, will man das ding, nicht mit sich rumschleppen, wäre ja unhandlich;)
und dass es MEINS ist, mein besitz reicht ja wohl als argument, es bei SICH zuhause zu haben...wenn man will!
Extremer
16-05-2009, 23:09
Die Definiton Waffe sagt die dir was?
Ein Objekt das nur den zweck hat ein anderes Lebewesen zu töten oder schwer zu verletzen!
Also für was brauche ich ein Teil daheim nochmal? Zum sammeln, klar entschärfte Waffen kein Thema, scharfe Waffen nein.
PS. Nein es reicht nicht aus um es als argument gelten zu lassen weil ich es gekauft habe! Eine Illegale Waffe habe schlieslich ich auch gekauft
Ein Objekt das nur den zweck hat ein anderes Lebewesen zu töten oder schwer zu verletzen!
Genauso könnte man sämtlichen Reptilien-Freaks verbieten, giftige Schlangen etc. zu halten. Warum soll sich jemand Reptilien halten dürfen, die anderes Leben auslöschen können? Er könnte sich ja auch einfach ein großformatiges Poster in die Wohnung hängen?!?
eine sportwaffe!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
deren ZWECK ist es möglichst genau eine scheibe zu treffen, NICHT irgendjemanden zu verletzen!!
das ist ien sportgerät, genauso wie ein baseballschläger... beides potentiell tödliche sportgeräte, aber dennoch geräte deren ZWECK der sport ist!
also per definition KEINE waffe;)
Extremer
16-05-2009, 23:32
Genauso könnte man sämtlichen Reptilien-Freaks verbieten, giftige Schlangen etc. zu halten. Warum soll sich jemand Reptilien halten dürfen, die anderes Leben auslöschen können? Er könnte sich ja auch einfach ein großformatiges Poster in die Wohnung hängen?!?
Gut das du das sagst danke :)
Das halten gefährlicher Tiere (Lebewesen)
Vorrausetzung ist hier ein Meldenachweiss mit Genehmigung das der Halter in der Lage ist überhaupt so ein Tier haben zu dürfen.
Und da kommen kosten auf einen zu, das ist so eine Waffe echt kinderka:)cke
die meisten lebewesen sind gefährlich und potentiell tödlich für menschen;)
und apropos:
das gefährlichste tier von allen ist bekanntlicherweise der mensch, und um einen eventuellen massenmörder in die welt zu setzen braucht man keine erlaubnis... obwohl jeder wiess, dass menschen andere menschen töten;)
aber dank anscheinend kontroll staats und gesetzesgeiler menschen wie extremer wird sich das vielleicht auch bald ändern:rolleyes:
Schnueffler
16-05-2009, 23:44
Wenn jemand Sachkundig und zuverlässig ist, kann er meinetwegen auch mit seiner Glock durch die Stadt latschen, solange ers verdeckt tut. Soll sich ja keiner erschrecken...:rolleyes:
Gegenbeispiel Texas!
Privatpersonen dürfen ire geführten Waffen nur öffentlich trage!
Dementsprechend steigt auch die Hemmschwelle etwas gegen diese Leute zu machen!
Spreche aus eigener Erfahrung, Waffe verdeckt vs. offen getragen!
genau wenn schon, dann offen!!
lässt die hemmschwelle von eventuellen tätern schon mal steigen;)
und wenn dann scdhön viele ehrlcihe bürger offen bewaffnet rumlaufen, wetten die überfälle durch täter gehen merklch zurück, wenn er rechnen muss, dass das opfer sich wehren kann:)
wetten, die bankangestellte wird nervös, wenn ich da mit ner unverdeckten SG-552 reinmarschieren würde?
die geschichte der menstruation ist eine geschichte voller missverständnisse
BenitoB.
17-05-2009, 00:12
reden wir hier noch über das allgemein gültige waffengesetz und die waffenverordnung,und die darin enthaltene eindeutige regelung dass nur ganz wenige personen,berufsbedingt-oder weil besonders gefährdet,waffen tragen dürfen(der rest waffensammler oder sportschützen,darf nach sachkundigkeit im umgang mit waffen, und schaffung der gesicherten aufbewahrung,lediglich waffen nach vorheriger prüfung der ordnungsbehörde besitzen) oder um die visionären wunschträume von exiltexanern?
der gute extreme hat ein wenig ein problem mit den demokratischen rechten,die waffensammlern und sportschützen den gesicherten und sachgerechten besitz von waffen gestatten, auch wenn diese nicht unbrauchbar sind.
aber vermutlich verstehen wir das einfach nur nicht und müßen uns bekehren und belehren lassen.
am besten wirft der extreme frank morgen seine küchenmesser weg,weil man damit auch jemanden töten kann,sogar ganz hervorragend filetieren...
Extremer
17-05-2009, 00:22
reden wir hier noch über das allgemein gültige waffengesetz und die waffenverordnung,und die darin enthaltene eindeutige regelung dass nur ganz wenige personen,berufsbedingt-oder weil besonders gefährdet,waffen tragen dürfen(der rest waffensammler oder sportschützen,darf nach sachkundigkeit im umgang mit waffen, und schaffung der gesicherten aufbewahrung,lediglich waffen nach vorheriger prüfung der ordnungsbehörde besitzen) oder um die visionären wunschträume von exiltexanern?
der gute extreme hat ein wenig ein problem mit den demokratischen rechten,die waffensammlern und sportschützen den gesicherten und sachgerechten besitz von waffen gestatten, auch wenn diese nicht unbrauchbar sind.
aber vermutlich verstehen wir das einfach nur nicht und müßen uns bekehren und belehren lassen.
am besten wirft der extreme frank morgen seine küchenmesser weg,weil man damit auch jemanden töten kann,sogar ganz hervorragend filetieren...
Ich habe kein problem damit, jeder soll das tun was er für richtig hält! Wenn einer meint er müsse daheim ein T34 rumstehen haben, bitte. Soweit ich weiss ist es aber mein demokratisches Recht anderer meinung zu sein. Falls dich das stört hast du auch das demokratische Recht mich in deine Ignore Liste zu setzen! :rolleyes:
BenitoB.
17-05-2009, 00:30
klar hast du das demokratische recht anderer meinung zu sein,in anderen posts hast du deine meinung aber so dargestellt als wäre sie ultima ratio(waffenlagerung nur im verein,waffen zu hause nur wenn sie unbrauchbar sind). leider ist sie das nicht,da sie nur eine meinung ist und nicht geltendem recht entspricht.
eine diskussion ist dann fruchtbar wenn man sich wirklich mit der sachlage auskennt,sich kundig gemacht hat. manche diskussionsteilnehmer kommen aber eher aus der ecke "ich hab weder lösung,noch kenne ich wirklich das problem"
jeder der vorurteile hat soll sich mal in einen seriösen schiesssportverein begeben und wird dort schnell erfahren wie vorsichtig man dort mit "möchtergernrambos" umgeht,bzw. ob diese so einfach aufgenommen werden.
Messerjocke2000
17-05-2009, 08:44
Sachlichkeit ist eine Sache, werde ich angegriffen und habe eine Waffe dabei ist meine Hemmschwelle dagegen zu Arbeiten geringer als wegzulaufen. Ergo würde sicher mehr pasieren ;)
Oder weniger, so eine Waffe kann auch sehr schnell deeskalieren. Und dann passiert keinem von beiden was.
Und wie gesagt, es passiert eben nicht mehr, wenn mehr Bürger Waffen besitzen. Auch nicht schneller oder heftiger.
Sachkunde, um Unfälle zu vermeiden, Unfälle wird man nie vermeiden können, nur eindämmen, was mein Vorschlag das ganze zu zentralisieren doch schon sehr nahe kommt!
Meinetwegen auch eindämmmen. Wortklauberei.
Klar kann man Unfälle nie ganz ausschliessen. Aber beim Auto macht man den Führerschein ja auch, um Unfälle zu vermeiden.
Zuverlässigkeit wird schon immer überprüft, wenn Waffen ins Spiel kommen ;)
Sichere Aufbewahrung ist ganz genau gesetzlich geregelt was wie wo und wann zu lagern oder zu befördern ist.
Ist mir bewusst. Und das ist ja auch gut so. Nur, alles was man noch oben drauf packt, wie Bedürfnis, zentrale Aufbewahrung, unangemeldete Kontrollen, biometrische Sicherungen von Waffen, die eh im Tresor liegen müssen, Paintballverbot, Einhandkampfklappmesserverbot etc. pp. bringen eben null Sicherheitsgewinn, aber dafür eine Menge Einschränkungen für den Waffenbesitzer, der sowieso schon auf Sachkunde und Zuverlässigkeit geprüft ist.
Kilian
Messerjocke2000
17-05-2009, 08:51
also per definition KEINE waffe;)
Naja. Die Pballer nennen ihre Sportgeräte auch immer Markierer. Trotzdem sinds Schusswaffen.
Und auch Sportwaffen, selbst "Reinrassige" Sportwaffen wie ein GSP, sind halt extrem gut geeignet, Menschen zu verletzen und zu töten, selbst wenn sie nicht dazu bestimmt sind.
Mit dem Rückzug auf die Sportgeräte machen tun sich die Sportschützen mMn auch keinen Gefallen.
Es sind nun mal Waffen. Und das ist auch kein Problem, solange man vorsichtig und verantwortlich damit umgeht. Und das tut eine überwältigende Mehrheit der legalen Waffenbesitzer.
Ein paar Ausreisser gibts immer, genau wie es Kampfsportler gibt, die Leute verprügeln. Braucht man deshalb einen Waffenschein für die KK?
Softguns verbieten :dumm::flop:
Sind sie schon de facto. Mein letzter Wissensstand ist: Man darf sie außerhalb der eigenen Wohnung/des eigenen Hauses nur in verschlossenen Behältnissen transportieren.
Damit ist das Führen in der Öffentlichkeit verboten. Die Softairwaffe an sich ist erlaubt, genauso wie das Spielen auf dafür vorgesehenen Feldern und Räumen.
Die Pro-Verbot-Seite sollte sich, sofern noch nicht geschehen, weg vom Gedanken "geht mich das was an? Brauche ich selbst ne Waffe? Nö? Also weg damit" bewegen und mal ganz genau überlegen, was die Regierung zu diesen Verboten bewegt, also ob die Vorhaben zielführend sind.
Und noch viel wesentlicher ist die Frage, ob die Regierung überhaupt noch tiefgreifender in die Privatautonomie des Bürgers eingreifen sollte.
Es gab seit Gründung der Bundesrepublik noch nie eine Regierung, die derart viele Gesetze und Überlegungen hervorbrachte, die entweder verfassungsrechtlich bedenklich oder gar korrekturbedürftig waren.
Automatische Nummernschilderfassung, Vorratsdatenspeicherung, Onlinedurchsuchungen/Bundestrojaner, Pendlerpauschale, das Zensieren von Webseiten mit gleichzeitiger Brandmarkung der Gegenpartei als Befürworter von Kinder*****graphie, ...., und jetzt das Verbot von Paintball und Schusswaffen.
Jeder muss sich zu diesem Zeitpunkt dringend überlegen, ob abstrakte Ziele, wie der Schutz von Kindern, Terrorbekämpfung oder Amokläuferschutz mit derlei Maßnahmen überhaupt effektiv verfolgt werden können, ob diese Ziele den Zweck heiligen und ob die Maßnahme nicht eventuell Tür und Tor öffnet für Missbrauch.
Es geht längst nicht mehr nur um Waffen. Es geht darum, wie weit sich der mündige Bürger bevormunden lässt unter dem Deckmantel vermeintlicher(!) Sicherheit.
Kann dir vollkommen zustimmen ilyo. Die Leute werden für dumm verkauft und das schlimmste ist: Sie interessiert es nicht! Ich merk schon in meinem Umfeld (15-18 Jahre alt), wie wenig man sich für Politik interessiert. Und im Politik Unterricht? Da wird uns zum zigtausendsten mal eingebläut wie die Wahlen funktionieren und es wird mathematisch alles auseinander genommen, aber von "für seine eigene Meinung eintreten" keine Spur. Immer den Kopf unten halten, nicht nachdenken, von Wochenende zu Wochenende leben...
Und bei den Wahlen sieht man immer CDU und SPD oben...Warum? Ich bin der Meinung, dass diese Regierung schon lang genug versagt hat und endlich mal was Neues passieren muss! Auch wenn keine Partei unfehlbar ist, eine Regierung aus FDP und Linke mit der Piratenpartei in der Opposition wäre das Vernünftigste. Aber das ist halt Wunschdenken...
Ich hoffe die nächste Generation Poltiker ist in der Lage, den Mist, den diese Generation verzapft hat, wieder rückgängig zu machen!
Mein Verweis ist zwar nicht ganz aktuell, scheint hier aber noch nicht in die Diskussion gebracht worden ...
Die WELT hat am 13. Mai einen in meinen Augen brillianten Kommentar zur Verschärfung des Waffenrechts im Speziellen und der bundesrepublikanischen Regelungs- und Verbotswut im Allgemeinen veröffentlicht ... lohnt sich sehr ...
Kommentar: Wer das Böse verbietet, landet in der Diktatur - Nachrichten Politik - WELT ONLINE (http://www.welt.de/politik/article3731191/Wer-das-Boese-verbietet-landet-in-der-Diktatur.html)
daraus:
Wer glaubt, das Böse in der Welt per Gesetz nicht nur einhegen zu können, sondern gleich ganz verbieten zu können, kommt am Ende bei einer Erziehungsdiktatur an. [...]Angesichts ihres materiellen Scheiterns bei nahezu allen selbst gesetzten Reformzielen – von den anderen gar nicht erst zu reden – geht diese große Koalition auf immer mehr Feldern zur Wirklichkeitsbeschimpfung in Gesetzesform über. Auf breiter Front gewinnen Eiferer die Oberhand. Deren Politik ist waffenscheinpflichtig – und nicht das Verhalten harmloser Freizeitsportler.
Gefällt mir sehr gut ...
@ilyo: 100% agree :halbyeaha. Kann deiner Argumentation nur beipflichten, vor allem zu den Themen:
...überlegen, was die Regierung zu diesen Verboten bewegt, also ob die Vorhaben zielführend sind.
Und noch viel wesentlicher ist die Frage, ob die Regierung überhaupt noch tiefgreifender in die Privatautonomie des Bürgers eingreifen sollte.
...
Es geht längst nicht mehr nur um Waffen. Es geht darum, wie weit sich der mündige Bürger bevormunden lässt unter dem Deckmantel vermeintlicher(!) Sicherheit.
@Cornell: Danke für den Link. Ich fand den Artikel auch brillant!
Brezlmeier
18-05-2009, 16:26
wenn ich mir des zum waffengesetz und die artikel zu mma anschaue,
denke ich das nur im kkb so etwas wie intiligenz existiert.:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D
ne aber wirklich:
erst nachdenken und dann handeln
(für unsere herren und damen politiker)
jop, so sieht's aus!!
die argumehntation der neuerlichen verscärfung der verbote ist ienfach weltfremd und tatsächlich nimmt d-land immer mehr die züge eines orwell'schen überwachungsstaates an!!
deutsche wehrt euch gefälligst mal, kan ihc nur sagen;)
miskotty
18-05-2009, 17:28
intiligenz
es gibt kaum ein wort das falsch geschrieben so viel aussagekraft hat:D
Extremer
18-05-2009, 17:30
Kraken tu dir bitte einen gefallen und arbeite an deiner Deckung!
denke ich das nur im kkb so etwas wie intiligenz existiert.:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D
ich bin auch in anderen foren angemeldet :o
Schade, Paintball stand auf meiner "To Do"-Liste. Muss ich wohl irgendwann im Ausland machen.:mad:
Brezlmeier
18-05-2009, 20:08
es gibt kaum ein wort das falsch geschrieben so viel aussagekraft hat:D
mein tastatur spnnt irendwie:D
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.