Ist doch nicht meine Aufgabe. Ich weiß es nicht und das hatte ich auch geschrieben. Ansonsten hatte ich dir recht gegeben, dass das meiner Meinung nach nicht geht. Ferner habe ich angemerkt, dass mir nicht ganz klar sei, welches Zahlen du verwendet hattest und woher die 0,6% kommen. Zuletzt hatte ich anhand von aktuellen des RKI ein Szenario vorgestellt auf das de in meiner Quelle behauptete Spezifität passen würde (Prävalenz 0,6%). Nicht mehr und nicht weniger. Von daher hatte ich nicht verstanden, was du jetzt eigentlich von mir wolltest.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Davon abgesehen behaupte ich hier keine Spezifitäten. Hierzu gibt es nämlich komischerweise keine halbwegs offiziellen Angaben (also etwa von Drosten oder RKI). Ich hatte eine Quelle verlinkt, die sich auf die Fahne geschrieben hat, falsche Aussagen über Corona richtigzustellen. Eine Richtigstellung dahingehend, dass ihre eigene Behauptung falsch sei oder etwa die von Hr. Kekulé
Also ja, die abgegebenen Parameter können nicht stimmen. DAs betrifft aber imho nicht nur die Spezifität, sondern die Prävalenz muss auch niedriger sein als gemeinhin angenommen. Vielleicht werden ja deswegen keine Angaben zur Spezifität herausgegeben - damit wäre das Infektionsgeschehen ja noch viel geringer und die Coronaverweigerer hätten (fast) recht. Ich weiß es auch nicht.
