Druckbare Version
meinung aha. wie wäre es mit argumenten? dachte, diskussion wäre nicht "meinungen" in den raum zu werfen, sondern eine wechselseitige kommunikation auf argumantativer ebene... aber ja, die zeiten haben sich geändert. "meine meinung" zählt, evtl. noch die "gefühle", die man hat, wenn einer ne meinung zum besten gibt, nicht argumente oder fakten :rolleyes:Zitat:
Zitat von Kunoichi Girl
Zitat:
Zitat von MGuzzi
Hinweis: Der Artikel unterliegt § 42a WaffG. Er darf nur für den beruflichen Zweck eingesetzt und in einem verschlossenen Behältnis transportiert werden.
https://shop.kloska-group.com/shop/d...termesser.html
Zitat:
Zitat von Smals
Es geht darum, dass Du den marq gefragt hattest, wer er sei, Dir zu sagen, was Du zu tun und zu lassen habest.
Das aber hatte er Dir nicht gesagt und das habe ich als fakt festgestellt.
Zitat:
Zitat von amasbaal
Der marq hat schon argumente gebracht.
Nur passen diese argumente einigen usern hier nicht.
Mit Verlaub, aber das ist Quatsch. es werden hier immer wieder Szenarien ausgebreitet, vom Apfel schneiden bis zum Pilze sammeln....ist das argumentativ? Fakt ist das den Polizisten ein Gesetz gegeben wird um "ihre" Klientel ohne Anlass zu durchsuchen wer in das Profil passt. Das ist nicht der Opa der mit seinen Enkeln Pilzesuchen war oder ein Handwerker der zur Arbeit fährt, die Polizisten kennen ihre Pappenheimer und auch ihre Körpersprache sowie ihre Aufenthaltsferquenz, die können nun in Waffenverbotszonen ohne Anlass auf Waffen die nicht gesichert als zugriffsbereit gefilzt werden. Es wird auch nicht jeder Geigenkasten untersucht ob sich darin ein Maschinengewehr befindet. Ein bisschen mehr Vertrauen in den gesunden Menschenverstand bei Polizisten find ich angebracht. Die Argumente gegen das Waffengesetz sind hier schon paranoid.Zitat:
Zitat von amasbaal
nicht weniger auch die dafür.Zitat:
Zitat von Paradiso
den von dir genannten grund finde ich ja durchaus wichtig, aber, von dieser perspektive aus betrachtet, hätte ich ja lieber personenbezogene verbote, wie sie während der diskussionsphase des gesetzesvorschlags ja auch zur sprache kamen und die befugnis für anlasslose kotrollen in gewissen zonen, um diese personenbezogenen verbote evtl etwas besser durchsetzen zu können.
meine aussage über "meinungen", die sich in erster linie auf das zuvor verwendete zitat eines users bezog, ist von deiner kritik nicht wesentlich betroffen. du weist ja nur darauf hin, dass dies (auch?) für die anti-gesetz "fraktion" gilt. das mag sein - v.a., wenn man getriggert wird und reflexartig zurücktriggern will.
nicht, dass das hier noch zum Corona-faden ersatz wird :ups:
Genau das wird bei den Waffenverbotszonen auch so gemacht. ich habe mir mehrere Dokus zu dem Thema angeschaut(Hamburg, Berlin) da wurden die Polizisten bei den Briefings auf das Thema aufmerksam gemacht.Zitat:
Zitat von amasbaal
Das Gesetz gibt ihnen Rechtsicherheit für dieses Vorgehen.
1+Zitat:
Zitat von Katamaus
Was mir bei MGuzzi auffällt, vieles was er hier bringt wurde schon erläutert und wird halt einfach ignoriert (oder wurde nicht mal gelesen)....und Paradiso schließt sich an. ^wie wär es erstmal zu lesen was zum Thema schon erläutert wurde?
Laut Gesetzestext reicht ein berechtigtes Interesse, insbesondere ein allgemein anerkannter Zweck.Zitat:
Zitat von amasbaal
Reden wir hier von einem "Waffengesetz" oder "Waffenverbotszonen"? Bei der Verschärfung des Waffengesetzes ging es ja zeitweise auch um generelle Verschärfungen, weitere Einschränlungen der Klingenlänge usw. Manche hier wünschen sich ja, dass niemand mehr irgendein Messer mitführen darf.Zitat:
Zitat von Paradiso
Und bei Waffenverbotszonen geht es eben nicht nur um ein bestimmtes Klientel, dass dann von der Polizei kontrolliert wird, sondern auch normale Leute. Denn auch wenn ich nicht kontrolliert werde, schränkt mich die Waffenverbotszone ein, wie smals schon geschrieben hat, am Bahnhof führt oft kein Weg vorbei. Und ich begehe genauso eine OWi, wie das einschlägige Klientel, wenn ich ein Taschenmesser dabei habe. Ich kann natürlich hoffen, dass mich niemand kontrolliert aber ist das der richtige Weg?
Wenn jemand gewerblich zum Großmarkt fährt und dort Pakete öffnet, darf er das benutzen.Zitat:
Zitat von FireFlea
Smals hatte geschrieben das Messer fällt unter 42a. Darauf hast Du geantwortet das sei Unsinn.Zitat:
Zitat von MGuzzi
Nach dem kantschen Imperativ nicht.Zitat:
Zitat von FireFlea
Falls Du mehr egoistisch unterwegs bist, müsstest Du das erwartbare Bußgeld mit der Wahrscheinlichkeit, kontrolliert zu werden gewichten und überlegen, ob Dir das Bedürfnis, ein Taschenmesser außerhalb eines verschlossenen Behältnis mitzuführen, so viel wert ist.
Was ist dass denn für eine Ausflucht nach dem du mir gesagt hast ich hätte Unfug geschrieben? Ich habe explizit gesagt ein Teppichmesser fällt unter Paragraph 42a WaffG. Du meintest ich schreibe Unfug. Und jetzt kommst du damit dass man das gewerblich ja nutzen dürfte nach den Regeln des §42a?Zitat:
Zitat von MGuzzi
Da ist sie wieder die gleiche selbstgerechte Heuchelei wie zu Coronazeiten . Wer sinnfreie Maßnahmen nicht unterstützt oder schlimmer noch , sie hinterfragt , und damit das eigene Gefühl der Scheinsicherheit bedroht , der ist natürlich egoistisch .Zitat:
Zitat von Paradiso
Und Nein , es gibt nicht nur diese 2 Seiten wie oben dargestellt.
Einer will in kindlicher Naivität eine friedliche Welt und glaubt das mit Messerlosigkeit erreichen zu können und der andere ,...der sagt einfach ignorant "Was ich nicht brauche , das muss ein anderer auch nicht brauchen" .
Da geht es nicht ums grosse Ziel Menschenleben zu retten , sondern um kleine alltägliche Borniertheit die dann so wie sie hier rübergebracht wird , der eigentliche Egoismus sind , aber ist allemal ehrlicher als die Heuchelei im zitierten Post . ...
Und nebenbei , das Hinterfragen von solchen Maßnahmen , das Betrachten ihrer Sinnhaftigkeit mit Blick auf das Thema Gewalt und Messerverständnis und die korrekten Schlussfolgerungen daraus , rettet hinten raus mehr Menschenleben , als eine Vogelstrausspolitik basierend auf Dokuschauen.