Druckbare Version
Natürlich ist das nicht abgesprochen. Muß ja auch nicht. Aber das Prinzip heißt maximaler Profit. Also jeder so gut er kann, der eine ein bischen Betrug, der andere etwas mehr, alle zusammen gegen die Beschäftigten. Die kriegen keine Lohnerhöhung und keinen Bonus, statt dessen werden sie verfolgt, wenn sie sich nicht dem Impfdiktat unterwerfen.Zitat:
Zitat von Cam67
Die Sache mit den Betten ist doch nun wirklich ein alter Hut. https://www.stern.de/politik/deutsch...-30567954.html
Wenn ich mich hier mal einmischen darf: Nein. Misstrauen ist nicht gefährlich. Ich halte es sogar für geboten, dass jeder ein "gesundes" Misstrauen hat. Gefährlicher ist blindes Vertrauen.Zitat:
Zitat von carstenm
Misstrauen wird nur dann gefährlich, wenn Leute selektiv misstrauen, also beispielsweise nur Misstrauen gegenüber dem Staat haben, dann aber auf der anderen Seite irgendwelchen rechten Rattenfängern hinterherlaufen. In diesem Fall würde ich aber eigentlich sagen, dass nicht das Misstrauen entscheidend für die Gefährlichkeit ist, sondern das Vertrauen in ebendiese Rattenfänger.
Ich halte eher Leute für gefährlich, die Misstrauen pauschal für gefährlich halten. Die Idee der Gewaltenteilung basiert bestimmt nicht primär auf Vertrauen...
Sehe ich ebenso, wobei ich es für mich eher als Hinterfragen bezeichne. Das sollte sogar immer gefördert.Zitat:
Zitat von egonolsen
Problematisch wirds , wenn man das Eigene nicht mehr misstrauisch begegnet , sondern nur noch das Gegenüberliegende. Diese Form des Misstrauens , ist aber nicht selten ebenso bei Denen anzutreffen die dann anderen Einseitigkeit vorwerfen , oder pauschales Misstrauen als gefährlich betrachten. .^^
Das Ansprechen der Verschwörungstheorie , war als Hinweis gedacht , da auch bei der Bettengeschichte , sofort ein verschwörungstheoretisches Denken unterstellt wurde . DU selbst hattest ja mal , ZURECHT , darauf hingewiesen , das es viel eher in den meisten Fällen von Missbrauch , um Verstrickungen geht , Vernetzungen von Interessen und nicht gleich Verschwörungen ....Zitat:
Zitat von Bücherwurm
Das ist nicht der Kernpunkt. Auch ein generelles Misstrauen gegenüber allem und jedem kann gefährlich sein. Einmal, weil es Selbstjustiz begünstigt. Zum zweiten, weil auch ein politisches System, zumindest ein freiheitliches, vom Vertrauen der Bürger in seine Institutionen lebt.Zitat:
Zitat von egonolsen
Die Idee der Gewaltenteilung basiert auf dem Vertrauen darauf, dass Institutionen a) nicht zu mächtig werden können und b) sich gegenseitig kontrollieren. D.h. also eine Gewaltenverschränkung stattfindet. Das Misstrauen beruht hier nicht auf den Institutionen an sich, sondern gegenüber einer Machtkonzentration.Zitat:
Zitat von egonolsen
Auch ein generelles Misstrauen gegen "die da oben", "die Politik(er)" oder politische Institutionen an sich, kann Demokratiezersetzend wirken. Auch wenn man sich nicht notwendigerweise dem rechten oder linken Lager zuordnet. Das hat ja unlängst auch der Verfassungsschutz festgestellt und dafür ein neues Beobachtungsobjekt definiert. In der Politikforschung wird dabei mittlerweile von der "radikalen" oder "radikalisierten Mitte" gesprochen.
Deswegen ist es mir bspw. auch bei deiner Bhakdi Argumentation zu einseitig, dass du so auf den Antisemitismus abzielst, während du das restliche Geschwurbel der Coronaskeptiker eher bagatellisierst.
Ich denke darauf zielte auch die Anmerkung von carstenm ab.
Eben. Du bist also der Meinung, ich muss jemanden, dem ich vertraue, kontrollieren?Zitat:
Zitat von Kensei
Und du meinst also, dass die Leute, die "dem Staat" misstrauen, den Institutionen an sich misstrauen, aber nicht der Machtkonzentration? Wie kommst du darauf?Zitat:
D.h. also eine Gewaltenverschränkung stattfindet. Das Misstrauen beruht hier nicht auf den Institutionen an sich, sondern gegenüber einer Machtkonzentration.
Es macht einen Unterschied, ob ich darauf vertraue, dass eine Institution ihren Job macht, oder darauf, dass sie nicht "entartet" und sich Kompetenzen anmaßt, die ihr nicht zustehen. Oder einfach korrupt wird.Zitat:
Zitat von egonolsen
Soll heißen, dass Vertrauen basiert auf der Einhegung der Macht. Eben weil es die Kontrolle gibt, kann ich auf das Funktionieren von Institutionen vertrauen.
Kommt drauf an, aus welchem Grund misstraut wird. Viele, die den Staat an sich in Frage stellen, wünschen sich ja insgeheim eine starke Hand, die mal richtig durchgreift. Und glauben dabei freilich immer, dass das dann in ihrem Sinne passieren würde. Andere wiederum misstrauen allem, was irgendwie als Autorität in ihr Leben eingreift und wünschen sich eine libertäre Gesellschaft, in der der Staat lediglich minimale Grenzen vorgibt, und ansonsten die Freiheit über alles geht.Zitat:
Zitat von egonolsen
Die Gründe für Misstrauen und Politik- oder gar Demokratieverdrossenheit sind vielschichtig.
Drauf kommen tu ich, indem ich z.B. politikwissenschaftliche oder soziologische Studien lese. Oder den Verfassungsschutzbericht. Oder dazu Fortbildungen mache, bei Leuten die sich hauptberuflich mit sowas beschäftigen.
weltärzteptäsident dr. montgomery will den lockdown als option für winter 2022:
https://www.welt.de/wissenschaft/art...en-Winter.html
Da sollte man sich lieber mal anhören, was Prof. Streeck meint, das vorbereitend getan werden muss: Eine wissenschaftlich fundierte Evaluierung der einzelnen Maßnahmen und ein statistisch sauberes Monitoring des Infektionsgeschehens. Aber anstatt das mal anzugehen überbieten sich alle diese Kappen darin, sich zu überlegen, mit welchen Maßnahmen sie uns dann im Herbst wieder überziehen können: Masken, Lockdown, Booster, usw.Zitat:
Zitat von Kunoichi Girl
Wie soll ich da nicht mißtrauisch werden, wenn erkennbar kein Interesse daran besteht, das Ganze erst einmal ordentlich zu untersuchen?
Ich frage mich wirklich, ob ein Lockdown für alle bei heutigem Stand rein rechtlich überhaupt noch durchgehen kann? Da wurden doch schon ganz andere Maßnahmen gekippt, siehe Ausgangsbeschränkungen.Zitat:
Zitat von Kunoichi Girl
ich finde man muss alle optionen offen halten. niemand weiss, ob und wie der virus zurück kommt. doch ich glaube in der derzeitigen situation , wird es keinen vollständigen mehr geben.
ich finde man sollte dies unbedingt machen. aber wissen wir welche varitante im herbst vorherscht und die auf dem heutigen wissen wissenschaftlich fundierte evaluierung dann noch gültig ist?Zitat:
Zitat von Katamaus
Gibt es denn Evidenz dafür, dass sich die Übertragungswege zwischen den Varianten wesentlich unterscheiden?Zitat:
Zitat von marq
Und was die Inzidenzen betrifft: solange die Messung des Infektionsgeschehens davon abhängt, wieviel getestet wird, wer sich testen lässt und wer nicht, ob die Gesundheitsämter überlastet sind, etc, ist das Ergebnis doch eh total für die Tonne. Meist wurde ja deswegen auch erst stärker reagiert, wenn die Intensivstationen und KH voll liefen. Wollen wir das nicht etwas genauer vorhersagen können?
Und wenn wir nicht wissen, welche Variante im Herbst vorherrschend sein wird, wir unfähig sind, das Infektionsgeschehen zeitnah zu messen und zu prognostizieren und zudem keine Ahnung haben, wie welche Maßnahmen wirken, wollen wir dann einfach wieder Lockdown machen? Nach dem Motto viel hilft viel?
Mal im Ernst: Die Kaschperlköpfe machen doch schon wieder ihre Hausaufgaben nicht und wir müssen dann wieder irgendwelchen Shice mitmachen, weil zuletzt keine andere Wahl bleibt? Na super!
ich habe heute gelesen, dass sich eine Omikron Variante BA5 gerade auf dem Vormarsch befindet. In einigen Ländern ist sie schon für 80% der Infektionen verantwortlich, und dabei steigen die Todeszahlen. In Deutschland sei sie bei 1,4%
Zitat:
Zitat von jkdberlin
Wird zb von london als besorgniserregend eingestuft:
https://www.stuttgarter-zeitung.de/i...c5bdcbdd2.html
Ba4 auch!