Druckbare Version
Das sind zwanghafte theoretische Versuche das allseits bekannte Lügenweltbild aufrechtzuerhalten.Zitat:
Zitat von Thiloy
Jedes wissenschaftliche Experiment hat bisher nachgewiesen das die Erde sich nicht bewegt. Siehe michelson morley, sagnac usw.
Einstein ist Unsinn. Hawking ist Unsinn. Alles Unsinn.
Danke für den Link.
Gruß
Ich glaube du verstehst nicht was ich meine. Ich würde es dir ja aufzeichnen, aber das ist mir zu anstrengend.Zitat:
Zitat von Hexer
Nehmen wir den Nordstern als Beispiel. Der befindet sich immer fix im zentrum des sternenhimmels. Um ihn kreisen sonne mond und sterne. Beobachtbar.
Im kugelmodel befindet such der nordstern und die kreisenden sterne bei vier Jahreszeiten in vier verschiedenen richtungen im "universum" ...
Alles absoluter humbug.
Oder die inneren planeten durfte man nie sehen nachts. Sind ja innen. Usw.
Das sich die Sternbilder in millionen jahren nicht verändert haben obwohl wir mit unserem universum durchs weltall jagen ist auch erwahnenswert.
Hehehe ... lies mal genauer ... ein tip, mit lichtjahren wird keine zeitangabe sondern distanzen angegeben.Zitat:
Zitat von Kreuzkuemmel
Aber mal nebenbei, woher denkst du das dies stimmt? Weil es dir dein tv sagt? Dein "Lehrer"? oder wie kommen leute auf so zahlen? Auch alles Humbug.
Nochmal auf Deutsch:
„Im Mittelalter glaubten die Leute, die Erde sein flach, wofür sie zumindest den Nachweis ihrer Sinne hatten: wir glauben, daß sie rund ist, nicht weil so viele wie ein Prozent von uns die physikalischen Gründe für solch eine wundersame Ansicht geben können, sondern weil die moderne Wissenschaft uns überzeugt hat, daß nichts Offensichtliches wahr ist, und daß Alles was magisch, unwahrscheinlich, außergewöhnlich, riesig, mikroskopisch klein, herzlos, oder abscheulich „wissenschaftlich“ ist.“
George Bernard Shaw
DAnn müsste ja diese Himmelskuppel eine Kugel sein in der sich die Scheibe dann dreht.... oder wie stellst du dir das vor?Zitat:
Zitat von Bücherwurm
Ich schlage ein folgendes Gedankenexperiment vor:Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Man stelle sich vor, man hätte einen Raumanzug, bzw. wahlweise eine 5-Euro-Decke, sodass man im Vakuum keine Probleme hätte mit Atmen usw.
Man befinde sich in einem vakuumierten Raum zusammen mit
a) einer Feder
b) einer 1kg-Hantel
c) einem Sack mit 100kg Feder drin
d) einer 100kg-Hantel
Im ersten Experiment-Teil schmeißt man alle 4 Sachen aus einer Höhe X runter. Alle 4 landen gleichzeitig -> Gravitation = Phantasiekraft
Im zweiten Experimentteil hebe man die Sachen nacheinander an:
Müssten dann nach der oben zitierten Erklärung 100kg Federn und 100kg Hantel nicht unterschiedlich schwer sein? Weil die Dichte des Mediums annähernd 0 ist und Federn eine viel geringere Dichte haben?
Und müsste nicht die 1kg-Hantel viel schwerer sein, als der 100kg Federnsack (weil viel höhere Dichte)? Und wären der Sack und die Feder dann nicht gleich schwer, weil sie ja die gleiche Dichte haben?
Und müsste eine 1kg-Hantel nicht genau so schwer sein wie die 100kg-Hantel - selbst an der frischen Luft, weil die Hanteln die gleiche Dichte haben und sich in der gleichen Luft befinden?
Oder gibt es da noch andere Wirkmechanismen, außer "Schwerkraft hat mit Dichte des Objektes und des Mediums zu tun", die wir nicht kennen?
Sind die Erweckten eigentlich organisiert? Die Neo's dieser Welt würden wahrscheinlich gerne dem Kaninchen nach Zion folgen können, da wäre es praktisch zu wissen, ob es denn eins gäbe.
Weis nicht worauf du hinauswillst. Gäbe es eine Kraft, die unabhängig von Luft, Vakuum, Dinge nach Masse anzieht, müsste die Hantel schneller fallen als die Feder, unabhängig von dem umgebenden Medium.Zitat:
Zitat von Lugasch
Vielleicht sind den Menschen heute simple Dinge einfach zu simpel.
Wie es George Bernard Shaw beschreibt.
Eine Wolke bspw. wiegt hunderte Tonnen, aber sie fliegt in der Gegend rum.
Dies hat mit der Dichte der Wolke zu tun und dem umgebenden Medium, hier Luft.
Gäbe es Gravitation, die unabhängig davon Dinge aufgrund ihrer Masse anzieht (also magisch wohlgemerkt ohne Erklärung und Sinn oder Beobachtbarkeit an sich) dürfte dies nicht möglich sein, da die Wolke eben eine grosse Masse aufweist.
Wieso sehen wir den Nordstern in vier Jahreszeiten in vier Verschiedenen Richtungen wahrend der vier Jahreszeiten?
Wieso sehen wir die inneren Planeten überhaupt?
Wieso haben sich die Sternbilder in Millionen Jahren nicht verändert? Haben doch mittlerweile 800 trilliarden Lichtjahre zurückgelegt.???
Usw.
@lugash
Im Übrigen steht der Berg Zion in manchen Quellen für den Mittelpunkt der Welt. Den sogenannten Mt. Meru.
Der Berg im Zentrum der Welt. Der Magnetberg.
Also flaches Erde Modell wieder.
Die Schwerkraft gibt es. Aber keine Gravitationskraft. Es gibt auch nicht den ohne Dichte und Medium Raum in unserer Existenz. Hier ist alles mehr oder weniger verdichtet. Unten Dichte oben weniger Dichte. Das wars. Mehr gibt es nicht. Keine magische Kraft, die unabhängig der Dichte agiert, sogar im Vakuum eine magische Fernwirkung hat auf riesige Objekte. Usw. Alles Unsinn. Nicht beobachtbar, nicht messbar, alles Fantasie.Zitat:
Zitat von Lugasch
Also ich bin ja dafür, die Flacherdler müssen zum Beweis ihrer "Dichtigkeitstheorie" sich einfach mal einen 5 kg Sack mit Federn und zum Vergleich einen 5kg Sack mit Kies aus einer Höhe von 5 Metern auf den Kopf fallen lassen. Von mir aus auch im Vakuum - dann aber bitte ohne Anzug und Decke!
Dann sehen wir ja endlich wer hier nicht ganz dicht ist...
nein nicht "also"Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Nirgends habe ich davon geschrieben, dass kleine Objekte nicht angezogen würden.
ich schrieb:
"Die Gravitationskraft ist, wie schon oben geschrieben, den beteiligten Massen proportional."
Das heißt, große Massen werden stark angezogen und kleine Massen weniger stark.
Das sagt noch nix über die Größe der Objekte aus.
Ein Kilo Blei wird genauso stark angezogen, wie ein Kilo Federn.
Ist mit "Dichte" hier die übliche Bedeutung von Masse/Volumen gemeint?Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Wo kann ich denn beobachten und reproduzieren, dass ein Kilo Blei schwerer ist, als ein Kilo Federn?
Hab ich was von fallen geschrieben?Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Nein, ich schrieb von der Kraft, mit der die zum Erdmittelpunkt gezogen werden und die überwunden werden muss, wenn man die hochheben will.
Willst Du wirklich leugnen, dass das Heben einer 100kg Hantel nicht wesentlich mehr Kraft bedarf zum Anheben, wie eine 1kg Hantel.
Und das ist auch im Vakuum so.
Beim Fallen geht es um die (neben der Schwere) zweite Eigenschaft von Masse: Trägheit.
Je größer eine Masse, desto schwerer lässt die sich beschleunigen (in Bewegung versetzen).
Ein Heavy-Bag lässt sich schwerer in Bewegung setzen, als ein Tischtennisball.
Und nun kommt es: Die Kraft, die man braucht, um ein Objekt zu beschleunigen, ist der Masse des Objektes proportional.
Wir erinnern uns: Auch die Kraft, die im Gravitationsfeld der Erde auf ein Objekt wirkt, ist der Masse des Objektes proportional.
=> 100 Kilogramm werden hundertmal so stark zum Erdmittelpunkt beschleunigt, wie 1kg, aber die widersetzen sich auch hundertmal so stark der Beschleunigung wie ein Kilo.
=> Es wirkt zwar die hundertfache Kraft auf 100 kg wie auf 1 kg, aber man braucht auch die hundertfache Kraft, um 100kg in der gleichen Zeit auf die gleiche Geschwindigkeit zu beschleunigen.
=> 100 Kilo fallen (im Vakuum) genauso schnell wie 1kg.
doch tut sieZitat:
Zitat von Mario Mikulic
Nur wirken abhängig vom Medium weitere Kräfte der Kraft entgegen.
Reibungskräfte.
Schon mal ein Auto angeschoben?
Da macht es einen Unterschied, für die Kraft, die man aufwenden muss, um es in der gleichen Zeit auf die gleiche Geschwindigkeit zu bringen, ob da die Handbremse angezogen ist oder nicht.
Unsinn sind deine Behauptungen.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Keines der von dir genannten Experimente hat nachgewiesen, dass die Erde stillsteht - was auch nicht beabsichtigt war.
Einstein ist tot. Hawking ist tot.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Ein Mensch kann nicht Unsinn sein, ob tot oder lebendig, was ist das für eine Aussage?
Einsteins Relativitätstheorie ist gerade durch die Michelson / Morley Experimente bestätigt worden, du hast offensichtlich nicht verstanden worum es dabei ging.
Beschäftige dich mal mit den Grundlagen der Physik (Gewichtskraft, Masse, Beschleunigung, Reibung, etc.), bevor du mit Sachen daherkommst, die du nicht ansatzweise begreifst.
Ansonsten ist diese Diskussion völlig sinnlos, wie kann man mit jemandem diskutieren der unbedingt dumm sein will?
:megalach:Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Und wie soll das Licht diese Trilliarden Lichtjahre zurückgelegt haben, wenn das Universum erst seit 14 Milliarden Jahren existiert? :D
Kleiner Tip am Rande: Es ist beides nichts, was Du mit Erfahrungswissen verifizieren kannst. ;)
https://www.youtube.com/watch?v=f1evhLahnVs
erklärt es doch recht fein....