Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

Zitat:

---

Zitat von egonolsen

edit Ist doch offensichtlich. ...
Ich frage mich, wie man diese Frage ernsthaft stellen kann. edit

---

Wenn das hier:

Zitat:

---

Zitat von marq

bq1.1 ist im anrollen, eine immunfluchtvariante, eine infektion im sommer schützt nicht, die impfung schützt nicht vor ansteckung, aber eine immunantwort kommt.

https://www.augsburger-allgemeine.de...d64216046.html

---

(darauf bezog sich Ripley) für dich schon Panikmache ist verstehe ich, dass Du überall nur Panik siehst. Für mich ist das eine recht neutrale Zusammenfassung (enthält 2 negative einen positiven Punkt sowie einen Link auf die Quelle).

Zitat:

---

Zitat von Bücherwurm

:ups: ..der Hirschhausen! Wird doch nicht noch unter die Aufklärer gehen?

m.W. sind die "Symptome", mit denen man "long covid" zu greifen versucht, so vage, dass die auch locker zu ner Depression passen, zu vegetativen Erkrankungen und ner ganzen Menge anderer Sachen. Und jetzt auch noch das.

Also jetzt mal von der Logik her: Wenn jemand 3x geimpft ist und nun über "long covid" klagt, dann gibt es m.E. 4 Möglichkeiten: a) Es kommt vom Virus. Dann taugt die Impfung nicht gut. .

---

Oder die Infektion die es verursachte war vorher, oder die Impfung taugt reduziert aber nur das Risikio für long covid, oder, oder...

Gibt es eigentlich schon neue Studien ob, und falls ja, in welchem Maße das Risiko von Long Covid von der Impfung beeinflußt wird?

Zitat:

---

Zitat von egonolsen

Mit Ü60 hat man so einiges an Lebensrisiken, an denen man sterben kann. Corona ist da nur ein winziger Nebenschauplatz. Daher ist jedes Verweisen auf ein Corona-Todesrisiko für Menschen über 60 als Panikmache einzuordnen, weil es das Corona-Todesrisiko nicht ins Verhältnis zu allen anderen Risiken (Krebs etc.) setzt. Und genau das machst du. ...

Wenn wir jetzt dieses Fass aufmachen: Bekommst du Kopftreffer im Sparring ab? Falls ja, dann stellst du eine potentielle Belastung für das Gesundheitssystem dar. Fährst du Auto? Falls ja, dann stellst du eine Gefahr für dich selbst und für andere dar, die das Gesundheitssystem belasten können. Dieses Spiel kann man endlos spielen. Daher ist diese Argumentation von dir keine echte, sondern mal wieder nur Stimmungsmache gegen Ungeimpfte.

---

Hast Du nicht selbst geschrieben, dass Du im Alter schon längst gegen Corona geimpft wärst? Also gehe ich Mal davon aus, dass auch Du da ein höheres Risiko siehst.

Begriffe wie "Seuchen-Karl" usw. dienen btw. auch nicht der Argumentation, sondern sind billige Stimmungsmache ;)

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Hast Du nicht selbst geschrieben, dass Du im Alter schon längst gegen Corona geimpft wärst? Also gehe ich Mal davon aus, dass auch Du da ein höheres Risiko siehst.

---

Ja, aber ich habe nie mit einem Risiko für das Gesundheitssystem argumentiert, sondern immer nur mit Eigenschutz.

Zitat:

---

Begriffe wie "Seuchen-Karl" usw. dienen btw. auch nicht der Argumentation, sondern sind billige Stimmungsmache ;)

---

Ja, und vollkommen zu Recht. Verhöhnen der Macht ist immer legitim, Stimmungsmache gegen Minderheiten nicht.

Hi,

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Gibt es eigentlich schon neue Studien ob, und falls ja, in welchem Maße das Risiko von Long Covid von der Impfung beeinflußt wird?

---

Zitat:

---

25 May 2022
Long COVID risk falls only slightly after vaccination, huge study shows
Results suggest that vaccines offer less protection against lingering symptoms than expected.

---

https://www.nature.com/articles/d41586-022-01453-0

Das tolle an dem Thema ist, es ist wie bei LongCovid allgemein: Man ist sich nicht wirklich sicher und oft sind es auch wenige Probanden in den diversen Studien. Es kommt ja auch auf den Aufbau der Studien an.....


Gruß

Alef

Zitat:

---

Zitat von egonolsen

Ja, und vollkommen zu Recht. Verhöhnen der Macht ist immer legitim, Stimmungsmache gegen Minderheiten nicht.

---

Sehe ich in dem Kontext, dass es schon Todesdrohungen und Fackelmärsche gegen entsprechende Politiker gab, etwas anders.

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Sehe ich in dem Kontext, dass es schon Todesdrohungen und Fackelmärsche gegen entsprechende Politiker gab, etwas anders.

---

Man sollte schon unterscheiden können zwischen Todesdrohungen und Verhöhnen. So, wie Todesdrohungen selbst gefährlich sind, halte ich ebenso ein Unvermögen zum Differenzieren für gefährlich. Bist du dafür, Satire zu verbieten? Das wäre ja die Folge deiner Sicht.

Zitat:

---

Zitat von egonolsen

Man sollte schon unterscheiden können zwischen Todesdrohungen und Verhöhnen. So, wie Todesdrohungen selbst gefährlich sind, halte ich ebenso ein Unvermögen zum Differenzieren für gefährlich. Bist du dafür, Satire zu verbieten? Das wäre ja die Folge deiner Sicht.

---

Ich halte die entsprechenden Verhöhnungen hier nicht für Satire, sondern überwiegend für platte Polemik, die man noch irgendwie rechtfertigen will. Oder welchen satirischen Wert soll Deinem Beitrag ansonsten noch entnommen werden?

Zitat:

---

Zitat von egonolsen

Man sollte schon unterscheiden können zwischen Todesdrohungen und Verhöhnen. So, wie Todesdrohungen selbst gefährlich sind, halte ich ebenso ein Unvermögen zum Differenzieren für gefährlich. Bist du dafür, Satire zu verbieten? Das wäre ja die Folge deiner Sicht.

---

Die sprachliche Herabwürdigung eines Menschen oder einer Gruppe von Menschen ist der erste Schritt.

Zitat:

---

Zitat von carstenm

Die sprachliche Herabwürdigung eines Menschen oder einer Gruppe von Menschen ist der erste Schritt.

---

Wie zum Beispiel Schwurbler, Coronaleugner und Impfgegner?

Zitat:

---

Zitat von OliverT

Wie zum Beispiel Schwurbler, Coronaleugner und Impfgegner?

---

Menschen die bspw. Corona leugnen sind Corona Leugner, das ist keine sprachliche Herabwürdigung, sondern entspricht dann schlicht den Fakten. Problematisch ist es dagegen, alles in einen Topf zu werfen und jeden, der sich aus welchen Gründen auch immer gegen eine Impfung entscheidet, als Verschwörungstheoretiker und Schwurbler abzutun.

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Menschen die bspw. Corona leugnen sind Corona Leugner, das ist keine sprachliche Herabwürdigung, sondern entspricht dann schlicht den Fakten. Problematisch ist es dagegen, alles in einen Topf zu werfen und jeden, der sich aus welchen Gründen auch immer gegen eine Impfung entscheidet, als Verschwörungstheoretiker und Schwurbler abzutun.

---

Nur das die wenigsten die als Coronaleugner bezeichnet wurden, die Existenz von Corona geleugnet haben. ;)

Zitat:

---

Zitat von OliverT

Nur das die wenigsten die als Coronaleugner bezeichnet wurden, die Existenz von Corona geleugnet haben. ;)

---

Das ist ja verkürzt, Corona-Leugner meint doch eigentlich "Menschen, welche die krasse Gefährdung durch Corona leugnen" :)

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Ich halte die entsprechenden Verhöhnungen hier nicht für Satire, sondern überwiegend für platte Polemik, die man noch irgendwie rechtfertigen will. Oder welchen satirischen Wert soll Deinem Beitrag ansonsten noch entnommen werden?

---

Meinetwegen platte Polemik, das liegt ja im Auge des Betrachters. Also bist du dafür, platte Polemik zu verbieten?

Zitat:

---

Zitat von carstenm

Die sprachliche Herabwürdigung eines Menschen oder einer Gruppe von Menschen ist der erste Schritt.

---

Das, was ich FireFlea frage, geht auch an dich. Also hältst du platte Polemik, Verhöhnen, Herabwürdigung als gleich gefährlich wie Todesdrohungen? Verhöhnen und Herabwürdigung ist ein Element von Satire. Also ist Satire gefährlich? Oder wie soll ich deine Äußerung verstehen?