Druckbare Version
Neuseeland ist seit heute Coronavirus-frei. Die letzte Patientin ist genesen. Alle Einschränkungen sind ausser Kraft, die Grenzen bleiben vorerst noch zu (ich vermute für Europäer noch etwas länger als für Australier oder Asiaten).
Ob das etwas mit dem strikten Lockdown den die gefahren haben zu tun hat?
"Theoretische Werte" heisst, mit ausreichender Bestückung mit Aluhüten kann man die prima wegreden, und durch geeignete, realitätsnahe Konzepte z.B. der germanischen Mythologie ersetzen. So wie theoretische Physik auch viel unzutreffender ist als z.B. die Abschätzung der Intensität von Windrädern emittierter schädlicher Mikrowellen-Strahlenbelastung anhand der gefundenen Menge toter Vögel.Zitat:
Zitat von Seemann
Sicher richtig, nur lassen sich Viren anders als Ionen schlecht per Elektroskop bestimmen, was die Definition des entsprechenden Logarithmus deutlich leichter macht - zum anderen hast Du es hier mit Konstanten zu tun.Zitat:
Zitat von Seemann
Eine Petrischale mit reinem Wasser hat überall in der Schale den gleichen pH-Wert und Du kannst die Schale auch ein paar Stunden oder Tage stehen lassen - solange Du da nicht an den Rahmenbedingungen etwas veränderst und es von CO2 fernhälst hat es dann auch 2 Tage später noch den gleichen pH-Wert.
Den Luxus hast Du bei Viren eben nicht. Schon allein das diese nicht homogen im Rachen verteilt sind - etwas zu weit rechts oder links das Stäbchen und das Ergebnis kann komplett anders ausfallen.
Bei Viren können 2 Tage zu früh oder zu spät dann schon den ganzen Test zerschießen.
Dann die Kiste mit dem Zeitpunkt - man hat Proben von hospitalisierten Patienten, geht davon aus das diese also schon länger erkrankt sein müssen und rechnet auf Grund von Durchschnittswerten dann eine Virenlast zum Zeitpunkt X zurück.
Das kann basierend auf den Annahmen passen muss es aber nicht. Und nicht jeder Mensch reagiert nun mal genauso wie es standardisierte Kurvenverläufe vorgeben. Insofern ist das errechnete Ergebnis hier anders als beim pH-Wert eben nur unter der Anwendung von bestimmten Prämissen „real“. Ob das aber auch für den konkreten Patienten stimmt kann so eigentlich niemand sagen.
Die PCR-Tests deren man sich da jetzt bedient hat sind im Gründe für diese Anwendung (mit nur einem Abstrich bzw. wenigen Abstrichen) ja auch gar nicht vorgesehen. Primär sollen sie „Ja oder Nein“ anzeigen. Um eine quantitative Aussage treffen zu können wäre es notwendig bzw. sinnvoll über die gesamte Dauer eine Vielzahl von Abstrichen (die dann immer noch Schwankungen unterliegen) zu nehmen und auszuwerten.
Das hatte man hier nicht - entsprechend ist das Ergebnis. Das heißt nicht, dass die Werte die man da jetzt ausgewiesen hat völliger Humbug sind, aber man kann jetzt eben auch nicht hingehen und sagen:
„So und nur genau so verhält es sich!“
Nicht mehr und nicht weniger.
Und noch ein Dagger für die armen Aluhutträger und Hobby-Bots: https://www.n-tv.de/wissen/Forscher-...e21831782.html
sehr schön und sie können alle einreisen gut kontrollieren.Zitat:
Zitat von San Valentino
Ach ja Jena...
Bevor man aber irgendwelche Pressetexte abfeiert sollte man sich vielleicht mal mit dem Hintergrund beschäftigen:
https://download.uni-mainz.de/presse...menfassung.pdf
Ziemlich stumpfer Dagger [emoji2]
Da es um Lebern ging, ist wohl eine normal große Leber gemeint.Zitat:
Zitat von ThomasL
Im Zusammenhang Größen, die man misst, um auf die Größe, die man wissen will, Rückschlüsse zu ziehen.Zitat:
Zitat von ThomasL
Wenn jemand z.B. jemand seiner Körpermasse wissen will, dann stellt er sich oft auf ein Kraftmessgerät, dass dann mittels der Newtonschen Gravitationstheorie, die Masse anzeigt.
OliverT hatte geschrieben:Zitat:
Zitat von ThomasL
Zitat:
Zitat von OliverT
"direkt anguckst"
Damit meint er wohl mit den Augen. Und die wandeln tatsächlich von der Leber reflektiertes LICHT in elektrische Impulse um, die dann im Gehirn in das Bild einer Leber umgerechnet werden.
Was ist eigentlich aus der Studie von Ioannidis geworden?Zitat:
Zitat von Alephthau
In der letzten Anstalt (siehe meine Signatur) klang an, ein Airlinebesitzer hätte die mit finanziert und bei der ermittelten Letalität wären in New York schon mehr Leute an Covid-19 erkrankt, als die Stadt Einwohner hat....
Hab aber noch keinen aktuellen Faktencheck gefunden.
Israel hat 130 Schulen wegen Corona-Erkrankungen geschlossen:
https://www.diepresse.com/5823964/ne...wieder-schulenZitat:
...Bei rund 350 Schülern und Lehrern ist der Erreger Sars-CoV-2 bisher nachgewiesen worden, mehr als die Hälfte der Infizierten befinden in Jerusalem. Etwa 17.500 Schüler und Lehrer sind derzeit in häuslicher Quarantäne....
Hä, steht doch alles da:Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Im Podcastmanuskript:Zitat:
... Combined data from both PCRinstruments show that viral loads of at least 250,000 copies, a threshold we previouslyestablished for the isolation of infectious virus in cell culture at more than 5% probability, werepresent across the study period in 29.0% of kindergarten-aged patients 0-6 years old (n=38),37.3% of those aged 0-19 (n=150), and in 51.4% of those aged 20 and above (n=3153). Thedifferences in these fractions may also be due to differences in test utilization. We conclude thata considerable percentage of infected people in all age groups, including those who are pre- ormild-symptomatic, carry viral loads likely to represent infectivity....
https://www.ndr.de/nachrichten/info/coronaskript206.pdfZitat:
...Da ist eine Überzahl von Daten der Maschine dabei, die in der Zeit im Einsatz war, als die Kinder schon unterbetont waren, als kaum mehr Haushaltsproben genommen wurden. Wir haben hier etwas, das man ein konservatives Vorgehen nennt. Also wir schaffen eine Grundsituation, die für unseren Verdacht, dass die Kinder auch sehr infektiös sind, eher ungünstig ist, die uns schlechtere Startbe-dingungen dafür schafft. Und jetzt sehen wir in dieser Situation 30 Prozent bei Kindern, 50 Prozent bei Erwach-senen, wohlwissend, dass die Kinder hier wahrscheinlich unterbetont sind, die hohe Viruslasten haben, die in der Frühphase im Haushalt geprobt werden. Das ist die Zeit, wo ein Kind überhaupt eine hohe Viruslast hat. Unter diesen Bedingungen sagen wir verallgemeinernd in der Diskussion der Ergebnisse: Ohne dass wir statistisch auswerten wollen, können wir sagen: Mindestens 30 Prozent, bei Erwachsenen sogar noch mehr, haben eine Viruskonzentration, die man im Labortest als infektiös ansehen würde. ...
die da wären?Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Es reichen die, die bei der Drostenstudie nicht erfüllt waren.
Das wäre die Interpretation von MN-fernen Schichten.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Ein Naturwissenschaflter würde sagen: Im Abstrich ist zu wenig Viren-RNA für einen positiven Test vorhanden. Und das hat dann durchaus was mit der Realität zu tun.
Ich glaube, wenn jemand etwas über den Einfluss von solchen Faktoren auf das Testergebnis weiß, dann doch eher ein Virologe der bei der Entwicklung des Tests mit gearbeitet hat und weniger jemand der...naja...Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Doch, das ist doch gerade eines der Argumente von Drosten, warum die Tests an verschiedenen Geräten, die zu verschiedenen Phasen der Epidemie eingesetzt wurden, mal eine Altersabhängigkeit zeigen und mal nicht.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Aber die Kinder, die auf diesem
anderen Gerät getestet wurden, das gilt gerade für die
jüngeren Kinder von null bis neun Jahren, die wir zu der
Zeit noch bekommen haben, das war eine ganz andere
Sorte von Kindern, und zwar waren das vor allem
Kinder, die schon im Krankenhaus waren – weil das die
wenigen Kinder waren, die doch Symptome kriegen
und im Krankenhaus aufgenommen wurden. Entweder,
um sie zu beobachten, weil sie Grunderkrankungen
haben, zum Beispiel herzkranke Kinder, wo auch die
Symptome nicht zwangsläufig total schlimm sind, aber
wo man aus Sorge sagt: Das Kind nehmen wir jetzt
lieber auf – falls es schlimmer wird, ist es dann schon
im Krankenhaus. Oder zum anderen waren es dann
wirklich erkrankte Kinder, die man auch behandeln
wollte. Diese beiden Kategorien von Kindern haben
eins gemeinsam: Genau wie bei Erwachsenen, die im
Krankenhaus liegen wegen der Erkrankung, sind sie im
Durchschnitt schon in der zweiten Krankheitswoche.
Das haben wir schon in früheren Podcast-Folgen hin
und her gewälzt, dass Rachenabstriche – und das sind
fast alles Rachenabstriche, was hier getestet wurde –
ab der zweiten Krankheitswoche einfach viel weniger
Virus haben, häufig sogar schon negativ werden. Dieser
Effekt spielt da mit rein. Wir haben nur am Anfang
der Epidemie die Chance gehabt, überhaupt Kinder
in Haushalten zu sehen, die so sind wie Kinder auch
wären, wenn sie zum Beispiel in die Kita gehen würden
oder in die Schule gehen würden: Gesund und munter
und dennoch infiziert
Natürlich bildete der so ermittelte Wert die Realität ab. Das heißt nicht, dass er identisch mit der Realität ist.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Das bildet die Realität ab.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Nix fälschlicherweise. Das sollte eine Verdeutlichung sein, dass schon bei einfachen Messungen hochgerechnet wird.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Alle anderen haben es verstanden.
Wenn man eine Ansteckung nachvollzogen hat, dann muss man ja irgendwie festgestellt haben, dass Person A infiziert war, die Kontakt zu Person B hatte, woraufhin Person B infiziert war.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Wie hat man denn da festgestellt, dass jemand infiiziert war?
Doch nicht etwas mit einem PCR-Test aufgrund eines Rachenabstrichs, der ja, wie man Deinem Link entnehmen kann einen enorme Rate an falsch negativen Ergebnissen aufweist und eine starke Abhängigkeit, vom Zeitpunkt des Abstsrichs?
Der Test auf die Infektion ist mit einem Fehler behaftet, und die Kontaktnachverfolgung wohl unzweifelhaft auch....Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
aber das Ergebnis ist fehlerfrei?
Verlink doch mal eine oder mehrere der Studien, die so durchgeführt wurden. :)Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Selbst wenn man Fehler bei der Messung ausschließen könnte, was ich bezweifle, dann hätte man maximal die Realität der Stichprobe bestimmt.
Das mag für Geschichtswissenschaftler interessant sein, aber Naturwissenschaftler wollen ja nicht nur wissen, was war, sondern allgemeine Gesetze finden bzw. Vorhersagen treffen, was sein wird.
Und spätestens da kommt dann wieder die Unsicherheit.
Wenn Du mit einem Würfel dreimal hintereinander eine sechs würfelst, dann ist die Realität, dass Du dreimal hintereinander eine sechs gewürfelt hast.
Aber was sagt das dann über den Würfel aus?
Ist der gezinkt und fällt immer mit der sechs nach oben?
Siehe die Kritik an der Streeck-Studie.
Der hat ja tatsächlich die Infektionen bei einer Stichprobe in Gangelt gemessen und mit den Verstorbenenen (sieben an der Zahl) in's Verhätlniss gesetzt.
Bei der Hochrechnung auf Deutschland hat er - bzw. seine Biometriker - vergessen, die Unsicherheit bei den Toten mit ein zu beziehen.
Da könntest Du nun fragen: Wie kann es denn bei den Toten eine Unsicherheit geben, die sind tot oder nicht tot...
Das wäre dann das Stichwort für statistisch gut ausgebildete Akademiker.
Das ist die Schlussfolgerung für die Praxis einer experimentellen Arbeit.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
So wie hoffentlich die Autoren die 1.000 Kontakte ohne Ansteckung gemessen haben, nicht ausgeschlossen haben, dass es Ansteckungen geben könnte
Ah, "man".Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Ist ja ein beliebtes Spiel hier, der Nennung von Ross und Reiter auszuweichen.
Stört ja auch nur beim Strohmänner basteln.
Das mit den Blutproben bezieht sich wohl auf mich.
Natürlich kann man Blutproben mit Abstrichen vergleichen.
Man kann sogar Äpfel mit Birnen vergleichen. :p
Das kannst Du Deiner Oma erzählen.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Wenn einer Links postet ohne daraus zu zitieren um seine Argumente zu untermauern, dann glaube ich eher, dass er den Eindruck einer Kompetenz erwecken will, die er nicht hat.
Was soll den ein "theoretischer Wert" sein?Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Mal unter uns zwei Pfarrerstöchtern:Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
In welchem Umfeld kommt man denn mit solchen Sprüchen durch?
Ja, die Welt ist, wie sie ist, und jeder kann nachlesen, was Little Green Dragon bezüglich der Zahlen und deren Verhältnis zur Realität geschrieben hat.
Und nun meint er, das nicht stützen zu müssen.
Weil er wohl die Wahrheit verkündet, direkt gechannelt von der himmlischen Quelle der Weisheit und ungetrübt von Zweifeln?
Und wie kommst Du darauf, dass ausgerechnet Du dazu in der Lage bist?:)Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Ah, man hat einen Anschein nachgewiesen.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Klingt nach harter Realität ohne Glaubwürdigkeitsintervall...
Hierum ging es:
“Here, we have calculated the fractions of patients in different age strata with a sample exceeding this threshold. These figures range from ca. 30% to ca. 50% of patients in different age groups, based on data combined from LC480 and cobas testing..
...
We refrain from statistically comparing these data.
...
Es gibt also einer Unterschied wie viel % einer Altersgruppe über der angenommenen Schwellenwert liegen.
30% bei den jüngeren Probanden - 50% bei den älteren. Also hat man nur bei jedem dritten Kind eine potentiell gefährliche Virenlast feststellen können - bei Erwachsenen war es bei jedem zweiten.
Je nach Interpretation könnte man aus den Zahlen dann ableiten: Infizierte Kinder haben weniger oft als Erwachsene „kritische“ Virenlasten.
Oder man erklärt diese 20% Unterschied für nicht relevant bzw. begründet das mit der geringen Probenanzahl (so nach dem Motto: Hätten wir mehr Kinderproben gehabt, dann hätten da auch 50% drüber gelegen) und dem verwendeten Verfahren und weißt diese Vergleiche dann eben nicht aus.
Wie gesagt - kann man machen - muss man aber nicht.
Sie haben gerechnet !!! :ups: Weiche, Satan ...
Na und?`Zitat:
Zitat von Kusagras
Wen interessiert das im postfaktischen Zeitalter?
https://www.youtube.com/watch?v=TkU1ob_lHCw
Du hast es Dir im Prinzip schon selbst beantwortet - jetzt musst Du nur noch die richtige Schlussfolgerung ziehen...Zitat:
Zitat von Pansapiens
Ich bin weiterhin zuversichtlich, dass Du das alleine hinbekommst!
Yeap - totale Realität. Deshalb bekommen Personen die negativ getestet wurden auch nicht die Auskunft, dass der Test negativ war, sondern - ganz naturwissenschaftlich - das in diesem Test zu wenig RNA im Abstrich war und sie daher den Test so lange wiederholen müssen bis er positiv ist. Gelebte Realität - tausendfach täglich in DE.Zitat:
Ein Naturwissenschaflter würde sagen: Im Abstrich ist zu wenig Viren-RNA für einen positiven Test vorhanden. Und das hat dann durchaus was mit der Realität zu tun.
Glauben kannst Du in der Kirche - aber Vorsicht falls da gesungen wird.Zitat:
Ich glaube, wenn jemand etwas über den Einfluss von solchen Faktoren auf das Testergebnis weiß
Ich mag mich irren, aber ich meine es war Hr. Drosten selbst der sinngemäß sagte: Da kommt jemand aus dem Ministerium und will Zahlen haben die eigentlich noch nicht komplett aufbereitet und von der Probenanzahl sehr gering sind - und dann schreibt man schnell was zusammen. Natürlich unter Berücksichtigung aller möglichen Faktoren gell?
Und weil man sich der Sache ja so sicher ist kommt der Hinweis, dass man weitere Studien benötigt auch nur der Form halber - denn eigentlich braucht man das ja gar nicht (mehr).
Und die Überarbeitung war eigentlich auch gar nicht nötig - das hat man nur gemacht damit die B**d endlich Ruhe gibt.
Es ist nun mal ein „Schnellschuss“ bzw. eine Momentaufnahme. Drosten selbst hat da ja auch relativ neutrale Formulierungen gewählt, was Presse, Politiker und einige andere daraus gemacht haben ist eine ganz andere Kiste.
Gut - wenn man es so verstanden haben möchte, dann ist das richtig. Wobei man dann auch wieder einschränken müsste, dass es nur einen (kleinen) Teil der Realität nämlich den der Probengruppe abbildet. Ob man jetzt von 50 oder 60 Proben dann auf die Allgemeinheit schließen kann ist wohl eher fraglich.Zitat:
Natürlich bildete der so ermittelte Wert die Realität ab. Das heißt nicht, dass er identisch mit der Realität ist.
Das ist ja ähnlich wie mit den allgemeinen Fallzahlen - auch die sind weder „die Realität“ noch bilden sie die (gesamte) Realität des Infektionsgeschehens ab, sondern nur den kleinen Teil wo man genauer hinschauen konnte.
Vielleicht erklärt Dir ein Naturwissenschaftler noch mal was homogene Flüssigkeiten sind und wie die sich im Vergleich zu Abstrichen verhalten. Das könnte Dir dann auch bei Deiner Eingangsfrage helfen. [emoji6]Zitat:
Nix fälschlicherweise. Das sollte eine Verdeutlichung sein, dass schon bei einfachen Messungen hochgerechnet wird.
Vielleicht hat man einfach die Virenlast errechnet? Oder den Blutzucker gemessen? Ich würde aber eher vermuten die machen das irgendwie anders...Zitat:
Wie hat man denn da festgestellt, dass jemand infiiziert war?
Ist an den einschlägigen Stellen hier im Thema und auf diversen Dachböden bereits einzusehen.Zitat:
Verlink doch mal eine oder mehrere der Studien, die so durchgeführt wurden. :)
Um Dir diese Frage zu beantworten kann Stochastik weiterhelfen.Zitat:
Wenn Du mit einem Würfel dreimal hintereinander eine sechs würfelst, dann ist die Realität, dass Du dreimal
hintereinander eine sechs gewürfelt hast.
Aber was sagt das dann über den Würfel aus?
Hierfür solltest Du einfach öfter würfeln - wenn Du z.B. 61x hintereinander eine 6 würfelst liegt der Verdacht nahe. Aber was sagt das dann über andere Würfel aus? Sind die dann auch alle gezinkt?Zitat:
Ist der gezinkt und fällt immer mit der sechs nach oben?
Auch hier muss man einfach nur den Strang lesen und das „man“ erschließt sich von ganz allein.Zitat:
Ah, "man".
Ist ja ein beliebtes Spiel hier, der Nennung von Ross und Reiter auszuweichen.
Wogegen exzessives zitieren aus Links dagegen für absolute Kompetenz steht.Zitat:
Wenn einer Links postet ohne daraus zu zitieren um seine Argumente zu untermauern, dann glaube ich eher, dass er den Eindruck einer Kompetenz erwecken will, die er nicht hat.
Ist klar...
Auch das wurde hinlänglich durchgekaut - wenn Du mit den bisherigen Ausführungen dazu nicht zufrieden bist - Dein Problem.Zitat:
Was soll den ein "theoretischer Wert" sein?
Warum gehst Du davon aus, mir würde irgendwas daran liegen irgendwo mit „durchzukommen“?Zitat:
In welchem Umfeld kommt man denn mit solchen Sprüchen durch?
Oder ob es eine Relevanz hätte ob in den Untiefen des Internets man mit irgendwem auf einen gemeinsamen Nenner kommt - geschweige denn das es dabei irgendwas zu „gewinnen“ gäbe?
Wir können hier im KKB noch weitere 500 Seiten schreiben - wird sich dadurch irgendwas in der Welt draußen ändern?
So wichtig sind wir dann doch wohl eher alle nicht. Irgendwann in einer fernen, fernen Zukunft wird sich zeigen, ob Kinder jetzt ein Problem waren oder nicht.
Schulen werden irgendwann wieder öffnen, es wird einen Impfstoff geben - oder auch nicht und man wird sich auch in den nächsten Jahren dann noch vortrefflich darüber streiten können was jetzt richtig oder falsch war.
Kannix hat bis dahin hoffentlich einen schönen Pokal organisiert.
Ich bitte darum - manchmal bitte gleich doppelt lesen und erst dann kommentieren. Kann helfen! [emoji6]Zitat:
Ja, die Welt ist, wie sie ist, und jeder kann nachlesen, was Little Green Dragon bezüglich der Zahlen und deren Verhältnis zur Realität geschrieben hat.
Nö - eher zu viel Zeit und Spaß an der Sache - siehe oben.Zitat:
Weil er wohl die Wahrheit verkündet, direkt gechannelt von der himmlischen Quelle der Weisheit und ungetrübt von Zweifeln?
Teile dieser Antwort könnten die Bevölkerung verunsichern.Zitat:
Und wie kommst Du darauf, dass ausgerechnet Du dazu in der Lage bist?:)
Ausweichgeblubber. Bei mir kommt an: Der Little Green Dragon kann die Frage nicht beantworten und hat nicht die Eier, das zuzugeben.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Die bekommen die Auskunft, dass der Test negativ war.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Das sind ja meistens keine naturwissenschaftlich besonders gebildeten Leute und könnten mit einer mathematisch-naturwissenschaftlichen Ausdrucksweise wenig anfangen. Sieht man ja hier im Forum, wo man dann als Erbsenzähler oder Korinthenkacker bezeichnet wird, wenn man eine derartige Denkweise verinnerlicht hat.
Soll wohl lustig sein. Ändert aber nix daran, dass ein Drosten sicherlich mehr von solchen Test versteht, als Du, Little Green Dragon. der es ja offensichtlich nötig hat, auf eine konkrete Nachfrage, mit Ausweichgeblubber zu antworten.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
ja, Deine kognitiven Fehlleistungen sind legendär...Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
..und Deine Unterstellugnen auch.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Zitat bitte. Dir traue ich so weit, wie ich eine Telefonzelle werfen kann....und das ist nicht sehr weit.
Das ist eine übliche Formulierung in wissenchaftlichen Studien und wohl offensichtlich auch zutreffend.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Es zeigt gerade, dass man sich der Sache nicht sicher ist, im Gegensatz zu Deiner Unterstellung.
Das mag Leuten auf Deinem BILDungsniveau so vorkommen.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Ich hab gerade einen Naturwissenschaftler gefragt:Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Der hat gesagt, dass Du offensichtlich meine Aussage nicht verstanden hast und/oder von der eigentlichen Aussage ablenken willst.
An einer naturwissenschaftlichen Fakultät würdest Du für so was ausgelacht.
Er hat mir davon abgeraten, darauf einzugehen, wie Probenmaterial bearbeitet wird, da ich mich damit nur auf Dein Spiel einlassen würde und vom eigentlichen Punkt um den es ging, abschweifen.
Ich stelle fest, Dass Du die Frage, wie man die Infektion in den Untersuchungen, auf die Du Dich beziehst, festgestellt hat nicht beantworten kannst.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Aber statt eines ehrlichen "keine Ahnung" oder gar selbstkritischen "stimmt, darüber habe ich nicht nachgedacht" kommt Ausweichgeblubber.
Ich stelle fest, dass Little Green Dragon den Quellen, die er als Gegenbeispiel zur hier besprochenen Drostenstudie anführt, den gleichen wissenschaftlichen Wert zu misst, wie irgendwelchen Behauptungen von WTlern oder den Promotionen einschlägig bekannter KS.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Er hofft wohl darauf, dass er wenigstens wohlwollendes Gelächter von seinen Buddies bekommt.
Oh, Du kannst "Stochastik" schreiben. Das beeindruckt mich ungefähr so, wie wenn jemand "repräsentativ" sagen kann, "Basalganglien" oder "Verschränkung":Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Gar nicht.
Ja, und was sagt dann eine angebliche Studie, die man auf Nachfrage auf Dachböden findet und bei der demjenigen, der sich auf die beruft unklar ist, wie da Infektionen festgestellt wurden, in der tausend Kontakte ohne Infektion geschahen über Übertragungwahrscheinlichkeiten im Allgemeinen aus?Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Ich würde mal sagen; wenig bis nix.
Ausweichgeblubber.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Das Darstellen von Sachverhalten in eigenen Worten und belegen der eigenen ArgumentationZitat:
Zitat von Little Green Dragon
mit gezielten Zitaten und Verlinkung der Quellen zeugt zumindest von mehr Kompetenz als sich auf Dachbodenstudien zu beziehen, bei denen man nicht mal genau weiß, was überhaupt, wie gemessen wurde oder irgendwelche ergoogelten Links hinzuklatschen.
Und dann kann man immer noch die Probe auf's Exempel machen.
Einfach nachfragen.
Hab ich bei Dir gemacht, siehe oben.
Was kam?
Ausweichgeblubber.
Mag ja in Kreisen von Politikern, Marketingleuten oder Medizinern zulässiges oder gar bevorzugtes Diskussionmittel sein, in Kreisen harter Natur-- und Strukturwissenschafen drückt man sich damit einen Stempel auf die Stirn.
AusweichgeblubberZitat:
Zitat von Little Green Dragon
Na weil Du auf solche rhetorischen Mittel setzt anstelle auf sinnvolle Argumente.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Das lese ich am Verhalten, vieler hier Diskutierenden ab.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Den Grund nannte schon Schopenhauer:
Warum? Weil wie Hobbes de Cive, Kap. 1, sagt: Omnis animi voluptas, omnisque alacritas in eo sita est, quod quis habeat, quibuscum conferens se, possit magnifice sentire de seipso. – Dem Menschen geht nichts über die Befriedigung seiner Eitelkeit und keine Wunde schmerzt mehr als die, die dieser geschlagen wird. (Daraus stammen Redensarten wie »die Ehre gilt mehr als das Leben« usw.) Diese Befriedigung der Eitelkeit entsteht hauptsächlich aus der Vergleichung Seiner mit Andern, in jeder Beziehung, aber hauptsächlich in Beziehung auf die Geisteskräfte. Diese eben geschieht effective und sehr stark beim Disputieren. Daher die Erbitterung des Besiegten, ohne daß ihm Unrecht widerfahren, und daher sein Greifen zum letzten Mittel,
Oder warum diskutieren Leute wie dermatze, Little Green Dragon, rambat, ThomasL, kanken.... mit den Mitteln, mit denen die es hier nachlesbar tun?
Weil es keine Relevanz hätte, ob sie die Oberhand behalten?
Könnt ihr euren Großmüttern erzählen. :p
Ja kannix hat teilweise eine realistischer Einschätzung von den Beweggründen, warum sich manche so verhalten, wie sie sich verhalten, auch wenn er IMO zur Projektion neigt. Aber wenigstens hat er genug Eier für Selbstkritik. :)Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
bitte schön:Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Da lese ich auch nach mehrmaligem Lesen noch die Absichtserklärung, Leute aufzuklären, "die glauben, die Zahlen in dem Papier [also der Drostenstudie] hätten was mit der Realität zu tun".
Liegt wahrscheinlich daran, weil der Aufklärer meint, das was er hier schreibt, hätte alles keine Relevanz :hehehe:
An welcher Sache?Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Am Trollen?
Hallo Pansapiens,
sorry für die vergebliche Arbeit beim eBantworten meiner „Fragen“. Ich wollte damit eigentlich nur die Sinnlosigkeit der Diskussion über die Vermessung der Leber in diesem Kontext verdeutlichen (was mir offensichtlich nicht gelungen ist). Daher auch mein letzter Satz: „Was hat das mit dem Thema zu tun“.
Seemann hat nämlich recht, dass Ganze hier bringt keinem mehr etwas (also außer ein bisschen Unterhaltung).
Wenn ich mich jetzt Deinem Stil anpassen würde müsste ich jetzt sagen:Zitat:
Zitat von Pansapiens
Ja Du kannst offensichtlich so einiges weder gut noch weit... :D
Aber wir wollen mal nicht so sein:
"Wir brauchen jetzt Zahlen von deinen Mitarbeitern. Dann geht der Direktor zu seinen Mitarbeitern und sagt: Was habt ihr denn? Eure Tabellen sind zwar erst halb voll, aber der
Minister will jetzt, dass wir was veröffentlichen. Jetzt nehmen wir mal die halben Tabellen und schreiben die schon mal zusammen."
"Diese Art der Auswertung, das ist eigentlich eher eine Labordatenauswertung, die kann auch nur indirekte Hinweise geben. Diese Studie kann nicht sagen: Kinder sind so und so empfänglich für die
Erkrankung, oder Kinder geben so und so häufig diese Erkrankung weiter. Es ist ein bisschen aus der Not geboren..."
Drosten, Podcast 37 und 38
Und Du kannst Dir die Mühe sparen jetzt hier wieder das Seziermesser auspacken zu wollen um darzulegen, dass er das zwar so gesagt hat - aber das ja nur mehr so eine generelle Aussage war die aber auf das Papier aus Berlin ja genau nicht zutrifft.
Ich hatte es ja schon mal erwähnt - Drosten selber ist mit seinen Aussagen hinsichtlich des Papiers ja durchaus eher zurückhaltend - eben weil es der erwähnte Schnellschuss ist. Im Prinzip bestätigt er selbst ja genau das was ich hier auch dargelegt hatte: Das Papier ist was es ist, eine Momentaufnahme bzw. Auswertung von Labordaten ohne konkrete Aussagekraft auf die tatsächliche Infektiosität von Kindern. Aber "indirekte Hinweise" können bestimmt ja auch die Realität abbilden wenn man nur lange genug Haare spaltet.
Oder wie Du es dann wohl wieder ausdrücken würdest:
Was weiß Hr. Drosten schon von seiner eigenen Tätigkeit oder was man mit dem Papier anfangen kann - der einzige der hier genau weiß was da jetzt eigentlich läuft ist Pansapiens und seine Naturwissenschaftskumpel.
Und weil Du Dich eben genau auf diesem Level bewegen möchtest gebe ich das "Ausweichgeblubber" hier für den Rest (vorerst) einfach mal so zurück. Du möchtest Dich gern in Nebensächlichkeiten gepaart mit persönlichen Angriffen verzetteln - kannst Du gern machen, aber das Spiel wirst Du dann mit Dir allein spielen müssen. Allein schon Deine Reaktion auf die Ankündigung von rambat sich jetzt hier aus dem Thema zurück zu ziehen spricht da Bände - so von wegen wer möchte hier eigentlich unbedingt "gewinnen" und meint dann auch noch nachtreten zu müssen.
Insofern kannst Du da gern weiter auf dieser Schiene fahren - mich persönlich beeindruckt das nicht im geringsten. Von daher wirst Du damit leben müssen, dass ich auch weiterhin hier im Thema aktiv sein werde und Du Dich dann an meinen Beiträgen abarbeiten kannst. Ich wünsche gutes Gelingen!
@Thomas: Wenn dir die Sinnlosigkeit deines Tuns bewusst geworden ist, hast du schon einen großen Schritt zu Erleuchtung getan. :)
https://media3.giphy.com/media/WU8nn...&rid=giphy.gif
@Klaus: Also Erleuchtung ist nicht mein Ziel, in Richtung Weisheit geht es aber gut voran - wenn ich mir meinen Bart so anschaue ��
Für die anderen beiden, sucht Euch doch ein Hobby wenn ihr zuviel Zeit habt. Ich habe mir sagen lassen KK/KS soll recht interessant sein – habe es selbst aber noch nicht ausprobiert.
Und, wie übersetzt du jetzt "calculated"?Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
30 % kann in einer Infektion aber eine Rolle spielen. Das der Wert eher konservativ also niedriger angelegt ist, hat Drosten auch erklärt.Zitat:
30% bei den jüngeren Probanden - 50% bei den älteren. Also hat man nur bei jedem dritten Kind eine potentiell gefährliche Virenlast feststellen können - bei Erwachsenen war es bei jedem zweiten.
Man kann vieles machen. Ist die Frage ob das Gemachte notwendig oder einleuchtend genug ist: die von Drosten gemachte Conclusio, die besagt, dass immerhin (oder gar mindestens 30 %) der Kinderproben Viruskonzentrationen aufweisen, die als infektös gelten, ist doch korrekt. Wer will kann ja da noch dran rummäkeln. Nur wozu?Zitat:
... Oder man erklärt diese 20% Unterschied für nicht relevant bzw. begründet das mit der geringen Probenanzahl (so nach dem Motto: Hätten wir mehr Kinderproben gehabt, dann hätten da auch 50% drüber gelegen) und dem verwendeten Verfahren und weißt diese Vergleiche dann eben nicht aus. Wie gesagt - kann man machen - muss man aber nicht.
Ja, und erst von 3 Tests... .Zitat:
... Ob man jetzt von 50 oder 60 Proben dann auf die Allgemeinheit schließen kann ist wohl eher fraglich.
Teils schon ab Montag. Mehrere Länder öffnen Kitas und Schulen.
https://www.n-tv.de/politik/Mehrere-...e21835202.html
Mich würde ja mal interessieren, wann die Panik-Schieber a la "Kusagras" und Klaus den Zeitpunkt wür eine Wiederöffnung der Schulen gekommen sehen würden.
Sofort wenn man die Bedingungen kontrolliert, dass die Schüler nicht radkastendoof und absolut unverantwortlich handeln, und sich ausserhalb des Klassenraums sofort um den Hals fallen. Das Problem sind ja nicht Schüler in der Schule, sondern Schüler die keinen Abstand halten und keine Masken tragen. Vielleicht könnte das eine oder andere Video aus Italien für Abhilfe schaffen, nicht nur gezeigt sondern auch diskutiert. Anschliessend erklärt man bunte Baumwollmaske tragen noch für cool, und erklärt wie man ohne um den Hals fallen und Küsschen verteilen soziale Kontakte halten kann.
Ich schiebe übrigens keine Panik, sondern möchte unverantwortliche Ar$chgeigen denen das Leben anderer Menschen sowas von egal ist nur am liebsten durch die nächste Wand befördern. Muss man wissen. Als gewissenhafter Bürger verzichte ich aber auf dergleichen.
Macht nix. Auch wenn Du es nun noch immer nicht verstanden hast, worum es geht, gibt es hier ja Mitleser mit einer besseren Auffassungsgabe. :)Zitat:
Zitat von ThomasL
Nein, Seeman hat nicht recht. Und das kannst Du auch gar nicht beurteilen.Zitat:
Zitat von ThomasL
Das ist hier schon recht schnell kein Thread über Schutzmasken gewesen, sondern der KKB-Corona-Thread.
Und natürlich hat die hier besprochene Drostenstudie was mit der aktuellen Pandemie zu tun.
Und natürlich ist es nicht sinnlos, wenn man gegen unqualifizierte Kritik angeht.
Aber es liegt natürlich nahe, dass Du Little Green Dragon beistehen willst, so wie weiter vorne, als Du mich dafür kritisiertest, dass ich eine seiner Falschaussagen sachlich richtig stellte.
Dann solltest Du es vielleicht ausprobieren, anstatt in Threads, deren Sinn Du nicht verstehst, anderen zu erklären, dass ihre Diskussion sinnlos ist.Zitat:
Zitat von ThomasL
Dir geben offensichtlich Diskussionen über naturwissenschaftliche Themen nix, ich finde Diskussionen über Biersorten und Kneipen langweilig...
Soll doch jeder nach seiner Façon glücklich werden.
Cool, Bücherwurm wieder on board. Und sofort steigt das Niveau wieder:pZitat:
Zitat von Bücherwurm
Zwei neue Modellierungen ergeben: Interventionen der Staaten dürften mehrere Millionen Menschenleben gerettet haben.
Ohne Eingriffe wäre nach den Berechnungen einer der beiden Studien allein in DE der Tod von über einer halben Millionen Menschen
zu erwarten gewesen:
Zitat:
Eine gewaltige Zahl zusätzlicher Todesfälle
...Ohne Interventionen hätte dies den Berechnungen zufolge ganz anders ausgesehen. Die zusätzlich vorgenommene Modellierung des Szenarios einer ungebremsten Ausbreitung der Pandemie ergab allein für Deutschland 560.000 zusätzliche Todesfälle bis zum 4. Mai. „Die Zahl ist gewaltig, jeder wäre mit dem Verlust geliebter Menschen betroffen gewesen“, sagte Mitautor Samir Bhatt am Montag. Diese Schätzung beruhe zwar auf vielen Annahmen vor der Veröffentlichung der Studie. Angeregt durch die Gutachter, sei aber viel Arbeit investiert worden, die Annahmen kritisch zu prüfen und transparent zu machen. n Anbetracht der internationalen Struktur der Studien und der Allgemeinheit der genutzten Modelle sind die absoluten Zahlen hypothetisch Infizierter und Verstorbener dennoch mit Vorsicht zu nehmen, zumal „Was-wäre-wenn“-Szenarien komplexer Modelle nicht mit detaillierten Prognosen verwechselt werden dürfen. Dass die Grundaussagen beider Studien zur Wirksamkeit der Maßnahmen belastbar sind, erscheint jedoch sehr wahrscheinlich, zumal sie sich mit Ergebnissen anderer Analysen decken....
https://www.faz.net/aktuell/gesellsc...-16808087.html
Sicher alles Stümperergebnisse, die rechnen ja nur... .
Ähm selbst in dem verlinkten Artikel steht:
- basierend auf diversen Annahmen
- absolute Zahlen sind mit Vorsicht zu genießen
Aber das kann schon mal durchrutschen wenn man nur auf die Überschrift schaut. [emoji6]
Ach, das ist doch keine Mühe :)Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Das erste Zitat bezieht sich nicht nur nicht auf seine eigene Studie, sondern nicht mal auf eine wissenschaftliche Veröffentlichung in einer angesehen Zeitschrift:
Darüber wurde ein Positionspapier geschrieben, also eine Vorauswertung – das ist noch nicht mal eine wissenschaftliche Vorpublikation, kein wissenschaftliches Manuskript, bei dem man die Umstände und die Genauigkeit der Studie verstehen kann und dann inhaltlich fundiert kritisieren kann. Sondern das ist eher eine Art Text für die Öffentlichkeit.
und es bezieht sich auch eher auf eine "praktische" Studie:
Bei dieser australischen Vorauswertung ist es beispielsweise so, dass man gesehen hat: In einer Zeit, die man ausgewertet hat, gibt es an einer ganzen Zahl von Schulen neun Schüler und neun Lehrer, die infiziert wurden, und an denen haben sich kaum weitere infiziert.
und das zweite Zitat bedeutet nicht, dass die Studie schlampig gemacht ist. Aus der "Not" geboren meint, wie man nachlesen kann, dass man aufgrund der geschlossenen keine Kontaktstudien machen kann.
Da kann versucht man halt auf anderem Weg Informationen darüber zu bekommen, welches Ansteckungspotential im Sinne von Virenlast auf den Schleimhäuten, bei Kindern vorhanden ist.
Weiter vorne hatte ich eine Studie verlinkt, wo die Altersabhängigkeit der Genexpression für ACE2-Rezeptoren untersucht wurde.
Das ist ein anders Puzzleteil beim Erkenntnisprozess.
Für das Gesamtbild muss man dann die Teile zusammensetzen.
Und deswegen sagt er ein paar Tage später zum eigenen Papier:
“Wir müssen mit unglaublichem Zeitdruck Daten zusammenkratzen, die eigentlich gar nicht die Struktur und Qualität haben, dass man damit überhaupt anfangen würde, statistische Analysen zu machen.
[emoji6]
Ein paar Wochen verbleiben ja noch um die unverständigen Schüler zur Räson zu bringen - vielleicht mag der ein oder andere den politisch Verantwortlichen ja mal Vorschläge für eine entsprechende Kampagne machen. Nur sollten Wände da ggf. nicht explizit Erwähnung finden.
Schulen kehren nach Sommerferien zum Normalbetrieb zurück
https://www.berlin.de/aktuelles/berl...n-zum-nor.html
Bei Little Green Dragon immer den Kontext betrachten, aus dem er die Zitate herausreißt;):Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Aber man kann auf gar keinen Fall wegen statistischer Kritik an unseren Daten sagen, dass die Studie nicht stimmt. Diese Studie steht auch ohne Statistik für sich alleine da. Wir werden das aber noch mal aufarbeiten und werden zumindest eine vorläufige Version unserer Überarbeitung online stellen.
[...]
Wir werden dennoch einen solchen Sachstand in die Öffentlichkeit stellen, dass jeder verstehen kann, warum ich sage, dass unsere Daten, wenn man sie noch mal genau strukturiert und genauer anschaut, auch ohne statistische Analyse zeigen, dass gerade die früh symptomatischen Kinder, die in Haushaltskontaktestudien getestet wurden - um die geht es ja, das sind ja die, wo man sich fragt, die könnten genauso gut auch jetzt zur Kita oder zur Schule gegangen sein, denn das sind gesunde Kinder, die nicht im Krankenhaus liegen, sondern die in der Ambulanz getestet wurden, im Testcenter oder die vom Gesundheitsamt zu Hause getestet wurden im Rahmen von Haushaltskontakten - dass gerade deren Viruslasten ganz genauso hoch sind wie die von den Erwachsenen in derselben Situation.
https://www.ndr.de/nachrichten/info/...avirus216.html
Israel hat nach einem ziemlich restriktiven und nach der Zahl der Infektionen und Toten erfolgreichen Kurs Anfang Mai die Schulen wieder geöffnet. Die Erfahrungen scheinen mir die Hypothese zu widerlegen, dass sich der Coronavirus magischerweise in Schulen nicht ausbreiten könne:
Vergleich der Neuinfektionen Deutschland-Israel
In Jerusalem gab es wohl ein Superspread-Event, bei dem sich an einer einzelnen Schule mindestens 104 Schüler und 15 Lehrer infiziert hatten:
- SZ: Corona-Infektionen in Israel: Viele Schulen schließen wieder
- Jerusalem Post: Anger, frustration as coronavirus rules neglected at Jerusalem school
Laut Jerusalem Post hatten Lehrer am Rehavia-Gymnasium in Jerusalem wohl auch daran geglaubt, der Virus wäre in Schulen ungefährlich:
Selbst wenn die Hypothese stimmen würde, dass Schüler "keine Treiber der Epidemie" seien, so wären es die erwachsenen Lehrer, aber ohne die nun mal kein Unterricht stattfinden kann.Zitat:
Zitat von Jerusalem Post, 31.5.2020
Im Podcast vom 4.6., Seite 9 schlägt Drosten ein "Konzept für Schulen in Corona-Zeiten" vor, bei dem Lehrer regelmäßig getestet werden sollten, um Ausbrüche möglichst schnell zu erkennen und isolieren zu können, ohne eine ganze Schule (oder alle Schulen in einer Stadt) schließen zu müssen:
Zitat:
Zusätzlich zu der Maßgabe, dass ein symptomatischer Lehrer sofort getestet werden muss und er den Test sofort kriegen muss mit Bevorzugung, könnten darüber hinaus alle Lehrer auch einmal die Woche asymptomatisch getestet werden. Die Virologie, die Labormedizin, bietet da durchaus Möglichkeiten...
Und wir wissen auch aus der Analyse des Übertragungsverhaltens: Gerade dieses frühzeitige Blockieren von Superspreading-Ereignissen, die sich in Schulen gerade einstellen können, das ist sehr effizient für das Stoppen der Gesamtverbreitungstätigkeit.
Dem Problem könnte man ganz pragmatisch begegnen:Zitat:
Zitat von Aiki5O+
In den anstehenden Sommerferien wird der Lehrkörper in häusliche Quarantäne geschickt, nach den Ferien dann Maskenpflicht und Abstandsgebot im Lehrerzimmer und erweiterte Kontaktbeschränkungen im privaten Bereich.
Damit sollte man dann nach 6 Wochen zumindest den Großteil der Lehrer-Spreader neutralisiert haben.
Schließlich geht es um den Schutz der Kinder und um die Gesundheit!
Mit den von Hr. Drosten vorgeschlagenen Tests fängt man dann noch die ein, die sich dann trotz Kontaktbeschränkung (oder doch bei einem Schüler) infiziert haben und das Risiko wäre damit dann deutlich geringer.
Nur war von derartigen Forderungen vom Lehrerverband bislang weniger zu lesen...
[emoji6]
Ausweichgeblubber!Zitat:
Zitat von Pansapiens
Hier möchte nur jemand davon ablenken, dass selbst der Mitverfasser des Papiers ihm widerspricht.
Au einem anderen Thread:
Ja, mir scheint, dass einige Uniabsolventen den ganzen "Scheiß", denn die da gelernt haben, oder gelernt haben sollten, vergessen haben und einfach frei interpretieren.Zitat:
Zitat von period
Natürlich nicht.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Und natürlich gehört es zu dem polemischen Repertoire des Little Green Dragon, bei zutreffenden Analysen seiner äh... Beiträge "selber" zu sagen und dann eben dem Kritiker den gleichen - in diesem Fall aber nicht zutreffenden - Vorwurf zu machen.
Auch da frage ich mich wieder, in welchem Umfeld sich Little Green Dragon üblicherweise bewegt, dass die Leute auf so was reinfallen. :o
Ist aber egal.
Meine, durch andere polemischen Unterstellungen von Little Green Dragon angeregte Umfrage, hat ja erfreulicherweise ergeben, dass die meisten Leute hier, zumindest die, die direkt oder per PM geantwortet haben, nicht so dämlich sind, auf so was rein zu fallen.
Und bezüglich derer, die darauf reinfallen, gilt: Wenn seine Zielgruppe aus Leuten besteht, die auf billige Polemik reinfallen, dann sei sie ihm gegönnt. :)
Ja und wer dieser "Jemand" ist, sollte jedem mit durchschnittlicher Auffassungsgabe bzw. Leseverständnis klar sein: Little Green Dragon.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Wer meint, dass ich das sei, kann ja gerne meine Aussagen, denen Drostens gegenüber stellen und die Widersprüche aufzeigen.
Aber das wäre ja wieder "Haarespalten", "Erbsenzählen", "Korinthenkacken"... oder welche Begriffe Little Green Dragon und Seinesgleichen noch einfallen, um das, was bei "Pansapiens und seine Naturwissenschaftskumpel" als exaktes analytisches Denken und redliche Argumentation gilt, zu bezeichnen.
Naja, vielleicht werde ich ja überrascht.
Tatsächlich habe ich genug Selbstvertrauen in meine kognitive Leistungsfähigkeit, als dass mir ein Zacken aus der Krone brechen würde, oder mein Selbstbild zusammenbrechen, wenn ich mich mal irren sollte.:)
Merkst du eigentlich dass du dich seit ein paar Seiten lächerlich machst? Und Pansapiens hat völlig RechtZitat:
Zitat von Little Green Dragon
mit deinen Unterstellungen, die sich hier wiederkehrend durch den ganzen thread ziehen. Das hier ist ein gutes
Beispiel. Glaubst du eigentlich ich lese den Text nicht vorher oder mindestens das was ich zitiere? Heiß ich hier
Little Green Dragon?
Stehen doch da die Einschränkungen oder Schwächen. Und in der Wissenschaft wird sehr häufig mit
Modellierungen gearbeitet, so what? Sogar in der Zunami-Vorhersage. Aber wenn LGD sagen wir in Thailand Urlaub macht
und das Modell sagt eine Tsunami voraus, würde er sich vermutlich cool mit seinem Quietschentchen in die
in die See begeben. Ist doch alles nur Annahme, Berechnung, Theorie...und dann kann ich es ignorieren
und/oder belächeln. LOL
Und was bedeutet den jetzt "calculated" in dem Zitat das du vor ein paar Seiten brachtest? Hast du dich da jetzt entschieden?
Du kannst ja deine "hieb und stich festen und nicht angreifbaren Studien" mal alle zusammenstellen, schreibst ja auch gern lange Texte und hast Zeit. Dann schauen wir uns mal im Detail an, wo da die Einschränkungen, Lücken und Schwächen sind, von denen du ja erst gar nicht reden willst. Da sind andere dir hier voraus und posten auch Sachen innklusive möglicher oder tatsächlicher Limitierungen. Die es bei deinen wissenscaftlichen "Kronzeugen" natürlich nicht gibt.
:megalach:
Fixed.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Der Smiley soll anzeigen, dass das ein Gag sein soll?Zitat:
Zitat von Little Green Dragon