Nee, dann könnte man die ja nicht sehen.Zitat:
Zitat von OliverT
Druckbare Version
Nee, dann könnte man die ja nicht sehen.Zitat:
Zitat von OliverT
http://weblogit.net/wp-content/uploa...ordversuch.jpgZitat:
Zitat von Suriage
Was möchtest Du mit dem Bild sagen?
Stand da:Zitat:
Zitat von Opie_SOA
Deine Hypothese: Auf Fotos oder bei direkter Betrachtung des Horizonts müsste die Erdkrümmung sichtbar sein
Annahmen:
- die Erde ist annähernd kugelförmig mit einem Durchmesser von 12.742 km
- die Beobachtung erfolgt mit dem bloßen Auge bei guter Sicht
- die Höhe des Betrachters ist etwa 1,80m über dem Meeresspiegel
- der Blick geht auf's Meer
Du darfst aber auch gern mit Teleobjektiv oder irgend einer anderen Brennweite rechnen.
Viele Grüße,
der Ponder
Ich glaube, der Faden ist außer Kontrolle geraten und droht ins Ernsthafte abzugleiten ...
Warten wir mal ab.
VIele Grüße,
der Ponder
Mario hat behauptet, daß wir nur 18km weit sehen können.Zitat:
Zitat von Opie_SOA
Es ist ein Bilderrätsel bei dem man die Unterschiede finden muss.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Man sollte sie in zwei Tabs öffnen und hin und herklicken
http://oekastatic.orf.at/static/imag...r2.5097196.jpg
http://weblogit.net/wp-content/uploa...ordversuch.jpg
Bild A
http://oekastatic.orf.at/static/imag...r2.5097196.jpg
Bild B
http://weblogit.net/wp-content/uploa...ordversuch.jpg
Ich fange an.
Bei Bild B ist der Kopf von Baumgartner breiter geworden. Er erinnert ein bisschen an Alien
Komischerweise fehlt die Schrift "Zenith" neben der Einstiegsluke.
Dieses Blech oder Klappe, wo bei Bild A das Z ist, wirkt auch breiter.
Wenn man sich die runde Einstiegsklappe anschaut, na ihr sehts ja.
Es mag an der Kameraperspektive liegen, aber bei Bild B sind andere Kameradinger oder ähnliches zu sehen. Die haben Drehgriffe zum fixieren.
Es scheint mir dass bei Bild B die Erdoberfläche näher ist.
Und jetzt hab ich mal was lustiges gemacht, und zwar hab ich das Bild B mit der flach wirkenden Erde mal extrem gestaucht und es scheint als würde die Erde wieder rund werden:ups:
http://www.kampfkunst-board.info/for...1&d=1492799946
So, da ihr nicht mitmacht, ich aber Langeweile habe, hier die Lösung:
Bild B ist von einem Testflug vom 15. 03. 2012
20 Minuten Online Bildstrecke - Felix Baumgartner und das Projekt Stratos
Daher die andere Beschriftung, die anderen Kameradinger.
Und natürlich nicht so weit oben
EDIT
Zu langsam
Hier mal Aufnahmen aus einem Wetterballon in ca 33km Höhe
https://www.youtube.com/watch?v=aU_UfpIS8IU
33 km entsprächen auf einem 30 cm durchmessenden Ball einer Höhe von 0,8 mm.Zitat:
Zitat von Opie_SOA
Nicht viel Kurve zu sehen.
Bei Dir reichts doch noch nicht mal zum Milch kaufen, oder?Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Wo kann man Arbeiten in der Schwerelosigkeit trainieren?
Vielleicht im Wasser?
Und mit welcher Technik macht man aus Unterwasseraufnahmen realistische Weltraumbilder? Die würden dann ja wohl auch von der Filmindustrie angewendet.
Trottel.
Ich kann da nichtmal den Horizont erkennen, weil es so diesig ist ... schau, wenn du ein Video weiterklickst hast du Erdkrümmung: https://www.youtube.com/watch?v=95NDkABAsSkZitat:
Zitat von Opie_SOA
Warum sieht man eigentlich den Eiswall um die Erde nicht, den es laut Flat-Earth-Anhängern geben sollte?
Aber zurück zum noch ausstehenden Rechenweg für deine Hypothese, man müsste auf Strand-Fotos des Horizonst die Erdkrümmung sehen - was ist nun damit?
Damit es ein bisschen einfacher wird kannst du von mir aus alle sonstigen Einflussfaktoren rauslassen und von einer perfekten Kugel, unbegrenzter Sichtweite und fehlender Atmosphäre ausgehen.
Ah. Ja. Es gibt zwei mir bekannte Wege, auf der Erde Training für Arbeiten in Schwerelosigkeit wenigstens einigermaßen realistisch durchzuführen - Parabelflüge (warum funktionieren die doch gleich, wenn es keine Gravitation gibt? Den Effekt kannst du sogar selbst erleben, einfach zum nächsten Segelflugplatz gehen, einen Segelflug buchen und den Piloten bitten, es mal ordentlich krachen zu lassen) und Unterwassertraining. Eine ganze Raumstation in einen Parabelflieger packen klappt nicht und die Dauer der Schwerelosigkeit reicht auch nicht, um stundenlange Arbeiten zu trainieren.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
... und wieder den Troll gefüttert. Mist.
Was für ne Frage :rolleyes:: Weil die Aufnahmen doch alle in 1 Studio entstanden sind ... also neeee :rolleyes:Zitat:
Zitat von PStibbons
Hast du da nochmal die Ausrüstung vom Felix überprüft?Zitat:
Zitat von Kannix
Er hat mir noch Geld geschuldetZitat:
Zitat von OliverT
Irgendwie verändern die die Dichte. :cool:Zitat:
Parabelflüge (warum funktionieren die doch gleich, wenn es keine Gravitation gibt?
Ein Video sagt manchmal mehr als 1000 WorteZitat:
Zitat von PStibbons
https://www.youtube.com/watch?v=lLjp...ature=youtu.be
Hast du auch die Kommentare unterm Video gelesen?
Nein. Wie die Flat Earther ja nicht müde werden zu betonen wird in Videos, Fotos und anderen Medien gern gepfuscht und man soll auf eigene Gedanken zurückgreifen. Ausserdem gibt es grade bei Videos und Fotos mit unklarem Versuchsaufbau so viele Einflussfaktoren, dass man schon alle kennen müsste, um etwas zu beurteilen (hier z.B. wie hoch die Kamera eigentlich war).Zitat:
Zitat von Opie_SOA
Im Zweifel muss man bei wissenschaftlicher Arbeit alle möglichen Störfaktoren ausschliessen und sich im ersten Schritt auf ein idealisiertes Modell beziehen. Weitere Faktoren bringt man dann rein, wenn aus dem idealisierten Modell hervorgeht, dass die Hypothese stimmen könnte.
Also nochmal (langsam ermüdend), dafür aber weiter vereinfacht ...
Deine Hypothese: Auf Fotos oder bei direkter Betrachtung des Horizonts müsste die Erdkrümmung sichtbar sein
Annahmen:
- die Erde ist annähernd kugelförmig mit einem Durchmesser von 12.742 km
- die Beobachtung erfolgt mit dem bloßen Auge bei guter Sicht
- die Höhe des Betrachters ist etwa 1,80m über dem Meeresspiegel
- der Blick geht auf's Meer
- Atmosphärische Störungen, terrestrische Refraktion usw. dürfen ignoriert werden
Du darfst aber auch gern mit Teleobjektiv oder irgend einer anderen Brennweite rechnen - Vorschläg wären die ~45° Öffnungswinkel einer Kleinbildkamera mit 50mm-Objektiv oder einer APS-C-Spiegelreflex mit 35mm-Objektiv.
Und bitte hör auf Videos von Flat Earthern mit unklarem Versuchsaufbau zu posten, es wird langweilig.
Viele Grüße,
der Ponder
Hahahaha, das meinst Du nicht ernst, oder? :DZitat:
Zitat von Opie_SOA
Meine mathematischen Fähigkeiten reichen dazu leider nicht aus.Zitat:
Zitat von PStibbons
Aber du kannst mir doch sicher genau vorrechnen, wieviele Meter Meereshorizont ich sehen kann.
Danke schon mal im Voraus!
Hier sind noch mal 80 "Beweise", teilweise redundant aber immerhin gut durchnummeriert, also kannst du ja jeden "Beweis" mal auseinandernehmen und aufzeigen, warum er falsch ist.
https://www.youtube.com/watch?v=a_4dXgIFf2s
Auch hier Danke im Voraus!
Bin noch in werdohl im krankenhaus seit freitag, morgen eventuell überweisung zur lwl llinik hemer, wenn ich nicht entlassen werde von hier. In hemer erde ich die flatearthspezialisten befragen können.
Ich werde dann berichten.
These aus dem Video: Mit mehr Höhe müsste der Horizont bei runder Erde absinken.Zitat:
Zitat von Opie_SOA
Stimmt auch, steig mal auf 50km Höhe und guck wo der Horizont hin ist.
These 2: Wasser ist flach.
Naja, auf der erde schon (bzw der Erkrümmung entsprechend und ja die Gewässer weisen diese Krümmung auf), wegen der Gravitation. In der Schwerelosigkeit, wie im All, ist die natürliche Form von Flüssigkeiten und Gasen die Kugel. Lustigerweiser auch wieder wegen der Gravitation.
Desweiteren werden einfach mal Dinge ohne Nachweis behauptet. Wie, daß man die Krümmung in Bauprojekten nicht berüksichtigt. Da kann ich genauso behaupten, daß es Tunnel gar nicht gibt und wir durch den Berg gebeamt werden.
Ich mag nicht deine "Beweise" aus irgendwelchen seltsamen Videos auseinandernehmen (das sind übrigens keine Beweise, das sind völlig haltlose Behauptungen). Nochmal: Hör auf, irgendwelche bescheuerten Videos zu posten statt die Zeit aufzuwenden mal fünf Minuten selbst zu denken. Sagen doch die Flatties dauernd ... nichts glauben, sondern auf den eigenen Kopf zurückgreifen!Zitat:
Zitat von Opie_SOA
Ziel wäre es, dass Du die von Dir selbst aufgestellte Hypothese wenigstens an einem idealisierten Modell zeigen kannst.
Die benötigte Mathematik stammt aus der Mittelstufe, ich meine aus der sechsten oder siebten Klasse. Du möchtest also sagen, dass du Mittelstufenmathematik (hier: Berechnen eines Kreissegments) weder beherrschst noch in der Lage bist, die eine (!) nötige Formel nachzuschlagen? Dafür soll ich jetzt für Dich die Zeit aufwenden, Dir etwas auszurechnen, von dem du mir dann eh nicht glaubst, weil du gar nicht in der Lage bist abzuschätzen ob ich da Bullshit vorrechne? Ehrlich?
Ich geb Dir trotzdem mal ein paar Hinweise (bezogen auf ein Bild mit einer Kleinbild-Kamera mit 50mm-Objektiv):
- Gesucht: Die Länge der Horizontlinie auf einem Foto
- Der Horizont ist (von oben gesehen) ein Kreis mit dir als Mittelpunkt. Der Radius des Kreises ist etwa die Sichtweite.
- die auf dem Fotos sichtbare Länge der Horizontlinie wird begrenzt vom Öffnungswinkel der Kamera (~45° für Kleinbildkamera mit 50mm-Objektiv)
Der einzige veränderliche Wert (es sind nur zwei(!) Werte in der Formel) ist die Sichtweite. Einfach mal ein paar Werte einsetzen und schauen, ich schlage vor du rechnest das für 2, 5, 10 und 50km Sichtweite aus.
Die Formel dazu findest du in jeder Formelsammlung, auf jeder Mathe-Schulseite und ggf. auch in Wikipedia, wenn du eine Internet-Quelle benutzen willst. Dass die Formel stimmt kannst du daheim mit einem Zirkel, einem Blatt Papier, einem Bleistift und einem Stück Faden nachweisen.
Wenn wir die Länge des sichtbaren Horizontsegments haben können wir schauen ob man Krümmung sehen müsste ...
Selbst ist das Hirn!
Viele Grüße,
der Ponder
Ich habe mir nur die ersten zehn Punkte angesehen. Die basieren fast alle darauf, dass der Typ ums Verrecken nicht kapiert, was "auf gleicher Höhe bleiben" auf einer Kugeloberfläche bedeutet. Das ist etwas das - völlig ohne Polemik, ganz wörtlich gemeint - 8-jährige Kinder verstehen können. Das kann doch um Gottes Willen nicht dein Ernst sein?Zitat:
Zitat von Opie_SOA
Ne, kann ich nicht, bitte vorrechnen. Danke!Zitat:
Zitat von PStibbons
Und es wäre nett, wenn du mir erklären könntest, wieso man trotz Erdkrümmung über 60km entfernte Gegenstände sehen kann (im Video ab Minute 28). Danke!
Du meine Güte! Der Typ im Video guckt immer von erhöhten Standpunkten aus. Natürlich kann man auf einer Kugelerde von weiter oben mehr sehen. Allerdings immer nur maximal die halbe Erde. Bei ner flachen Erden müsstes du ja die ganze sehen können. Aber da gibts nichtmal "gefälschte" Fotos von.Zitat:
Zitat von Opie_SOA
Stellvertreterkrieg :confused:
Terrestrische RefraktionZitat:
Zitat von Opie_SOA
hier ab 13:05:
warum der Horizont flach und nicht zu den Seiten hin gekrümmt erscheint, wird übrigens ab 2:08 erklärt
Danke, das sind endlich mal vernünftige ErklärungenZitat:
Zitat von Aruna
Gibt es auch Erklärungen für das Bedord Experiment (ab etwa 26:45) und dafür, dass weit entfernte Objekte nicht nach hinten geneigt scheinen?
Zum Thema Eiswall vs Südpol würde mich interessieren, ob der Südpol schon einmal überflogen wurde und ob es Aufnahmen davon gibt
Neulich erst:Zitat:
Zitat von Opie_SOA
Alles Fake, natürlich. :p
Naja Fake vielleicht nicht, aber den Südpol wirklich erkennen kann man auch nicht.Zitat:
Zitat von Terao
Zum Thema Eiswall vs Südpol würde mich interessieren, ob der Eiswall schon einmal überflogen wurde und ob es Aufnahmen davon gibt.Zitat:
Zitat von Opie_SOA