Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Hast Du einen Beleg für dieses Aussage?
Im März 2020 ging das RKI in seiner damals veröffentlichten Modellrechnung davon aus, dass 4,5% der Infizierten ins Krankenhaus müssen und davon ein Vierteil auf die Intensivstation.
Also 1,125% der Infizierten.

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/...ublicationFile (Abbildung 1)

---

Hm, du hast recht. Ich hatte das hier auch mal rausgepult, finde es aber nicht mehr. Also vergiss mal die 10% fürs Erste wieder.

Der eigentliche Punkt, um den es mir ging, war aber, dass man immer noch mit Parametern aus China vom März 2020 rummodelliert. Die neueren Veröffentlichungen verweisen ja auch immer noch auf das von dir verlinkte und da steht: „Die schweren Verläufe orientieren sich an den veröffentlichten Schätzungen aus ganz China,4 demnach liegt die Wahrscheinlichkeit, bei einem schweren Krankheitsverlauf (severe) auch intensivpflichtig zu werden, bei etwa 25 %.“ Das sollte doch mit Impfung mittlerweile etwas anders aussehen, oder?

Wenn diese Parameter für ungeimpfte angesetzt werden sollte dies doch auch weiter grob passen?
Wie gesagt, was ich gesehen habe waren Modelle die sehr wohl die Impfquote berücksichtigten, daher würde mich auch ein Belege dafür interessieren, dass dies nicht berücksichtigt wird (für geimpfte).

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

...
Ja, ich weiß, das war MIT Maßnahmen aber es war eben auch VOR der Impfung. Für ein zukünftiges Überlastungsszenario fehlt mir da komplett die Phantasie. ....

---

Phantasie ist auch nicht notwendig, die Blicke über die Grenze(n) geben recht gute Hinweise.

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

Hm, du hast recht. Ich hatte das hier auch mal rausgepult, finde es aber nicht mehr. Also vergiss mal die 10% fürs Erste wieder.

Der eigentliche Punkt, um den es mir ging, war aber, dass man immer noch mit Parametern aus China vom März 2020 rummodelliert. Die neueren Veröffentlichungen verweisen ja auch immer noch auf das von dir verlinkte und da steht: „Die schweren Verläufe orientieren sich an den veröffentlichten Schätzungen aus ganz China,4 demnach liegt die Wahrscheinlichkeit, bei einem schweren Krankheitsverlauf (severe) auch intensivpflichtig zu werden, bei etwa 25 %.“ Das sollte doch mit Impfung mittlerweile etwas anders aussehen, oder?

---

Bezüglich China sagt der von Pansapiens verlinkte RKI-Text, dass für DE mit schlimmeren Szenarien gerechnet werden musste, wenn man auf die hier für die Erkrankungen deutlich ungünstigere Altersverteilung schaut. In der Haupttendenz finde ich die Modellierung recht treffend: im Spätsommer/Früherbst hatte man zu spät reagiert. Einge Wochen später hats dann ordentlich "gerummst".

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Wenn diese Parameter für ungeimpfte angesetzt werden sollte dies doch auch weiter grob passen?

---

Tun sie aber nicht. D.h., die Wahrscheinlichkeit bei einem schweren Verlauf auch auf ITS zu landen ist für Geimpfte und Ungeimpfte gleich. Es wird ja auch noch davon ausgegangen, dass 50% der ITS-Patienten versterben, ob obwohl das schon lange „nur“ noch 20+x% sind.

Zitat:

---

Zitat von Kusagras

Phantasie ist auch nicht notwendig, die Blicke über die Grenze(n) geben recht gute Hinweise.

---

Ach ja? Wo denn?

Zitat:

---

Zitat von Kusagras

In der Haupttendenz finde ich die Modellierung recht treffend: im Spätsommer/Früherbst hatte man zu spät reagiert. Einge Wochen später hats dann ordentlich "gerummst".

---

Vielleicht liest du auch mal #7640 diesbezüglich…

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

Ach ja? Wo denn?

---

Die Frage kann nicht ernst gemeint sein.

Zitat:

---

Zitat von Kusagras

Die Frage kann nicht ernst gemeint sein.

---

Warum nicht? Wo sind denn die offensichtlichen Überlastungen der Gesundheitssysteme, die du hier suggerierst? (84% Impfquote und ca. 34 Intensivbetten pro 100k Einwohner sollte natürlich auch ungefähr gegeben sein.) Wenn das so offensichtlich ist, hast du die Daten ja sicher bereits parat.

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

Vielleicht liest du auch mal #7640 diesbezüglich…

---

Ja und? Abgsehen, dass da auch "eigene Berechnungen steht" - Ich hab zig andere Texte gelesen und seh dass so, dass allgemeine Zahlen und Kuchendiagramme nur bedingt etwas aussagen, das wird auch in dem o.a. FAZ-Text deutlich, der ja nur andeutet, dass formal freie Betten noch lange nichts oder nichts Finales über die konkrete Versorgungskapazität aussagen.

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

Warum nicht? Wo sind denn die offensichtlichen Überlastungen der Gesundheitssysteme, die du hier suggerierst? (84% Impfquote und ca. 34 Intensivbetten pro 100k Einwohner sollte natürlich auch ungefähr gegeben sein.) Wenn das so offensichtlich ist, hast du die Daten ja sicher bereits parat.

---

Es geht hier um deine "War doch gar nicht so schlimm"-Einstellung zur Situation in der Vergangenheit. Da waren eine ganze Reihe von Kliniken an der Grenze ihre Belatsungsfähigkeit oder drüber, Nachbarstaaten wie z.B FRA, Belgien hatten üble Zustände und brauchten von anderen Ländern Unterstützung. Schon vergessen?

Zitat:

---

Zitat von Kusagras

Es geht hier um deine "War doch gar nicht so schlimm"-Einstellung zur Situation in der Vergangenheit. Da waren eine ganze Reihe von Kliniken an der Grenze ihre Belatsungsfähigkeit oder drüber, Nachbarstaaten wie z.B FRA, Belgien hatten üble Zustände und brauchten von anderen Ländern Unterstützung. Schon vergessen?

---

Sag das doch den vom BMG bestellten Gutachtern. Die Studie hatte ich ja oben verlinkt. Sicher hast du da auch belastbare Zahlen, deren Ergebnisse widerlegen.

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

Sag das doch den vom BMG bestellten Gutachtern. Die Studie hatte ich ja oben verlinkt. Sicher hast du da auch belastbare Zahlen, deren Ergebnisse widerlegen.

---

Die Studie widerspricht nicht dem was ich zur partiellen Überlastung gesagt habe, es bestätigt das sogar. Und das alles vor dem Hintergrund von Maßnahmen die dier Kurve abflachten, wohl gemerkt. Da ist es wieder, das Prinzip "There is noch glory in Prevention". Wir halt gern vergessen und dann rückwirkend Panikmache geltend gemacht. Immer das selbe.

Zitat:

---

Zitat von Kusagras

Wir halt gern vergessen und dann rückwirkend Panikmache geltend gemacht. Immer das selbe.

---

Ich hatte es bzgl. der zu erwartenden Belegungszahlen gepostet, um zu begründen, warum ich bei einer aktuellen Aufhebung der Maßnahmen eine Überlastung des Gesundheitssystems für ausgeschlossen halte.

Rückwirkend interessiert hier nur dich.

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

Ich hatte es bzgl. der zu erwartenden Belegungszahlen gepostet, um zu begründen, warum ich bei einer aktuellen Aufhebung der Maßnahmen eine Überlastung des Gesundheitssystems für ausgeschlossen halte.

Rückwirkend interessiert hier nur dich.

---

Nein, du hast dich in deinem Beitrag 7640 auch selbst rückwirkend wertend geäußert und zwar so. Zitat:

Zitat:

---

... Da warten wir doch mal die Statistiken ab. Für 2020 liegen die Zahlen ja genauer vor:
https://www.bundesgesundheitsministe...rona-Krise.pdf

... Was soll ich sagen? Die Dramatik der Berichterstattung und das Geschrei der diversen Interessengruppen und Politiker findet sich hier nicht ansatzweise wieder. Auslastung 2020 ggü. 2019 irgendwo bei -12% (je nach Parameter) und -1% auf Intensiv.

---

(Fettdruck von mir)

Zitat:

---

Zitat von Kusagras

Nein, du hast dich in deinem Beitrag 7640 auch selbst rückwirkend wertend geäußert

---

Jo und zu recht, denn das ist insofern relevant als dass das dieselben sind, die jetzt permanent zur Vorsicht gemahnen und da muss man natürlich sehen, wie das einzuwerten ist.

Mal davon ab und wenn du unbedingt über Vergangenheit reden willst: eine Überlastung des Gesundheitssystems hat es in Deutschland nie gegeben und es war auch nicht ansatzweise so knapp davor, wie immer behauptet wurde. Auch das steht natürlich in dem Papier. Eventuelle kommt daher ja dein Beißreflex, weil die ach so tollen Experten von der ach so tollen Regierung kritisiert werden. Naja, die haben ihre Quittung ja bekommen auch wenn sie jetzt alles auf den Laschet schieben. Aber das wird OT.

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Möglicherweise glaubst du das tatsächlich selbst. Dann hab ich dich massiv überschätzt.

---

.

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

Tun sie aber nicht. D.h., die Wahrscheinlichkeit bei einem schweren Verlauf auch auf ITS zu landen ist für Geimpfte und Ungeimpfte gleich. Es wird ja auch noch davon ausgegangen, dass 50% der ITS-Patienten versterben, ob obwohl das schon lange „nur“ noch 20+x% sind.

---

Dafür hätte ich halt immer noch gerne einen Beleg (welches Model, wo ist es beschrieben, ein Link dazu bitte). Wenn es so wäre, dann wäre es tatsächlich ein Skandal.
Wie gesagt, dass letzte Model das ich gesehen habe hat dies sehr wohl berücksichtigt. Dort war die Impfquote ein zentraler Parameter für unterschiedliche Szenarien.

Zitat:

---

Zitat von lifeisfight

.

---

Ist das eine Zustimmung?

Zitat:

---

Zitat von Paradiso

...und wenn du dann als Superspreader auf einer Veranstaltung Menschen mit Covid ansteckst, davon vielleicht einer stirbt, könntest du mit der Last leben?
Dann doch lieber mit nem dicken Bauch in ner Disco sitzen und fleissiig saufen und Erdnüsse knabbern.

---

Hmm momentan sind nur Geimpfte in meinem Umfeld positiv und krank. Kein einziger Ungeimpfter.
Muss ich mich jetzt schämen?

Zitat:

---

Zitat von Truthseeker

Hmm momentan sind nur Geimpfte in meinem Umfeld positiv und krank. Kein einziger Ungeimpfter.
Muss ich mich jetzt schämen?

---

Klar, als ungeimpfter ist ja momentan auch schwer am öffentlichen Leben wirklich teilnehmen zu können....wen geimpfte wieder "voll auf die Kacke" hauen (können) kommt man zwangsläufig auch eher mit dem Virus in Kontakt....

Ob du dich dafür schämen musst, weiss ich nicht....ist mir relativ "wurscht" und die Entscheidung sollen/können andere treffen

Zitat:

---

Zitat von Stixandmore

Klar, als ungeimpfter ist ja momentan auch schwer am öffentlichen Leben wirklich teilnehmen zu können....wen geimpfte wieder "voll auf die Kacke" hauen (können) kommt man zwangsläufig auch eher mit dem Virus in Kontakt....

---

Die Leute haben sich im Beruf und privaten Umfeld angesteckt, beides ist für Ungeimpfte noch zugänglich.

Zitat:

---

Ob du dich dafür schämen musst, weiss ich nicht....ist mir relativ "wurscht" und die Entscheidung sollen/können andere treffen

---

Dich habe ich auch nicht gefragt.

Zitat:

---

Zitat von Truthseeker

Die Leute haben sich im Beruf und privaten Umfeld angesteckt, beides ist für Ungeimpfte noch zugänglich.



Dich habe ich auch nicht gefragt.

---

Privates Umfeld kann vieles sein- vieles was für ungeimpfte nicht möglich ist

Ob du mich gefragt hast oder nicht.....:kaffeetri ich gebe trotzdem meine Meinung ab; warum? Weil ich es kann:winke:

Zitat:

---

Zitat von Stixandmore

Privates Umfeld kann vieles sein- vieles was für ungeimpfte nicht möglich ist

---

Nein, privat ist klar definitiert und frei zugänglich. Beruflich genau so.

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Dafür hätte ich halt immer noch gerne einen Beleg (welches Model, wo ist es beschrieben, ein Link dazu bitte). Wenn es so wäre, dann wäre es tatsächlich ein Skandal.
Wie gesagt, dass letzte Model das ich gesehen habe hat dies sehr wohl berücksichtigt. Dort war die Impfquote ein zentraler Parameter für unterschiedliche Szenarien.

---

https://www.aerzteblatt.de/archiv/21...ntensivstation

Das war im März und die Patienten werden jünger.

Was das bedeutet?

Zitat:

---

Bei den auf der Intensivstation beatmeten Patienten spielte das Alter eine dominierende Rolle. Mussten Patienten über 80 Jahre invasiv beatmet werden lag die Sterblichkeit bei 72%. In der Alterskategorie zwischen 18 und 59 Jahren starben hingegen 27,7% der beatmeten Patienten.

---

(https://dgk.org/pressemitteilungen/2...tensivstation/)

Was die Parametrisierung betrifft, so habe ich lediglich den Verweis auf das von pansapiens verlinkte Dokument gefunden (und ich habe schon öfters gesucht). Vielleicht rechnen sie auch anders, veröffentlichen es aber nicht. Wenn du was anderes findest, immer her damit.

Gesendet von meinem SM-G986B mit Tapatalk

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

https://www.aerzteblatt.de/archiv/21...ntensivstation

Das war im März und die Patienten werden jünger.

Was das bedeutet?

(https://dgk.org/pressemitteilungen/2...tensivstation/)

Was die Parametrisierung betrifft, so habe ich lediglich den Verweis auf das von pansapiens verlinkte Dokument gefunden (und ich habe schon öfters gesucht). Vielleicht rechnen sie auch anders, veröffentlichen es aber nicht. Wenn du was anderes findest, immer her damit.

Gesendet von meinem SM-G986B mit Tapatalk

---

Nun ja, du hattest die Behauptung aufgestellt es würde in den aktuellen Modellen noch nicht berücksichtigt. Da hätte ich erwartet, dass Du da einen Einblick hast und es auch überprüft hast. Das Model des RKI mit Verläufen in Abhängigkeit von der Impfquote hatte ich hier doch schon gepostet.
Nebenbei, bei uns hier ist inzwischen Mitte Oktober:D

Das ist jetzt ein Doppel-Post aber wichtig:

https://www.spiegel.de/politik/deuts...5-458445f284b7

Zitat:

---

Ausreichende Impfquote Spahn plant ein Ende der Corona-Notlage
Im März 2020 hat der Bundestag in der Coronakrise erstmals die »epidemische Lage« festgestellt – und danach immer wieder verlängert. Ein weiteres Mal soll das laut Gesundheitsminister Jens Spahn nicht passieren.

---

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Hast Du einen Beleg für dieses Aussage?
Im März 2020 ging das RKI in seiner damals veröffentlichten Modellrechnung davon aus, dass 4,5% der Infizierten ins Krankenhaus müssen und davon ein Vierteil auf die Intensivstation.
Also 1,125% der Infizierten.

---

Doch noch gefunden. Es sind allerdings 10% der Hospitalisierten. Mein Fehler.

Zitat:

---

Die Belegung der intensiv-medizinischen (ITS-) Betten wird nicht im Modell selbst, sondern im Nachhinein auf Grundlage der Anzahl der hospitalisierten Personen berechnet. Hierfür wurde ein altersunspezifischer Anteil von 10 % der hospitalisierten Meldefälle genutzt, für den eine ITS-Behandlung gemeldet wurde.

---

https://www.rki.de/DE/Content/Infekt...ublicationFile

Siehe auch meinen Post #6481

https://www.youtube.com/watch?v=I9O48BQ5LIY

https://www.youtube.com/watch?v=I9O48BQ5LIY


Podcast - Kekulés Corona-Kompass #231 SPEZIAL: Fragen von Impfzweiflern

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Nun ja, du hattest die Behauptung aufgestellt es würde in den aktuellen Modellen noch nicht berücksichtigt. Da hätte ich erwartet, dass Du da einen Einblick hast und es auch überprüft hast. Das Model des RKI mit Verläufen in Abhängigkeit von der Impfquote hatte ich hier doch schon gepostet.
Nebenbei, bei uns hier ist inzwischen Mitte Oktober:D

---

Tatsächlich bezog ich mich auf das Papier vom Juli, was du seinerzeit gepostet hattest:
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/...ublicationFile

Jetzt wird es allerdings vogelwild, denn obwohl es in der Überschrift heißt „Stand: 22.07.2021“, findet immer noch der Link zum Papier vom 1. April2021:

Zitat:

---

Die hier vorgestellte Modellierung stellt eine Weiterentwicklung der ControlCOVID-Modellierungen bis zum Herbst 2021 dar. Eine ausführlichere Diskussion der Methodik inklusive der Datenquellen findet sich hier.

---

Also nochmal kurz zusammengefasst (Stand heute): ein Papier vom Juli 2021 behauptet die Entwicklungen bis zum Herbst 2021 zu berücksichtigen und verweist daher auf ein Papier und eine Datenbasis vom 1. April.

Es bleibt dabei, dass der Impfeffekt und der Einfluss von Delta (übrigens hatte man früher mal drinstehen, Delta sei noch nicht berücksichtigt - s. unsere alte Diskussion, bitte selber raussuchen) hier bestenfalls (aber immerhin mittlerweile) geschätzt werden können.

Darüber hinaus ziehe ich meine Kritik teilweise zurück: ich habe keine Ahnung, ob das schlecht ist, was die da machen. Ich habe eigentlich überhaupt keine Ahnung was die da machen. Die Dokumentation ist ein Grauen. Paper werden nachträglich geändert, inkonsistent, intransparent, im besten Fall einfach nur chaotisch (in dubio pro reo). Auf jeden Fall nicht nachvollziehbar.

Wir reden hier aber von mathematischen Modellierungen und nicht von irgendwie glauben, dass die das schon richtig machen werden. Da kann ich auch Knochen werfen. Von daher bin ich aus dieser (Teil-)Diskussion mal raus. Was ich davon halte, sollte klar sein.

PS: Den Bezug zum Papier von März 2020 finde ich mittlerweile nirgends mehr. Aber, wenn sich da eh Dinge noch nachträglich ändern, macht das ja auch keinen Sinn, sonst müsste man alles pedeeffen und soweit geht die Liebe dann nun doch nicht.

Ich hatte vor einigen Wochen selbst mal beim RKI nachgefragt, mit welchen Parametern, auf welchen Daten genau etc. sie welches genaue Modell, dokumentiert mit (Pseudo-)Code, angewendet haben, um die Intensivbettenauslastungsprognose, die sie in einem Report veröffentlicht hatten, auszurechnen. Einfach, um das mal zu reproduzieren. Keine Antwort. Obwohl sie in der Vergangenheit bei anderen Fragen immer geantwortet hatten.

Zitat:

---

Zitat von marq

https://www.youtube.com/watch?v=I9O48BQ5LIY

https://www.youtube.com/watch?v=I9O48BQ5LIY


Podcast - Kekulés Corona-Kompass #231 SPEZIAL: Fragen von Impfzweiflern

---

:halbyeaha

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

Darüber hinaus ziehe ich meine Kritik teilweise zurück: ich habe keine Ahnung, ob das schlecht ist, was die da machen. Ich habe eigentlich überhaupt keine Ahnung was die da machen. Die Dokumentation ist ein Grauen. Paper werden nachträglich geändert, inkonsistent, intransparent, im besten Fall einfach nur chaotisch (in dubio pro reo). Auf jeden Fall nicht nachvollziehbar.
.

---

Ok, in dem Punkt stimme ich Dir zu. Leider findet man auf der RKI Seite oft sehr veraltete Informationen.

@egonolsen: Auch wenn es wünschenswert gewesen wäre, dass deine Frage beantwortet wird wundert mich dies nicht. Ich habe selbst schon für schwerwiegende Entscheidungen Modelle und Risikobewertungen (weniger Komplex als die, über die wir hier reden) erstellen und unserem Management präsentieren müssen. Die Auswahl und die Gewichtung der Parameter zu erläutern (gerade in schriftlicher Form) ist ein immenser Aufwand und trotzdem gab es noch jede Menge Rückfragen (mit noch mehr Aufwand verbunden). Dass ist halt nichts, dass der Praktikant oder wer sonst so für Fragen der Öffentlichkeit abgestellt wird mal eben schnell beantworten kann. Eine Veröffentlichung wäre natürlich trotzdem wünschenswert um anderen Experten eine Prüfung zu ermöglichen (ob ein solcher Austausch statfindet, wissen wir aber auch wieder nicht).

https://videopress.com/embed/hBdK4NlY

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

@egonolsen: Auch wenn es wünschenswert gewesen wäre, dass deine Frage beantwortet wird wundert mich dies nicht. Ich habe selbst schon für schwerwiegende Entscheidungen Modelle und Risikobewertungen

---

Mich hat es auch nicht gewundert, hätte es aber als wünschenswert angesehen in unserer Zeit, da von diesen Modellrechnungen viel abhängt.

Zitat:

---

(weniger Komplex als die, über die wir hier reden)

---

Wie komplex deren Dinger wirklich sind, lässt sich gar nicht feststellen, da sie nicht richtig dokumentiert werden.

Zitat:

---

erstellen und unserem Management präsentieren müssen. Die Auswahl und die Gewichtung der Parameter zu erläutern (gerade in schriftlicher Form) ist ein immenser Aufwand und trotzdem gab es noch jede Menge Rückfragen (mit noch mehr Aufwand verbunden). Dass ist halt nichts, dass der Praktikant oder wer sonst so für Fragen der Öffentlichkeit abgestellt wird mal eben schnell beantworten kann.

---

Das stimmt wohl. Mir hätte ja ein Link zu einer kleinen Dokumentation gereicht. Der Praktikant am E-Mail-Rechner hätte es mir nicht erläutern müssen. Aber offensichtlich gibt es so eine Dokumentation nicht. Sie hätte es aber geben müssen, wenn die Modellierer diese Ergebnisse so wie du vor versammelter Mannschaft präsentiert hätten. Kann natürlich trotzdem geschehen sein und man will keine internen Dokumente herausgeben. Gute wissenschaftliche Praxis ist es aber nicht, da es so Dritten nicht möglich ist, die Rechnungen zu reproduzieren.

Zitat:

---

Eine Veröffentlichung wäre natürlich trotzdem wünschenswert um anderen Experten eine Prüfung zu ermöglichen (ob ein solcher Austausch statfindet, wissen wir aber auch wieder nicht).

---

Genau, nichts genaues weiß man nicht. Nach 1,5 Jahren Pandemie.

Zitat:

---

Zitat von egonolsen

Das stimmt wohl. Mir hätte ja ein Link zu einer kleinen Dokumentation gereicht. Der Praktikant am E-Mail-Rechner hätte es mir nicht erläutern müssen(...)

---

Man sollte doch eigentlich meinen, dass das 100-Mio-Jahresbudget des RKI*
ausreichen sollte, um nicht nur einen "Praktikanten" abzustellen, der auf Fragen der Öffentlichkeit eingeht?

Zur Erinnerung - die Aufgaben des RKI lt. deren eigener Institutsdarstellung:

Zitat:

---

Die Kernaufgaben des RKI sind die Erkennung, Verhütung und Bekämpfung von Krankheiten, insbesondere der Infektionskrankheiten. Zu den Aufgaben gehört der generelle gesetzliche Auftrag, wissenschaftliche Erkenntnisse als Basis für gesundheitspolitische Entscheidungen zu erarbeiten. Vorrangige Aufgaben liegen in der wissenschaftlichen Untersuchung, der epidemiologischen und medizinischen Analyse und Bewertung von Krankheiten mit hoher Gefährlichkeit, hohem Verbreitungsgrad oder hoher öffentlicher oder gesundheitspolitischer Bedeutung. Das RKI berät die zuständigen Bundesministerien, insbesondere das Bundesministerium für Gesundheit (BMG), und wirkt bei der Entwicklung von Normen und Standards mit.

****Es informiert und berät die Fachöffentlichkeit sowie zunehmend auch die breitere Öffentlichkeit.*****

---

https://www.rki.de/DE/Content/Instit...65.internet111
(Hervorhebung durch mich)

*
lt. Wikipedia im Haushalts-Soll für 2020 vorgegeben. De facto dürfte Corona das nochmal satt in die Höhe getrieben haben. Diese Zahlen sind aber nicht mehr öffentlich ...

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

@egonolsen: Auch wenn es wünschenswert gewesen wäre, dass deine Frage beantwortet wird wundert mich dies nicht. Ich habe selbst schon für schwerwiegende Entscheidungen Modelle und Risikobewertungen (weniger Komplex als die, über die wir hier reden) erstellen und unserem Management präsentieren müssen. Die Auswahl und die Gewichtung der Parameter zu erläutern (gerade in schriftlicher Form) ist ein immenser Aufwand und trotzdem gab es noch jede Menge Rückfragen (mit noch mehr Aufwand verbunden).

---

Hast Du die Regenwahrscheinlichkeit für den Betriebsausflug berechnet?

So komplex waren die Modelle, die das RKI verwendete nun bisher IMO nicht und auch recht gut erläutert.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Hast Du die Regenwahrscheinlichkeit für den Betriebsausflug berechnet?

So komplex waren die Modelle, die das RKI verwendete nun bisher IMO nicht und auch recht gut erläutert.

---

Immer am Sticheln, gelle. Aber wenn du dich dann besser fühlst soll es mir recht sein.
Es ging um die Ausfallwahrscheinlichkeit eines Speicherelements über eine lange garantierte Lebensdauer mit Abhängigkeit vom User Verhalten und Einsatzort (Temperaturprofil). Möglicher Schaden bei einer falschen Entscheidung: ca. 100.000.000€ (u.U. noch höher). Vom Imageschaden gar nicht zu reden.
Trotzdem denke ich, dass die Berechnungen der Pandemieentwicklung noch viel mehr Parameter berücksichtigen muss und vor allem noch viel mehr Unsicherheiten bzgl. einzelner Parameter beachten muss, von der Auswahl Parameter die man berücksichtigt ganz zu schweigen. Wenn man der Komplexität gerecht werden will, sollte sich dies im Modell und ihren Erläuterungen widerfinden. Im Detail habe ich sie mir nicht angesehen, nicht mein Fachbereich und nichts was ich im Detail bewerten könnte. Ich bin nur immer wieder erstaunt wieviele denken sie könnten es.

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Ich bin nur immer wieder erstaunt wieviele denken sie könnten es.

---

Abgesehen davon, dass das niemand kann, der nicht die genaue Programmierung/Formeln kennt, lassen sich ja doch - vernünftige Dokumentation vorausgesetzt - relativ leicht die Inputparameter plausibilisieren. Und wenn es da bereits hakt, nützt halt das beste Modell nix.

Gesendet von meinem SM-G986B mit Tapatalk

Neue Daten zur Impfung und zur 3G Regel.

Die Sinnhaftigkeit der 3-G-Regel in Bezug auf die Reduktion des "epidemiologischen Risikos" hängt entscheidend von der Fähigkeit der Impfungen ab das Risiko einer Übertragung von SARS-CoV-2 zu senken.

Die zentrale Fragestellung lautet somit: Um wie viel reduzieren die Impfungen die Wahrscheinlichkeit, dass zweifach geimpfte Personen eine andere Person mit SARS-CoV-2 infizieren?

Dieser Nature Artikel "COVID vaccines cut the risk of transmitting Delta — but not for long" liefert dazu ein paar Antworten - www.nature.com/articles/d41586-021-02689-y

Die Impfung von AstraZeneca reduziert das Übertragungsrisiko zwei Wochen nach der zweiten Impfung um 40%, nach 12 Wochen um 30% und nach einigen Monaten überhaupt nicht mehr ("Unfortunately, the vaccine’s beneficial effect on Delta transmission waned to almost negligible levels over time.")

Die Impfung von Biontech/Pfizer reduziert das Übertragungsrisiko zwei Wochen nach der zweiten Impfung um 60%, nach 12 Wochen noch um 40% und nach einigen Monaten nur mehr marginal.

Kein Wunder also, dass in UK in allen Altersgruppen ab dem 30. Lebensjahr zwischen der KW 37 und der KW 40 (in 4 Wochen) pro 100.000 Personen mehr zweifach geimpfte Personen positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, als nicht geimpfte Personen -https://bit.ly/3nfySxK (Table 2 und Figure 2)