Druckbare Version
Ich glaubte, dass du dich auch (wieder?) auf die große Zahl an Studien bezogen hast die aus der Homöopathie-Metaanalyse rausgeflogen sind und glaubte, dass du die hohe Zahl unsauberer Studien der Medizin anlastest.Zitat:
Zitat von simplicius
Dem wollte ich, in diesem konkreten Fall widersprechen.
Wenn es das nicht war haben wir aneinander vorbeigeredet. Dann rege ich an meinen Einwurf zu ignorieren.
Gute Nacht. :)
Ja, ich bezog mich auf die große Anzahl von Studien zur Wirksamkeit von schulmedizinischen Heilmitteln, die entsprechend negativ bewertet wurden.Zitat:
Zitat von dermatze
Für die Qualität einer Studie ist der Autor verantwortlich.
Ich gehe tatsächlich davon aus, dass diese Studien eher von Schulmedizinern als von der Homöopathielobby erstellt wurden.
Auf jeden Fall werden die entsprechenden Heilmittel von Schulmedizinern angewendet.
und mit welchem Argument?Zitat:
Zitat von dermatze
Richtig. Und da war das Missverständnis.Zitat:
Zitat von simplicius
na dann: gute NachtZitat:
Zitat von dermatze
Verstehe ich auch nicht und dermatze hatte im anderen thread ja gerade noch selbst strikt trennen wollen, müsste man hier also auch fordern.Zitat:
Zitat von simplicius
Zitat:
Zitat von dermatze
Warum sollte man nicht IMMER möglichst harte belege wollen und warum sollte man diese Belege nicht IMMER besonders kritisch betrachten?Zitat:
Zitat von dermatze
"Weiß" man wirklich okay, kann aber eigentlich ja auch nur dann der fall sein, wenn man entsprechende harte fakten auf dem Tisch hat. Im Zweifel hätte ich lieber etwas hokuspokus verschrieben bekommen als contergan in der Schwangerschaft, soll heißen auch in der konventionellen Medizin hat man schon manchen Blindflug hinter sich und sei es nur bezüglich der mitunter frappierenden Nebenwirkungen. Was bringt mir die Hustenlinderung durch einen Wirkstoff dessen Wirkweeise ich dahingehend verstehe, wenn ich nach einnahme meiner mittelchen nicht mehr pinkeln kann.:rolleyes:Zitat:
Zitat von dermatze
Learning by doing ist sowohl der konventionellen als auch der unkonventionellen medizin nicht völlig fremd. Es gibt ja beispielsweise das wohlbekannte Agieren, dass man patienten bestimmte Mittel verabreicht bei beschwerden für die sie eigentlich nie indiziert waren, einfach weil die (teils recht subjektive) Erfahrung gezeigt hat, dass sie hilfreich einwirken können, egal ob man die neuerkannte Wirkweise nun wirklich versteht oder nicht.
Nein, hier werden zwei parallele Stränge der medizin miteinander verglichen, geht natürlich nur, wenn man nicht von vornherein behauptet, die alleinige Deutungshoheit über Wahrheit und Unfug zu haben. Ich kann Dich trösten, würde jemand aus der unkonventionellen ecke der Medizin kommen, würde ich auch dessen aussagen nicht einfach völlig unhinterfragt schlucken, nur weil er meint, konventionelle medizin würde alles falsch machen was man nur falsch machen kann und der große zulauf zur alternativen Medizin, der einzig wahren medizin sei ja beweis genug.Zitat:
Zitat von dermatze
Ist "jaja, blabla" irgendein medizinischer fachausdruck oder steht das nur dafür, dass Dir nichts vernünftiges einfiel?Zitat:
Zitat von dermatze
Ich merke gerade dass Du entweder nicht richtig gelesen oder einfach nur nicht verstanden hast, was ich schrieb, erkläre es aber gerne.:) Habe ich nach eigenem bekunden einen eindruck von etwas, beinhaltet diese Aussage sehr wohl die Möglichkeit, dass es eine diskrepanz zwischen diesem Eindruck und der wirklichkeit gibt. GENAU DAS ist ja der springende Punkt, ich gebe wieder wie etwas auf mich wirkt (das auch auf mehreren Seiten, weswegen ich auch länger gar nicht erst mitschrieb), ohne zu beanspruchen, dass ich definitiv richtig liege. Insofern reitest Du gerade blind gegen Windmühlen.
Wie kann man es auch wagen, eigene ansichten zu haben und sogar noch zu äußern.:rolleyes:Zitat:
Zitat von dermatze
Ach mann jetzt hat er doch schon extra einen neuen thread aufgemacht, was will man denn noch?Zitat:
Zitat von Filzstift
dieses "der andere hat aber auch" entstand m.E. nicht zuletzt bzw. wuchs so sehr an aufgrund der Tatsache, dass es ja immerhin hieß Homöopathie und alternative medizin sind Mist weil.... und die konventionelle medizin ist die einzige die kein betrug ist weil.... und letztlich sind ja auch beide zwei seiten einer medaille, womit sich diese vergleiche schnell aufdrängen, auch ohne dass man in der einen oder anderen richtung gläubig ist.
Dem stimme ich zu, misstraue und vertraue deshalb auch beiden seiten, genug skandale, um beiden zu misstrauen gibt es ja.:oZitat:
Zitat von Filzstift
Die schulung im Umgang mit menschen lässt m.A.n. teilweise auch sehr zu wünschen übrig, gut,wenn man dann von sich aus ein gewisses empathisches vermögen besitzt (wobei VÖLLIG unabhängig von zeitdruck und anderem ist das wohl nicht).Zitat:
Zitat von Filzstift
HIER geht es jetzt ja auch nicht um paramedizinische Verfahren.:DZitat:
Zitat von Filzstift
Deine aussage ist aber natürlich richtig und wie von simplicius hier schon erwähnt wurde, gilt das natürlich umgekehrt auch für aussagen über die konventionelle Medizin, auf die paramedizinische verfahren auch keinen verfälschenden einfluss haben.
Der Kasus Knacksus ist der von simplicius extra nochmal zitierte punkt, der auf einen nicht ganz fairen Vergleich hinweist
Zitat:
Zitat von simplicius
Geht hier zwar nicht um Homöopathie aber ich denke hier unterscheiden sich alternativ und konventionell nicht so sehr, man erkennt den Mist am Lobbyist.:DZitat:
Gerade in Deutschland steht hinter der Homöopathie eine gigantische Lobby, die sich teils in den wissenschaftlichen Betrieb "frisst". Ich vergleiche es tatsächlich mit einem infiltrierenden Tumor, auch wenn das in manchen Ohren zu überspitzt klingen mag. Ich habe diese Machenschaften in einem der Nachbarthreads mal kurz erwähnt. Und da werden auch Studien erstellt Das Resultat ist, dass man mehr positive Studien hat.
Mittlerweile gibt es (nur so als weiterer punkt zu falschen medikationen oder wirklosen Potenzchen) hier ja auch dank Ritalinlobby offenbar eine Ritalinfanriege unter den Ärzten, glaubt man den nachrichten von heute. Starke Zunahme von ADHS, die "Fälle" haben sich (war das sogar innerhalb eines jahres?) verdoppelt, Fehldiagnosen (als kind nicht nur ruhig zu sein gehört zum normalen entwicklungsprozess) sollen aber immens sein, ritalin verkauft sich gut. Es ist halt einfacher mal schnell irgendetwas zu verschreiben, als sich ernsthaft mit dem patienten auseinanderzusetzen.:o
folgend aus keiner fachzeitschrift, verlinke aber mal trotzdem, immerhin kommt die charité zu wort
Quelle: Ritalin, die Pharma-Lobby & unsere Leistungsgesellschaft | Dreads2nullZitat:
Ritalin, die Pharma-Lobby & unsere Leistungsgesellschaft
[...] Mal ganz davon abgesehen, dass der “Erfinder” Leon Eisenberg kurz vor seinem Tot selbst an der Existenz von ADHS zweifelte…
Der eigentliche Artikel: Ritalin gegen ADHS: Wo die wilden Kerle wohnten - Inland - FAZ
Zitat:
Ritalin ist eine Pille gegen eine erfundene Krankheit, gegen die Krankheit, ein schwieriger Junge zu sein. Immer mehr Jungs bekommen die Diagnose. Die Pille macht sie glatt, gefügig, still und abhängig.
[...] 90 Prozent der ADHS-Diagnosen sind falsch
Der Spandauer Kinderarzt Ulrich Fegeler kennt das aus seiner Praxis: Oft kommen Eltern mit ihren Kindern zu ihm und wollen die ADHS-Diagnose. Er selbst stellt sie als Kinderarzt nicht aus, sondern schickt Verdachtsfälle zu den Kinder- und Jugendpsychiatern der großen Krankenhäuser. „Ich habe noch niemanden erlebt, der ohne Diagnose zurückgekommen ist“, sagt der Kinderarzt. Noch niemanden.
[...] Ulrike Lehmkuhl, Direktorin der Kinderklinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie an der Berliner Charité, beobachtet seit etwa zehn Jahren eine Inflation von ADHS-Diagnosen. Dass sich das Syndrom tatsächlich ausbreitet, hält sie für unwahrscheinlich: „Das ist schließlich kein Virus“, sagt Lehmkuhl. Von zehn Kindern, die mit einer ADHS-Diagnose zu ihr geschickt werden, stellt sie bei neun eine andere Verhaltensstörung oder psychische Erkrankung fest. Kurz gesagt: 90 Prozent der ADHS-Diagnosen sind falsch.
[...] der Erfinder von ADHS: der amerikanische Psychiater Leon Eisenberg. [...] Doch als die ADHS-Diagnosen wucherten und die Ritalin-Verschreibungen explodierten, kamen ihm Zweifel. Vierzig Jahre später, kurz vor seinem Tod, gestand Eisenberg dem Wissenschaftsjournalisten Jörg Blech, dass er nicht mehr an ADHS glaubt. ADHS, sagte er, sei „ein Paradebeispiel für eine fabrizierte Erkrankung“.
[...] Professor Glaeske spricht bei ADHS von „Zuschreibungsdiagnosen“. Sie werden unter gesellschaftlichem Druck ausgestellt, um die Gabe leistungssteigernder Mittel zu legitimieren. Bei ADHS heißt das in der Regel Ritalin, das aus dem Wirkstoff Methylphenidat (MPH) besteht.
[...] Für die Pharmaindustrie ist MPH ein Goldesel [...] Darüber hinaus gibt es eine ganze ADHS-Industrie mit meterweise Literatur und speziellem ADHS-Spielzeug.
Ja, es ist tatsächlich ein medizinischer Fachausdruck. Auch bekannt unter Morbus Bahlsen.
Es ist leichter Stuss zu schreiben, als den richtigzustellen. Du darfst das als deinen Sieg und meine Kapitulation verbuchen. Ich habe besseres zu tun und wenn ich mir den Quatsch in deinem letzten Beitrag anschaue auch nicht die Zeit, die du zu haben scheinst.
Mir wird immer schleierhaft bleiben, warum man sich ohne konkrete Kenntnis Meinungen zu konkreten Fragestellungen anmaßt.
Aber Dank google ist halt auch jeder Experte in allem... zumindest im Internet.
Und warum darf er das nicht ?Zitat:
Zitat von Filzstift
Gendai Jutsu - die Kunst, sich lächerlich zu machen, aber sich mit genügend Schulterklopfern aus der Affäre zu ziehen und als der wahre Sieger zu präsentieren.
ist schons eit einiger zeit konsens dass gerade die uralten rezeptfreien präparate teilweise sogar ganz vom markt gehören (beispielsweise metamizol, dass dir in unseren breiten jeder zahnarzt sicherheitshalber nachwirft).
da sind allerdings vor allem und zu vordert die apotheken und patienten dagegen (die pharmabranche verdient damit schon lange nicht mehr besonders gut).
Metamizol ist verschreibungspflichtig. Und als Medikament ist es super. Man muss es eben, besonders bei i.v. - Anwendung kennen. Aber das kommt ja im Hausgebrauch auch ehr nicht vor.Zitat:
Zitat von Filzstift
Ich würde es ehr bei Weichteilschmerzen, als bei Knochen, Zähnen usw. anwenden.
In Österreich wird das Zeugs extrem unkritisch verschrieben.
Laut relativ jungen untersuchungen wiegt der nutzen dass agranulozytoserisiko nicht auf.
Im angelsächsischen raum ist metamizol überhaupt nicht zugelassen, meines Wissens.
Aber eben auch verschrieben, wenn ich deine Worte richtig verstehe. In D ist es in jedem Fall rezeptpflichtig. In der Theorie wird vor dem Zeug gewarnt in der Praxis - und ich beziehe mich nur auf die klinische Praxis ist es wirklich top.Zitat:
Zitat von Filzstift
Die Anwendung bei Zahnschmerzen scheint mir aber hinterfragenswert. Ich denke nicht, dass das in D so ist. Kenne ich jedenfalls nicht so.
Ja, das ist richtig.Zitat:
Im angelsächsischen raum ist metamizol überhaupt nicht zugelassen, meines Wissens.
-
Auf einmal zählt "funktioniert in der Praxis" doch ?
Schade, dass Du diesen Stuss nicht konkret benennst und es allein bei persönlichen anfeindungen belässt, scheint sich in diesem bestimmten Fall um morbus arrogantus zu handeln. Ich weiß nicht wie konkret zu jedem bereich der gesamten konventionellen und unkonventionellen Medizin Deine Kenntnisse sind und was ganz genau Du schulmedizinisch beruflich treibst, gebe auch gerne zu, dass meine Kenntnisse ganz sicher weniger konkret und up to date sind. Ich würde trotzdem nicht davon ausgehen, dass ich immer der einzige an Bord bin, der überhaupt ahnung hat oder als einziger krankenhäuser nicht nur als patient gesehen hat.Zitat:
Zitat von dermatze
An einer Forderung, IMMER kritisch zu sein, kann ich nichts Falsches erkennen, auch wenn man unterschiedlich gewichten mag, wann man wie kritisch ist.
Auf erfahrungswerte zu setzen in der Medizin halte ich nicht für falsch und kenne ich aus der Praxis, vielleicht irren sich die mediziner da aber einfach und wissen nicht was sie tun. Klar, sowas schließt nicht aus, dass wie bei der Acetylsalicylsäure die wirkweise beim "Nebenverwendungszweck" durchaus auch bekannt sein kann. Wie oft hört man aber aus Medizinermund, dass etwas verabreicht wird, einfach weil es wirkt, auch wenn man das Wie NICHT richtig kennt?
Daran dass Du an mindestens einer stelle meine texte nicht richtig gelesen oder verstanden haben kannst, kann ich nichts Falsches erkennen. ich habe ja anschaulich genug dargelegt, warum es nur so sein kann, ergänze das aber gerne um mögliches Missverstehen WOLLEN, falls auch diese möglichkeit in betracht kommen sollte.
An der behauptung dass es Skandale in der konventionellen und auch der unkonventionellen Medizin gibt, kann ich nichts falsches erkennen, wurden in den threads ja auch schon welche angesprochen. Genug Schaden hat auch die konventionelle Medizin schon angerichtet (Ciontergan nannte ich ja schon und die Conterganopferfamilen waren ja sogar in doppelter hinsicht welche, erst durch die medikamentation selbst und hinterher durch das vertusche, bei dem u.a. Mütter zu alkoholikerinnen abgestempelt wurden, die selbst schuld sind, dass sie verkrüppelte Kinder kriegen, einfach widerlich), Heroin ist auch keine Erfindung der homöopathischen Hustensaftfreunde, Mittel zur durchführung der Todesstrafe sind es auch nicht. Mir ist klar, dass man soetwas nicht gerne hört, wenn man auf die Schulmedizin eingeschworen ist und dass das auch nur wenige beispiele sind, zu denen man wieder ganz viele positive Beispiele aufzählen könnte.
Ich möchte die konventionelle medizin auch nicht missen falls ich sie wirklich mal brauche (ich spreche jetzt in anlehnung an den nachbarthread nur von zu verabreichenden Mittelchen). Lokale Betäubungen bei OPs kenne ich zur Genüge und unterscheide ganz bewusst zwischen diesen notwendigen chirurgischen eingriffen und damit einhergehehden medikamentionen (wobei sich über operationen im einzelfall natürlich auch gut streiten lässt) und dem, womit tagtäglich das große geld gemacht wird, EGAL ob man wirklich immer gleich ein medikament braucht oder nicht.
An meinen Äußerungen zum mangelhaften Zwischenmenschlichen kann ich nichts falsches erkennen, vielfach in gesprächen gehört und deckt sich auch mit meinen eigenen erfahrungen, egal auf welcher seite ich stand.
Bezüglich meiner Äußerungen zum ähm nennen wir es mal Ritalinmissbrauch kann ich stehen und mein sehr subjektiver eindruck scheint so falsch nicht zu sein, lasse mich da aber gern auch eines Besseren belehren. Vielleicht ist ja evolutionstechnisch bedingt wirklich plötzlichn eine ganze Generation verhaltensgestört und es hat nichts damit zu tun, dass sich tiefgehende wandel in der Gesellschaft vollziehen.
Scheinbar.:DZitat:
Zitat von Klaus
Zeigt aber m.A.n. gut auf, dass eben auch in der konventionellen medizin gerne mal wider besseren wissens gehandelt wird, wenn man sich einen entsprechenden Erfolg verspricht. Bei ordentlicher Aufklärung des Patienten in meinen augen legitim, letztlich sollte (nach entsprechender Abwägung aller faktoren) ja schon der Erfolg zählen.