Diesen Punkt fand ich auch am interessantesten.
Druckbare Version
Diesen Punkt fand ich auch am interessantesten.
:ups:
appropo schutz. im football wurde früher auch ohne helm gespielt, in der neuzeit wurde mit helm und zahnschutz gespielt und neuerdings benutzen die schlauen spieler noch zusätzlich den Guardian Cap.
https://images.bild.de/67a8c3938640f...78a886e1?w=992
Ja, allerdings vielleicht sogar zum Nachteil der Sportler. Es gibt Vergleichsstudien zu Kopf- und Nackenverletzungen zwischen Rugby und Football die zum Schluss kommen, dass Football Spieler in dem Bereich das höhere Verletzungsrisiko haben, da man aufgrund der Schutzausrüstung in falscher Sicherheit gewiegt wird und härter reingeht.Zitat:
Zitat von marq
This study suggests that there is no difference in danger to the head and neck between American football and rugby as measured by hospital admission rates after presentation to an emergency department. However, injuries to the head and neck regions are more common amongst football players; the nature of these injuries is also more concerning clinically. Concussions and internal organ injuries occurred more often in football players and these types of injuries have the potential for long-term sequelae including chronic traumatic encephalopathy. It is possible that American football players have a false sense of protection due to the heavy equipment they wear. In addition, with the absence of protective padding, rugby players may adjust their tackling mechanics to be more conservative and have overall lower impact collisions compared to American football. It is important that clinicians understand these patterns of head and neck injuries as they relate to American football and rugby trauma.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9941293/
Nachtrag: zum Thema Schädeltrauma bei Footballern gibt es auch einen sehenswerten Kinofilm mit Will Smith, Erschütternde Wahrheit, der auf realen Begebenheiten beruht.
@FireFlea: Wer sich professionell mit Sicherheitsforschung und Anforderungen beschäftigt (in meinem aktuellen beruflichen Kontext nennt sich das Safety) merkt halt schnell, dass das vermeintlich offensichtliche nicht immer das bewirkt was es verspricht. Dein Beispiel ist eines von vielen. Manchmal ist der vermeintlich Schlaue dann der Dumme. :D
Zum konkreten Thema Zahnschutz im Judo. Ich würde vermuten, dass einen Vorteil bringen kann. Das ändert aber nichts daran, dass man sich (als Verband oder jemand der das stemmen kann) jetzt mal die Unfallstatistik anschauen sollte um zu prüfen ob hier überhaupt ein relevantes Problem besteht (also wie häufig Verletzungen sind bei denen ein Zahnschutz möglicherweise geholfen hätte, insbesondere im Kinder und Jugendsport).
Darauf basierend kann man dann überlegen eine Pflicht einzuführen und dann im Nachgang schauen ob es zu einer Verbesserung kommt (oder ob es sich sogar als kontraproduktiv erweist). Parallel kann man sich als Trainer/Lehrer die aktuellen Ergebnisse ansehen und ggf. selbst im Training Anpassungen vornehmen.
Was ich persönlich bei einer Zahnschutzpflicht nicht erwarten (Annahme) würde, wäre mehr Verletzungen durch ein falsches Sicherheitsgefühl (das ändert sich mit Zahnschutz nicht so stark wie mit Helm).
Ja sehe ich auch soZitat:
Zitat von ThomasL
dieses falsche sicherheitsgefühl wurde ja schon mehrfach in bezug auf einen kopfschutz im boxen hier diskutiert.
auch dort war ich schon immer der meinung, dass ein kopfschutz besser ist, als kein kopfschutz, sowohl im training als auch im wettkampf. alle profis nutzen einen fürs sparring aus dem grund der verletzungs- und langzeithirnprävention.
da ist hier um kinder und jugendlich geht , ist eine antwort logisch und offensichtlich und hat nicht solche diskussionen verdient ....... und es spielt bei einem zahnschutz sicher keine rolle welche kampfsportart deas kind betreibt.
man hat auch 50 Jahre geglaubt rauchen sei nicht gesundheitschädlich und dies immer behauptet, weil die meisten ärzte dies auch so weitergegeben haben :D
Das mag beim Boxen so sein oder auch nicht, Du hattest hier aber Football aufgeführt und da ist es scheinbar nicht so. Dafür gibt es ja Studien, damit wir nicht auf der Grundlage diskutieren müssen, welche Meinung hier wer schon immer hatte :DZitat:
Zitat von marq
wer sich mit studien auskennt, weiss dass es studien und studien gibt:D
Stimmt, und was ist jetzt an der von FireFlea verlinkten falsch? Und was ändert das daran, dass das vermeintlich "offensichtliche" sich auch gerne mal im nachhinein als falsch herausstellt.
Was auch witzig ist: Du hast hier selbst deine Sicht mit einer Studie begründet (Judo) die zumindest im veröffentlichten Bereich zu dünn ist um ihre Aussagekraft und Relevanz sinnvoll bewerten zu können (auch hier wieder: ich sage nicht, dass sie nichts taugt, ich sage nur, dass wir es hier kaum objektiv bewerten können).
man sollte einfach mal nachdenken, dass die nfl als größte profisportorganistation gewisse interessen hat und der auftraggeber dieser studie gewesen sein könnte. wie unabhängig wissenschaft ist, wenn sie finanziert wird, hat auch die ein jahrhundert behauptete unschädlichkeit des rauchens mittels studien gezeigt :D
https://www.spiegel.de/sport/sonst/n...a-1159677.htmlZitat:
Die neue Studie dürfte den Druck auf die NFL weiter erhöhen. Ligachef Roger Goodell betont öffentlich zwar immer wieder, dass die Sicherheit der Spieler höchste Priorität habe. Allerdings hatte die NFL lange eine mögliche Verbindung zwischen Kopfverletzungen und American Football abgestritten.
Hat jemand Empfehlungen für Modelle und zum anpassen selber? Bin da schon ein paar mal dran gescheitert, dass er bei meinen Töchtern auch richtig sitzt
Bezieht sich Deine Aussage auf irgendwas hier verlinktes oder zitiertes? Auf das was ich zitiert habe? Wenn ja - die Studie die ich zitiert habe deutet ja im Prinzip an, dass Rugby "besser" als Football ist, da man durch die fehlende Schutzausrüstung seine Tackling Technik anpasst und weniger Kollissionskräfte auf die Spieler als im Football wirken. Warum sollte die NFL daher eine Studie in Auftrag geben, die salopp gesagt ausweist, dass Rugby ein bisschen weniger schädlich ist? Müsste doch dann eher andersrum sein.Zitat:
Zitat von marq
Oder was meinst Du?
für welchen einsatz möchtest du löblicherweise einen Zahnschutz für deine Töchter? Alter?Zitat:
Zitat von Herr Schneider
Zustimmung, nur was hat das mit meiner Aussage oder dem was FireFlea als Beispiel für "offensichtliches" bringt zu tun?Zitat:
Zitat von marq
Ist fürs Boxen, sie ist 9. Da geht es jetzt nicht so zur Sache, deswegen würde ich zu einem möglichst bequemen Modell tendieren, um sie dran zu gewöhnenZitat:
Zitat von marq
https://www.baur.de/p/AKLBB151385212...7-0-1513852122
nimm so was in der art, also ein 2 komponenten zahnschützer. das beste preisleistungverhältnis haben diese zahnschützer, besseren schutz bieten einige teuere modelle. ab 12 / 13 jahren funktioniert eigentlich ein erwachsenen zahnschutz.
denselben zahnschützer gibt es auch als junior modell.
https://www.baur.de/p/AKLBB151385210...utz+junior&p=1
Danke, probiere ich mal ausZitat:
Zitat von marq