Der ist halt bissl größer als Dein Hinterhof. :cool:Zitat:
Zitat von Opie_SOA
Druckbare Version
Der ist halt bissl größer als Dein Hinterhof. :cool:Zitat:
Zitat von Opie_SOA
das Bedford Experiement wurde mit anderem Ausgang wiederholt:Zitat:
Zitat von Opie_SOA
In 1901, Henry Yule Oldham, a geography reader at King's College, Cambridge, reproduced Wallace's results using three poles fixed at equal height above water level. When viewed through a theodolite (a precision instrument for measuring angles), the middle pole was found to be almost three feet (0.91 m) higher than the poles at each end.[10][11] This version of the experiment was taught in schools until photographs of the Earth from space became available.[12][13]
Die Tatsache, dass man mal mehr und mal weniger sieht, könnten darauf hindeuten, dass es vom Wetter abhängt:
The photographer, Edgar Clifton from Dallmeyer's studio, mounted his camera two feet above the water at Welney and was surprised to be able to obtain a picture of the target, which should have been invisible to him given the low mounting point of the camera. Lady Blount published the pictures far and wide.[14]
These controversies became a regular feature in the English Mechanic magazine in 1904–5, which published Blount's photo and reported two experiments in 1905 that showed the opposite results. One of these, by Clement Stratton on the Ashby Canal, showed a dip on a sight-line only above the surface.
[...]
An increase in air temperature or lapse rate of 0.11 degrees Celsius per metre of altitude would create an illusion of a flat canal, and all optical measurements made near ground level would be consistent with a completely flat surface. If the lapse rate were higher than this (temperature increasing with height at a greater rate), all optical observations would be consistent with a concave surface, a "bowl-shaped earth". Under average conditions, optical measurements are consistent with a spherical Earth approximately 15% less curved than its true diameter.[18] Repetition of the atmospheric conditions required for each of the many observations is not unlikely, and warm days over still water can produce favourable conditions.[19]
https://en.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment
Bezüglich der geneigten Gebäude, hier ein Zitat aus dem Wikipedia-Eintrag zur Verrazano-Narrows Bridge:
Die 211 m hohen Pylone stehen auf mit Granit verkleideten Betonfundamenten, die 32 bzw. 52 m tief in den Untergrund reichen. Bedingt durch die Erdkrümmung und die große Spannweite von 1298 m haben die Pylone an der Spitze einen ca. 4 cm größeren Abstand als an der Basis
Nun Denn.
Ach herrje. Fein. Dann: Mathematik der sechsten Klasse, live demonstriert.Zitat:
Zitat von Opie_SOA
Du stehst irgendwo und schaust. Die Höhe ignorieren wir erstmal. Dass es ausser dir und der Kugel noch mehr Objekte gibt ignorieren wir auch erstmal.
Wir schauen uns die Szenerie von oben an.
Opie_SOA ist im Mittelpunkt des Kreises.
Stimmst du mir zu, dass das so aussehen sollte? Ich hatte leider grade nur ein 3D-CAD-Programm da, lässt sich aber mit einem Zettel daheim leicht reproduzieren.
Maße:
b = der gesuchte Kreisbogen
r = Radius des Kreises
Alpha = Winkel
Formel: b = Pi * r * (Alpha / 180)
Eingesetzt:
b = 3,1415 * 5000m * (45° / 180)
b = 3926,875m
b = 3,1415 * 10000m * (45° / 180)
b = 7853,75m
Man sieht also auf 5km Entfernung auf einem Kleinbildfoto knapp 4km Horizont, auf 10km etwa 8km. Einverstanden, soweit?
Formelquelle:
https://www.schulminator.com/mathematik/kreisberechnung
Wie sieht dein Erwartungswert des Südpols aus? Sollte da irgendwas besonderes sein?Zitat:
Zitat von Opie_SOA
den kann man ja auch ohne Hilfsmittel nicht von der Umgebung unterscheiden, daher hat man eine Stange hingesteckt wo der ist:Zitat:
Zitat von Opie_SOA
https://upload.wikimedia.org/wikiped...%C3%BCdpol.jpg
Heißt, man sieht die Neigung nur, wenn man in der Lage ist, bei 1,3 km entfernten Objekten zu erkennen, welcher Teil 4 cm näher ist.Zitat:
Zitat von Aruna
Wer keine 200-m- Pylone in der Nähe hat: Bei 20 m hohen Objekten wärens dann 4 mm.
Viel Erfolg! :)
Ich werd den Gedanken nicht los, dass sich Flacherdler ne runde Erde so vorstellen:
http://ais.badische-zeitung.de/piece.../105219438.jpg
Nein, denn wegen der Erdkrümmung müsste der 10km entfernte Horizont doch knappe 8m unterhalb sein, so dass man ihn gar nicht sieht, oder?Zitat:
Zitat von PStibbons
Wenn man davon ausgeht, dass die Antarkis kein Eiswall ist, sollte man schon irgendwie erkennen, dass es ein inselförmiger Kontinent ist und eben kein EiswallZitat:
Zitat von PStibbons
Danke. Das Bild zeigt recht gut, wie die Erde aussah bevor sie flach wurde und vor allem warum:Zitat:
Zitat von Terao
Da links tritt die Luft aus. Vermutlich hat der Bengel den Stöpsel gezogen. Der Drall, den die Erde dadurch bekommen hat ist die Rotation welche die Scheibe bis heute beibehalten hat.
Da muss man aber halt sehr hoch oben sein:Zitat:
Zitat von Opie_SOA
http://www.spacedaily.com/images-lg/...rr-data-lg.jpg
Die Antarktis ist ungefähr so groß wie ganz Europa, mit dem Eis drumrum sogar noch mehr. Europa siehst Du auch net vom Flugzeug aus im Ganzen, oder?
Nein. Der Horizont kann per Definition nicht gleichzeitig der Horizont (also noch sichtbar) und HINTER dem Horizont sein (nicht mehr sichtbar). Wie soll das gehen? Wenn wir die Erdkrümmung mit einrechnen kommt die Sichthöhe des Betrachters mit ins Spiel. Dazu gibt es auch hübsche Formeln, die können wir gern durchgehen wenn du die Annahmen oben durchgegangen bist. Spoiler: Bei 2m Sichthöhe sind das etwa 5km.Zitat:
Zitat von Opie_SOA
Damit hat eine Kleinbildaufnahme dann etwa 4km sichtbare Linie am Horizont. Auf 4km beträgt die Erdkrümmung dann etwa ... 2 Meter, d.h. der rechte und linke Rand sind bei optimalen Bedingungen und ohne alle anderen störenden Einflüsse rein rechnerisch jeweils einen (!) Meter unterhalb der Bildmitte. Und das willst du mit dem bloßen Auge sehen können?
Aha. Die Antarktis (nur der Kontinent, ohne Eisschelf!) hat eine Fläche von 13,2 Millionen Quadratkilometern, das ist deutlich größer als Europa. Und da willst du sehen, dass das eine Insel ist? Das ist ein ausgewachsener Kontinent. Du siehst ja auch aus eine Flugzeug nicht gleichzeitig Portugal und Nordschweden?Zitat:
Zitat von Opie_SOA
Hast du tatsächlich nichtmal den Hauch einer Vorstellung, wie verdammt riesengroß die Erde ist?
Viele Grüße,
der Ponder
...und auf nem Bildchen, das eben nicht 4 km, sondern bloß 10 cm lang ist, wäre das dann ein Unterschied von 0,025 mm. Der geneigte Flacherdler misst das mal eben mit dem Lineal. :pZitat:
Zitat von PStibbons
Fun fact: Wäre unsere Erde ein Ball mit einem Durchmesser von 30 cm, betrüge unsere Sichtweite maßstabsgetreu 0,09 mm.
Die Punkte auf dem Horizontkreisbogen sind doch bezüglich der Kamera alle in der gleichen Entfernung und alle in der gleichen Höhe.Zitat:
Zitat von PStibbons
Wieso wird da der Horizont am Bildrand tiefer abgebildet, als in der Bildmitte?
http://www.kampfkunst-board.info/for...1&d=1492956900
'schulligung, Sketchup war noch auf 3D und die Kamera nicht auf "von oben" eingestellt ... :rolleyes:Zitat:
Zitat von Aruna
inwiefern beantwortet das meine Frage?Zitat:
Zitat von PStibbons
Edit: ich bezog mich mit "abgebildet" nicht auf Deine Zeichnung, sondern auf die Abbildung der Horizonlinie in der Kamera bzw. auf dem resultierenden Foto.
Ne, eben nicht ... dazu müssen wir aber nicht in eine Fläche, sondern auf die Kugel und in die sphärische Trigonometrie. Lassen wir Opie_SOA erstmal die grundlegende Idee verarbeiten.
Die Zeichnung ist erstmal eine grundlegende Annäherung an die Frage, wie viel Horizont denn waagerecht so etwa auf einem Kleinbild-Foto zu sehen ist. Ob das jetzt 3900, 4002 oder 4100 Meter sind spielt für die Größenordnung ja keine wirkliche Rolle, zumal wir damit Berge an Einflüssen erstmal ausblenden zur Vereinfachung der ganzen Geschichte.
Viele Grüße,
der Ponder
darum geht es ja:Zitat:
Zitat von PStibbons
Opie-SOA fragt, warum man die Krümmung des Horizonts auf Fotos nicht sieht.
Deine grundlegende Idee ist es, die Länge des Horizonts auszurechnen und dann zu sagen, dass auf dieser Länge die Krümmung des Horizonts (in der Bildebene von der Bildmitte zu beiden Seiten nach unten) vorhanden, aber so klein sei, dass man die nicht sähe.
In dem Video, das ich weiter vorne verlinkte, wird dagegen argumentiert, dass man keine gekrümmte Horizontlinie sieht, weil die Horizontlinie (auf einem Foto) nicht gekrümmt ist.
Ich war hwute wieder aus Fun ne Runde am Höllenabgrund spazieren.Ist schon beeindrucken wenn man da so runter schaut !
:halbyeahaZitat:
Zitat von Aruna
Bingo!
Ist Opi die Wochenendvertretung von Jacko?
Nee, der hat noch keine keine Meanwhile Bilder gepostet.
Ja, wir bewegen uns ja immer noch in der Nähe der Erde und mit horizontalem Blickwinkel. So weit kriegt man den Horizont da nicht wirklich weg, vor allem da der Horizont mit steigender Höhe nach unten wandert und irgendwann aus dem Bild ist. Schematisch im Anhang. Wenn man aber anfängt nach unten zu schauen sieht man wieder andere Dinge und hat vor allem keinen Horizont mehr, denn dann klappt eine 360°-Drehung nicht mehr mit Ebene. Die Passagiere der Concorde (~18km Höhe) haben die Krümmung angeblich sehen können.Zitat:
Zitat von Aruna
Schon verrückt wie Menschen ein Wahnbild, was entgegen ihrer eigenen Wahrnehmung ist, versuchen zu verteidigen ...
:rolleyes:
Oh, meine Wahnehmung passt ganz prima zu einer Erde in Kugelform. Ich kann mich nämlich an einen Strand stellen und Schiffe beobachten. Oder sehen, dass ich vom Nordseestrand aus zwar die ostfriesischen Inseln sehen kann, aber unten der Strand fehlt. Oder mir anschauen wie lang die Tage sind und sehen, dass es Jahreszeiten und eine Tag-und-Nacht-Gleiche gibt. Oder im Urlaub in Schweden im Sommer einen viel längeren Tag haben als meine Verwandten daheim.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Du scheinst im wesentlichen deinen Monitor und seltsame Youtube-Videos wahrzunehmen.
Das fast gesamte Wissen der Welt ist nur einen Klick entfernt - und du verschwendest Zeit mit Flat-Earth-Blödsinn.
Viele Grüße,
der Ponder
Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Du sprichst jetzt von Dir?
Ich warte immer noch auf Deine Ausführungen zum Parabelflug...
Glaube, der will bloß ne Expedition zum Südpol spendiert bekommen. :cool:Zitat:
Zitat von Kannix
wer schon ma eine fasche whisky geleert hat der weiß wie wie leicht die eigene wahrnehmung getäuscht wird (nein, er hat deine freundin nicht angemacht. nein, der tisch stand immer schon da. nein, das ist wahrscheinlich gebrochen, geh zum arzt. nein, du bist nicht mehr in der lage auto zu fahren. nein, die mauer ist zu hoch zum drüber springen.).
abgesehen davon ist es schon ziemlich arrogant zu glauben die eigenen augen wären getreu genug um die ganze welt zu erfassen.
Rohr frei für Familie Hollowhead, orignal Titel: Life on the Edge
Die Fraggles
usw. Randbewohner
ich hau's raus für Umme, Sheeple
Leider ist der Blödsinn dem Wissen meist einen Klick voraus... ;)Zitat:
Zitat von PStibbons
Wie gut, dass mich meine Sinne nicht täuschen: erde flach, unbeweglich, sonne und mond und sterne umkreisen zentrum, den nordpol, drehen sich um mich, sonne und mond gleich gross, sterne klein, usw.
In der Flache Erde Theorie stimmt alles mit der tatsächlichen Wahrnehmung überein.
Auch in der Praxis wird danach gearbeitet.
Glaubt einer an die runde Erde ist es nicht praktisch anwendbar und die Wahrnehmung ist falsch ...
Man lebt in einer Sci Fi Wahnwelt ...
:D
Endlich mal sachlich fundiert und mit Faktenwissen untermauert ... :D:rolleyes::DZitat:
Zitat von Mario Mikulic
Nimm wenigstens mal neue Bilder.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Erklärt mir bitte nochmal einer die Weltumseglungen. Also so ganz vor den digitalen Rakentenfakes.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Kleine Kinder sind auch fest davon überzeugt, dass man sie nicht mehr sehen kann, wenn sie sich die Augen zu halten. Na, merkst du was... ;)Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Ich warte auch noch auf die Erklärung, warum man den Eiswall nicht von erhöhten Positionen aus sehen kann, beziehungsweise warum noch keinem aufgefallen ist, dass eine Umrundung der Antarktis quasi einer Weltumrundung gleich kommt.
Ach die Sterne auch noch? Alle "Sterne" umkreisen die Erde? :rofl:Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Horizon - Horus
Hours - Horus
Karlsruhe - Heliopolis -Horus
Astrokult vom feinsten, muss man wissen!
Ich hau's raus für Umme.
Es ist ja, weiss man halt das hat was mit wärme zu tun.
Rambat war vor Ort, vielleicht kann er mehr zur Aufklärung beifügen.
Die sind bis zur nächsten Südseeinsel gesegelt, hatten da ihren Spaß mit den Insulanerinnen und sind dann nach ein paar Monaten einfach aus einer anderen Richtung zurück in den Hafen gefahren.Zitat:
Zitat von FireFlea
Das lernt man doch schon im 1 Semester an der Youtube Universität.
Klar, das sind bloß kleine Lämpchen, die da oben rumkreisen. Sieht man doch. :DZitat:
Zitat von Antikörper
Sieht man hingegen den Mond, und der sieht nach ner beschatteten Kugel aus, ist das ne optische Täuschung. Das wird nach Tageslage entschieden. :cool:
Nicht zu vergessen, dass der Himmel blau angemalt ist und mit zunehmender Stunde seine Farbe wechselt.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
!!!Zitat:
Zitat von Kannix
Bester Beitrag