Druckbare Version
Wie langweilig. Das war schon alles? Du willst die Grundfesten der Wissenschaft und der Welt an sich erschüttern und da kommt nicht mehr als "is halt so, weil ... is halt so!".
Entgegen aller Beobachtungen, die ein Erstklässler schon machen kann?
Ganz armselig. Ich würde zur Weiterbildung die Flat Earth Society empfehlen. Die wieseln da auch ganz arg rum, geben sich aber tatsächlich etwas mehr Mühe.
Bisschen enttäuscht,
der Ponder
Ach. Sach nur. Kommt da tatsächlich nicht mehr?Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Digger du weist sicher alles, also warum dichtere Gegenstände zu boden fallen und undichtere aufsteigen usw. Du weißt sicher alles ... ich nicht ... teile es uns mit ... wir und die wissenschaft warten ... danke ...
zeitverschwendung.
Kommt nix? Ist die Gravitation bei dichteren Objekten stärker ? :D
Und noch was, woher kommt die Gravitation?
:D
Ich weiss, dass ich ganz sicher nicht alles weiß.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Ich weiss aber, was ich beobachten kann (und im Physikunterricht, Klasse 7 oder so, auch schon beobachtet und gemessen habe) - nämlich dass Gegenstände im freien Fall Richtung Erdmittelpunkt beschleunigen und dass die Dichte dabei kein Einflußfaktor ist (aber die Masse!). Das deckt sich mit den veröffentlichten Theorien über die Gravitation. Deine wilden Behauptungen decken sich mit ... nichts. Gar nichts. Du scheinst nichtmal die Idee hinter dem Experiment aus #944 verstanden zu haben, sonst könntest du auf Basis des Experiments zu argumentieren versuchen.
Das war doch dein Ausgangspunkt - man solle seinen Sinnen trauen. Bittesehr, das Experiment kann jeder daheim wiederholen und es gibt keine Möglichkeit für Reptiloide, Jesuiten oder sonstwen, das Experiment zu beeinflussen.
Trotzdem viele Grüße,
Ponder
Hahahaha ... kommt nix was? Hahahaha ...
Spielt hier keine Rolle. Ich kann sie bei der Arbeit beobachten. Wenn ich eine Kraft in einem Experiment beobachten kann ist sie da, völlig egal wie sie funktioniert.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Viele Grüße,
der Ponder
Steigst Du auf?Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Achso, der Fachbegriff den du hier so verzweifelt suchst heisst "statischer Auftrieb". Bitte, gern geschehen.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Die Dichte spielt keine Rolle. In einer Vakuumröhre (kein Luftwiderstand) beschleunigen Gegenstände mit unterschiedlicher Dichte, aber gleicher Masse genau gleich schnell (und zwar Richtung Erdmittelpunkt). Die Formel für "Freier Fall im Vakuum"enthält als Variablen nur die Masse und die Anziehungskraft.
Viele Grüße,
Ponder
Kleine Korrektur, es heißt: der Dumme. Einzeller.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Ende der BeweisführungZitat:
Zitat von Mario Mikulic
Von Dir? Nein.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
https://media0.giphy.com/media/1014RBn4HVSTK/giphy.gif
Ja.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Dichtere Körper haben bei gleichem Volumen eine größere Masse und die Gewichtskraft ist der Masse proportional.
Röchtöch! Und zwar anders als du hier behauptest, du lieferst nämlich kein nachprüfbares Experiment, mit dem du beweisen könntest dass alles nur von der Dichte abhängt. QED.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
We're done here. *flies away*
Der Ponder
Zitat:
Zitat von Aruna
Gähn ... wo ist Opi ?
Ich mache am Höllenabgrund immer Klimmzüge.Das motiviert mich über meine Grenzen hinaus zu gehen,schaffe da immer paar mehr :cool:
Pass auf, kurzer Ausflug in die Art und Weise, wie man Wissen über die Welt gewinnt. Auch "Wissenschaftstheorie" genannt.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Man beobachtet Dinge und möchte sie verstehen. Völlig egal was.
Zu dem Thema sucht man dann alle verfügbaren Daten zusammen.
Dann entwickelt man eine Hypothese, die alle diese verfügbaren Daten berücksichtigt.
Dann überlegt man sich Experimente, mit denen man diese Hypothese bestätigen oder widerlegen kann.
Wenn man das oft genug gemacht hat wird die Hypothese zur Theorie. Das ist das höchste Maß an Erkenntnis, das man in der Wissenschaft gewinnen wird! So eine Theorie hat die Eigenschaft, dass sie widerlegbar ist - d.h. sobald jemand Daten hat, die der Theorie widersprechen ist die Theorie reif für eine Anpassung.
So funktioniert Erkenntnisgewinn.
Was du machst: Du stellst eine Hypothese auf, die nicht zu den beobachteten Daten passt. Ausserdem kannst du die Hypothese nicht so formulieren, dass sie irgendwie berechenbar wäre. Und du weigerst dich, andere Daten anzuerkennen.
Glaube gehört in die Kirche.
Auf Objekte in einem beweglichen Medium wirken zwei Kräfte:Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
1.) Die Schwerkraft, die nach unten wirkt.
2.) Die Auftriebskraft, die nach oben wirkt und (vom Betrag) der Schwerkraft des verdrängten Mediums entspricht.
Ist die Schwerkraft auf das verdrängte Medium größer, dann bleibt eine Kraft nach oben übrig.
Ist die Schwerkraft auf das Objekt größer, dann bleibt eine Kraft nach unten übrig.
Die Schwerkraft ist der Masse proportional und die Masse ist gleich Volumen*Dichte.
Das Volumen von eingetauchtem Objekt und verdrängtem Medium sind gleich, d.h. der Masseunterschied und damit die Schwerkraftsdifferenz hängt nur vom Dichteunterschied ab.
Hinter der Beobachtung, dass sich in der Nähe der Erde Körper, die in ein bewegliches Medium eingetaucht sind, bei geringerer Dichte (als das Medium) nach oben und bei höherer Dichte nach unten bewegen, steckt also die Schwerkraft.
Ich habe zwei befreundete Physiker befragt, ob die Wissenschaft darauf wartet, meine Meßwerte für ein Experiment für Achtklässler zu bekommen.
Sie meinten, so richtig würde keiner drauf warten, wenn ich nicht unerklärliche Abweichungen gemessen hätte. Habe ich leider nicht, meine Daten passen exakt zu allen anderen vorhandenen Daten. Recht wenig Erkenntnisgewinn, ausser für mich selbst (ich kann's nachvollziehen).
Kein Nobelpreis für mich. Schade!
Der Ponder
Achja, das mit der Dichte - das hat ein schlauer Mensch namens Archimedes ausgetüftelt. Und zwar vor etwa 2200 Jahren. Die Daten und Vorgehensweisen von Archimedes lassen sich experimentell auch wieder von jedem bestätigen, und die Ideen dahinter lassen sich einwandfrei nachvollziehen (schon schlau, die ollen Griechen).
Und selbst wenn du jetzt wieder mit "aber die Geschichte ist doch total erfunden und alles Quatsch und Gott hat die Welt vor zwanzig Minuten erschaffen!!!11elf" kommst - die Daten bleiben. Für jeden nachvollzieh- und überprüfbar. Auch praktisch spielen solche Daten eine große Rolle, sonst würde Schiffsbau nämlich nicht funktionieren. Dass es Schiffe in Wirklichkeit gar nicht gibt hast du noch nicht behauptet, oder? Ich verliere etwas den Überblick, was es überhaupt noch geben darf ...
Les gar nicht mehr was da steht ... vor allem was haz da schreibt ... edit
http://www.lernfoerderung.de/wp-cont...5861159_XS.jpgZitat:
Zitat von Mario Mikulic
http://media3.giphy.com/media/8LBDXIEHsVUiI/giphy.gif
400 Programmzeilen?Zitat:
Zitat von PStibbons
#include<stdio.h>
void main(){
char s[1000000];
scanf("%s", s);
printf("Die Erde ist flach!\n");
}
oder
#!/usr/bin/ruby
frage = gets
puts "Die Erde ist flach!"
Hinter Marios immer gleichen Aussagen steckt keine einzige intellektuelle Leistung. Er setzt sich nicht mit den Beiträgen anderer User auseinander, was seine Modellierung extrem vereinfacht.
Jetzt müssten eigentlich erstmal wieder Känguruhs kommen, oder Video,
oder lange nix
Mein Modell sagt - lange nix. Danach kommen ein paar Videos, Thema entweder die ISS oder sowas wie "800 Gründe warum die Erde doch wirklich echt flach ist". Danach eins der lustigen Australien-Bilder und die Feststellung, dass doch alles so sei wie er sagt, weil ... weil ... weil ... ja, weil halt. Und wegen der Dichte.
Mal sehen ob ich mein Mario-Modell nochmal anpassen muss.
Ähm, Gravitation und Schwerkraft sind Synonyme. Wie kann das eine Unsinn sein und das andere nicht?Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Die Youtube-Links müssen ja auch noch untergebracht werden und eine Zitierfunktion - der Text variiert auch etwas, denke aber mit 400 Zeilen kriegt man ihn locker komplett simuliert :)Zitat:
Zitat von Uncle Slam
Zitat:
Zitat von PStibbons
Mario, nimm doch mal bitte eine Theorie und lass die Leute sie hier wiederlegen und du argumentierst dann halt dagegen. Das ware doch echt machbar ohne das ALLE wieder in Ihre Lieblingshaltung verfallen.
Ich sehe das eben auch wie PStibbons
Ich befürchte, das wird nicht produktiv. Rein aus Gaudi habe ich mal durch diverse Flat-Earth-Foren gestöbert - es ist überall das selbe Muster. Die Verfechter des Flachsinns stellen wilde Behauptungen auf, antworten äußerst selektiv auf Fragen, posten gern komische Youtube-Videos und sind sich sogar untereinander nicht eine Spur einig, wie denn das mit der flachen Erde überhaupt aussehen soll, geschweige denn funktionieren kann. Karten, belastbare Daten, nachvollziehbare Experimente, Erklärungen - alles Fehlanzeige.
Als "Belege" werden gerne uralte Experimente herangezogen, die entweder so offensichtlich gefälscht sind (da wechselt die Kamera bei "Schiff verschwindet am Horizont" ganz gern mal unauffällig die Höhe) oder zigfach widerlegt oder anderweitig erklärt wurden.
Alles sehr, sehr ... flach. Die Verhaltensmuster folgen dem, was bei praktisch allen Verschwörungstheorien zu beobachten ist, dummerweise prallt das bei dieser halt auf gut beobachtbare Realität.
Ob es eine Geheimgesellschaft gibt, die die Erde beherrscht - das kann nicht wirklich gut widerlegt werden, beobachten kann man sowas auch nicht. Ob Pharmakonzerne Viren und Bakterien erfunden haben wird schon schwieriger, Bakterien kann man selbst beobachten - bei der Gravitation wird's absurd.
Viele Grüße,
der Ponder
Die Frage der flachen, oder Kugel-Erde, ist eher eine Frage des "geistigen Horizonts".
Mich dünkt, dass dieser auf einer Scheibenerde sehr beschränkt ist... :o
Glück ab...
Ein 3 Zeiler und trotzde m ein Bufferoverflow? Das ist echt flach ;)Zitat:
Zitat von Uncle Slam
Passt ja. Mit ihm zu diskutieren, ist, wie Wasser in ein volles Glas zu gießen.Zitat:
Zitat von Tyrdal
@PStibbons
Nicht nur in Flachweltforen stöbern. Mario legt sich anderswo erfolglos mit Biowissenschaftlern an.
Ehrlich? Thema da vermutlich "Viren und Bakterien gibt's nicht und ausserdem ist die Evolution ausgedacht"? :rolleyes:Zitat:
Zitat von Uncle Slam
Staunend ab,
der Ponder
Hallo,
kann man nicht einen allgemeinen Kompromiss schließen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Theorie_der_hohlen_Erde
Wenn es abwegig genug ist, vielleicht können dann alle damit leben? :)
Ernsthaft: Wollt Ihr die Diskussion nicht lassen? Ihr könnt niemanden überzeugen, der Argumente aus Prinzip ablehnt. (Ihr könnt niemanden aus der Matrix befreien, der es nicht will.)
Grüße
SVen
Das ist soweit richtig. Bei Mario ist glaube ich nix zu wollen - entweder er ist ein Troll oder tatsächlich ein Gläubiger. Argumente kommen jedenfalls keine.Zitat:
Zitat von CeKaVau
Aber: Wenn man Blödsinn nicht entschieden und mit Argumenten entgegentritt verbreitet sich der Kram immer weiter.
Zusätzlich taugt sowas immer als Gedankenexperiment - wie lassen sich solche blödsinnigen Behauptungen widerlegen? Kann ich das selbst tun oder muss ich auf Aussagen von anderen vertrauen? Wie muss ein Experiment für daheim aussehen? Grade in diesem Fall kann man ja praktisch alle Behauptungen selbst überprüfen. Methodisches Denken schulen bringt einen ja auch selbst weiter.
Viele Grüße,
der Ponder
Hallo,
Sicher?Zitat:
Wenn man Blödsinn nicht entschieden und mit Argumenten entgegentritt verbreitet sich der Kram immer weiter.
Die Datenlage sagt da aber etwas anderes. Religionen und Ideologien erscheinen mir nicht auf dem Rückzug, trotz immer weiterem Voranschreiten der Wissenschaft.
Vielleicht sollte man sich damit abfinden, dass die Menschheit ein bestimmte Schwelle einfach nicht überwinden kann.
Grüße
SVen
Ne, nicht sicher. Eher "sicher nicht". Aber ich kann mein möglichstes tun :)
Die Idee mit dem "Hinterfrage dein Weltbild" von Mario ist ja schonmal gar nicht so verkehrt, wenn man das methodisch korrekt tut.
Trotz allem optimistisch:
Der Ponder
Ups, im vakuum kann nix brennen?! https://youtu.be/69DcPHWOGgA
Wo man im astronautenanzug anfängt zu kochen und deshalb die tests im vakuum eingestellt wurden such ich mal demnächst raus ...
Bis dahin, haut euch gegenseitig auf die kugelkopfe ihr kugelkopfe ... :D